V poslední Montaně vyšel zajímavý článek, kde Tomáš Roubal v rozhovoru s potrestaným 2. místopředsedou ČHS Petrem Reschem hovoří o jakési tečce za celou kauzou Žihle.

My, jako členové OVK Západní Čechy, to za pomyslnou tečku v žádném případě nepovažujeme a máme stále dost energie ke skutečnému pojmenování a hlavně zastavení nekalostí, které se dějí na Jesenicku.

---

OVK v celé záležitosti postupovala důsledně v souladu s vnitřními předpisy ČHS a postupy, určenými pro obdobné situace. Jedná se především o Disciplinární řád ČHS.

OVK ZČ si dovoluje zveřejnit stručné chronologické shrnutí dosavadního vývoje a zároveň vznáší několik řečnických otázek.

---

OVK Západní Čechy podala v březnu 2016 podnět k disciplinárnímu řízení s Petrem Reschem a Karlem Hegrem (Asociace přírodního boulderingu, organizátoři Padání). Důvodem bylo přesvědčení o porušování Pravidel lezení ve skalních oblastech ČR.

25.4.2016 proběhlo jednání DK za přítomnosti obou stran, kde předseda OVK ZČ předložil důkazy o způsobu, jakým docházelo k mechanické manipulaci chytů v masivním rozsahu.


Povrch chytu před úpravou



Povrch chytu po cca 30 sekundách čištění štětinami ocelového kartáče



Povrch chytu po zásahu ostrým ocelovým předmětem



Povrch chytu po opětovném očištění štětinami ocelového kartáče


Výsledného vzhledu povrchu chytu není možné dosáhnout prostým čištěním štětinami ocelového kartáče!
Takto prezentovaná technika úpravy chytů byla Petrem Reschem na jednání DK potvrzena.

Dále předseda OVK ZČ předložil důkazy o chemické modelaci, prolepování chytů vteřinovým lepidlem, zanechávajícím stopy.


Chyt prolepený vteřinovým lepidlem



Chyt prolepený vteřinovým lepidlem


Tato technika chemické úpravy chytů byla Petrem Reschem na jednání  DK potvrzena.

Dále předseda OVK ZČ předložil fotografie o lepení chytů vinylesterovým lepidlem (tzv. chemická kotva)


Vinylesterové lepidlo



Vinylesterové lepidlo


K tomuto Petr Resch na jednání DK prohlásil, že se vždy jednalo o zachování stavu.

Dále byl předseda OVK ZČ  na závěr jednání vyzván, aby se vyjádřil k požadovanému trestu. Na tuto otázku odpověděl, že mu nepřísluší jakkoliv předjímat výši trestu a že je to úkol DK.


1. Jak je možné, že nikdo ze členů DK nebyl prověřit skutečnou situaci na místě tedy v oblasti Žihle?

---

Dne 31.5.2016 obdržel předseda OVK ZČ od předsedy DK Zápis z jednání DK_Žihle k připomínkování. Tento zápis obdržel od předsedy DK i Petr Resch.
Předseda OVK ZČ reagoval odpovědí, že mu nepřísluší se jakkoliv vyjadřovat k textu zápisu a je na DK, jakou formulaci zvolí.
Petr Resch reagoval návrhem, kde chtěl upravovat předsedou OVK ZČ vyslovené formulace, s čímž Předseda OVK ZČ pochopitelně důrazně nesouhlasil.


2. Jak je možné, že stranám je zasílán jakýsi návrh Zápisu z jednání DK? Nemá DK rozhodnout na základě jednání a na formulaci zápisu se shodnout mezi členy DK? O čem svědčí tento postup?

---

Dne 6.6. 2016 byl předsedovi OVK ZČ (na jeho vyžádání) doručen dokument, který byl zaslán Karlu Berndtovi, členu VV a předsedovi  CVK, předsedou DK Tomášem Frankem. Nesl název Informace o probíhajícím řízení pro potřeby CVK. Tento dokument byl předsedovi OVK ZČ zaslán Karlem Berndtem. Co se s ním dál dělo a kdo měl možnost ho číst, nevíme.


3. Proč DK zasílá jakýkoliv dokument s informacemi o probíhajícím Disciplinárním řízení členovi VV, byť je to zároveň předseda CVK? Proč vůbec člen VV žádá informace od předsedy DK?

---

Dne 18.7.2016 bylo předsedovi OVK ZČ doručeno Rozhodnutí DK_001_2016, kde byla žalovaná strana shledána vinou a potrestána veřejným napomenutím. V odůvodnění bylo uvedeno, že přestupci naplnili podstatu přestupku tím, že dopustili plošnou manipulaci (vědomé úpravy kartáči) chytů v oblasti Žihle v rámci příprav Petrohradského padání.


4. Proč DK formulovala popis úpravy chytů jinak, než bylo popsáno na jednání DK?
5. Proč DK formuluje, že žalovaní „dopustili manipulaci“?


Toto odůvodnění a popis skutkové podstaty byl pro OVK ZČ naprosto neakceptovatelný.
Samotný text disciplinárního rozhodnutí je úmyslně zavádějící, neboť úmyslně nebyl použit přesný popis úpravy chytů. Navíc z použité formulace "..dopustili plošnou manipulaci.." vyplývá, že dotyční provinilci byli vlastně pouze jakýmisi zúčastněnými diváky, nikoli přímými aktéry.
OVK ZČ proto na svém zasedání 3.8.2016 rozhodla o podání odvolání k VV ČHS. OVK odůvodnila své odvolání tím, že Rozhodnutím DK není řešen celý rozsah Návrhu k disciplinárnímu řízení s pořadateli Petrohradského padání a uvádí konkrétní příklady.

Text odvolání je zde, odkaz…)
Odvolání OVK…

DK potrestala přestupce za dopuštění plošné manipulace (vědomé úpravy kartáči) , což je z pohledu OVK naprosto nedostatečné a neakceptovatelné.


6. Postupovala DK s přihlédnutím k §9 Disciplinárního řádu odstavec 4, písmeno c) ?


Dle DŘ se přihlédne jako k přitěžujícím okolnostem zejména, že provinilec se dopustil přestupku jako funkcionář ČHS. V tomto případě 2. místopředseda ČHS.

---

Dne 11.10.2016 na svém jednání rozhodl VV ČHS ve věci odvolání OVK ZČ proti rozhodnutí DK 001_2016, které zamítl a potvrdil rozhodnutí DK. Petr Resch nesměl být, na základě ustanovení Disciplinárního řádu, tomuto projednání přítomen.
VV ČSH rozhodoval o odvolání OVK bez znalosti místní situace. Z jeho rozhodnutí totiž nevyplývá opak.



7. Byl někdo z VV (kromě přestupce) prošetřit situaci na místě, tedy v oblastech Žihle?
8. Na základě jakých informací VV rozhodoval? Rozhodoval na základě dokumentu Informace o probíhajícím DŘ pro potřeby CVK, které měl Karel Berndt (Člen VV, předseda CVK) k dispozici?
9. Byly v celém DŘ dodrženy lhůty stanovené vnitřními směrnicemi ČHS? Co na to Revizní komise?

---

OVK ZČ tímto vyčerpala veškeré možnosti, které jí vnitřní postupy ČHS umožňují a stanovují. Zdaleka však nevyčerpala možnosti ostatní!

Na Žihli, a před tím na Petrohradě, došlo k masivnímu přetváření povrchu přírodních skal, dělaly se cesty přes existující cesty, vysekávaly (vyškrabávaly) se nové chyty, ty se prolepovaly lepidlem atd. Vše v rozporu s „Pravidly lezení ve skalních oblastech ČR“. Většina za přítomnosti a vědomí člena VV ČHS Petra Resche. Očekávali jsme od něj větší sebereflexi a snahu o nápravu jím způsobených problémů. Problémů zejména v tom, že mladé generaci byl prezentován naprosto zcestný způsob přístupu k přírodní skále. A zatím vidíme jen snahu problém zlehčit a vylhat se z něj.

Přesto byla závažnost tohoto provinění ze strany DK i VV neopodstatněně zlehčena a skutkový stav byl úmyslně zkreslen.

Závěrem bychom si dovolili vrátit se na úplný začátek a ocitovat z prvního zápisu OVK Západní Čechy tu nejdůležitější část.

„Všichni členové OVK se jednomyslně shodli na tom, že činnost některých prvovýstupců v oblasti je značně necitlivá a je povinností OVK zamezit tomuto konání. Nesmí dojít k tomu, že současný stav skalních útvarů v oblasti se stane akceptovaným standardem, či přímo návodem k obdobnému konání všech následovníků.

OVK vyzývá k dodržování Pravidel provozování horolezectví v nepískovcových oblastech ČR, dále zákonů o Ochraně přírody a Lesního zákona.
OVK vyzývá k respektování stávajících prvovýstupů.
Nelze podporovat zde, zejména mladé generaci lezců, předkládaný trend modelace přírodního povrchu skal. To odporuje nejen Pravidlům, ale i základnímu duchu lezení a horolezectví.“

Dokument ke stažení:
 Žihle Manipulace chytů - Odvolání OVK ZČ


Za OVK Západní Čechy sepsal


Marek Rottenborn