Valná hromada ČHS dnes zvolila nový VV v čele s novým předsedou Janem Bloudkem. Zde je reportáž z jejího průběhu.
15:38 Petr Resch děkuje všem za účast a za všechny návrhy i neodhlasované, které mohou posunout ČHS.
15:37 usnesení VV ČHS odhlasováno jako celek.
15:36 hlasování: VH ukládá členům RK a DK provést volbu předsedů komisí do 30.4.2014
15:31 Tomáš Frank čte usnesení VV ČHS pro hlasování.
15:17 Gerhard Tschunko, památník v Tisé, důvody, místo a jeho podoba. "Horolezci si své pomníky staví svým projevem a stopami svých cest v horách." Oblast pro lezce Chomutov - Děčín zahynuvší ve skalách a v horách (zatím 26 jmen). Nelezecký masiv. Vzpomínka s úctou, pokorou a varováním. Skála má splývat s pomníkem, místa vystupovat. Klidné místo v ústraní ale ne schované, ne hřbitov. Děkuje za podporu.
15:16 hlasování aby MK změnila termín dle požadavku a vyšla Bóžovi vstříc, neprošlo
15:15 hlasování - návrh neměnit termíny, neprošlo
15:01 Bóža Vlček (Brno) - doškolovací semináře a problém s metodickou komisí viz článek na Lezci... domluvili si s Karlem Křížem vyhovující termnín pro školení v Brně
P. Resch - metodická komise vyjde vstříc s termíny
J. Vogel - nehce pořádat oddílové kurzy
J. Uhreka - vysvětluje situaci v Brně
? ze Šerpa climb, je slušnost aby zájemci akceptovali termíny školení, na nichž se podílí mnoho instruktorů
? proboha proč se termíny kurzů řeší na VH?
14:50 Míla Kebrt (Baník Karviná) - návrh na doškolení instruktorů. Navrhuje, aby starší instruktoři s určitou mnohaletou praxí se nemuseli (povinně) účastnit doškolení instruktorů. Na základě vlastní žádosti, věk 50 let, praxe instruktora min 10 let. Návrh do usnesení, aby toto zpracovala metodická komise. Jde o instruktory, kteří v současné době absolvovali přezkoušení a mají současné "moderní" informace.
P. Resch - dotaz proč zrovna takto a jak to vzniklo
J. Vogel - jak často doškolovat, ale určitě ano
V. Těšitel - stále je něco nového a chce se dál učit a věci si opakovat
J. Kubalová - jsme si jisti, že se budou instruktoři sami dovzdělávávat?
J. Šlechta, vtipný výstup
14:48 J. Bloudek děkuje J. Turkovi za snahu a kus odvedené práce a che využít část jím připravovaného návrhu směrnice. Bere jako závazek situaci řešit a váží si zájmu členů o tuto problematiku.
14:44 protinávrh J. Bloudka: 1940 hlasů (více než polovina), přijato (návrh J. Turka tedy nebyl přijatý)
14:40 hlasování o návrhu V. Wolfa ke směrnici, hlasy se musí sčítat: 1215 hlasů, nepřijato
14:39 Vl. Těšitel děkuje odstupujícímu VV a přeje novému VV výdrž v další práci. Prosí o minutu ticha za Zdeňka Hrubého a Jana Poláka.
14:37 J. Uherka oznamuje zvolené členy do VV:
Karel Berndt 3090 hlasů 88%
Šimon Budský 2994 hlasů 83%
Andrzej Kurowski 2922 hlasů 83%
Jan Zozulák 2877 hlasů 82%
(nezvolen Jan Šlechta 686 hlasů pouze 20%)
14:15 Jakub Turek, "Náhubková směrnice", viz článek na Lezci,... Jan Bloudek za VV: VV v současné době reviduje veškeré směrnice, má zájem o transparentnost. Navrhuje odhlasovat do usnesení úkol pro VV, přepracovat vnitřní směrnice ČHS s důrazem ke zlepšení informovanosti členů. Právně, kapacitně, případně na finančních sankcích by prezentovaný návrh mohl být pro ČHS problém, dále pak pro dobrovolníky, mládežnické reprezentanty nebo sponzory není vhodné zveřejňovat vše.
V současné době existuje u ČHS pětistupňový stupeň kontroly - každý výdaj kontroluje: předseda komise, pracovnice sekretariátu, ekonomický místopředseda, členové VV a revizní komise. Zamyšlení mezi vztahem kontroly a důvěry. Motivace většinou zvolených zástupců svazu versus nedůvěra tlak na práci pod kontrolou. Jakub Turek prosí o nepoužívání některých populistických a zavádějících argumentů, jako jsou děti, finanční náročnost a podobně. Vladimír Wolf předstupuje s jiným návrhem, aby VV přepracoval směrnici s termínem do 30.6.2014 s cílem výrazně rozšířit portfolio informací za současného dodržení zákonů ČR.
14:11 diskuse, Víťa Kozlík z hodonínského oddílu: Nový občanský zákoník transformuje občanská sdružení na spolky, většina OS (např. horolezecké oddíly které mají paralelně s ČHS založené své vlastní OS) se bude muset přejmenovat na spolek, požádali o spolupráci právníka a chce nabídnout zkušenosti. Finanční náročnost 1000 Kč za kolek, formulář.
14:09 J. Uherka: předsedou ČHS byl zvolen Jan Bloudek s 3249 hlasy 93%, 115 neplatných hlasů;
1. místopředseda Pavel Žamberský 3226 hlasů 93%, 130 neplatných;
2. místopředseda Petr Resch 3234 hlasů, 84 neplatných.
14:07 Vladimír Těšitel, není vyřešena právní subjektivita oddílů dle stanov a nového občanského zákoníku, oddíly nemohou nic vlastnit. Je třeba to řešit. Do usnesení aby to VV vyřešil do příští VH - právní postavení oddílů.
14:00 Zdeněk Teplý přispívá do diskuse se dvěma tématy:
Žádá, aby se hlasovalo o usnesení, aby VV zvážil profesionální nebo poloprofesionální správce v některých (pískovcových) skalních oblastech, neb jejich práce je ve skalách zapotřebí a mnohde správce chybí např. v Adršpachu a podobně. Návrh nebyl přijat, ale VV situaci hodlá řešit.
2. dosud neměl pohřeb Karel Šubrt, který sedí na Makalu.
P. Resch: bereme to jako morální závazek a ČHS to bude řešit.
13:33 probíhá volba 1. a 2. místopředsedy a členů VV
13:32 J. Uherka: do Disciplinární komise byli zvoleni
R. Wimmer 3316 hlasů (94%),
T. Frank 3289 hlasů 93%,
M. Holeček 2994 hlasů,
náhradníci: Rezek 1953 55%, Šramota 1814 51%,
Revizní komise:
Kalivoda 3524 hlasů téměř 100%,
Krtková 3509 hlasů 99%
Všetečka 3494 hlasů 99%
13:24 začíná volba předsedy VV, je jen jediný kandidát J. Bloudek, následuje sčítání hlasů.
13:22 Karel Berndt, bývalý správce skal a předseda OVK pro Prahu a Střední Čechy, pomáhal dva roky V. Wolfovi v CVK, ve VV chce pokračovat za správce skal,...
13:20 Jan Zozulák, za závodníky se ve své dosavadní funkci seznámil také s jinými oblastmi, rozšířil si své obzory a rád by pracoval ve VV dále.
13:15 Jan Šlechta, zdraví přítomné a členy ČHS, "spolkař a ne svazák" zábavně hovoří o své minulosti. Ve VV by se rád cítil být zástupcem seniorů a výškových horolezců a chce být opozicí ekonomů. Velmi pobavil celé zdejší plénum, byť lehce přetáhl časový limit.
13:12 Andrzej Kurowski, shrnul své působení s oblasti metodiky a mládeže (n ová metodická brožura pro začtečníky,...), vedení brněnského oddílu.
13:08 Šimon Budský, kandidát na člena VV. Má zkušenosti z neziskového sektoru, který by se měl částečně profesionalizovat pro zlepšení motivace k činnosti, horolezci by měli chtít být členy ČHS a měli by v členství spatřovat přidanou hodnotu.
13:07 své vize prezentuje Petr Resch, kandidát na 2. místopředsedu, rády by čísla ekonomů Bloudka a Žamberkésho měnil v "karabiny". Poděkoval také Šťávovi, který končí ve VV, za jeho práci.
13:00 představuje se Pavel Žamberský, horolezec, skialpinista a ekonom.
12:52 pokračuje sčítání hlasů RK a DK, začíná představení kandidátů a volba VV.
J. Bloudek hodnotí situaci, svaz má nyní stabilizované financování, je třeba změnit fungování, problémy jsou také v jednotlivých horolezeckých oddílech, chtělo by to organizační změnu a nastavení funkčních cílů. Je to záležitost nejméně na jedno funkční období. K poznámce o kverulantech: svaz má mnoho členů a různých zájmů, dělá se mnoho dobrých věcí. Je třeba více komunikace mezi jednotlivými zájmy, začít se respektovat a chválit a ne se jen vzájemně napadat.
Z hlediska postupné profesionalizace je zde riziko že klesne finanční podpora. Je snaha zlepšit financování ze čtvrtého zdroje - z grantů. Tomu by měl napomoci další nový kandidát do VV - ekonom Pavel Žamberský.
12:42 současně také volba Revizní komise: Jiří Kalivoda, Jana Krtková, Michal Všetečka (volí se tři). ...
12:38 volba Disciplinární komise (kandidáti T. Frank, M. Holeček, V. Rezek, M. Šramota, R. Wimer, volí se tři členové a dva náhradníci). Volí se lístky do uren podle síly hlasů dle členů oddílů. ...
přestávka
12:08 Karel Berndt děkuje za VV i členy celému sekretariátu: Boženě, Vlaďce a Radaně za dennodenní vynikající servis pro všechny členy ČHS i jednotlivé komise.
11:59 Plnění koncepce ČHS k VH 2014
Počet členů se zvyšuje - nárůst o cca 1000 za poslední rok, hlavně individuální.
Dlouhodobě se daří získávat podporu od partnerů ČHS: letos cca 90 000 Kč
Profesionalizace: 3 zaměstnanci ČHS, počítá se s posílením dalších činností.
Řízení ČHS: všechny oblasti mají své gestory ve VV, hledají se další cesty ke zlepšení řízení.
Informace: intenzivnější využívání webu ČHS, čtvrtletní zpravodaj, Ročenka ČHS, FaceBook, doplňování knihovny ČHS
Mediální obraz: TV pořady, čtvrtletní zpravodaj, ročenka ČHS, spolupráce s festivaly, metodické akce pro veřejnost.
Výkonnostní sport: zlepšuje se koncepce, cíle a priority.
Péče o skalní oblasti: stabilní podpora, snaha o zlepšení evidence a distribuce materiálu. Dobré vztahy s orgány OP.
Vzdělávání: budou 4 akce místo dvou pro veřejnost a budou přibývat, vydání metodické příručky.
Dotaz: využití skal k prezentaci toho, že ČHS vynakládá nemalé prostředky na údržbu, aby to lezci a návštěvníci věděli a měli o zájem členství
11:56 zpráva revizní komise, schváleno.
11:54 návrh změny usnesení VV ČHS - případné navýšení dotací od MŠMT bude využito v souladu s dotačním programem již v průběhu roku 2014 a nepůjde do rezervy. Schváleno.
11:53 schválení rozpočtu na rok 2014.
11:11 Jan Bloudek zpráva o hospodaření ČHS za rok 2013
Plánované příjmy 8 545 000, skutečné 7 360 618 Kč (méně dotací a úroků). Plus věcné plnění plán 400 000 Kč a skutečné 508 000. Spousta sportovních svazů fixluje s počty svých členů kvůli dotacím od ministerstva, nyní je snaha to dozorovat a ČHS by si díky přesné evidenci mohl od státu polepšit.
Vyúčtování za rok 2013 (podrobně viz bulletin), loňský plán výdajů 8 545 000 Kč, skutečné výdaje 6 619 892 Kč. Standardní čerpání komisí, sportovní a CVK vyčerpají, metodická méně - nenaplní se počty kurzistů. Rozdíl příjmy výdaje +740 726 Kč, která zbyly, není v plánu zvyšovat rezervu, ale využívat všechny prostředky účelně, ideálně by podle J. Bloudka měla být stejná výše příjmů a výdajů. P. Resch to komentuje, že J. Bloudek výdaje jako ekonom ostře hlídá.
Rozvaha ČHS k 31.12.2013: Pasiva a aktiva za roky 2009 - 2013, vysvětlení tabulky a čísel pro dotaz z pléna. V roce 2009 mínus 2,2 mil (výpadek ze Sazky), seškrtání rozpočtu a nízký přebytek. V roce 2010 účetní odpis pohledávek za Alpenservis. V roce 2011 nízká státní podpora. V roce 2012 přišly z MŠMT peníze navíc, které nebylo nutné bezhlavě utrácet. V roce 2013 stabilizovaná situace.
... J. Bloudek se těší že už snad nebude muset vykonávat ve VV dvě funkce.
Návrh rozpočtu 2014 příjmy
partneři chtějí spíše věcné plnění. Nový ministr se stará o sport, ale přichází od fotbalu, možná bude více peněz pro sport.
Příspěvky 3 750 000 Kč,
vlastní příjmy 400 000 Kč,
MŠMT organizace sportu 2 800 000 Kč,
MŠMT reprezentace, talenti 270 000 Kč,
ČOV mládež ?
(návrh aby VH schválila, že pokud peníze z loterií přijdou, je VV využije pro mládež),
úroky 100 000 Kč,
převod z rezervy 600 000 Kč,
celkem 7 920 000 Kč.
Další návrh je hlasování o usnesení využití případných dalších dotací z MŠMT, aby se peníze nemusely dávat do rezervy a mohly se dát komisím na činnost.
Návrh rozpočtu 2013 výdaje:
soutěžní lezení dospělých 852 000 Kč
Soutěžní lezení mládeže 553 000 Kč
Soutěžní skialpinismus 260 000 Kč
Lezení v ledu a drytooling 110 000 Kč
Údržba skal a OP 1 592 000 Kč + věcné plnění
bezpečné lezení
hory, skály, lezení 334 000 Kč
mládež 245 000 Kč
marketing a media 250 000 Kč
mapování historie 30 000 Kč
UIAA 115 000 Kč
rezerva 100 000 Kč
Administrativa 2 152 000 Kč
Celkem 7 920 000 Kč
Dotaz, jestli VV plánuje opět podpořit příspěvkem nějaké horské chaty, jako byla například pomoc při rekonstrukci Chaty pod Rysy, nebo podporuje chaty OEAV. VV zatím neobdržel žádnou jinou žádost, nemá na to koncepci. Členové ČHS mají slevy na chatách v Tatrách, díky předsedovi Jamesu. Členové mají možnost podpořit alpské chaty prostřednictvím (kombinovaného) členství v OEAV, možná by se daly podpořit další chaty v Tatrách dle případné žádosti od Jamesu, kde je účelná spolupráce.
Igor Koller: James je menšinový spoluvlastník 4 chat, pod Rysy má 40%. 4 roky běží 50% sleva, není jasné, zdali se to podaří udržet s majiteli chat.
Dotaz: Bude ČHS podporovat další připojištění členů a zdali je někde položka v rozpočtu.
J. Bloudek a B. Valentová: Členové si cestovní připojištění do zahraničí mohou připlatit ke členství v ČHS a svaz to jen přepošle. Úrazové pojištění (bolestné) mají všichni členové pro organizovanou činnost a jde přes ČUS. Instruktoři mají pojištění v rozpočtu MK. O přikoupení úrazového pojištění byl minimální zájem a již se nesjednává.
Igor Koller: informace o výhodnosti výše pojištění na organizované akce pro členy horolezeckých svazů.
11:10 Předání ocenění a daru příchozímu Vlastimilu Šmídovi
11:04 Prezentace Jiřího Nováka (historická komise), poděkování spolupracovníkům, články v časopise Everest a jejich postupné zveřejnění na webu. Muzeum v Adršpachu a spolupráce na Expozici velehorských prvovýstupů, počátky alpinismu, LKP,...
10:53 Jan Zbranek a Pavel Vrtík (alpinismus), vzpomínka na chybějícího Jana Poláka, který měl vynikající nápady, zkušenosti a snažil se rozpohybovat mnoho aktivit v ČHS a alpinismu. Ukažte dětem a členům cestu na skály a hory.
Bača: Měli bychom víc lézt v horách. Lezení je spíše už jen pohyb po skále nebo překližce, apeluje pro návrat k lezení v horách. Alpinismus je málo vidět, nemá dobrou koncepci a je málo financovaný, chybí podpora ostatních komisí a spolupráce, chybí organizátoři pro alpinistické akce, chybí lezecké ikony, ve světě nám ujel vlak. Obdobná situace je v zahraničí. Komise Alpinismu by to chtěla zlepšit a dostat na hory mladé lezce. Zpátky do hor ;)
10:50 Jana Kubalová: členové ČHS neposílají hlášení o úrazech, ke statistikám a prevenci je málo informací. Jednoduchý dotazník je na stránkách ČHS.
10:46 Jiří Vogel (metodická komise): revize vzdělávacích standardů, upřesnění výukových témat, revize náplně vzdělávacích seminářů instruktorů. 2014: 4 metodické dny pro členy, standardní semináře doškolení (5 let licence)
negativa: odhad - polovina instruktorů nevykonává instruktorskou činnost, uchazeči se snaží instruktorsky vzdělávat spíše z důvodu vlastního vzdělání
Cílem je změna této situace. Poděkování členům komise za práci.
10:44 Joska Uherka prosí o pomoc s organizací akcí pro mládež další organizátory.
10:30 Vladimír Wolf rekapituluje činnost CVK a OVK za své působnosti, finanční náklady komise v letech 2008-2013, přehledy výdeje materiálu v jednotlivých OVK a jednotlivých pískovcových oblastech. Stoupá počet vyměněných jištění v některých OVK i v pískovcových oblastech díky novým aktivním správcům (pískovcových cest je v ČR 70% z celkového množství), celá zpráva bude zveřejněná. Ochrana přírody je znovu součást CVK, ve spolupráci se sekretariátem a jednotlivými správci, vyjednávání nových a obnova stávajících výjimek pro lezení v chráněných oblastech. Záchrana Žlebské jehly, správní řízení (J. Pleticha). Poděkování správcům skal za jejich činnost.
10:17 Jan Bloudek přednáší zprávu o činnosti ČHS (stručně z nejdůležitějších, podrobněji viz bulletin). Od srpna 2013 zastupuje zesnulého předsedu Z. Hrubého 1. místopředseda J. Bloudek, tříčlenný sekretariát. RK vedl na základě pověření J. Kalivoda. Drytooling je od listopadu samostatnou komisí, nový předseda komise nesoutěžního lezení J. Zbranek. Podána žádost o členství v ČOV.
Výstupy roku: Hrubý, Holeček, Ondra, Hrozová, J. Macek, J. Švihálek. Horolezec roku Adam Ondra.
Vzdělávání, 2 akce pro veřejnost, instruktoři, Pelikánův seminář v Tatrách ve spolupráci s Jamesem, vydání publikace pro začátečníky,...
Mládež: 2 výběrové tábory Ostrov, Chamonix (výzva, aby se hlásili noví mladí talenti)
granty na 14 mládežnických akcí
CVK, OP: 3510 borháků, 110 nýtů na nepískovcové oblasti, 2560 kruhů, 390 slaňáků, 8 akcí na údržbu podpořených grantem,
od VH 2014 povede CVK Karel Berndt místo Vladimíra Wolfa, CVK rozhodla o převodu dat ze serveru Skalní oblasti ČHS, 8 povolení na lezení.
Závodní činnost: ČP v soutěžním lezení 170, ČP skialpinismus 60, ČP mládeže 280 dětí, regionální soutěže 340 dětí, spolupráce s FTVS na testování reprezentantů, trenérské a stavěčské licence.
Plnění usnesení VH 2013
předložení stanov na MVČR - splněno
pravidla pro podporu horolezeckých publikací - letos vyhlášený grant, splněno
10:12 VV navrhuje další tituly pro ocenění Čestný člen ČHS pro Josefa Rakoncaje *6.4.1951, odsouhlaseno, nemohl se zúčastnit VH.
Jiří Novák seznámil přítomné s výkony dalšího navrhovaného: Vlastimil Šmída *21.11.1933, odsouhlaseno,
10:00 host: Jiří Kejval, předseda Českého Olympijského Výboru
vzpomínka na (práci) Z. Hrubého v ČOV, rekapitulace stavu sportu v ČR. Sportovci se nikdy nepodíleli na tvorbě legislativy v ČR, stav majetku a finanční situace sportovních spolků, finanční kompenzace od státu, část šla také horolezcům a další možnosti současných a budoucích příjmů, budoucí novela loterijního zákona. Pozice Sportu v současné společnosti. ČR má nejobéznější obyvatelstvo, přibývá obézních dětí, doba denních pohybových aktivit dětí se od roku 1991 snížila ze tří hodin na 45 minut,... Další statistiky bude v dohledné době zveřejňovat ČOV, příklady řešení zatraktivnění sportu z jiných zemí. J. Bloudek poděkoval J. Kejvalovi za jeho dlouholetou práci pro český sport.
9:52 oceňování horolezců předání Čestného uznání České unie sportu: Vladimír Suchý *30.4.1924 (vtipně akorát přišel na VH a prohlásil, že přišel právě včas).
předání Čestného uznání České unie sportu: Václav Širl *18.8.1944 ("o lezení se má lézti a nikoliv žvaniti").
Odsouhlasený titul Čestný člen ČHS: Alena Čepelková *5.7.1953
v zastoupení přebírá Petr Jandík, který připomněl Aleny horolezecké úspěchy i její činnost ve VV ČHS.
9:50 hlasování o změně jednacího a volebního řádu VH, schváleno. Hlasování o programu VH, schváleno.
9:48 J. Vogel za mandátovou komisi: k dnešnímu dni je v ČHS registrováno 12 486 členů, přítomno (zastoupeno) je 3 010 členů, tedy splněna podmínka 20%, VH je usnášeníschopná.
9:40 Vystoupení hosta, předsedy Jamesu Igora Kollera.
9:30 Valnou hromadu zahájil Jan Bloudek a předal slovo Petru Reschovi, který bude řídit diskusi. Seznámení s programem VH a členy mandátové (J. Vogel, A. Škrabák, S. Matuška) volební (J. Uherka, R. Homolka, J. Kubalová) a návrhové komise (T. Frank, V. Těšitel, H. Mertová). Účastníci odhlasovali většinový volební systém a uvedené komise. Poděkování partnerům a mediálním partnerům ČHS.
Sál je plný lidí, vypadá to dobře, čeká se na potvrzení usnášeníschopnosti.
Díky Lezci za obsáhlý komentář a zprostředkování dění VH. Bohužel, musím odpovědně říci, že J. Bloudek je pro mě celkově v čele ČHS neakceptovatelný, navíc podle mého názoru také velice zdatný manipulátor a o to více také nebezpečnější.
J. Bloudkovi nelze upřít a zpochybnit jeho práci s financemi. Čhs si vytvořilo na jednu stranu silné finanční a nezávislé zázemí. Na druhou stranu umožnilo některým "dostat se k lizu.. " a dojit nejrůznější pochybné dotace, které jsou často předmětem osobních sporů a konfrontačních debat.
Co lze J. Bloudkovi oprávněně vyčíst je to, že u všeho za posledních 10 let aktivně byl. Tzn. i u té naprosto neakceptovatelné "náhubkové směrnice" a označení nejrůznějších "kverulantů", kteří údajně "zabírají 1/3 akceschopnosti sekretariátu a členů VV". Tak velkou lež jsme slyšeli snad už jen u našich politických špiček ČSSD, ODS, v jejich každodenním politikaření.
J. Bloudku: co myslíš: nebylo by vhodnější (a rychlejší) raději popravdě kverulantům na jejich dotazy odpovědět? Mě to přijde korektnější, otevřenější a přátelštější. Co ty na to? Na místo zprůchodnění cest = poskytnutí všech informací = odkrytí karet začneš ukazovat na kverulanty a nepohodlné. Takhle to dělali v 50-tých letech komunisté taky. Úplně stejně.
Kuba Turek připravil jasnou, srozumitelnou a plně korektní směrnici. Zase jsi to byl ty, kdo začal manipulativně navrhovat svou nicneříkající směrnici, která VV k ničemu nebude "zavazovat". A to je přesně tvůj styl: vše, co by mohlo být proti vám, musí být nezávazné a co nejměkčí. Když se podívám na tvůj protinávrh, je to prosté ale zásadní slovíčkaření, aby se vlk nažral a přitom koza zůstala celá. Tam toho přátelství moc nevidím, bohužel. Bereš to jako byznys, nic víc.
Nerad bych, aby z mého příspěvku vyplynulo, že je to náš "osobní" spor. Není, respektuji tě, současně říkám a jsem o tom přesvědčen, že tvoje místo je ve VV (jeden z těch, co skvěle řeší financování) ale nikoliv v čele ČHS. Ten, co označuje jiné za kverulanty, mlží ohledně důležitých dotazů a snaží se udržet v tajnosti nejrůznější data a informace s tragikomickými vysvětleními - takový člověk do čela ČHS nepatří. Byl jsi ale demokraticky zvolen a je jen na tobě, jak s tím naložíš. Za sebe řeknu, že jdu z ČHS ven, členství v AV mi plně pro lezení postačuje. A to nikoliv jen kvůli tobě, ale spíše kvůli tvému manipulativnímu stylu.
Rád si přečtu i jiné názory dalších lezců, ať už souhlasné či nesouhlasné.
Docela jsem valnou hromadu sledoval. Klukům velký dík, za fantastické shrnující zpravodajství. Ale k tvému komentáři mohu říct jen to, že je bez podpisu na naprosto nic. Ještě jak ho směšně uvedeš " musím odpovědně říci". To je Taky lezče malost.
Jirkasi, respektuj názor. Jestli s tím máš problém, chyba je na tvém přijímači. Nikdo nezpochybňuje práci na VH, ostatně 1. příspěvek začal chválou. Buď jsi to ale nečetl anebo tvůj až neutuchající cholerický zápas o "podpis" ti neumožňuje soustředit se na text. Merit věci je někde jinde, neodváděj pozornost k podpisu. Se vší úctou Jirka Novák.
Musím se zastat Jirky S. Nemyslím, že bez podpisu je komentář "naprosto na nic", přece jen o něčem - vztaženém k meritu, tj. k předsedovi ČHS - vypovídá, nicméně kromě toho taky vypovídá o tom, že někdo nemá koule na to, aby se postavil za svůj názor, což je skutečně malost. (A opakuju spolu s jinými po x-té - nebylo by od věci komentáře tohohle typu mazat.)
Věc je tím smutnější, že pokud jde o samu "náhubkovou směrnici", tak i podle mne je to nepřijatelný stav a pokud bych v ČHS byl, vystoupím taky. (O tom bych ale víc diskutovat nechtěl, z pozice člena jiného horosvazu mi to nepřísluší.)
Identita vyjadrena prezdivkou /jmenem na foru nevznikne tim ze se clovek 1x podepise ale se ze tim shlukem pismen podepisuje delsi dobu.
Takze to neni jako obcansky prukaz s bydlistem a datem narozeni pro overeni policii ale jako xicht - kdyz ho vidis prvne, nevis kdo to je a co si o nem mas myslet, kdyz od nej ctes prispevky nekolik let, uz jaksi tusis.
Takovej Robert tu uz par sezon pusobi.
Jste mimo oba, anonymové. Celá diskuse včetně hádek a kokotskejch vešplechtů je uměle generována spamovacím robotem aby se zvýšila čtenost lezce a přibyly prokliky na reklamní bannery. I vy dva (stejně jste nejspíš jenom jeden) jste produkty toho robota. Nebo si myslíte, že např. Kuba Turek, HoBl nebo LRH jsou osoby z masa a kostí? Chachá, nenechte se vysmát. Jedinej živej diskutující a klikající na ty bannery jsem tu já, mám to jako brigádu. Kurva, to jsem asi něco proflák, teď jestli si to přečtou zadavatelé reklamy, tak ty bannery stáhnou a já přijdu o brigádu.
Já bych určitě nehodnotil jestli má někdo koule nebo nemá :-) Vzhledem k tomu, jak je diskuze nastavená ( tím myslím, že není nutná registrace - a ani ta nezaručí, kdo je vlastně podepsán ), nemá absolutně žádný smysl poukazovat na to jestli je někdo podepsán, má tam nick, nic neříkající jméno nebo přezdívku apod.
Důležité je, jestli má příspěvěk co říci, jestli je k věci a popř. jestli je slušný ( i když poslat někdy někoho do pr...e, může mít docela uklidňují účinek ).
A to, že si nepodepsané příspěvky berou "do huby" admini, je spíš trapas. Buď tomu zabraňte a pak Vám klesne navštěvovanost nebo tyto argumenty prosím nepoužívejte.
Přesně tak, zvlášť posledními větami mi mluvíš z hloubi duše. Adminy už delší dobu nechápu, přijde mi, že nějak nečapli že jsou to především oni, kteří nastavují zdejší (ne)kulturu tím, že k nepodepisování poskytují prostor. Úroveň by byla mnohem lepší. Škoda.
Podle mého názoru, cenzura na Lezci funguje, a tudíž ji není třeba zavádět. Starají se o ni různí přispěvatelé, někteří anonymní a někteří dokonce neanonymní . Odvádějí pozornost od tématu kritického příspěvku (např. tím , že začnou rozvádět nějaký jeho detail a tím naruší smysl toho , co chtěl autor příspěvku sdělit. Dotyční odvaděči pozornosti o tom dobře vědí a já je tímto pozdravuji a přeju jim trochu více sebereflexe.
To Jirka Novák: Ale jo respektuju. A dost často mě právě anonymní komenty, které nezřídka jdou na dřeň problému, víc zajímají.
Jen mě pobavilo jakou si dal autor práci s psaním rozsáhlého komentáře, který uvedl slovy "jednoznačně NE" a "musí odpovědně říci". Což v kombinaci s podpisem Taky lezec, mě pobavilo.
Dozvěděli jsme se, že vyčítáš Honzovi, že byl za posledních let u všeho? Co konkrétního kromě náhubkové směrnice ti ještě vadí?
Náhubková směrnice je šlápnutí vedle minulého VV. O tom žádná. Je jasné, že vznikla účelově proti jednomu kverulantovi. To je taky jasný. Že VV nechce přiznat chybu je hloupé. Že HoBl nebyl politicky korektní s kverulanty - ano nebyl, snad si to uvědomil, když to musel okecávat a vysvětlovat.
Je pochopitelné, že VV se snažil ponechat si co nejvíc prostoru a že delegáti VH mu uvěřili, to je prostě normální. Nenazýval bych to manipulací. Každý mohl na VH vystoupit a vysvětlit delegátům, že argumenty Honzy Bloudka jsou mylné. Buď to nikdo nedokázal nebo ani neudělal. To není manipulace. To je prostě politika, ta k demokracii patří.
Nicméně, žádný kandidát formátu Zdeňka Hrubého (a i ten měl podíl na náhubkové směrnici a na nepřiznání chyby) se prostě nenašel. Tak byl zvolen Honza Bloudek. Tak z toho nedělej konec světa a svazovou tragédii. Možná to je tragédie pro tebe, pro mě je to naopak v pohodě. Je zajištěna kontinuita, fungování svazu poběží dál asi v nastolených kolejích, což rozhodně není žádná tragédie. Tlak na transparentnost roste a zřejmě bude úspěšný. Žádné rozkrádačky se neobjevily a není ani žádné relevantní podezření. Svaz dělá to co má, skalkaři si vůbec nestěžují. Sportovci by chtěli více peněz, to ale budou chtít vždycky. Mají šanci si to prolobovat, mají šanci přesvědčovat VH mají šanci kandiovat do VV. Žádné neprůhledné machinace v tom nevidím. Za J. Nováka byli v převaze sportovci, dneska jsou to skalkaři. To je holt demokracie.
Jedna porce čerstvého anonymního hnoje hned po ránu potěší.
Ale máš tam milý Takylezče jednu celkem jasně prokazatelnou lež. Když už máš takový exaktní přehled, kolik času čím stráví vedení svazu, mohl bys si lehce zjistit, že Honza Bloudek nebyl u všeho posledních 10, ale 5 let, od února 2009.
No, když už jsme u toho doporučování, tak bych doporučil, aby ses podíval ještě hlouběji - Honza Bloudek byl opravdu na začátku tisíciletí místopředsedou ČHS, pak ho odstupující Jirka Novák vyšťouchnul Vokovickou rošádou z vedení a nasadil tam svého koně Alenu Čepelkovou, a Honza Bloudek se do vedení zase vrátil až se Zdeňkem Hrubým.
Další trik se zjevil na scéně - prostě o mém návrhu nenechali Petr Resch s Honzou Bloudkem vůbec hlasovat. Vymysleli narychlo dva k ničemu nezavazující protinávrhy a o nich se hlasovalo - Vlkův neprošel a vypadalo to, že neprojde ani Petrův. Tak Petr vyzval plénum, ať hlasuje klidně dvakrát pro různé návrhy, a to pak už jen tak tak prošlo. Moji novelu nějak "zapomněli" nechat odhlasovat.
Tak jsem radši odtáhl ožralého Červenáčka z jednací místnosti ven, vypil s ním další pivo a pokecal s ním.
Tak tedy prrr, tohle je zase Jakubova manipulace. KT podal návrh a HoBl dal protinávrh, poslední jiný návrh dal Vlk a ten už o něm psal zde dříve. Hlasovalo se odzadu a každý mohl hlasovat pro všechny návrhy. Vlkův názor neměl dostatečnou podporu. Předsedův návrh prošel, čímž nemělo smysl hlasovat no návrhu KT. Pokud bylo něco špatně, bylo na místě napadnout hlasovací systém, nebo je třeba jej napříště změnit. Za sebe mohu říci, že se mi nejvíce líbil návrh Vlka, pro který jediný jsem také hlasoval. O hlasovacím systému si myslím, že by byla vhodnější varianta hlasování a/b/c.
Marťane, tak to zase prrr. Nejsem zase tak úplný hlupák, za kterého mě možná máš. Že se to stane, jak se nakonec stalo, jsme psal už tady: 1url.cz/1RLi a v podobném znění také osobním mailem mnoha předsedům oddílů před konáním Valné hromady.
Podraz Výkonného výboru vůči mě i mému návrh tkvěl hlavně ve třech věcech:
1) Že vůbec vytvářel nějaké protinávrhy. Normální by bylo, že by se hlasovalo: chceme novelu náhubkové směrnice x nechceme novelu náhubkové směrnice. (Myslím, že novela prošla.)
2) Vytvořením dalších dvou protinávrhů, které vůbec neřešily podstatu věci, neřešily nějaké technické věci nebo nedej bože základní východiska mého návrhu, se celá věc jenom zamotala, čehož pánové ve vedení využili ve svůj prospěch. (Podstatou návrhu Honzy Bloudka je: "Nebudeme dělat nic, možná se na něco časem koukneme, ale rozhodně nedáme členům všechny informace o jejich ČHS - na to jsou moc hloupí, závistiví, dětinští, šikanózní a drazí.")
3) Když se hlasuje o dvou protinávrzích, tak se má hlasovat i o hlavním návrhu. Slušné by bylo, kdyby se napřed odsouhlasil nebo zamítnul hlavní návrh (můj) a potom by se hlasovalo o protinávrzích. Zvlášť je to nutné v systému, kdy delegáti mohou hlasovat pro jeden i více návrhů a Petr Resch je k tomu dokonce vyzývá. Pravděpodobně by se stalo, že hubená většina podpory Honzy Bloudka by byla převálcovaná silnou většinou podpory mého návrhu. Ale to se už díky nefér jednání Výkonného výboru nikdy nedozvíme.
Kubo, tohle je normální politika, které bys měl rozumět a ovládat ji. Všechno proběhlo naprosto legálně a je tvoje chyba, že jsi nereagoval na vývoj a nepředložil proti - protinávrh, kterým bys svůj návrh dostal zase do hry.
Já jsem silou našeho oddílu (ne zásadní) nehlasoval pro Vlka, protože jsem chtěl hlasovat pro tebe, ale Honzův velmi chytrý protitah, který obratně neutralizoval tvou snahu, získal podporu a tím pádem už se nemohlo hlasovat o tvém původním návrhu. Takhle to funguje.
Uvidíme jak daleko se VV ve své směrnici dostane vstříc oponentním hlasům, o kterých Honza nedávno v komentáři tvrdil, že je to jen Rebel, ale jak se hlasováním ukázalo, je jich mnohem víc.
Ze své pozice jsme udělal, co jsme považoval za prospěšné a správné.
Jestli Honza Bloudek považuje ČHS za politický výtah k penězům nebo moci jako jeho předchůdce Zdeněk Hrubý, měl to říct ve své volební řeči a nevěšet nám bulíky na nos o kamarádství, horolezectví a několika kverulantech.
Jestli je Honza Bloudek chlap, kterému jde o blaho ČHS, je už trochu na pováženou, protože stejně jako Hrubý Hrozovi udělal to samé Bloudek Turkovi a potažmo všem členům ČHS. Tuhle prasárnu, že nenechal hlasovat o změně nenáviděné Náhubkové směrnice, si mohl odpustit. ...anebo nemohl odpustit, protože věděl, že chce něco utajit.
Petře, neexistuje někde záznam (video, audio) argumentace Honzy Bloudka k mému návrhu novely Náhubkové směrnice, případně řeči mojí? Abych se mohl připravit na příští rok :-)
Záznamy mám, tak jak je stačím zpracovávat je zařazuju do svého článku. Záznam celého případu se směrnicí tam zatím není, ale bude, je to důležitá věc.
Neodupustím si poznámku na tvou adresu, že mne překvapuje tvoje naivita ve schůzovním boji. Byl jsi už na mnoha Valných hromadách a měl bys vědět, jaké jsou schůzovní zbraně a jak se používají.
Honzovy motivace asi neodhaduješ správně. ČHS není výtah k ničemu, co by už Honza neměl. Vzhledem k tomu, že je spolumajitel školy managementu, tak si řekněme na ČHS může zkoušet postupy doporučované firmám ale protože nelze řídit občanské sdružení dobrovolníků jako firmu, kde to dá šéf rozkazem, občas to trochu skřípe, jako v případě oné směrnice. Samozřejmě, že se něčí vize pohodlněji realizují, když se nemusejí příliš vysvětlovat a bojovat v diskuzi s oponenty o každý krok, který chci udělat. Přesně podle hesla, že dobrá diktatura je lepší, než blbá demokracie. Jenže nikdo neví, jestli bude diktatura dobrá, a jestli se nezvrhne.
1) Nechce se mi bojovat "politicky". Považuji ČHS za zvětšený oddíl, čili partu kamarádů, kteří dělají podobné věci a navzájem si pomáhají. Jestli to tak někdo nebere, tak mám svých starostí dost a jdu od toho.
2) ČHS může být pěkný výtah k moci a potažmo penězům. Zdenek Hrubý (dejmupámbuklidnéspaní) ho evidentně využil, když upadala jeho hvězda v ČSSD, nastoupil do něho a dostal se díky tomu mezi šíbry, co likvidovali Sazku a potažmo ČSTV a potažmo třeba Špindl. Honza Bloudek k tomu má našlápnuto vstupem ČHS do ČOV.
3) Samozřejmě jsem postřehl, co a jak se odehrává při hlasování o mém návrhu směrnice. Už když Petr Resch povzbuzoval delegáty, aby hlasovali nejen pro Vlkův (neúspěšný) ale také pro Bloudkův (vypadalo nejprve že také neúspěšný) návrh. Samozřejmě jsem měl ihned přiběhnout dopředu, říci že je to nehoráznost a požádat o hlasování také o mém návrhu, dokonce jsem o tom chvilku i přemýšlel, ale pak převážilo, že na rozdíl od hochů ve Výkonném výboru nemám zase takový hlad po moci, nechci s někým "politicky" bojovat a zároveň mi blesklo v hlavě, že to bude pro HD výborné téma na článek, jak vedení zase manipuluje. Zájem čtenářů mi to nakonec potvrdil :-) Jsem ochoten něco udělat, vysvětlit své postupy a doporučení, bojovat argumenty, ale odmítám se dohadovat jako šíbr. Proto taky nikdy nebudu politikem.
4) Stejnou směrnici předložím k hlasování zase příští rok na Valné hromadě. Mezi tím budu důsledně připomínat, že Honza Bloudek a Petr Resch jsou spolutvůrci nedemokratické a nelegální Náhubkové směrnice.
Jasan, to přece známe, stačí jen napsat, že něco udělal (bez ohledu na to jestli to udělal, nebo neudělal) a pak už se jen domáhat odpovědi jak to teda vlastně bylo. Hlavně poctivě!
:-)
říká se tomu myslim jednací řád nebo tak nějak, ale o tvém návrhu se hlasovat už rozhodně nemělo, jelikož byl schválen protinávrh. Je to tak někde ve stanovách nebo jiných lejstrech, který řeší průběh VH. Tzn. najdi si to, přečti si to a pouč se pro příště.
Na tom, jak to proběhlo není nic nelegitimního.
5) K přijetí hlasovaných návrhů je třeba nadpoloviční většina z celkového množství přítomných členů ČHS a členů řádně zastoupených na základě plné moci s výjimkou situací, kdy je na základě stanov vyžadována třípětinová většina hlasů.
6) O návrzích vzešlých z diskuse se hlasuje v pořadí, které určí návrhová komise. Pokud byly k návrhu
vzneseny protinávrhy, hlasuje se nejprve o protinávrzích v opačném pořadí, než byly vzneseny.
Z výše uvedeného je jasné, že hlasování bylo v pořádku. Pokud pro některý protinávrh zvedne ruku nadpoloviční většina, je dohlasováno...
Ano Kubo, já to tak chápu ale to neznamená, že to chápu dobře. Nicméně pokud máš pochybnost RK by měla zcela jasně vědět jak to je. Asi by se nic nezměnilo, pokud by ti dala za pravdu ale bylo by jasno......
Romane, já žádné pochybnosti nemám. Proto jsem se tady vyjadřoval, že to byl podraz na mě a v podstatě na všechny členy ČHS a pokračování podrazů na Libora Hrozu.
Ovšem pokud nemáš pochybnost a jsi si jist, že šlo o manipulaci, tím spíše by se ve věci mělo udělat jasno.. Pravdou je, že tahle praxe hlasování o protinávrhu je tady co chodím na VH a zatím ji nikdo pokud vím nezpochybnil...
Zatím jsem si nevšiml, že by to někdo tímto způsobem zneužil. Samozřejmě Výkonné výbory počítaly s řazením návrhů a protinávrhů. Ale že by nenechaly o něčem vůbec hlasovat, to si nepamatuji.
To bylo pouze tehdy, pokud byly dva návrhy opačné, určitě už jsem to tam zažil. Logicky když se jeden návrh (v takto nastaveném volebním systému) schválí většinou hlasů přítomných, tak by asi bylo přinejmenším komické hlasovat o tom druhém.
Je to takova komicka schizofrenie, kdyz si clovek uvedomi, ze Resch nabadal lidi, ze klidne mohou hlasovat pro Bloudkuv navrh i kdyz predtim hlasovali pro Wolfuv navrh..
Jina vec je, ze sice to je podle pravidel, ale opravdu chceme takova pravidla?
Nechceme tento způsob hlasovnání, jen to příště nesmíme zapomenout odhlasovat před valnou hromadou, že se tedy má hlasovat A nebo B (nebo C, ...), pokud jde o více než jeden návrh a vždy se pak tedy musí počítat.
Marťane a jak bys to chtěl technicky provést? Když se hlasuje o protinávrzích, může každý hlasovat pro několik návrhů, hlídá se jenom, až nějaký z nich získá většinu a tím hlasování končí. Kdyby to měl být výběr mezi A, B a C, muselo by se zajistit, že každý může hlasovat jen pro jednu z možností. To se dá technicky zajistit pomocí předem připravených hlasovacích lístků, jenže k tomu bys musel mít dopředu jasné i ty varianty a jejich počet. Nebo bychom si museli pronajmout hlasovací zařízení, které to bude hlídat, nebo pro delegáty připravit karty ABC a sčítat vše současně apod..
Všechno to je v počtu lidí a hlasů na VH dost komplikované, VH by se při několika takových hlasováních snadno protáhla do večera. Systém postupných protinávrhů hlasovaných odzadu je oproti tomu rychlý a jasný. Tedy pokud ho všeználci kalibru Tuby Kurka budou schopni do příště mentálně absorbovat, což chápu že je velká bariéra.
Teď už to snad ani nemá cenu rozebírat, když je zrušena Náhubková směrnice, ale aktuální Jednací řád je jasný: Hlasuje se odzadu o všech návrzích. Dál už se jednací řád nezmiňuje, a tak je zcela logické, že vyhraje ten návrh, který má největší počet hlasů. Co je na tom nepochopitelného?
Máš pravdu, s ohledem na některé méně bystré kamarády by jednací řád měl podrobněji popsat i všechny obecně známé a běžně používané postupy, podobně jako s tou kočkou a mikrovlnkou. Bude jen potřeba, aby někdo sepsal a navrhl ke schválení doplnění jednacího řádu o antidiskriminační manuál určený speciálně pro tureckou menšinu. Zkusíme na to sehnat v Istanbulu sponzora.
Arnošte, Tvá argumentace je poněkud lichá. Už jednou jsem tady psal, a každý člověk, který čte aspoň jednou za čas i jinou než poslední stránku v novinách, ví že kočka v mikrovlnce a horké kafe v mekáči jsou Urban Legends. Takže Tvé přirovnání kulhá.
Leda bys to myslel obráceně a narážel na svoji hloupost. To se mi ale moc nezdá. Takhle lidé jako Ty nepřemýšlejí.
Kubo, kočka v mikrovlnce je hlavně symbol polopatismu nutného pro lidi, kteří neumí domyslet širší kontext k tomu co dělají a potřebují například velice detailní a návodné jednací řády. Jestli ta kočka existovala nebo ne není až tak důležité.
Ale na druhé straně je úžasné, jak Ti jde psychoanalýza, takhle vidět všem do hlavy hned tak někdo neumí... Co já se o sobě ještě nedozvím a zadarmo, od psychologa světového formátu, jen zírám :)
Kubo, zkus si powikoušovat nebo zagůglit na téma symbol, třeba si rozšíříš obzory, jdi do toho, nebudeš litovat. Jak říkal už Smerďakov: "Se vzdělaným člověkem je radost pohovořit" :)
Arnošte, když je v místnosti několik desítek lidí a jasně se to poví, tak není důvod, aby někdo zvedal lístek 2x. Mně by to bylo trapné a podle síly hlasů by se snadno poznalo ve které řadě sedí blb. Byl jsi někdy na valné hromadě, nebo jsi teoretik? Chceme být papežštější než Papež. Dobrou noc a pěkné sny o lezení;)
To uz tady bylo naopak mockrat, jen ti uz s pribyvajicim vekem zrejme prestava slouzit pamet. Zeptej se treba Tomase Franka, nemotal se kolem navrhove komise poprve. To nebyl zadny podraz, ale uplne standardni postup, akorat nedokazes priznat, ze nemas pravdu.
To je prece prosta logika typu 1+1. Kdyz protinavrh, ktery primo vylucuje navrh puvodni - proto se mu taky rika protinavrh a ne doplnujici navrh - ziska nadpolovicni vetsinu, tak proste zadna dalsi vetsina uz nemuze byt k dispozici. Zkus se zacist treba do spravniho zakona, to je uplne zakladni princip - nemuzou byt dve vetsiny vedle sebe, mozna snad jen ve schizofrenikove hlave.
Luboši, taky jsem měl logiku ve škole, takže Booleovské operátory taky umím a zřejmě s nimi na rozdíl od Tebe také umím pracovat. Takže sleduj, jo? Možná to zvládneš:
Pokud jsou tři návrhy a lze hlasovat pro žádný, jeden, dva, nebo všechny tři - kolik jich může být odhlasováno nadpoloviční většinou?
Jednací řád tento souběh sice neřeší, ale z logiky věci vyplývá, že vyhraje ten, který dostane absolutní většinu hlasů. Kapišto?
Kubo je to stejné jako dole. Zkusím ocitovat jednací řád, který vychází ze správního zákona:
"O předložených návrzích usnesení, variantních řešeních, pozměňovacích návrzích a protinávrzích dává předsedající hlasovat takto:
a) Jestliže návrh usnesení obsahuje variantní řešení, hlasuje se nejprve o variantě doporučované ke schválení předkladatelem. Schválením jedné varianty se ostatní považují za nepřijaté.
b) Pokud byly podány pozměňovací návrhy, dá o nich předsedající nejprve hlasovat v pořadí, v jakém byly předloženy, poté o ostatních částech původního návrhu a pokud byly pozměňovací návrhy schváleny, nakonec o usnesení jako celku.
c) Pokud byly podány protinávrhy, dá o nich předsedající hlasovat v opačném pořadí, než v jakém byly předloženy, schválením jednoho návrhu se ostatní považují za nepřijaté."
Tady se jednalo o protinávrh, ne o variantní nebo pozměňovací návrh. Podle mě je to naprosto OK. Nemusíme se navzájem zkoušet z Booleovské logiky.
1) Luboši, nevím kde jsi přišel k citaci, kterou jsi tady uvedl. Podle mých znalostí platí tento Jednací řád: http://www.horosvaz.cz/res/data/077/012957.pdf V něm není ani slovo o návrzích a protinávrzích. Pouze (jak už jsem několikrát uvedl já i další diskutéři) se v něm řeší pořadí hlasování. Nikoliv, který návrh bude připuštěn k hlasování a který ne.
2) Pokud bych přesto přistoupil na Tvoji argumentaci, tak stejně je to mýlka! Všechny tři návrhy, které jsme podávali já, Vlk i Honza, byly jasné návrhy a ne protinávrhy. Všechny měly jeden cíl - změnit náhubkovou směrnici. Protinávrh by byl, kdyby někdo navrhl zamítnout změnu směrnice, nebo ponechat současný stav. (To by samozřejmě přes náladu členstva neprošlo, tak to chlapci udělali takhle a doufali, že jim to projde a ono jim to také na letošek prošlo.)
3) Mohl bys mi prosím prozradit, který jsi Luboš? Abych si udělal obrázek, proč tak obhajuješ zjevně účelové a nesprávné jednání vedení ČHS.
Poslechni si nahrávku na HI, Vlk i Honza podávali protinávrhy. Nejspíš trpíš chorobnou představou, že pravda bydlí jen a pouze v tvojí hlavě, to pak nemá cenu pokračovat v debatě.
Proc by mel předsedající měnit nebo cenzurovat účel, s jakým nekdo podá svůj návrh nebo protinavrh? Když to někdo podá jako protinavrh, mysli to jako protinavrh, proc by mu to mel kdokoliv měnit. Předsedající může maximálně namitat, doporučovat, ale kazdy podava návrhy nebo protinavrhy sam za sebe. Tobě taky predsedajici neříkal, jestli to je nebo není přípustny návrh, i když byl proti stanovam .
Proč? Protože je to řídící schůze a jako takový má dbát na to, aby obsahově i formálně projednalo vše ku prospěchu všech zúčastněných. A je jedno, jestli je to předseda pětičlenného oddílu v hospodě Na Růžku, nebo místopředseda ČHS na sokolském cvičišti.
Juro, cože, můj návrh byl proti stanovám? Co to zase meleš, prosím Tě? Valná hromada je nejvyšší orgán ČHS, a tak může rozhodovat o čemkoliv a hlasovat o čemkoliv. VÝKONNÝ výbor je její podřízený a VYKONÁVÁ její příkazy. Kdybych navrhl přestěhování ČHS do Burundi a Valná hromada to schválila, tak Výkonný výbor musí srazit podpadky a přestěhovat svaz k černochům.
Podobnou chorobou ses zrejme nakazil i ty :). Mrkni na ten odkaz, co o kousek vyse uvadi KT. Uz se to tu resilo, dulezita je podstata a ne to jak to lidi nazvou.
Kde jsi z ty jedny vety, kterou protinavrh je, vycetl, ze se primo vylucuje s puvodnim navrhem? Puvodni navrh predklada konkretni zmeny smernice, protinavrh take slibuje zmeny smernice, ale neni recene jake. Z ceho teda vychazis, kdyz tvrdis, ze se primo vylucuji?
Hmmmm, tobe staci malo, co? Nemel by ses spis zajimat o obsah nez o formalni (a v dane situaci vhodne) oznaceni?
Uprimne lituju, ze KT neboli kdokoliv jiny neprisel s dalsim protinavrhem k protinavrhu. Zajimala by me ta nekonecna prestrelka imaginarnich protinavrhu.
O obsah se zajímám, ale postup taky nemůže být jak se komu zrovna hodí. Má svoje jasná pravidla. Teoreticky by šlo kupit spousty protinávrhů, ale hlasovat by se stejně nezačalo dřív, než by byly všechny kompletní.
V nějaký moment by pak VH mohla rozhodnout, že dvacátý pozměňovací návrh od jednoho člověka už nechce přijmout a už se bude hlasovat. Většinu obstrukcí lze nějak rozumně zastavit.
Tady byly protinávrhy jen dva, tak o co jde?
Navíc jednání každé VH se řídí jednacím a volebním řádem, který schvaluje VH vždy na začátku jednání. Takže asi bude třeba příště začít od tohoto schvalování...
Nikoliv. Tenhle legislativní blázinec totiž jen nahrává lumpům. Stačilo, aby se víc než polovina zvedla a odešla. A prostě schůze by byla neplatná. Jedině jasným odporem lze dosáhnout změn. Ergo - ona ta účast pražáků a podpora je také jasná. Jedině - zařídit, aby valné hromady se konaly každý turnus v jiném městě a oblasti.
Výborně KT, pokud tedy nejsme hloupí a naivní, tak je třeba průběžně lehce oťukávat VV zda-li to skutečně řeší, případně se v dostatečném předstihu připravit na další VH s pádným řešením, jehož odhlasování by za takových okolností neměl být problém. Kdo, co a do kdy už je snad dané. Do roka by se mělo ukázat kdo s kým a za kolik:) Více by asi o tomto bylo už jen tlachání, hlavně že se to hýbe.
Problém je v tom, že se to nehýbe a zřejmě ani hýbat nebude. Viz řeč Honzy Bloudka, že do června se nic takového nedá stihnout ani omylem a také jeho předchozí řeč, že nelze členům poskytovat informace, které chtějí, protože je to od nich šikanózní kontrola.
Když já jsem takový hloupoučký naivňoučký sníleček, který si nedokáže spočítat ani kolik je jedna a jedna, a nepozná, kdo je jaký zloun zlounská. Akorát většina záležitostí, za které jsem se bral, se v delších časovém horizontu uskutečnila. Předpokládám proto, že i ČHS bude jednou transparentní.
K bodu 3 Kubových námitek: Paragraf 6) volebního jednacího řádu, schváleného VH: „O návrzích vzešlých z diskuse se hlasuje v pořadí, které určí návrhová komise. Pokud byly k návrhu vzneseny protinávrhy, hlasuje se nejprve o protinávrzích v opačném pořadí, než byly vzneseny.“ Je to jednoduché, srozumitelné a naprosto logické – když je schválen nějaký protinávrh dříve, už nemá smysl hlasovat o původním návrhu, protože byl nalezen lepší – lépe vyhovující většině delegátů. A delegáti pak opravdu mohou hlasovat dvakrát – reagují na vzniklou situaci. Jeho stesky jsou tedy pak stesky nad tím, že na jeho návrh padl úspěšnější protinávrh. To je holt demokracie a myslet si o delegátech, že jsou zmanipulovaní, je sice jeho právo, ale průběh hlasování byl dle všeho korektní a v souladu s jednacím řádem.
Milé děvče z Ameriky, které se stydíš podepsat - Ty zřejmě nejsi sto pochopit text, který čteš, že ne?
1) Nepsal jsem o zmanipulovaných delegátech a ani si to o nich nemyslím už z toho důvodu, že mnohé znám a někteří jsou moji kamarádi.
2) Ano, pořadí hlasování a protinávrhy byly v intencích jednacího řádu. Přesto směřovaly k jedinému - aby se neodhlasovala změna nelegální a nemorální Náhubkové směrnice. Při tom by dobré vedení ČHS mělo hledat, kde je pravda a jaké zájmy má většina členů ČHS. Proto by mělo jednoduchou volbou zjistit, zda horolezci chtějí či nechtějí moji verzi směrnice (nebo-li zda chtějí, aby jim Honza a Petr tajili informace zevnitř jejich svazu).
3) Hlasovat se musí o všech návrzích - především v situaci, kdy každý delegát může hlasovat pro více návrhů. Kdyby můj návrh získal více hlasů než Bloudkův, byl by přece platný ten můj :-) Nebo to vidíš jinak?
Jo, vidím to jinak. My v Americe sice vyhráváme soudní spory, že v návodu na použití mikrovlnky nebylo, že se do ní nesmějí strkat kočky, tudíž máme právo na odškodnění za mrtvého domácího miláčka, ale rozdíl mezi návrhem a protinávrhem chápeme docela dobře. Buď se nám líbí víc návrh, nebo protinávrh. A ony jsou dokonce dva. Dejme tomu, že se nám líbí návrh a ani jeden protinávrh, to znamená něco, co odporuje tomu návrhu. Když známe jednací řád, víme, se začne s hlasováním o posledním protinávrhu, je to shit, pro něj nechceme hlasovat, to samý druhý protinávrh, tak zase pro něj nezvedneme ruku, hezky si počkáme na svoji chvíli při návrhu, co se nám tak líbí. A sakra! Co to je? Většina lidí kolem je s ním asi spokojeno, protože ho odhlasovalo. A tím pádem už nejde hlasovat o něčem, co by stejnou věc řešilo jinak, než právě odhlasovala většina. Co by potom vlastně platilo?
A to chápe i ten, co strčil do mikrovlnky tu kočku.
Naopak dejme tomu, že chceme prosadit poslední protinávrh, a tak zvedneme pro něj ruku. A sakra! Co to je? Jsme v menšině, musíme se rozhodnout, co dál. Buď už nebudeme vůbec hlasovat, ale my tak nesnášíme ten návrh, že nebudeme riskovat, že by prošel, a tak se připojíme k jeho odpůrcům, co vymysleli první protinávrh, i když se nám předtím moc nelíbil, a hlasujeme s nimi podruhé.
No ale to je v Americe, tady jsme zvyklí, že nás budou přesvědčovat a slibovat hory doly, tudíž se nesmíme nechat zblbnout - hlasovat se podle zákona totiž musí.
Milá Líno Kopcovitá, legenda o kočce z mikrovlnky a horkém kafi z mekáče žije vlastním životem a má jistě tuhý kořínek, ale ani v jednom se nazakládá na pravdě - to aby bylo jasno.
Kdybych ovšem přistoupil na Tvoji hlasovací logiku, která se samozřejmě neopírá o stanovy ani jednací řád ČHS a dokonce ani o prostou spravedlnost, tak bych kdybych byl hajzl, tak prostě neustále mírně pozměňuji původní návrh a tím ho posunuji dozadu (čili na začátek hlasování) a zajišťuji si tím výhodnější pozici pro hlasování, protože to je jednoduchý způsob jak se bez nutnosti přesvědčování členské základny ČHS zbavit kverulantů. To ale nebudu dělat, protože nejsem hajzl.
Tak znovu. Výše byl pokus vysvětlit ti, že průběh hlasování přesně odpovídal jednacímu řádu a proč delegáti mohli hlasovat dvakrát o protinávrzích, ale už nemohli pro tvůj. Jinak si ale myslím, že s protinávrhy vznesenými až přímo na VH k jakémukoli závažnějšímu návrhu by se mělo zacházet velmi střídmě a měla by to dobře kočírovat návrhová komise, protože je jasné, že k rozhodnutí o narychlo předkládaných jiných řešeních vykládaných na pult jako čerstvě upečené housky nebo vytažených jako králíci z klobouku nemají delegáti dost času ani klidu. V tomto případě byl zveřejněn pozdě i tvůj návrh, ale protinávrhy byly jednoznačně těmi králíky a proto s tebou souhlasím, že to byla prasárna.
Díky žes mě podpořil, předsedo :-) Ale vážně: že nepřipustíš hlasování o nějakém návrhu, je PROTI jednacímu řádu. Ať se jedná o jakýkoliv návrh a ať jde pro nebo proti čemukoliv.
Vysvětloval jsme to výše - jednací řád (a také obyčejný rozum a také cit pro spravedlnost) říká, že se hlasuje o VŠECH návrzích a určuje POŘADÍ, ve kterém se o nich hlasuje.
Myslím že ano. Právní puristé a pozitivisté by ji prohlásili za neplatnou. Postup by byl asi velmi podobný tomu, jak včera soud zakázal sjezd Zemanovců do doby, než si udělají demokracii podle stanov.
No, určitě z toho bude krásný článek a spousta pomluv a konstrukcí. Tedy na Valné hromadě jsem byl (probíhala celá docela v pozitivní i přátelské atmosféře a měla velkou účast, takže jsem rád, že mohu brát komentáře s Velkou rezervou) a hlasovalo se tam o jednotlivých návrzích. Načež se na závěr VH ještě odhlasovalo celé usnesení VH, čímž se celá VH posvětila. A jenom tak pro zajímavost, stejně by jsi KT nejspíš na něco reagoval, tedy otázka. Hlasoval jsi ano pro toto usnesení?
Chachá :-)))) to jako mě chceš utáhnout na vařené nudli nebo co?
Jsem poněkud úzkostlivý v těchto věcech, takže:
1) Za náš oddíl hlasoval někdo jiný. Byl naší členskou schůzí pověřen, aby hlasoval proti současnému vedení (hlavně kvůli prohlášení o kverulantech) a tím pádem i proti závěrečnému usnesení. Zpětně to komentoval pro naše členy, že jsme byli podle výsledků zřejmě jediný velký oddíl, který se takto rozhodl.
2) Nebyl jsem delegátem a nemohl jsem tedy hlasovat.
3) Tím pádem jsem nemohl ochutnat ani jistě výbornou bagetu a chutný nápoj.
4) Přiznám se, že jsem vypil jedno zbylé sponzorské pivo ze skal a k tomu snědl jednu zbylou čéháesáckou tatranku tescovalue, ale snad mě omlouvá, že to byly nezbytné prostředky, abych dostal Červenáčka ze sálu, když to nechtěl udělat nikdo jiný.
Vis Martane, tohle je takovej lehce naivni pohled. Ano mas pravdu, na VH byla pratelska a pozitivni atmosfera, hojna ucast, darecky od sponzoru a dokonce i to pivo a kus zvance byl. Tech par pripominek se rychle sfouklo a mohlo se jit domu. Potud super.
Me ale pripada trochu smutne, ze organizace kterou protece osm mega, ma 12 tisic clenu, nema stanovy (a souvisejici dokumenty), ktere by poradne formulovaly jak se ma na VH hlasovat o navrzich. Ze treba to, kdo a kdy muze davat navrhy v nich taktez neni. Ze pak hlasovani probiha podle zvykoveho prava, kdy proste nejakej navrh vynechame z hlasovani, protoze predchozi byl uz lepsi a schvalil se, je jen dusledek. Ze se hlasovani vynecha, protoze predseda bez mrknuti oka prejde k dalsimu bodu. Tohle mne fakt jako novacka na VH prekvapilo.
Ano. Muze ti to bejt jedno. Netyka se te to. VK vam zatim borhaky sponzorujou (a tak mame u prahy spoustu zabavy). Vase deti nezavodi. Nemate ambice v Drytoolu. Nechcete nic menit, tak co resit, ze.
Jenze ono se to treba najednou zmeni.
Sef komise te posle do haje, a pak mozna budes taky smutne koukat jak rychle se VV dokaze vyporadat s tvyma namitkama.
Zpusob hlasovani je prece jasne dany jednacim a volebnim radem. Ze ho nekdo neni schopen precist a pochopit, je skoda, ale porad jeste mel moznost se zeptat pred tim, nez se ten volebni a jednaci rad na VH schvalil, coz se deje pokazde znovu. Ten postup je stejny uz spoustu roku a je pomerne logicky. Nikdy s tim nebyl problem, nikomu to neprislo divne, az kdyz Kuba zjistil, ze jeho navrh nevyhral, tak se ted snazi zpochybnovat co se da, aby nemusel priznat, ze nedomyslel postup. Pritom by stacilo, kdyby mel v rezerve pripraveny jiny pozmenovaci navrh a byl by zpatky ve hre. Navic odhad, ze by jeho navrh prosel, je naprosta spekulace, pokud bylo pres 1900 hlasu ze 3 tisic pro protinavrh, ktery byl principialne odlisny, tezko by mohl nasbirat vic nez tech 1900 hlasu, to mi prijde jako zcela nepravdepodobne.
asi už to nebudu chlastat ani ředěný, ale přijde mi to nějaký divný.
Modelová situace: je nás šest u stolu a musíme si vybrat jedno pivo který budeme všichni pít.
Kuba navrhne Skalák 11ku a většina si řiká to je dobrý.
Honza podá proti pivo Krušovice a všem se začne zvedat kýbl.
Petrovi je z Krušovic blbě už při pomyšlení a vystřelí do pléna Plzeň. Jelikož jsou všichni, až na Honzu, proti kyselejm Krušovicím, tak zvednou ruku pro jistotu pro Plzeň, byť by si raději daly Skalák.
A tak všichni chlastaj znechuceně Plzeň.
Kde je problém? Stačí jeden BLBEC a už všichni pijou nějakou močku
Tak stádní chováni je stádní chování, ale Plzeň mi nepřipadá tak špatná . Teď zrovna shodou náhod piju Krušovice a nepřijdou mi kyselý. Asi nejsem stádní typ, rád chlastám sám, to bude tím. Jen mě sere, že sem si koupil jen jednu flašku. Teď musim rychle k vietnamcům pro další, než mi zavřou.
Hele milej Johny, nech prosím na mě, co budu nebo nebudu dělat. Nikdy jsem proti nikomu nešel soudně a nehodlám to kvůli takové blbosti měnit. Za to mi to nestojí. Zároveň ale chci, aby co nejvíc lidí vědělo, jak se taková věc stala a kdo za ní může.
Nikdo neříká, že máš proti tomu hlasování jít soudně. Psal jsem, že podat protest k RK je je jednoduché a zadarmo. Ale jestli chceš hlavně oblbovat, že víš všechno nejlíp, tak chápu, že žádný protest podat nemůžeš. To by se pak ukázalo jestli to byl nebo nebyl podraz a to by se ti nejspíš nehodilo. Tvoje sebevědomé výkřiky akorát škodí, když je nechceš nechat nezávisle ověřit. Ale možná chceš hlavně škodit, pak to chápu.
Nějak jsme Tvoje předchozí expozé nepochopil. Takže už to chápu. Přesto ani k revizní komisi nepůjdu. Pokud se něco nezdá Tobě, také Ti nebudu přikazovat, co s tím máš dělat. Pro mě je základ v ve věci samé a ne nějakém zpackaném vedení schůze ať už z nevědomosti nebo ze zlé vůle. Prostě jsme člen a chci vědět o svém ČHS všechno. Je to moje organizace a nikdo nemá právo mi zatajovat, co a jak dělá. To žádné revizní komise nemůže vyřešit.
Nerzumím té logice, proč je možný přestat hlasovat o návrzích ve chvíli, kdy nějakej z nich získá nadpoloviční většinu a zároveň kdy je možný zvednout pazouru pro více návrhů současně. Logický by mi přišlo nechat prohlasovat všechny návrhy a zvolit ten, kterej bude mít nejvyšší (minimálně však nadpoloviční) počet hlasů.
.. protože v opačném případě se prakticky nedá prosadit změna, která půjde proti vůli stávajícího VV. Stávající VV vždy dá protinávrh, o kterém se bude hlasovat dříve a podle zákona setrvačnosti se většina VH vždy přikloní k návrhu stávajícího VV (za jejíhož působení situace možná není ideální, ale rámcově funguje a proč šťourat do něčeho, co rámcově funguje). To už by musel bejt průser kolosálních a neokecatelnejch rozměrů, což náhubkovka zřejmě ještě není.
"Předsedův návrh prošel, čímž nemělo smysl hlasovat no návrhu KT"
Ale, ale. Takze priste rovnou rozhodneme o cem budeme hlasovat, cimz si usetrime cas s hlasovanim.
Z trech zasdnich dokumentu pro VH vyplyva: Hlasuje se pro navrhy pro/proti/zdrzel (ano v tomhle pripade jen vyplyva, protoze to tam nikde neni). Hlasuje se v opacnem poradi, nez jsou navrhy predneseny v diskusi.
Nikde neni nic o tom, ze predseda proste rozhodne, ze o tom uz neni treba hlasovat. Technicky vzato by se melo hlasovat i o dvou zcela protichudnych navrzich.
Takze bych doufal, ze do tehlech sracek nikdo nebude moc stourat, protoze narozdil od P. Jandika si myslim, ze vypustit jake koliv hlasovani legalni neni.
Myslím, že na to dostatečně už odpověděla hrdinka americké lezecké scény. Máš návrh, že zrusíš směrnici A. Padne protinávrh, že se směrnice nezruší, ale přepracuje, to zmnamená, že se vylučuje s původním návrhem.
Hlasováním je schválen protinávrh. Co by se podle tebe mělo dít, když by byl kromě toho ještě schválen původní návrh, který se s protinávrhem vylučuje?
No, ten navrh nebyl na zruseni smernice, ale na jeji zmenu. Takze nevidim nic divneho na tom, kdyby VV mel za ukol, zabyvat se zmenou smernice a zaroven mel i provest ulozenou zmenu. I kdyby to bylo zruseni smernice, pak by proste mel sice ulozeno zabyvat se zmenou, ale tezko by neco zmenil. (Pripadne zmenil a pak zrusil.)
Ale to je irelevantni. Je v tech dokumentech relevantnich k VH, ze v pripade schvaleni protinavrhu se nehlasuje o dolasich protinavrzich a navrhu. Ja to tam nenasel. A to mi prijde relevantnejsi nez pocit, ze to neni potreba.
nehledal jsi dobře. Přečti si příspěvek podepsaný lynnhill o kousek výš, tak máš přesně kde to je. Stejné pravidlo platilo i na předchozích VH. Pravidlo musí být zcela obecné, aby pokrylo případy kdy protinávrh a původní návrh se zcela vylučují.
Tak to mi posli link na konkretni dokument. Protoze v II/6 Jednacího a volebního řádu VH ČHS (ktery zminuje lezkyne)(http://www.horosvaz.cz/res/data/077/012957.pdf) je urcene jen poradi v jakem se navrhy hlasuji. Ani slovo o tom, ze v pripade schvaleni jednoho se dalsi jiz nehlasuji.
To je priserny system... Vicemene tim lze zabit jakykoliv navrh, ktery bude mit snahu neco zmenit - poda se protinavrh, ktery slibi zmenu k lepsimu tim, ze prislibi zacatek prace na velmi neurcitych zmenach ve stavajicim navrhu.
Sice s KT vetsinou nesouhlasim, tak tenhle jeho navrh se mi velmi libil. Oproti "protinavrhum" byl konkretni, mel jasnou koncepci, coz se o odhlasovanem "navrhu" HB rozhodne rici neda, protoze to jsou jen obecna slova nepodlozena praci a jakoukoliv koncepci.
Opravdu chceme hlasovaci system, kde uceleny dopodrobna zpracovany navrh porazi navrh, jehoz cele zmeni je: "stavajici navrh se pokusime prepracovat". Bud jsou lezci hovada a staci jim fakt malo (viz ta jedna veta) a nebo je nekde neco spatne...
A ještě kousek dále - hovada jsou ti, kteří to akceptují. Členové svazu mají takové vedení, jaké si zaslouží. Jestliže označíš za hovado někoho, kdo ostatním nastaví špatné podmínky a nutí je tyto podmínky akceptovat, dá se za ještě větší hovado označit ten, kdo je akceptuje. Jestliže jste tak nespokojení, proč zůstáváte členy? Když si necháte kálet na hlavy, nedivte se. To jediné, na co se zmůžete, je nenávistný komentář na Lezci? Jak říkám - nedivte se.
Proč ta silná slova? Tím si nepomůžete, ani nikomu jinému. Je třeba umět napsat dobrý návrh, dobře ho zargumentovat, vyjednat si podporu velkých oddílů. každý návrh, který jde proti VV je automaticky v nevýhodě, je třeba s tím počítat a dobře se připravit.
Právě se počítá video se záznamem Kubova návrhu na VH, reakci a protinávrhem Honzy Bloudka a protinávrhem Vlkovým. Má to dvacet minut, v mém článku to bude až se to prosouká do Youtube, nejspíš zítra.
Pro Kubu:
Jak jsem to tak znovu poslouchal, vidím následující chyby:
1) málo věcná argumentace, příliš do šířky a zdlouhavě.
2) Zabíhání do osobní roviny - Hroza, Zoban, Hrubý. Mnoho delegátů nejspíš neví, o co vůbec jde a ztrácíš tím sympatie. Může docházet k dojmu, že chceš řešit osobní boje místo řešení věcného problému. Pro osobní boje se na VH těžko získá většina.
3) návrh směrnice měl být zobrazen na plátně, nejlíp ho namnožit a dát delegátům na papíře do ruky hned na začátku, aby siu ho mohli přečíst a věděli o co jde.
4) Nervní přednes celého návrhu ne zcela příjemným tónem.
Když pak vidím klidnou a věcnou protiargumentaci dovedu si představit, proč delegáti přešli několik poněkud demagogických argumentů a protinávrh schválili.
Tvůj výkon, Kubo, byl určitě lepší, než vloni Liborův, ale ještě ne dost dobrý, abys prosadil tuto věc. Každá hra má svoje pravidla a chceš-li ji hrát, musíš se je naučit. Můžu sice zkoušet hrát šachy podle pravidel lízaného mariáše, ale daleko se s tím nedostanu :-)
Díky za kritiku. Tady je jenom pár mých připomínek
Následující chyby:
1) málo věcná argumentace, příliš do šířky a zdlouhavě.
KT: To jsem řešil taky. Myslím ale, že to muselo být, protože ne všichni to evidentně četli v mailu ode mě, nebo na všech třech webech.
2) Zabíhání do osobní roviny - Hroza, Zoban, Hrubý. Mnoho delegátů nejspíš neví, o co vůbec jde a ztrácíš tím sympatie. Může docházet k dojmu, že chceš řešit osobní boje místo řešení věcného problému. Pro osobní boje se na VH těžko získá většina.
KT: Nevím, ještě si to poslechnu. Vždy jsem se snažil odlišit ony paragrafy a k tomu potom přihodit příklady ze všech táborů.
3) návrh směrnice měl být zobrazen na plátně, nejlíp ho namnožit a dát delegátům na papíře do ruky hned na začátku, aby siu ho mohli přečíst a věděli o co jde.
KT: Myslel jsem, že když to pošlu na ČHS dva dni předem a když mi sekretariát odsouhlasil zařazení do programu jednání, tak se to na plátně objeví. To jsem zjistil až tam, že budu stát jako na hanbě, budu muset obšírně vysvětlovat směrnici bod po bodu a nikdo ji nepustí na plátno. Beru to jako další z řady schválností od vedení ČHS.
4) Nervní přednes celého návrhu ne zcela příjemným tónem.
KT: S tím nic nenadělám. Nejsem politik ani řečník. Nechci se jím ani stát, jak jsem psal výše.
Když pak vidím klidnou a věcnou protiargumentaci dovedu si představit, proč delegáti přešli několik poněkud demagogických argumentů a protinávrh schválili.
KT: Problém snad nebyl ani tak v demagogii (tu jsem se pokusil potlačit ve své druhé reakci), ale ve způsobu volby. Opravdu jsem přesvědčen, že by můj návrh prošel, kdyby se o něm hlasovalo, čemuž utilitárně zabránil Petr Resch spolu s Honzou Bloudkem.
Tvůj výkon, Kubo, byl určitě lepší, než vloni Liborův, ale ještě ne dost dobrý, abys prosadil tuto věc.
KT: Tohle by neměla být hra. Jestli to Petr s Honzou hrají jako hru, pak chápu, že chtějí vyhrát a klidně se sníží k praktikám falešných hráčů - demagogii, lžím, manipulacím a vyloženým podrazům. V tomhle ale nejedu. (Když bych chtěl, tak bych předem vytáhl na oba dva jejich pracovní minulost, přešlapy zastupitelstva, zakázky jejich firem, přešlapy ve vedení ČHS, nejasné peníze atd... Tohle ale dělat nebudu.)
Záznam jsem právě vložil do článku, můžeš studovat. Já osobně bych býval rád, kdyby tvůj návrh prošel. Je mi jasné, že by VV tuto směrnici stejně vzápětí nějak předělaL, protože většinu Honzových protiargumentů nelze jen tak přejít, mají relevanci. VV může podle stanov změnit jakoukoliv vnitřní směrnici kdykoliv, to je v jeho kompetenci. Ale já bych považoval za lepší, kdyby tvůj návrh platil a oni ho předělávali, než takto mají zcela obecné zadání zvýšit informovanost a není dáno kdy a jak moc. Vlkův návrh byl taky docela dobrý a abych pravdu řekl, překvapilo mne to od něj. I tak nelze ignorovat, že i když dostal Honza a ostatní místopředsedové přes 90% hlasů, tento Honzův protinávrh prošel jen poměrně těsně a to vypovídá, něco o tom, že větší transparentnost požaduje skupina, která není úplně marginální.
Na druhou stranu, protože jsem plesnivý rakváč a příspěvky už stejně neplatím, tak mi kvůli tomu zase až tak srdce nekrvácí.
Ahoj, Výkonný výbor má v kompetenci směrnice. To jistě. Nenapadlo mě ale, že by něco přijaté Valnou hromadou, která je jeho nejvyšší nadřízená, předělával. Budu to muset ošetřit pro příští hlasování.
Ty vole, připadá jen mě, že se tu každý bije za to, co bylo a nebylo podle pravidel, ale všem je jedno, ba dokonce souhlasí s tím, že i nadále zůstane většina informací týkajících se našeho svazu před námi utajená?
Smutný na tom je, že je vůbec potřeba složitý prosazování transparentnosti, která by měla být samozřejmá. Tohle se začlo mršit už za předchozího vedení.
1. Členem Svazu nejsem od roku 2011. 2. právě komentáře vypovídají o tom, že někteří současný stav neakseptují 3. Snaha o změnu tady je, viz vystoupení Kuby Turka na VH, které bylo v důsledku nespokojenosti členstva. Kromě těch tří skupin, které jsem popsal výše.
To se Honzo hodne pletes. Volebni rad je v podkladech pro VH a schvaluje se pokazde znovu. Nikdo nikoho nenutil ho akceptovat tak jak je, klidne slo na zacatku navrhnout jeho upravu. Kdyby mela hlavu a patu, v obecne rovine pred zcatlkem hlasovani by urcite nikomu nemohla vadit a schvalila by se. Za hovado se muze povazovat akorat nekdo, kdo bezhlave schvali navrh, ktery nepromyslel, mozna ani poradne neprecetl a pak se rozciluje, ze kdo ze to zpusobil zatmeni v jeho hlave.
A můžeš mi říct proč vedení Svazu vůbec vytvořilo směrnici, která členům zabraňuje získat detailnější představu o toku peněz? A proč Se Svaz neustále brání jejímu zrušení a jako jeden z posledních důvodů uvádí nedostatečnou připravenost a špatnou vyargumentovanost turkova návrhu?Vedení Svazu tím vysílá směrem k členům jasný signál., který nese poselství: my jsme chytřejší než ty člene, když nemáš na to, aby nás přesvědčil proč bys měl do hospodaření více vidět. Touto směrnicí jsme si zlegalizovali tím pádem i možnou defraudaci Svazových peněz. Nastavení smluv s našimi partnery, ze kterých ná m osobně něco může plynout atd. Ty člene, pokud se ti to nelíbí, běž ze Svazu pryč, nebo se nás pokus vyměnit, nebo drž hubu a krok.
Ta smernice akorat chrani jednotlivce proti magorum. Jinak ziskavani podrobnejsich informaci o financich nijak nebrani. Zkousel jsi se na nejake informace o financich ptat? Ja ano a dozvedel jsem se prakticky vsechno co jsem potreboval. Pravda, nechtel jsem se vrtat jednotlivym zavodnikum v jejich uctenkach, protoze se nepotrebuju ukajet tim, ze se budu po nekom vozit a znechutit ho tak, aby nechal zavodeni. Zajimal me hlavne prehled, jak a na co se rozdeluji penize uvnitr komise.
Já jsem se zkusil zeptat a nic jsem se nedozvěděl. Asi proto, že mě zajímaly věci, které nebyly vedení ČHS po chuti. Například za posledních pár let to byly oficiální dotazy: 1) Zdeňka Hrubého jsme se ptal, jak je to s maglajzem v souvislosti s mezinárodním meetingem v Adršpachu, kde se prášilo o sto šest. 2) Petra Resche jsem se ptal, kdo a jak hlasoval pro náhubkouvou směrnici a jak směrnice přispěje k informovanosti členů a veřejnosti o dění v ČHS. 3) Honzy Bloudka jsem se ptal na jmenovité dotace reprezentantům v drytoolingu a v lezení na překližce. Všichni tři mě s otázkami poslali háje.
A já se ptám, jak je uzavřena smlouva s Jiráskem o kombinovaném členství? Kam plynou peníze z Mediální komise? Jaký je skutecný stav Svazového účtu ? Do čeho jsou zainvestovány peníze ze svazové rezervy? Chci vidět kopii smlouvy, výpis o stavu ůčtu z e- bankingu, nebo z přímo z Banky? atd.
Já jsme se teda vždycky podepsal a poslal to mailem. Dokonce jsem i vždycky dostal odpověď. Zněla vždycky dost podobně. Něco ve smyslu: "Vyser si voko, votrapo."
Ono, už jenom to, že se hlasuje o tom zda umožnit větší transparentnost , nebo nikoli je prasárna. Můžu to brát jako přetahování ješitnejch protistran, nebo jasnou snahu skrývat přerozdělování peněz ve Svazu? Asi jde o oboje. Tímto způsobem zůstanou ve Svazu jen ti, které nezajíma jak se hospodaří s jejich penězi, pak banda ovcí, která pomáhá udržet stávající osoby ve vedení a banda patolízalů, kterým dělá potěšení lézt hluboko do konečníku VV pro kus žvance.
Hlasování o zrušení, nebo nezrušení náhubkový směrnice, nemá s protivolbou alternativního týmu nic společnýho.
Tohle by si neměl dovolit žádný tým. To je čistě věc etiky.
Já se divím, že Krajson, Kuba Turek,Petr Jandím a chybí mě tady LRH.Když něco chcete změnit tak jedině prací a ne směrnicí a pak zase ať se ostatní snaží a já mohu vesele dál kritizovat.Proč jste teda nekandidovali ???? A třeba by jste uspěli na některou funkci, i třeba na post nejvyšší.A pak byste nám a původnímu vedení ukázali a nám "členům" jak se to má dělat.Zrušili byste "náhubkovou směrnici" prosadili svoji a vše by bylo v pořádku.A nebo to je všechno jinak....
Argument typu kandiduj nebo drz hubu se tu zacina objevovat az moc casto... Proc by clovek nemohl davat podnety a ozvat se, kdyz se mu neco nelibi? Nebo na to nema pravo? Plati to i v politice? Taky se volici nemaji pravo vyhranovat proti spatnym rozhodnutim, protoze nikam nekandidovali?
Kazda normalni firma, oranizace, spolek je za kritiku vetsinou rada.
Protože když už někdo řve několik let a výsledek je nulový (viz.Kuba Turek) a vše jen řeší přes papíry a články.Tak když už do toho dal tolik energie, tak proč nám nepředvést jak by to dělal on.jestli je takový "správňák" tak má hodně kamarádů (lezců) co ho mohou podpořit.A měli bychom ve všem pořádek....třeba...
Jestli jsem správňák nebo zlobivý chlapeček, případně jestli se chci nebo nechci nechat zvolit, anebo jestli mám hodně kamarádů, nehraje roli. Jestli si myslíš, že by Tvůj spolek měl být průhledný, tak Ti nabízím možnost, jak to udělat. Jestli je Ti jedno, že Ti pár lidí z vedení ČHS může zatajit, co je napadne, nemusí Tě to zajímat.
Kubo mimo článků a kritiky na ČHS co jsi udělal pro horolezectví a v čem (mimo psanou tvorbu a to je tvůj chleba) jsi vlastně užitečný.Zatím jsem od tebe četl jen kritiku, ale nikdy co jsi udělal pro rozvoj našeho lezení.Myslím po fyzické práci (od zatloukání kruhu až třeba po práci s dětma)...třeba se mýlím, ale když něco kritizuji tak taky musím ukázat, že něco umím.Tvůj web je vlastně jen o tobě jak se bavíš a pak normální novinařina kdo co a jak udělal a nebo měl.Ale nedočetl jsem se nikdy uspořádal jsem akci pro lidi, vybudoval jsem pro lezení toto.....no a pak následně můžeš poukazovat, že někdo dělá něco špatně.Ale Ty na to jdeš se směrnicí a to je třeba špatná cesta, ale možná nejednoduší.
Hele Marty, to se budeme navzájem štengrovat, co kdo udělal pro horolezectví? Nepřipadá Ti to trapný, sám sebe propagovat? (Spousta z nás tady má nějak spojenou práci s lezením, já teda zrovna jsem novinář, ale jiný vyrábí, další prodává, jiný dělá výškařinu, arboristiku... Každý by si mohl hledět svého, ale myslím, že většina občas něco udělá i pro lezení jako takové a taky pro ČHS.)
Takže Marty, očekávám Tvůj seznam, co jsi udělal dobrého pro ČHS. Díky předem za něj, už se těším, jak si počtu.
Mých pár počinů (spíš počinků) je tady. Snad Ti nebude vadit, že když právě pracuju, nejsem s to Ti sem vypsat úplně všechno:
1) Mnoho let jsem instruktorem ve velkém oddíle, mnoho lidí mi prošlo rukama a začalo se mnou lézt a vyzkoušelo si v podstatě všechny discipliny, které zastřešuje ČHS (s mnoha mými kolegy-instruktory v oddíle samozřejmě také).
2) Pár let jsem byl správcem jedné zapadlé oblasti Děvínské polesí a Údolí Zábrdky.
3) Několika lidem jsem zachránil život nebo aspoň zdraví (díky znalostem, které jsem získal v ČHS a hlavně od našich oddílových zdravotníků).
4) Dal jsem průvodce zdarma a stále doplňuji fotky zdarma na Skalníoblasti.cz.
5) Propaguji ČHS v médiích, kde to jenom jde. Obracejí se na mě novináři a produkční z mainstreamu, abych okomentoval horolezecké události, protože to mnohdy nejsou schopni vyrazit z ČHS, snažím se nezapomenout říct něco o ČHS.
6) Zasloužil jsem se o zrušení Náhubkové směrnice.
P.S.: Tohle všechno až na bod 6) sis mohl zjistit sám pomocí strejdy Google a tety Seznam, takže jenom votravuješ, že jo?
Kubo aneb spíše pane dokonalí.Moc se omlouvám, že jsem pochyboval o tvé nebo radši Vaší(budu Vám vykat) povaze a aktivitě.Záchrana života to se opravdu velice cení.Teď náš prezident (ne můj) uděloval medaile za záchranu lidského života a jen se divím , že jste tam nebyl pozván a vyznamenán.Dále o propagaci mé osoby, zatím mě příjde, že se tady hlavně Vy propagujete a to hodně a hodně moc (myslím, že to tady potvrdí většina diskuzujicích) a podle mě dost.....(každý si domyslí jak).Jinak Váš výpis činností je zajímavý, ale příjde mě, že tohle dělá každý druhý člen v jakémkoliv oddíle.Nejdříve jseš mlaďák a pak když se něco naučíš předáváš svoje zkušenosti dalším (mě to příjde naprosto normální a určitě bych to neřadil do nějakého výčtu).Fotky, když se už živíš novařinou, tak asi fotíš (bez toho to nejde) a pak pošleš z práce fotky na další web...to dělá už asi miliony lidí, že někam posílají svoje fotky.Průvodce jsi udělal úplně sám, tak to znamená, že jsi udělal i většinu daných cest a nebo zase jenom děláš papíry.Pořád hledám nějakou fyzickou činnost a ne papírovou.Dále bod 6 náhubková směrnice je už opravdu zrušena ??? Jinak super a díky za souhr, jde vidět že jseš velice skromný člověk.Já se ti nemohu rovnat ani po kotníky, jsem zevl co nikdy nikoho nezachránil, piju pivo, sem tam zalezu a hlavně už ničemu nerozumím a jsem rád, ža tady máme lidi co mě otevřou oči jak se to má dělat.
Márty, Ty jsi ale hajzl. Věděl jsi, co o mě prohlásíš, až mě přinutíš vyblejt na sebe tyhle kokotiny.
Ještě jsem zapomněl dodat, že jsem vylezl pár prvovýstupů a natloukl pár kruhů. Můžeš se posmívat, že to bylo blbý čtyřky, a že kruhy šly dobře zavrtat, protože to měkkej písek, a že do tvrdého křemence jsem vrtal elektrickou vrtačkou.
Teď bych bych tedy prosil, co jsi udělal dobrého pro ČHS. Ať je to fiftyfifty.
Já mezi tím napíšu článek, že během několika dní zruší ČHS svoji Náhubkovou směrnici.
No i takhle jde vest diskuze. Prinutis nekoho, aby napsal co udelal a hned pote to pouzijes jako argument, aby si mu vycetl jaky je to sebestredny debil, kdyz se takhle musi propagovat ;).
Dobrej for :). Touhle retorikou muzes zpochybnit uplne vsechno co dela kdokoliv. Jinak pro me osobne, kdyz je treba spatny zakon, jsou velmi uzitecni lide, kteri do neho stouraji, delaji osvetu vicemene lhostejne verejnosti (jednotlivi jedinci z verejnosti jsou vetsinou lhostejni jen do te doby, dokud se jich to netyka) a navrhuji zmenu. Bud rad, ze existuji lide, kteri se svesenou hlavou neprijimaji vse spatne co je kolem nas a ozvou se. Nase spolecnost se bohuzel ridi pravidly. Proto menit spatna pravidla je urcite ku prospechu. A pro to ma napr. o dost vetsi vahu nez lokalni zalezitosti typu vyhovy lezecke mladeze ci jisten ruznych oblasti.
Kubo k ničemu jsem tě nenutil.To jen tvoje snaha se pořád někde předvádět a udělovat rady ostatním a kritizovat práci druhých tě dohnala napsat výčet tvojich kladných "činností".Mohl jsi se na to vykašlat a poslat mě někam(třeba do prd..e), ale ty se pořád musíš ukazovat jak jsi dokonalí a pořád si musíš s někým psát a hlavně něco ROZEBÍRAT.Hlavně na diskuzích napadáš "diskutéry" s jiným názorem než máš Ty a pak je "rozebereš" a tak se to někdy stane i tobě(novináři).Tak prosím tě nenadávej vždyť se nic nestalo tak to děláš ty taky.
hm, to máš sice pravdu, on si ve svých řečnických figurách rád hraje na polovzdělanýho psychologa a nesnese, když ho skutečnej psycholog setře.
Nic to ale nezmění na tom, že tentokrát jeho protináhubková aktivita přinesla svý ovoce. Nebo se pletu?
Hehele, nikdy jsem nepoužíval tyhlety jednoduché podlosti. Navíc jsem nikdy nešel proti člověku osobně, ale vždy jsem se bavil jenom o předmětu diskuse.
K ničemu si mě nenutil? Sám jsi mě požádal o to, co jsem Ti napsal. Očekávám, že to samé uděláš i Ty a napíšeš, co jsi udělal dobrého pro ČHS.
Ne že bych se chtěl nějak prezentovat. Tohle všechny jsou aktivity, které nepropagují moji práci. Jsou všeobecně známé a dohledatelné. takže kdybych se chtěl chlubit, bylo by to poněkud zpozdilé.
Bod po bodu to zlehčuješ, ale to co jsem popisoval, není úplně běžné. Například kluci z Lezce odmítli Českému horolezeckému svazu poskytnout své průvodce, fotky a seznamy cest. Nebo ne každý člen v oddíle vede dlouhá léta horoškolu (v mém případě samozřejmě s mnoha dobrými kamarády a Feu :-), kteří teď už toho dělají víc než já). Nebo ne každý podporuje veřejně ČHS. Atd...
Kubo, nedej se. Ale zas buď trošku soudnej, vypustit větu "nikdy jsem nedělal tyhle.." je lehce přehnaný. Ano, patřil jsi dlouho k férovejm diskutérům, ale posledních pár měsíců jsi si taky párkrát uklouznul. Chápu, že to bylo v diskuzích, pod kterýma bylo anonymů jak nas*áno, takže ses dycky nechal strhnout nějakým blbem, ale pak se to několikrát odrazilo o pár odstavců níž i na diskuzích s lidma sice nepodepsanýma, ale věcně o hezkej level výš než byla Tvá úrověň. A že jsi tak sečtělej, jistě chápeš, že vlastní slepý skvrny člověku unikaj, tak se hlavně nečil.
Upřímně, nechápu že Ti někdo s tak nízkou úrovní diskuze jako je tenhle márty stojí za reakce. Zas až tak moc v něčem pravdu snad nemá, ne? A jen tak mimochodem, všimni si, že ač je podepsanej, diskuze žádnej zázrak, co? :-)
1) To, že se Marty podepíše, mi přijde fér. Nesouhlasím s ním a dokonce pokládám tuhle jeho řečnickou fintu, která nesměřuje k věci, ale jenom na moji osobu, za klasický podrazácký hnusníčko. ALE!!!! Nese svou kůži na trh a píše pod svým jménem, co si myslí. To mnozí včetně Tebe prostě nedokážou. Takové diskuse, byť tvrdé, čistí vzduch. Kdežto anonymové ho jenom zaprďují.
2) Nebyl by nějaký příklad, kdy jsem ujel a diskutoval vůči někomu nefér? Mohl bych se mu omluvit.
Příklady mě napadají asi dva, možná tři, všechny maximálně 4 měsíce nazpět..ale vzhledem k tomu, že si zatím tvrdošíjně obhajuješ tezi, že anonymita = zaprďování, přijde mi bezpředmětný ti jima podrobně mávat před nosem. Já to vidim tak, že diskuzi zaprďuje hlavně to, když je až k sračkám naředěná příspěvky, který nejsou k věci. Věcná diskuze pro mě znamená vzájmený odkrytí stanovisek i za cenu, že se moje stanoviska ukážou mylná. Tam, kde dotyčný nereaguje na argumenty, jen se snaží diskuzi "vyhrát" a odmítá jít s kůží na trh ve smyslu, tam je mi úplně fuk, jestli je podepsanej nebo ne. Ty diskutuješ většinou v pohodě, ale poslední dobou jsi anonymitu používal jako stěžejní argument a v tom jsi vážně mimo. Nehledě na fakt, že existují i důvody, kdy je neetické z anonymity vystoupit..a to neni žádnej nelogickej kóan, když se zamyslíš, dřív nebo později ti to docvakne. Měj se a rozlišuj, novináři.
Luboši, nevím co přesně myslíš respektováním cizího názoru, ale nad cizími názory vždycky přemýšlím a srovnávám je se svými. Když ale jakýsi anonym vykřikuje, že jsem někoho někdy urazil, ale neřekne kdy a jak, tak prostě nemám co respektovat, natož o čem přemýšlet. Víme...?
Neměl jsem z předchozího příspěvku dojem, že bys nad něčím přemýšlel, chyběl tam náznak jakéhokoliv argumentu. Na poměrně souvislou a podle mě i zajímavou myšlenkovou konstrukci jsi reagoval jen poměrně bezdůvodnou a neférovou nadávkou. Nakonec i zakončení další odpovědi plurálem majestátis "Víme ..?" na mě působí jako ukázka pořádné nafoukanosti. Prostě sám sobě připadáš za každé situace jako úžasný borec a vítěz všech debat, akorát že to je jen Tvůj dojem.
Dovolím si přidat jednu citaci: "Neuropatolog František Koukolík ve své přednášce Mocenská posedlost uvedl, že používání majestátního plurálu (lidmi, kterým to společensky nenáleží) je jedním ze znaků tzv. hybris syndromu – formy narcistické psychopatie."
No dobře, asi máš jiný cit pro jazyk než já? Prostě jsem Ti chtěl dát najevo, jak pohrdám lidmi, kteří blábolí, uráží a vlastně ani nevědí co vlastně a ještě k tomu se k tomu nechtějí přiznat. Napřed mě anonym obviní, že jsem v několika případech několik lidí urazil, ale když ho požádám, aby mi napsal kdy, koho a jak, tak to zbaběle zakecává.... Víme?
Když jsi tak otevřenej sebereflexi, že si z cca dvacetiřádkovýho příspěvku vybereš jen to co se ti hodí pro potvrzení tvýho pokroucenýho postoje (kterej podle mě nemá v repertoáru novináře co dělat, pokud chce být spojován s atributy, které o sobě tak rád prohlašuješ), myslíš že vidím smysl k plýtvání časem v hledání tvých příspěvků ve starších diskuzích? Nehledě na to, že to byl jen jeden z několika bodů, o kterých jsem mluvil, takže tvoje reakce je ryze řečnický vypíchnutí toho co se ti hodí a zbytek ticho po pěšině, takže? Zapomeň, pro mě tahle diskuze skončila a je mi jedno že si to vyložíš jako potvrzení svý nemocný pravdy. Lubošovi smekám.
"Víme?" v tomhle případě není majestátní plurál, protože singulár k tomu není "vím?", ale "víš?". Je to sice dominantní, ale není to majestátní plurál.
2) Nebyl by nějaký příklad, kdy jsem ujel a diskutoval vůči někomu nefér? Mohl bych se mu omluvit.
Pár let zpět jsi začal vytahovat na diskutéra jk nějaký podobný osobní sračky, jaký jsi na sebe teď vyklopil Mártymu. Bylo to zcela irelevantní k tématu diskuse a mělo to myslím dokládat tvoje investigativní schopnosti. Jednalo se o nějakej spor či co, nevím co mezi váma bylo dřív, ale tahle podpásovka mi (vytržený z kontextu - přiznávám) nějak utkvěla v paměti. Link už nedohledám. (Když ses tedy zeptal.)
Že budeš i Ty Honzo blábolit... Promiň, ale když není jasné, o čem se bavíme, nemá snad smysl s tím ani vyrukovat do diskuse, ne? ...někdy před lety...něco jsem z někoho vytahoval...o co vůbec šlo...a kontext by nebyl?
S Honzou Kulveitem jsem se dostal do většího sporu jen jednou, když mě sám ze své iniciativy veřejně obvinil, že jsem u jednoho soudu lhal. Pro připomenutí, tady je jeho text: http://1url.cz/NRlw
Jestli něco podobného proběhlo také na Lezci, si už nepamatuji.
Rozhodně to nebylo srovnatelné s tím, co tady udělal. Chtěl po mě, abych napsal sám, co všechno dělám pro ČHS. To znamená, že mě záměrně dostal do pozice chlubílka a pak mě za něj označil a ještě mi vynadal, že to přeci dělá každý a že se tím nemám chlubit. Při tom si to mohl sám najít na webu, nic tajného to není a nijak se s tím neskrývám.
Naopak Honza Kulveit požadoval anonymitu (v diskusi na Lezci) a já mu jenom předvedl, co se dá na jeho jméno vygooglit pár kliknutími. Zase to všechno byly veřejně dohledatelné údaje. Nijak jsem ho za to ovšem nepeskoval a nesnižoval jeho osobně ani jeho zásluhy a vůbec jeho činnost.
to víš, když narcisovi šlápneš na to správný kuří očko (tzn. na kterýkoli, ale tak, aby to zřetelně viděli i ostatní), tak to marod zkrátka nedá a musí reagovat :-)
hele, márty, když už chceš někoho setřít, měl bys to aspoň umět. Vyzvat někoho ať se vytasí a pak to shodit a ještě mu vyčíst neskromnost, to vyžaduje vážný nedostatek náhledu a dost možná i nedostatek jistého druhu inteligence.
Btw: Kuba je sice čas od času pěknej demagog a často si hraje na kde co, ale co se jeho aktivity vztahující se k tomuhle článku týče, těžko mu lze něco upřít. Tak se zamysli a radši už nic nepiš.
A co myslíš Honzo, měl autor prvního příspěvku na mysli posledních deset kalendářních roků, jdoucích po sobě? Nebo posledních deset let ve funkci? Nevíš. Tak nevysírej.
Ono by nesedělo ani těch deset roků v součtu, ale je pravda, že nikdo na světě nemůže tušit jak to vlastně Takylezec myslel, třeba vůbec nepočítal v desítkové soustavě :-) Jestli vysíráním myslíš porovnání faktů, bude lepší takové diskuse nechat..
Mohl bys nám Tome místo fekálních výzev objasnit, v kterém jazyce posledních deset znamená deset v součtu? Podle této logiky by třeba mezi posledních deset závodníků ze sta mohl patřit kdokoliv, včetně vítěze.
na mě působí jako rozumnej člověk, leč to šestiminutové video bylo tak nějak o ničem..abstraktní fráze o koncepcích svazu a o tom, jak se maj lezci mezi sebou mít rádi.
No, budou pokračovat v tom co započali. i nadále budou pod vlivem Jiráska (alprenverein) a Gladiše ( reklama) , který je tak trochu korumpují. Budou na ně stále přisátá různá individua, v naději , že něco ze Svazové rezervy zbyde i pro ně.
Budou se i nadále snažit ladit oficiální ůčetnictví, tak aby vše bylo ok, pokud by se protrhla náhubková směrnice. Nadále budou vymýslet důvody proč šetřit na podpoře členů Svazu, aby co nejvíce zbylo pro bafuňáře. Budou se taky snažit o profesionalizaci, aby legalizovali svoje příjmy( s tím ale souhlasím). No a nadále se budou obhajovat abstraktní demagogickou rétorikou. A příště zas vymyslí způsob, jak se ve vedení Svazu udržet i další volební období,
Nádherná ukázka toho, proč je potřeba maximální transparentnost. Pokud by se publikovalo vše kromě skutečně důvěrných údajů, nemohl by si nikdo vymýšlet takovéhle nesmysly.
Zajímavá směs protiřečení a demagogie. Maximální transparentnost, ale důvěrné údaje (transakce týkající se konkrétních osob) ne.
S jistotou tvrdíš, že jde o výmysly, přestože vzhledem k zákazu podávat informace to vědět nemůžeš. Leda že bys sám patřil do některé ze zájmových skupin ČHS.
Ale nééééé! Transakce týkající se konkrétních osob nejsou automaticky důvěrné údaje. Záleží na tom, kdo a od koho dostává peníze (především v jakém je vztahu k rozhodování o těchto penězích), o jaké peníze jde (reprezentační příspěvky jsou něco jiného než mzda či plat) a kdo se o nich chce dozvědět (majitelé firem, členové spolků apod. mají nárok vědět vše).
Zcela jiná věc je, jak zákony omezují s těmito informacemi nakládat a jaká je v tom praxe.
Ach jo, Bloudek v ČHS je pro mne synonymem toho, co Gross v politice, takže sorry, ale po mém výstupu z ČHS za éry Hrubého (s Bloudkem) se nic nemění a já zpět nevstoupím.
Hoši a dívky, přečetl jsem si Vaše povídání o tom, jak je všechno špatně a jak by mělo být všechno jinak. Na VH jsem a nevšiml jsem si, že by byla fronta na kandidaturu do výkonného výboru, ani do revizní komise - tedy když nepočítám toho jednoho nevolitelnýho. Takže, pokud chcete něco změnit, začněte pracovat, ale před tím si zjistěte co jde a co nejde. Přeju hodně úspěchů!
Haha, když je mi 55 tak jsem jeste divka anebo se jedna jen o povysenecky postoj nekoho, kdo si mysli, ze ve veku nad 50 snedl vsechnu moudrost sveta...?
Přiznám se, že už také nepatřím do věku hocha(47). A jsem stále více alergický na různé typy , kteří za ůčelem obhajoby svojí pravdy, ambicí a chamtivosti, používají demagogii. Myslel jsem si, že ti největší č..... , se podílejí jen na řízení státu a různých ministerstev, ale bohužel zjišťuju, že někteří usilují a zastávají i posty nižší.
No , svoje poznatky jsem načerpal při mé práci v CHS v letech 2007-2010, ale to možná anonyme víš. Je možné, že jsme se tam tehdy potkávali. A musím říct, že mě to znechutilo natolik, že jsem z ČHS odešel. A současné dění mě jen utvrzuje o tom, že odejít byla správná volba .
Z čeho usuzuješ, že jsme se potkávali? Nevím o čem mluvíš, to bude celé nějaký omyl. Zaslechl jsem, že jsi někdy v té době odešel, ale spíš kvůli nějakým vlastním doměnkám, dohadům a nepochopení situace.
Tak, měl jsem za to , že to je z podpisu patrný, když mě znáš jménem. Zdraví tě Honza Kreisinger. Zkus teď ty, chce to jen trochu odvahy, ale té mi lezci máme spoustu, že.
Tak, o Hoblovi si nemyslím nic zlého. Vadí mě u něj ale manipulativní demagogie při obhajování toho , co Svaz zastává.
Mě bohatě stačí , když tímto způsobem ke mě hovoří představitelé státu. To ještě skousnu, ale když to začnou dělat kamarádi, tak se mi z toho udělá fakt hodně zle .
Mám s HoBlem stejnou zkušenost, manipuluje s fakty, tak, jak se mu zlíbí. Někde tady bylo přirovnání s Grossem (admini smazali?? zase mažou co se jim hodí?) a mně to také hned napadlo. Také říkám Bloudkovi NE!!!!!!!!!
Registrace
Metodika
lezec.cz
Valná hromada ČHS dnes zvolila nový VV v čele s novým předsedou Janem Bloudkem. Zde je reportáž z jejího průběhu.
GPS a mapové aplikace