V počtech účastníků, které se oznamovaly na sobotní valné hromadě ČHS, byl dost zmatek. Jak nás dnes informovali z ČHS, konečné číslo, potvrzené v zápisu Mandátové komise, je 4.437, a ne původních 7.781, opravených v průběhu hromady na 6.360.
"Dobrala se k němu Mandátová komise až tím, že spočítala všechny hlasy v sále. Ještě jsme ho po VH kontrolovali podle prezenčních listin a čísla sedí.
Čísla 7.781 a 6.360 vznikla chybou registrátorů, kteří je pro mandátovou komisi sečetli 2x po sobě chybně – registrátorů bylo méně než normálně a nestíhali, přihlásilo se nám málo brigádníků," napsali nám z ČHS.
Jak dále z ČHS vysvětlili, opakovaná volba předsedy nebyla kvůli tomu, že by se nesplnilo 2/3 kvórum (které by ze skutečného počtu účastníků bylo 2.958 hlasů), ale proto, že v urně bylo 52 neplatných lístků, na kterých nebyl napsaný počet hlasů, takže mohly reprezentovat např. 780 hlasů - pokud by patřily zástupcům malých, 15členných oddílů. Volba předsedy se proto opakovala kvůli technické chybě, viz. zápis volební komise: Zápis z průběhu voleb na valné hromadě ČHS konané dne 25.3. 2017
Pak ty lístky měly být označeny jako neplatné. A nikoliv "volíme znovu". Kdyby takhle probíhaly např. Sněmovní volby, to by bylo něco - z volebních místností bychom asi nikdy neodešli.
Za mě a můj názor: Bloudek napoprvé nezvolen, tak se nahlásila technická chyba a hlasovalo se znovu (pak už zvolen).
Otázka do pléna: 30% celkového rozpočtu jde na administrativu. A Bloudek (předseda ČHS) a jeho sekretariát jako organizátor si neumí zajistit adekvátní "sčítače"??? Dobrovolníci nedorazili???? Úsměvné, leč vypovídající o mnohém..
Nikoliv, za tu chybu mohou brigádníci registrátoři, kteří nenapsali dozadu při registraci delegáta číslo - počet zastupovaných hlasů. Neplatný hlas v tomhle smyslu by byl ten, kde by volitel nevyplnil jméno kandidáta, nebo tam napsal nějaké úplně jiné. Pokud se ovšem někdo domnívá, že tím bylo něco porušeno, může s tím jít k soudu. Jeho volba.
Na valné hromadě jsem byl, a vše bylo v pořádku. Vidím, kolik je kolem toho práce, a každý normálně uvažující to vidí podobně. Měl by jsi si také občas zkusit pracovat pro lidi, jít se svou kůží na trh a uvidíme, jakej budeš potom frajer, třeba se i podepíšeš.
Zkus přiložit ruku k dílu. Tendleten Dave leze třicet let, učil lézt desítky, možná stovky lidí, pod skalami uklidil spousty pytlů odpadků, zorganizoval bezpočet lezeckých akcí, osadil spousty jištení, vydal průvodce, řadu let vede oddíl atd. Co jsi udělal ty pro věc, aby to ve světě lezení bylo lepší, a tobě podobní kritici, kromě rejpání, že něco se jim nezdá? Hobla znám osobně více let, vidím jak to vede, a jsem mu vděčný, a stejně tak ostatní, s nimiž jsem na valné hromadě mluvil. Ale to jsou lidi zvyklí především něco dělat a mají zkušenosti.
dostával pravidelně 99% hlasů, takže to má Bloudek ještě co dohánět. No příležitost k tomu by mohl mít poměrně brzo, protože mandátová komise uvedla všechny přítomné v omyl. Několikrát přepočítávala hlasy a stejně to bylo špatně. K výsledku se dobrala až když všichni odešli :-). Prostě prodeduálně zpackaná záležitost a NEPLATNÁ VALNÁ HROMADA!!!
I v zápisu z hlasování je chyba. Vypadá to jako by si zápis někdo vymýšlel...U bodu "návrh jednacího a volebního řádu VH (změny oproti verzi v bulletinu) je číslo Pro 4256, Proti 176, zdržel se 0. Z tohoto mi vychází 4432 přítomných, ale dle zápisu jich bylo 4437.
Ten odkaz je vlastně docela trefný :).
Máte v tom fakt bordel... Čísla sem, čísla tam, jednou tak, jednou onak. Trochu to pak celé ztrácí na pocitu profesionality a důvěryhodnosti.
Ztráta pocitu profesionality ano, taky nikdo z lidí co to dělal není profesionál a očekávat profesionalitu je nereálné.
Pocit důvěryhodnosti - myslím, že naopak byla jasná snaha chybu napravit, což se ještě během VH povedlo. Taky je třeba si uvědomit, že chyba - nahhodnocení počtu přítomných hlasů, byla v neprospěch VV a jím předkládaných věcí ke hlasování, takže pokud by měla být úmyslná, hledal bych pachatele v táboře odpůrců VV :-)
Jo, takže z té úvahy o tom, že pachatele je třeba hledat mezi odpůrci VV vyplývá, že pachatelem není nikdo z mandátové komise. Ale ta měla hlasy sčítat. Nikdo jiný. Nějak mně to logicky nesedí, ledaže ... jsme se tomu měli zasmát? Asi jo je tam nakonci smajlík.
Omlouvám se, za chybný odkaz, vypadla jednička na konci. Tento odkaz je správně, teď jsem to ověřoval: https://goo.gl/2GqxE1
Jinak trochu méně paranoi. Moje videa ostatně ve stejné podobě opublikoval i Turek a jsou dostupná na Youtube. To to tom zametání stop je od tebe jen zbytečná zlomyslnost.
O tom, kdo byl přítomen a jakým počtem hlasů disponoval existuje zápis - prezenční listina a plné moci jsou také uložené.
O tom, kdo jak konkrétně hlasoval, zápis není. Hlasovalo se "slovenským" systémem, kdy se počítaly hlasy jen tam, kde nebylo zcela zřejmé jak hlasování dopadlo a kše nikdo nepožádal o přepočítání hlasů. Mandátová komise počítala u takových hlasování hlasy a vydala zápis s výsledky jednotlivých hlasování. Na místě samém nikdo žádné hlasování nerozporoval.
První je to na člověku, který sázku nabídl. On prokáže, že na plzeňskou TJ Union netlačil. Já pak prokážu, že tlačil. Tak je to u všech sázek. Bohužel Honza Bloudek mě stále nekontaktoval a své tvrzení nedoložil.
Asi mu už došlo, že se pod návalem emocí poněkud unáhlil. Pokud to nechce dál rozmazávat, tak by peníze mohl poslat třeba Člověku v tísni :-)
Sázna je jasně zdokumentovaná. ylo řečeno, že ti dá Honza 1é klacků, když prokážeš, že Hnza mluvil s někým z vedení plzeňské jednoty a něco po něm chtěl, dá ti deset tisíc korun. Když to neprokážeš, plastíš 10 klacků ty jemu.
Tak zněla sázka a tak je to zaznamenané na videu.
Prokazování je na tobě. Pokud to teď obracíš na ruby, znamená jen tolik, že váha tvého slova se limitně blíži k nule.
Pokud Ti jde o předběžné info, stačí si přečíst rozhovor s ním tady na Lezci, případně vyhrožování soudem na Horosvazu. Kdyby Ti to nestačilo, budeš muset počkat na uveřejnění dopisu od plzeňského oddílu.
O co se Honza sázel je na videu, na tom není nic k nechápání. Stejně tak tam je, že jsi nabízenou sázku dobrovolně a veřejně přijal.
Teď se z ní začínáš vykrucovat a ani mne to nijak nepřekvapuje.
https://goo.gl/uZ583P
Zde je o tom článek s výsekem o sázce a pokud by to někdo chtěl v celém kontextu, tak část o projednávání informační směrnice je tady, díl 18. https://goo.gl/2GqxE1
Začíná být docela zábava, jak si pan Turek zarputile myslí, že každý, kdo vystoupí proti jeho nesmyslům je z VV nebo rovnou Hobl. Možná by si měl spíš zvykat, že ho čím dál víc lidí považuje za podvraťáka a roze-írače.
No, tak za povraťáka se mě odvážil nazvat před pár lety pan Jirásko (Alpy), že jsem uveřejnil zjištění Radka Joška o cenotvorbě Alpenevereinu v Česku - mimochodem o pár let později spolupracoval s ČHS na podrazu vůči ÖAV, a před pár dny pan Jandík, že se dlouhodobě věnuji jednání vrcholného vedení ČHS - mimochodem byl svého času ve Výkonném výboru. Ačkoliv oba pány mám v tomto ohledu za nezdvořácké vzteklouny, repektuji jejich názor, protože to napsali pod svým jménem a s plnou vážností.
Přesněji řečeno podle videa pokud chce PT sázku vyhrát, musí on prokázet, Bloudek sázku vyhraje "když se prokáže" - tam se jednoznačně neříká kdo to má prokázat.
Ve videu Bloudek navrhuje sazku a pak tvrdi: "chtel bych abys mi dal ty deset tisic, kdyz se prokaze, ze to tak nebylo". Podle ceho tedy soudis, ze kdyz Turek neprokaze, tak ma platit?
A celkove bych cekal, ze by mel byt aktivni navrhovatel sazky, tedy Bloudek.
Jinak moc nechapu, proc v teto diskuzi Turkovi vykas, kdyz jsi mu v jinych tykal.
Tak si to poslechni pořádně. Máš tam pár malých, ale důležitých chybek. Jestli chceš, dej sem přepis. Ale ze sázky jasně vyplývá, že pokud se Turkovo tvrzení neprokáže, platit má Turek. Nikde tam není nic o aktivitě Bloudka, nikdo tam nestanoví, kdo má přinést důkazy nebo vést vyšetřování. Podmínka je jasná, Turek na ní plácl jednoznačně. A ta podmínka je "pokud se neprokáže". Naštěstí je to zachyceno na videu. A řešení je pouze dvojí, protože B vyplývá z A. Jestliže to Turek neprokáže a Bloudek neprohraje, automaticky to znamená, že to nebylo prokázáno. Neurčité řešení neexistuje.
Turek ma zaplatit 10 tis. kdyz se prokaze, ze to tak nebylo. To nic nerika o tom, co se ma dit, kdyz se nic neprokaze. Chce-li Bloudek vyhrat sazku, mel by se posnazit prokazat, ze k tomu nedoslo.
Chtel-li mit Bloudek (ty?) jistotu, mel rici "navrhuji sazku, ze kdyz mi prokazes, ze jsem to udelal, zaplatim ti deset tisic. Kdyz mi neprokazes, ze jsem to udelal, zaplatis ty mne."
Sázku chápu tak, že když KT prokáže, vyhrál. Když HOBL (nebo někdo jinej) prokáže opak, tedy že netlačil, vyhrál HOBL. Nečinnost se ale obecně prokazuje dost těžko.
Bohužel to asi dopadne nemastnou neslanou variantou, kdy strana neuzná prokázání protistrany, resp. k žádnýmu prokazování vůbec nedojde. V takovým případě nikdo nikomu nic platit nebude, což neznamená, že by jedna nebo druhá strana neměla koule uznat prohru; znamená to pouze, že sázka je blbě dohodnuta.
Tak nejak to vidim taky. Sazka je jen blbe a nefunkcni gesto. Pritom by bylo vcelku zajimave ji nechat dotahnout do konce.
A co Union Plzen, proc mlci?
Na miste Unionistu bych si rek kazdymu z akteru sazky vo bura za mlcenlivost a vsichni budou spokojeny - Hobl usetri bura, Tura taky usetri bura a unionisti budou mit petku na borhaky :-)
HoBlova odpověď na přímý dotaz ohledně žalování u nadřízených složek horolezeckých oddílů (viz chat s HoBlem na lezci), jakkoli je slizká jako had, jednoznačně přiznává žalování na zlý horolezecký oddíl zastřešujícímu sportovnímu klubu (právně subjektivnímu). Plzeň nepřiznává ani nepopírá.
za sebe vidím sázku takto:
1. Plzeňáci prohlásí, že jim nikdy nikdo nevyhrožoval. nebude to asi pravda, ráno u čištění zubů při letmém pohledu do zrcadla ublinknou, vyhrává HoBl
2. Plzeňáci prohlásí, že jim Hobl prostřednictvím nadřízeného klubu vyhrožoval, dostanou od SK do držky, vyhrává KT
3. Plzeňáci nejsou lháři ani poslední spravedliví, a tak cudně pomlčí. což bych tak nějak očekával.
Zopakujme se Hoblovu odpověď:
Union Plzeň se už od těch 5 nepravdivých prohlášení písemně distancoval, takže zbývá Humanita a KT. Pokud ty nepravdy neuvedou na pravou míru, budu se bránit i právní cestou, zatím jsem je vyzval bez právní asistence, což se zatím zdá, že se minulo účinkem.
Já tomu rozumím tak, že UNION si přečetl stanovisko publikované ne webu ČHS a revidoval svůj postoj. Proto se jím HoBl již nezabýval a poslal extra výzvu těm, kdo na kontroverzním úvodu trvali dál.
Sázka vznikla spontánně, proto je právně nedotažená, ale dění kolem ní celkem jasně ukazuje dělicí čáru mezi chlapy a "nechlapy"
když sis dal tu práci s kopírováním odpovědi, mohl sis dát práci i s kopírováním otázky, která byla položená docela jednoznačně a odpověď zasazuje do kontextu. ok, udělám to tedy za tebe: je fakt pravda, že jsi se obrátil s něčím, co by se dalo nazvat předžalobní výzva na dva subjekty, které ve své organizační struktuře mají i horolezecké oddíly (union plzeň a humanita praha), aby se distancovali od bulvárního komentáře ke směrnici?
tak nezvednuti ruky beru jako zdrzel se. Tech par hlasu by nic stejne nezmenilo, ale prijde mi, ze kdyz uz udelam dvakrat chybu v cislech na VH tak aspon do te tabulky si to zkontroluju. Neni to zas tolik cisel a nejaka velka matika..... :-)
Omlouváme se, HoBlovi jsme kvůli tomu platili večerní kurzy sčítání, ale nestačilo to. Pro zvýšení pravděpodobnosti úspěchu ho do příští VH pošleme na kurzy v rozsahu třikrát týdně.
To je sice teoreticky možné je, ale tahle teorie má jednu velkou vadu, že by ti vybraní pak pracovali proti těm, kdo je vybral. Leda že by se špión protistrany dozvěděl o tomto nekalém plánu a ráno před VH vybrané zkorumpoval a přetáhl na druhou stranu :-)
Registrace
Metodika
lezec.cz
V počtech účastníků, které se oznamovaly na sobotní valné hromadě ČHS, byl dost zmatek. Jak nás dnes informovali z ČHS, konečné číslo, potvrzené v zápisu Mandátové komise, je 4.437, a ne původních 7.781, opravených v průběhu hromady na 6.360.
GPS a mapové aplikace