Valná hromada Českého horolezeckého svazu 23. března 2013. Sledujte přímý přenos z jednání nejvyššího orgánu ČHS.
14:30 Usnesení VH 2013 bylo schváleno v hlasování.
Usnesení VH ČHS 2013 - ze dne 23.3.2013
14:26 Připravuje se usnesení VH 2013.
14:25 Zdeněk Hrubý vystupuje s posledním příspěvkem do diskuze. Gratuluje Vítu Auermüllerovi a Antonínu Bělíkovi za jejich čin na Broad Peaku, kde při výstupu zachránili život tchajwanského horolezce. Za to si vysloužili hlavní cenu fair play.
14:22 Stanislav Holec upozorňuje na možnost propagace na webu Lezec.cz. Jde o komunitní web. Obsah tvoří lezci, nejsou žádné uzávěrky, článek může vyjít kdykoliv a například nekomerční stěna ve Víru má dveře zcela otevřené.
14:20 Zdeněk Teplý reaguje. Rád by do usnesení dostal soustavnou podporu vydávání průvodců.
14:16 Zdeněk Hrubý děkuje za podněty. Podle jeho slov není Česká republika alpská země, kde mají chaty význam. U nás nemáme dobré zkušenosti s vlastnictvím chaty.
14:15 Zdeněk Teplý by rád viděl podporu ČHS ve formě kempu, chaty, vydávání map a průvodců.
14:10 Dotaz z pléna na stav lezení v Krkonoších. Odpovídá Zdeněk Hrubý: jednání z KRNAPEM probíhá, ale je někdy těžké. Například v Polsku není se zimním lezením a kempováním na hranici lesa problém. A to jde o ty samé Krkonoše.
14:06 Zdeněk Hrubý děkuje za pěknou prezentaci. Chválí projekt a vyzývá HO Vír, aby se spojili s odbornou komisí.
13:54 Slávek Matuška představuje ledovou stěnu Vír. Dbá se na metodiku. Za pět sezón při návštěvě cca 5000 lezců evidují pouze jeden vážný úraz (poraněná noha od padajícího ledu). Pořádají oddílové akce a metodické dny ČHS. Také soutěže na rychlost lezení na ledu. Členové HO Vír, kteří provozují ledovou stěnu, by si přáli, aby stěna se stala oficiálním terén ČHS. Členové svazu by pak byli braní jako preferovaní návštěvníci. Rádi by od svazu získali mediální podporu.
13:53 Zdeněk Hrubý s tím souhlasí, jen si myslí, že by to nemělo být formou reklamy. Buď svaz chce publikaci podpořit, nebo nechce. Podpora publikací tedy bude v této formě zapracována do usnesení VH.
13:51 Tomáš Frank navrhuje, že VV může podporovat publikační činnost pouze na návrh odborné komise. Tím projdou žadatelé "filtrem".
13:50 Zdeněk Hrubý dává pro ilustraci příklady vydání nového průvodce a znovu vydání průvodce (změní se obálka, přidávají se 3 cesty) a nyní má VV rozhodnout, zda a v jaké míře se publikace podpoří.
13:47 Dalším možným řešením je vložit publikaci do rozpočtu. Je to na delší dobu, ale taková forma podpory je možná.
13:45 Petr Resch reaguje: Garantem odbornosti jsou komise. Tedy historická komise nechť vydává historickou literaturu, metodická příručky a tak dále.
13:44 Tomáš Frank se domnívá, že vhodnou formou podpory je taková, kdy ČHS kupuje reklamní prostor.
13:41 Petr Resch odpovídá: Jde o stejnou věc. Nelze rozlišit, zda jde o komerční či nekomerční aktivitu a nejsou kritéria, jak to rozlišit.
13:41 Dotaz z pléna - Jaké jsou možnosti podpory tisku?
13:40 Petr Resch otevírá diskuzi tématem podpory knih, lezeckých filmů a dalších autorských počinů. Říká, že VV se dříve dohodl takové projekty nepodporovat, protože nejsou kritéria na objektivní zhodnocení projektu.
13:38 Pro změnu stanov se vyjádřilo 254 hlasů, 112 se zdrželo. Změna stanov byla přijata.
13:36 Petr Resch dává hlasovat o návrhu VV na změnu stanov. Hlasování není jasné a je potřeba přepočítávat hlasy.
13:35 Petr Resch dává hlasovat o protinávrhu Libor Hrozy. Návrh nebyl přijat.
13:33 Petr Resch říká, že je normální se proti rozhodnutí komise odvolat k nadřízené komisi či VV. Tento opravný mechanismus není nijak dotčen.
13:30 Dotaz z pléna: Netýká se návrh pouze jmenování členů? Myslím, že zde nejde o čerpání rozpočtu.
13:28 Zdeněk Hrubý se obává, že takový mechanismus by vedl pouze k nárůstu počtu sporů, které by musel řešit VV. Myslí si, že pokud někdo chce ovlivňovat dění v komisi, má možnost se podílet na její práci tím, že se zapojí jako člen.
13:25 Jan Bloudek za finance vidí současné mechanismy jako dostatečné. Přijde mu nereálné, že by předsedovi komise do čerpání rozpočtu mluvila další skupina lidí (trenéři, zástupci oddílu). Za takový rozpočet by pak nemohl být zodpovědný.
13:23 Petr Resch k tomu dodává, že takto to v jiných svazech nefunguje. Práce komise je kontrolovaná. A takovýto návrh je zbytečný.
13:17 Libor Hroza podal již dříve návrh na změnu čl. XII stanov ČHS. Navrhuje změnit bod 3 takto: Odborné komise se mohou dále členit podle odborného nebo teritoriálního zaměření O rozčlenění komise pro závodní sportovní činnost je trenérská rada, složena z trenérů závodníků či závodních družstev, delegovaných oddíly. Z jednoho oddílu mohou být delegováni nejvýše dva zástupci.
13:16 Do navržené diskuze se nikdo nepřihlásil.
13:11 Petr Resch pokračuje dalším bodem "Návrh novely stanov ČHS". Je překvapen, že VV nedostal žádnou reakci na návrh, který byl zveřejněn na webu. Upozorňuje, že v příštím roce budou stanovy měněny daleko více a bez diskuze nad nimi se neobejdeme.
13:03 Vladimír Těšitel ukazuje obrázky z testů karabiny, kde je karabina zatížena jen přes pojistku. Je to velmi nebezpečné zatížení, protože nosnost takového zapojení je pouze nosností hliníkové pojistky. Karabina se po proražení pojistky lehce otevře. Dotaz z pléna na sety via ferata, Vladimír Těšitel odpovídá, že tyto prostředky bezpečnostní komise netestuje. Zdeněk Hrubý doplňuje, že informace o výměně setů je na webu ČHS.
12:53 Jan Polák přednáší vizi komise nesoutěžního horolezectví a skialpinismu. Apeluje na členskou základnu, aby byla aktivní a aby se na dění ve svazu sama podílela. Zmiňuje nedávné doplnění knihovny ČHS. Za komisi žádá zpětnou vazbu, rád se dozví o pořádaných akcích a upozornění na hodnotné výkony.
12:48 Jiří Šťastný omlouvá Jana Palu a přednáší zprávu za komisi tradičního skialpinismu. Plánuje se metodický víkend zaměřený na bezpečný pohyb v zimních horách.
12:43 Tomáš Kublák omlouvá Jiřího Nováka a přednáší zprávu o působení historické komise. Žádá členskou základnu o pomoc s naplněním webu o historie lezení. Znamená to přepisovat rukou psané poznámky, skenování fotografií a další archivní práce.
12:39 Božena Valentová informuje o stavu jednání s orgány ochrany přírody. Vyjmenovává oblasti, kde je povolení již hodové nebo na spadnutí. Jsou to Jizerské Hory, Pravý břeh Labe, Tiské stěny, v Beskydech Pulčín - Hradisko.
12:37 Karel Berndt omlouvá Vladimíra Wolfa. Zprávu za minulý rok naleznete v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) a pouze zmiňuje úkoly pro letošní rok: materiál, evidence, výroba. Důraz na certifikovaný a schválený materiál.
12:35 Petr Resch zahajuje jednání po přestávce. Bude následovat vystoupení předsedů odborných komisí.
12:11 Následuje přestávka, jednání bude pokračovat v 12:30.
12:08 Petr Resch dává hlasovat o návrhu na rozpočtu na rok 2013. Návrh VV byl přijat.
12:05 Zdeněk Hrubý doplňuje, že jde o dobrou, ale filozofickou otázku. Podle jeho názoru jde o vybalancovaný rozpočet. Některé svazy na světě mají rozdělenou sportovní a rekreační činnost, ale to zatím není cesta, kterou by se měl ČHS ubírat. Pravděpodobně by výrazně klesly dotace, které bychom získali.
12:02 Jak Bloudek vysvětluje, že je potřeba závodníky podporovat, protože na jejich výkony jsou vázané dotace a navíc byli po krachu Sazky dlouhodobě pod financováni.
12:00 Dotaz z pléna: Většina lidí nezávodí. Proč je tedy na členskou základnu vynakládána pouze polovina rozpočtu?
11:59 Jan Bloudek představuje novou položku "vázané prostředky". Utracení položky je spojeno s novou koncepcí, o které bude VV hlasovat později.
11:51 Jan Bloudek přednáší návrh rozpočtu na rok 2013. Při jeho sestavování vzniklo několik problémů. Kapitola podpory sportu na MŠMT nebyla ještě uzavřena, stejně tak jako smlouvy s partnery svazu. Proto jsou uvedené částky jen odhadem. Upozorňuje, že v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) je drobná chyba.
11:49 Petr Resch vyzývá k dotazům, a protože žádný, není dává hlasovat o zprávě hospodaření za rok 2012. Zpráva byla přijata.
11:45 Jan Bloudek pokračuje vyúčtováním roku 2012. Hospodaření ČHS je v černých číslech. Konkrétně za rok 2012 hospodařilo s přebytkem 2 693 605 Kč. Konkrétní přehled je uvedený v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) na straně 10. Konstatuje, že majetková situace je dobrá a zdravá.
11:43 Zdeněk Hrubý k dotacím z MŠMT, kdy se podařilo nastavit příznivější kritéria dříve orientovaná především na výsledky v organizovaných závodech a nyní se více zohledňuje počet členů.
11:41 Jan Bloudek přednáší zprávu o finanční stránce ČHS za rok 2012.
11:39 Petr Resch navrhuje pověřit Jiřího Kalivodu vést revizní komisi ČHS do doby zotavení Zdeňka Vévody. Návrh byl schválen.
11:37 Libor Hroza se omlouvá Zdeňkovi Hrubém a děkuje VH, že umožnila jeho vystoupení.
11:34 Zdeněk Hrubý se vyjadřuje k staženému bodu. Říká, že je těžké najít pro jednání VV prostor, když nebude jasné, kolik lidí přijde. Dále udává, že i přes tento technický důvod není problém na jednání VV přijet, pokud bude host předem ohlášen.
11:27 Libor Hroza dále podává návrh novely stanov ČHS, bod 12 - členění komisí. Myslí si, že o směrování sportovního lezení rozhoduje pouze jeden člověk (předseda komise), a proto navrhuje, aby do komise sportovního lezení byli jmenováni další lidé trenérskou radou.
11:25 Hlasování o zrušení směrnice o poskytování informací en bloc.
Návrh byl drtivou většinou členů odmítnut a směrnice dále platí v nezměněné podobě.
11:17 Zdeněk Hrubý reaguje na Liboru narážku. Neříká, že nemohly vzniknou drobné nedostatky, které se opravují. Seznamuje delegáty se stavem, kdy konkrétně Libor Hroza dokáže zcela přerušit práci sekretariátu dotazem na informace, které získal bokem a nemají reálný základ. Následuje velmi emotivní slovní přestřelka, kterou můžete sledovat v on-line přenosu.
11:14 Libor Hroza reaguje na Zdeňkova slova. Myslí si, že VH jako nejvyšší orgán ČHS může nařídit poskytovat jakékoliv informace. Dotýká se problému kdy nejsou publikované informace na webu ČHS. Konkrétně cesty Radka Lienertha na závod v minulém roce.
11:02 Zdeněk Hrubý vysvětluje, proč vznikla směrnice o poskytování informací. Konstatuje, že není možné na občanské sdružení aplikovat zákon o poskytování informací. Další zákon se kvantem informací poskytovaných členům nezabývá. Cituje nález ČSTV, který mezi "informace o činnosti" nezahrnuje smlouvy, které směrnice zakazuje publikovat členské základně. Dalším důvodem vzniku směrnice je zahlcování sekretariátu, ke kterému docházelo.
11:00 Petr Resch připomíná, že není podle jednacího řádu možné rušit směrnice, pouze nařídit VV její úpravy či zrušení. Jde jen o technickou poznámku.
10:54 Libor Hroza prezentuje navrhované změny. Některé jeho úvahy je možné čerpat z jeho článku Ta nešťastná reprezentace. Dotýká se směrnice o poskytování informacím členům ČHS, kterou připravil Zdeněk Hrubý a schválil Výkonný Výbor ČHS. Myslí si, že skrývání informací vede pouze k vzájemnému obviňování. Rád by, aby VH celou směrnici zrušila.
Směrnice - o poskytování informací členům Českého horolezeckého svazu.
10:51 Jan Kalivoda přednáší zprávu revizní komise. Přebral vedení komise po Zdeňkovi Vévodovi a konstatuje, že v hospodaření nebyly nalezeny žádné nedostatky.
10:45 Jan Bloudek přednáší zprávu o plnění koncepce z pohledu hospodaření ČHS. Počet členů narostl o 600, především díky kombinovanému členství. Finanční zdroje se také podařilo navýšit. Jan Bloudek se dále věnuje finanční rezervě, kde byl plán 40% výrazně překročen a konstatuje, že rezervu není potřeba dále navyšovat.
10:24 Zdeněk Hrubý přednáší Plnění koncepce ČHS. Představuje Radanu Plevkovou, která je novou posilou sekretariátu ČHS. Uzávěrka přihlášek do orgánů UIAA bude uzavřena na začátku dubna, pokud má někdo chuť pracovat za ČHS v některé z komisí UIAA, nechť kontaktuje sekretariát co nejdříve.
10:19 Zdeněk Hrubý představuje lezeckou dráhu Zuzany Hofmannové a navrhuje jí udělit čestné členství ČHS.
10:10 Další bodem je vystoupení Petera Farkaše, Zdeněk Hrubý provádí překlad. Vzpomíná na své mladické rozhodnutí stát se horolezcem a na Radovanovu knihu Deset velkých stěn, která odstartovala jeho horolezeckou dráhu. Předává ocenění UIAA dceři Radovana Kuchaře Jiřině Dienstbierová, která vzpomíná na svého otce. K lezení přišla až nyní a je za to ráda.
10:09 Změněný program prošel hlasováním a slovo si bere Zdeněk Hrubý.
10:04 Libor Hroza vystupuje s dalším návrhem na změnu programu:
Hlasování o směrnici o poskytování informací.
Hlasování o směrnici o jednání výkonného výboru ČHS.
Prezentace změny ve stanovách ČHS.
10:01 Petr Resch představuje původní program VH a navrhuje k doplnění:
Předání čestného členství Zuzaně Hofmannové.
Zařazení vystoupení hosta Petera Farkaše na začátek jednání.
09:59 Mandátová komise dokončila sčítání zastoupených delegátů. ČHS má nyní zaregistrováno 11 506 členů. Aby byla VH usnášeníschopná, musí být zastoupeno minimálně 20% členské základny, tedy 2 302 platných hlasů. Nyní je v sále zastoupeno 2 372 hlasů. VH ČHS 2013 je tedy usnášeníschopná a je možné začít jednání.
09:51 Zdeněk Hrubý apeluje na členskou základnu, aby zejména oddíly na sekretariátu ČHS potvrzovaly svou účast.
09:49 Mandátová komise začala svou práci přepočítáváním počtu delegátů. Čekáme na výsledek.
09:48 Proběhla volba mandátové komise ve složení: Jiří Wogel, Mirek Šramota, Jiří Voráček.
09:47 Proběhla volba návrhové komise ve složení: Vladimír Těšitel, Tomáš Frank, Jan Polák.
09:46 Petr Resch upřesňuje průběh VH a představuje původní program.
09:44 Představuje dva hosty Petera Farkaše (člen Executive Board UIAA) a Jiřinu Dienstbierovou, dceru Radovana Kuchaře.
09:43 Zdeněk Hrubý předseda ČHS si bere slovo a začíná VH ČHS 2013.
09:41 U registrace jsou ještě delegáti. Po zahájení se bude pravděpodobně hlasovat o změně programu VH. Novým bodem je návrh na udělení titulu čestný člen in memoriam pro Zuzanu Hofmannovou (více se můžete dozvědět z článku Všechno špatně).
...obrázky z testů karabiny, kde je karabina zatížena jen přes pojistku. Může mi teda někdo objasnit, jak chápat ony značky na HMS šipky podél a napříč s udáním nosnosti. Podle testů se mi zdá, že ony údaje jsou zavádějící. Jestliže udám údaj pevnosti napříč, Musí platit pro umístění kdekoli, pokud mě konstrukce karabiny nezavede lano vždy do téhož místa. Navíc by mělo bejt jasný, zda jse o statickou pevnost či dynamickou. (U nás na stěně se totiž podařilo přerazit karabinu expresky s nosnosti daleko vyšší, než byla nosnost normalizovanýho závěsnýho oka.......
No ta hodnota je pro zatizeni na pric, kdy zamek je zatizen smerem ven. Ale samozrejme pokud zatizis zamek dovnitr 7kN, tak nemuze vydrzet, protoze ten zobacek na zamku (nebo keylock) je orientovan na jednu stranu.
Zdeněk Hrubý děkuje za podněty. Myslí si, že Česká republika není alpská země. Tam chaty mají význam. U nás nemáme dobré zkušenosti s vlastnictvím chaty.
Tím myslí, že by se chata zase vytunelovala narozdíl od alpských zemí?
Zdeněk to že ČR není alpská země samozřejmě ví. Jako důkaz můžeš nalistovat záznam, konkrétně kapitolu Ledová stěna Vír v čase 24:50 od začátku videa. Nešťastná formulace vznikla za pochodu, kdy je nutné poslouchat, vybírat nosné myšlenky a ještě psát. Díky za pochopení. Zdeňkovi se tímto omlouvám.
Chaty v ČR má i spousta oddílů, stačilo by to na stránkách přidat k adresáři oddílů. Možná byb bylo fajn, kdyby ČHS dokázal na takové chaty oddílům zprostředkovat dotace na opravy a údržbu.
Není třeba brečet, že v Čechách nejsou matraclágry, kdo hledá najde, ale pomohlo by ba několika webech o lezení umístit kontakty.
Taky bych uvítal v tomto ohledu jistou formu členského servisu. Obrovské plus svazu hodnotím dotace na jištění a vyjednávání s OP. Myslím, že prachy by měly téct především do tuzemského skalkaření, protože 90% členů je v ČHS právě kvůli tomu.
Hromadu let jsem žil v socialismu a museli jsme držet hubu a krok. Kdo chtěl něco vědět co se režimu nelíbilo dostal naprosto stejnou odpověď jako dostal Hroza. Je to ostuda. Seženeme podpisy a petice a náhubkovou směrnici zrušíme. Lidi probuďte se. Jde o princip. Žádný ouřada se nemůže zahltit prací, už to je blbost. Teď už jde o princip.
Vím, že nejsem zrovna politik, ani řečník nejsem nějak zdatný. Ale to, že účastníci Vh budou tak jednoznačně pro zachování "náhubkové směrnice" a nebudou chtít, aby na chod závodní komise mělo vliv víc lidí a nerozhodoval o ní jen jedinec, který si k tomu přizve dva pomocníky. Jsem doopravdy netušil. :-( Musím si přehrát video z této VH jestli jsem nemluvil bulharsky. Jinak si to nedovedu vysvětlit.
Pro všechny koho to zajímá, link na stažení zvukových záznamů z VH včetně tvého vystoupení je zde: http://bit.ly/16PPKhc. Další díly postupně následují, jak to střihám. Ať si každý udělá obrázek sám
Ta směrnice je neskutečná prasárna, a pokud tímto způsobem zůstala v platnosti, tak to svědčí o tom, kde ČHS je. A taky je jasným důvodem proč tam již dále nebýt.
LRH - bulharsky jsi nemluvil, ale vyšlo by to nastejno.
Tebe ty problémy zjevně trápí už delší dobu, a čekal bych tedy pečlivou přípravu, detailní prezentaci, dobře formulované návrhy.
Rozhodně jsem nečekal to, co jsi na VH předvedl - emotivní, ale zmatenou řeč, další hádku s ostatními... ale hlavně, nemít vůbec připravené hlasovatelné formulace svých návrhů...? Obdivuju trpělivost všech lidí ve vedení, že se pak ještě upřímně snažili dešifrovat ten třetí bod.
Trochu se zamysli - kolik lidí na VH asi mělo načtené ty tvoje webové filipiky? Hádám, že polovina jich tam vůbec netušila, o čem to zase mluvíš. Vždyť jsi tu směrnici ani nepřednesl v přesném znění... A to celé za situace, kdy značná část členů by celou podporu závodního lezení klidně zrušila, aby bylo víc peněz na kruhy a borháky.
jj aby jsi něco prosadil je nutné připravit návrh a zkusit pro něj sehnat podporu ještě před VH. Souhlasím z předchozím komentářem. Kdyby jsi připravil přesné znění a požádal o hlasy oddíly které tam nechodí, např, že dopadly v minulosti stejně jako ty, tak by sis tam třeba přinesl hlasů, že by jsi na místě nemusel nikoho přesvědčovat. Když to za rok zopakuješ, jeden větší oddíl máš na své straně
Ano máte pravdu. Neměl jsem to připravené, tak jak bych chtěl. A vlastně to asi neumím ani jinak. Ale já jsem horolezec, který chce prosadit demokratické prvky do Čhs. V lezení jsem vyzkoušel snad všechny lezecké disciplíny, jedinou kterou jsem nikdy nezkusil, bylo doprdelelezení.
Ale podle reakce aargumentace předsedy se to dalo pochopit. Proto předseda vystoupil a převálcoval mě skvělou argumentací. I on tedy pochopil, že chci aby se členové dozvědělí co nejvíc argumentů a komisi nevedl jen dosazený člověk, který si tam pozve další dva co mu budou vyhovovat.
Ale ta argumentace byla jen ve prospěch vedení Čhs ne ve prospěch členů. To jste nepochopili?
Sekretariát by měl víc práce...VV se schází v někdy v malých prostorech, další by se tam nevlezli... i jiné svazy neposkytují hodně informací... Předseda to prostě zvládnul lépe.
Já jsem si tam připadal, jako bych v sedumdesátých letech přišel do národního shromáždšnía poslancúm řekl, aby uspořádali svobodné volby.
Na VH bylo dost lidí kteří tomu rozuměli, vlastně i ty jsi tomu rozuměl, když se k tom tak vyjedřuješ. Ale podpořit mnou navrhované demokratické prvky řízení se neodvážil nikdo. Stejně bych dopadl i v těch sedumdesátých letech.
VH to udělala tak ak to udělala, tak to tak beru.
Ano, dalo se to odprezentovan tisíckrát líp a lépe argumentovat, ale doprdele to tu směrnici nikdo z hlasujícíh na VH nečet? mě to přijde dost jednoduchý a nepotřebuju k tomu řečníka, který to pro mě zjednoduší... Tohle nebyl případ toho jak se co odporezentuje tak na svoji stranu dostaneš lidi. Tohle byl případ toho kdy lidi neumí myslet sami za sebe.... tohle. Ač do téhle chvíle skalní člen i s celou rodinou, myslím, že pohár už přetekl...
Ahoj Tome, odpovím ti jasně, že to nikdo nečetl, za roky, co jezdím na VH je to pořád stejné, 99%hlasujících se spokojí s tím, co jim řekne VV a vlastní hlavu nepoužijí a prosadit jiné řešení, než navrhuje VV je velmi obtížné, vzpomeňme třeba kauzu Mg na písku. Jsem asi jeden z mála, co ji četli a vidím ji též jako velmi problematickou, zejména v čl.II bod 4 písmeno b. a čl.III bod 3 -ten mluví za vše.Bohužel zdravotní indispozice mi nedovolila tentokráte dojet, takže jsem se k tomu nemohl osobně vyjádřit a mohl sledovat průběh pouze on-line z postele:-).
Jen doufám, že nezmizí natočená argumentace z obou stran, neboť, kdo směrnici zná by mohl poukázat na některé nepřesnosti v argumentaci i těch, kdo směrnici schválili. A taky věřím, že se VV po včerejšku k té směrnici vrátí a provede novelizaci ku prospěchu větší infomovanosti členů sdružení, kteří o to mají zájem bez ohledu na vzájemné vztahy.
VV se naopak utvrdil v tom, že mu projde prakticky cokoli, a že na nějakou členskou základnu může srát jak se mu zlíbí. Oni prostě vědí, že 90% členů bere průkazku ČHS jako povolenku do některých oblastí a slevenku na chaty, ideálně v kombinaci s OeAV, a příspěvky samotnému Svazu chápe jako hlavně úlitbu za jištění.
A ono to tak vlastně je. Navíc, OeAV téměř na vše stačí, takže proč být členem Svazu? Že by někdo kontroloval zda po skále leze člen či nečlen ČHS? Holá blbost a utopie. Takže jde čistě o ten pocit, že lezu/jistím na něčem, na co jsem nepřispěl .... což pro slušného jedince nic moc. Ale zase na druhou stranu...je ten pocit tak silný, aby ze sebe měl jeden nechat bafuňářema dělat blbce? Do určité míry snad....ale jsou jisté hranice.
Myslím že neprojde. Aspoň ne na dlouho. Až někomu opravdu prdne v kouli (a nebude to Libor, ale někdo uhlazenější a ještě naštvanější), tak půjde dvěma směry - přes registraci nedemokratické organizace u Ministerstva vnitra a přes vymáhání informací o vlastní organizaci u soudu. V prvním případě to bude velká ostuda, ve druhém přijde velevážené členstvo o peníze.
Už docela dávno jsem tu trpělivost ztratil a na Ministerstvo jsem podal návrh na zrušení ČHS. Samozřejmě "dlouhé prsty prognostika" určitým způsobem "fungují" a tak se správní řízení prozatím ocitlo "na mrtvém bodě". Ale nevzdávám to. Na řadě je správní žaloba :-)
To záleží na Tomovi :-) A propos, kdo je prognostik? Klaus nebo Zeman snad až do ČHS nesahají. Nebo snad jo? Že by jim KGB nařídila rozložit další organizaci?
Tak jestli ti přijde ta Směrnice, a to, že ji VH v poklidu nechala v platnosti, jen jako nějaká potřeba drobného doladění .... tak obdivuji tvůj nadhled. Podle mě je to jeden z NEJ průserů které se Svazu vůbec podařily.
Směrnice je průšvih, souhlasím, ale ČHS není jen jedna směrnice. Tu lze relativně snadno upravit tak, aby neomezovala to, co se omezovat nemá. Problematických je z ní jen několik bodů.
Zrušení ČHS je jiná káva a ti, co o to usilují by měli taky říct, čím a jak by ho chtěli nahradit.
Naporstý souhlas. Neviděl bych to tak fatalisticky... Ne všechno funguje správně a spousta provozzních věcí podle mě naopak funguje dobře. Problém ale zase není Petře podle mě pouze ta směrnice... ta jen ukazuje čeho jsou lidi schopni a jak přemýšlí a nebo spíš bych řekl nepřemyšlí. Průser je to od těch co to vymysleli až po to co to teď na VH přešli. V tom vidím ten průser...
Nevím přesně, co myslíš pangejtismem :-) Vím ale, že když si není schopna pomoci organizace sama (což zjevně bafuňáři - delegáti valné hromady nejsou s to vůbec rozeznat) - prostě jí k tomu pomůžou orgány k tomu určené. Podle vyjádření Toma to vypadá, že už s tím začaly.
Takže podle tebe bylo lepší zachránit Sazku i s Hušákem,ikdyž zničila takřka celý sport v republice? Nebo vyřízneme jen kousek nádoru a budeme doufat, že zbytek už bude "hodnej"? Nebo budeme donekonečna na něco upozorňovat a poukazovat, a ten kdo s tím nejenom má, ale i může něco udělat, tak na nás bude kašlat, ignorovat nás a popř. vymyslí ještě nějakou směrnici, aby nám zavřel ústa?
Nemyslím si, že podléhám nějakému pangejtismu ( tedy ve smyslu, že se pohybuji od extrému k extrému ), ale pokud selhaly všechny pokusy, jak to vyřešit dohodou, smírně ,ke spokojenosti obou stran, tak použiju prostě to, co mně zákon umožňuje. Možná ani to nepřinese změnu, ale já si budu moci s klidným svědomím říci, že jsem to alespoň zkusil. A to je pro mě důležitější, než držet "hubu a krok",když vidím, že s náma někdo "voře" :-)
Přesně tak. VV moc dobře ví, co dělá. Nevidím jediný důvod, proč by na toto jednání měli upozorňovat členové, VV musí jednat morálně sám od sebe. A když členové upozorní, tak to VV stejně smete ze stolu. Pokud má VV takovouto morálku, je řešit toto právní cestou jediný správný způsob.
Chápu vaši frustraci, ani mně se ledacos nelíbí. Ale co si představujete, že by se po zrušení ČHS stalo? Po nějakou dobu by tu běhalo bezprizorné stádo horolezců, až by se zjistilo, že je nutné zase nějaký svaz založit. No a ten svaz by zase měl nějaké vedení, zase by se nějak rozdaly karty a byli bychom tam, kde jsme teď. Možná ale bychom byli jako celek bohatší o jednu náročnou slepou uličku.
Vznikne nový svaz. A v čem je problém. Oddíly zůstanou, VK zůstanou, jen vznikne nový svaz, noví lidé, s jiným přístupem a poučení z toho, jak se to dělat nemá. Oddíly a VK vezme pod svá křídla. Ty fungují dobře a tam žádný převrat nutný není. Ve výsledku - žádná tragédie.
A není to zbytečně složitá cesta? Pokud už nyní máme lidi, kteří jsou ochotni se podílet na vedení nového svazu, a měl bys pro ně podporu od ostatních členů/oddílů. Tak podle mě je jednoduché přijít na VH a zvolit kompletně nové vedení. A je to. Nemusíme řešit papírování a další věci. Přeorganizuje se a předělá to co nám teď nevyhovuje a bude hotovo. ALe..... jako největší problém vidím lidi... kde je vzít. Jsme tu všichni chytří, všechny nás to sere ale nikdo to nepůjdem dělat protože máme svých starostí dost... :-(
Takže jinými slovy taky nevidíš jiné řešení, než konec svazu? Protože za současného stavu nikdo nezkažený není ochoten to dělat a mezi členy panuje nezájem? Pokud svaz skončí, bude velký tlak na to svaz založit, páč jinak bychom přišli o výjimky. Vznikne velký tlak a zájem i zespodu. A to by celé věci jen prospělo, i když to je cesta mnohem složitější.
A nebo - rozdělit svaz na horolezecký a závodní? Mám pocit, že v nezávodní části žádné výrazné problémy nejsou, nikdo nemá zájem fungující systém měnit. Problémy vznikají pouze ze strany závodní. Dokázal by někdo odhadnout, jaký by to mělo dopad, tj. zda by ztráta dotace vázaná na závodní část nějak výrazaně poznamenala rozpočet a fungování části nezávodní?
Petre, Tome - co kdyby jste si jednou za rok udelali cas a na tu VH zajeli. Myslim, ze by jste to tam docela rozhybali a mohlo by se hodne zmenit. Tlachanim na webu jen ztracite cas, zkuste udelat neco konstruktivniho - domluvit pracovni skupinu, pripravit akcni plan, vytvorit podklady pro delegaty na pristi VH, podporit argumentaci mluvciho ...
Ahoj Bačo,
jak už jsem napsal výše, to je to co chybí. Já si to uvědomuju a psal sem, že to není podle mě řešení to rozložit protože tam zase budou ti stejní a nikdo z nás to dělat nebude. Na VH jezdí námi volený zástupce. Nevím kdo tam byl tento rok nakonec za oddíl, ale v tomhle případě už jsem to začal řešit a budu se pídit po tom jak hlasoval a proč. A pak to mohu nějak měnit. Problém je, že v době kdy se rozhoduje na VH oddílu o tom jak v jakýc případech na VH hlasovat, tak tenhle bod na jednání ještě nebyl a ani se o něm nevědělo... Takže pak je jen na našem zástupci jak se rozhodne hlasovat. My teď jen můžeme zpětně vyřešit proč to tak udělal. No a v tomhle případě, už sem iniciativu vyvíjet začal a hledám způsob jak to změnit dřív než na příští VH...
Ne ne, Tome Vidlaku, psal jsem tobe. Letos jsem byl na VH za Lokalku misto Zobana ja a hlasoval jsem proti zruseni smernice, protoze nikdo (ani Libor) nedokazal na miste smysluplne popsat, co je na te smernici spatne. Nerusil bych ji ani ted, pouze bych ji nechal prepracovat, ale takovy navrh na VH nepadl a ja osobne jsem jej nedokazal zfleku sformulovat. Jak jsem psal vyse-nize, pokud neco chci prosadit, tak to musim prednest. Myslim, ze jsem v tom nebyl sam.
Super aspoň vím kdo tam byl a proč a jak hlasoval :-). Bezesporu záslužná činnost že jsi tam byl, protože je to čas, který si mohl dělat něco jinýho... Já osobně si taky myslím, že problematické jsou jen některé body. Jak už jsem tu kdesi psal, Libor to argumentačně naprosto nezvlád a v tom se tu asi všichni shodnou. Na druhou stranu mě přijde lepší v tomhle případě hlasovat pro zrušení(kvůli těm problematickým bodům, protože argumentace neargumentace, když si je přečtu tak mi z nich vstávají vlasy na hlavě hrůzou) a pak se časem dá v platnost poslat směrnice nová repsektive upravená.Ale to je jen můj osobní postoj a každý to může vidět jinak. Je to podle mě škoda...
"protoze nikdo (ani Libor) nedokazal na miste smysluplne popsat, co je na te smernici spatne." .... nic ve zlém, ale četl jsi tu směrnici? A tobě samotnému, bez nějakého výkladu další osoby, ta směrnice přijde ok???? Jestli ano, tak jsi samozřejmě hlasoval čestně...ale v tom případě mě tedy pos..
a v tom byl prave ten problem, vetsina lidi (vcetne mne) tu smernici nikdy nevidela, protoze ten bod prisel na bod jednani az v prubehu VH. Takze probehl odborny vyklad od Libora a Zdenka ... a vysledek znas.
Nojo, já to viděl na tady telce. Když Standa šveknul tím svým mobilem do obecenstva na hlasování, tak bylo vidět, jak delegáti mají prázdný voči a vůbec nevědí, vo co go. Toho využil Zdeněk na úkor Libora a bylo požato. Nomální manipulace. Párkrát tenhle trik využili už předcházející předsedové Alena Čepelková i Jiří Novák. Že to nevadilo Honzovi Bloudkovi, kterého velmi podobná prasárna vyhodila ze sedla kdysi ve vokovické Sorboně, mě přišlo obzvláště ponižující.
A ještě jedna věc: Proboha, lidi, když jdete o něčem rozhodovat, tak se neporadíte s oddílem a nekouknete se dopředu, co se asi tak bude řešit, a neuděláte si na to vlastní názor? Stádo ovcí?
Jsem tam byl poprvy a dozvedel jsem se den predem, ze tam jedu. O smernice CHS se zajima tak setina clenu, na programu byly jen stanovy (ty jsem nastudoval v aute). Priste uz budu pripraven lip.
Hele, nebrat nějak ve zlém, ale to vás prostě nenapadlo chtít aspoň tu směrnici přečíst....klidně hodit pauzu na 10 minut.....a PAK hlasovat? Ona totiž není nijak dlouhá nebo složitá...je to prostě taková prostá sprostá a jednoduchá sviňárna. A vůbec by mě zajímalo, jak to vypadalo když ji VV přijímal....jestli tam byl aspoň někdo dost rovnej na to, aby hlasoval proti, nebo to byl křivák vedle křiváka v jednom svorném šiku.
Takže pokud to chápu, tak jste si prostě jen řekli...Hroza = známý prudič, magor a debil vs
Hrubý = zasloužilý funkcionář a politicky prověřený kádr. No, třeba budete příště moudřejší...
Pavle, proč na všechno odpovídáš nesouvisející otázkou? Dotaz je jasný - jak probíhalo hlasování o směrnici. To by snad mělo být k dispozici všem členům a transparentní. Tak proč na tuto jednoduchou a přímou otázku jednoduše a přímo neodpovědět?
No, myslim, ze tohle byla moje prvni otazka v diskusi ;), jinak jsem myslim prubeh hlasovani o smernici popsal a je to tu docela shrnuto a rozmaznuto. Ptal jsem se proto, aby se MM zeptal sveho zastupce na VH, proc tak hlasoval. Ja jsem svoje rozhodovani pri hlasovani popsal - bylo to temer jak pise/odhaduje MM. Jak to probihalo na VV, kdyz se shvalovala, to nevim, ale Zdenek na toto tema take neco zminil - viz moje odpoved na podobny dotaz nize.
Interní směrnice neschvaluje VH, ty si tvoří VV podle své chuti a potřeby, nicméně by neměly být v rozporu se stanovami, dobrými mravy a obecnolu legislativou.
Tohle Zdenek na VH zminil - vznikla jako obrana proti neustalym utokum jednoho konkretniho clena (Libora), kterymi ztezoval praci VV a sekretariatu. Odmitnutim zruseni smernice se usnaseni schopna cast clenu CHS shodla, ze ji Libor svym jednanim stve a podporila VV, cimz vlastne snizila moznost kontroly radovymi cleny a dala jeste vyssi duveru v KK a VV. Myslim, ze vhodne rizenou diskusi a pripadnym vystoupenim clenu, kteri maji podobny nazor jako Libor by byl vysledek hlasovani jiny - ale tak se nestalo, nikdo Libora nepodporil. Jestli je to tim, ze Libor je ve svych nazorech sam (nema dostatecnou podporu clenu) nebo ze to Zdenek svym politickym proslovem uhral na svou stranu si musi kazdy rozhodnout sam.
To ze "vznikla jako obrana proti neustalym utokum jednoho konkretniho clena (Libora)" jsem nepovazoval za smysluplnou odpoved. Spis jsem to bral jako alibismus. I obycejneho cloveka napadne mnoho lepsich reseni, jak pripadnym neopodstatnenym utokum predchazet - uverejnovat vsechny informace na svem webu automaticky (beztak ty informace maji, zavesit je na web by uz nebylo tolik prace navic. Kazdy si pak v nich dohleda co potrebuje), dat si lhutu na vyrizeni pozadavku (nikdo prece nenuti odpovedet ze dne na den), ...
V tom případě už argumentu o neustálém zahlcování požadavky jednoho člověka už vůbec nerozumím... 60 dnů je snad dostatečně dlouhá doba, aby si člověk co to má na starosti to mohl rozplánovat tak, aby tím vyplnil pracovní okurkovou sezónu.
S myšlenkou založit závodnický svaz se tu už delší dobu koketuje. Má to své praktické problémy.
1. mezi lidmi, kteří se závoděí věnují, není nikdo, kdo by byl ochoten udělat to, co Scolaris v rámci UIAA, výrazná vůdčí osobnost, která by měla vizi a zároveň úřednické a organizační schopnosti a koaliční potenciál se domluvit.
2. Pokud by i závodnický svaz vznikl, musel by se dohodnout s ČHS, protože v IFSC i UIAA může být jen jeden národní svaz a ostatní jsou přidružené organizace. Museli by se dohodnout na dělení kvóty závodníků pro jeden stát při každém závodě. Asi by to šlo, protože ČHS tak jako tak plnou kvótu zpravidla nevyužije.
3. ČHS nějaké závodníky potřebuje kvůli přisunu financí, a je vcelku jedno jaké výkonnosti. Z toho pramení také vlažná podpora špiček, která štve Libora Hrozu. Pokud si poslechnete vystoupení Jana Bloudka na VH: www.ho ryin fo.cz/download.php?soubor=378 minuta 10:15, kdyby se ČHS rozdělil na horolezce a závodníky, oba svazy dohromady by dostaly odhadem tak polovinu prostředků, než se státního rozpočtu dostane dnešní ČHS.
Hele, Petře, a k čemu jsou ty peníze dobré? Nemohu si pomoci, ale přijde mi lepší mít 100 000 a ty dobře vynaložit, než 200 000, ze kterých se 3/4 promrhají a utratí bez kontroly (přelož si, jak chceš). K čemu mi je bohatý svaz, když místo podpory lezců vytváří na účtech rezervy kvůli úrokům nebo když brečí, že nemá prachy na podporu základny a pak vyhodí 300 000 na bezcenný výlet.
Já bych tedy preferoval méně a mít dobré vztahy s členy a potřebným okolím (třeba vztahy s majiteli stěn). Ono totiž méně je někdy více.
To je zcela legitimní názor. Běžný horolezec softmůver vlastně od svazu potřebuje jen aby měl ve skalách kvalitní jištění a aby tam vůbec směl.
Závodník zase potřebuje dřít, neskutečně trénovat a nemuset se starat o nic jiného, protože na proražení do světové špičky je nutný trénink jako full time job a na to jsou potřeba peníze. Světové poháry jsou dnes po celém světě a kdo chce uspět, musí je objet. Letenky, ubytování, doprava na místě...
Petře, ale já se ptal konkétně na to, když by z ČHS zmizeli závodníci, jak by se to projevilo v rozpočtu? Tj. bez příjmů vázaných na závodníky, ale také bez výdajů na závodníky. Dokážeš třeba jen odhadem procentuelně říct, zda dojde ke snížení nebo zvýšení prostředků na všechny nezávodní činnosti?
Nechci mluvit za Petra J., ale přišli bychom (všichni závodník-nezávodník, horolezec-lezec-překližkář-skialpinista) o vliv, velikost svazu a tím pádem i o společenskou důležitost. Pro závodníky a mládež by to znamenalo o mnoho menší peníze a další podporu, pro rekreační lezce daleko větší tlak ochrany přírody na rušení lezeckých povolení a snížení vlivu při jednání se samosprávami na všech úrovních. Také asi zrušení profesionálního aparátu, menší přístup do médií, atd... To jsou věci, které za prachy těžko koupíš. A když už jo, tak za řádově vyšší částky, než bude mít kdy k dispozici ČHS.
Díky Kubovi, že za mne odpovědě. Nejsa svazovým ekonomem, nemohl bych odpovědět nic jiného. Podrobněji by to mohl říct Honza Bloudek, já mohu jen odkázat na ten záznam, jehož link jsem tu už dával výše.
Omlouvám se, moc do toho nevidím, tak se budu ptát (asi hloupě): závodníků je přeci zanedbatelný počet - proč by se měla změnit velikost svazu, vliv, spol.důležitost a další související věci? Můžeš trochu objasnit? A co se týče médií - nemám pocit, že pro nezávodníky jsou média důležitá.
Ono to není na první pohled vidět a vyčíslit se to nedá přesně. Je to na delší povídání. Taky se to mnohokrát tady v diskusích řešilo.
Takže jen pár bodů, co mě teď napadá z čisté vody:
1) Je obrovský rozdíl mezi velkými a malými sportovními svazy. ČHS je někde mezi nimi. Jinak se počítají dotace, jinak se podporuje sport i mládež, jinak se jedná o podpoře se státem, samosprávou i sponzory.
2) Na výsledky se berou peníze od státu. Ty nejsou ovšem možné udělat bez široké základny rekreačních sportovců.
3) Špička táhne výkonnostně i ideově všechny sportovce za sebou, ukazuje jim, co se bude běžně lézt za pár let, motivuje a také je výkladní skříní pro veřejnost i horolezce.
4) Vážnost a vliv potřebujeme, abychom mohli jednat se státem (hlavně ochrana přírody), samosprávou (podpora lokálního sportu třeba že ti škola půjčí tělocvičnu, získáš dotace na stavbu stěny, obec tě podpoří materiálem na úpravy cest ke skalám...), státní správou (ochranáři na nás koukají jen přes veřejný zájem a když by nás bylo málo, tak řeknou že to veřejný zájem není), sponzory (nikdo přece nedá ani korunu partě rozhádaných šílenců).
5) Tohle všechno podporují média. Už to, že se objeví fotka třeba z posledního slanění v Horní Dolní v místním plátku, nebo odkaz na odddílový web na oficiální stránce obecního úřadu, znamená, že horolezce berou lidé vážně a že jsou ochotni s nimi žít, spolupracovat, leccos jim povolit, neřešit s nimi žabomyší spory... A na celostátní úrovni to zase vytváří dobrý obraz o našem sportu, který se právě přenáší dolů do oblastí. Ale i třeba do takových drobností, že třeba matky se nebudou tolik bát dávat děti do oddílů, nebo že se nebudou rozvádět manželky horolezců kvůli údajné nebezpečnosti jejich sportu.
Ano, souhlasím, máš to pěkně shrnuto. Přesto pořád nechápu, jak to souvisí? Pokud by závodníci (dejme tomu 1% členské základny) odešli do svého svazu, tak všechny body kromě bodu 2 zůstanou platné a netknuté. Pro inspiraci ve špičce či obdiv médií (bod 3 a 5) není vůbec potřeba, aby to byl jeden společný svaz. Pro lidi i média to jsou všechno souhrnně "horolezci". Pro bod 1 a 4 se členská základna prakticky nezmění. Jediný konflikt jsou ty peníze (bod 2), a proto jsem se ptal, jak moc plusový či mínusový posun by to znamenalo oddělení závodníků.
Kubo, to jsou ale obecný a ničím nepodložený kecy, to musíš sám uznat. Já tvrdím, že odchodem závodníků (1%) by se vůbec nic nezměnilo, ani velikost základny, ani povědomí lidí o horolezcích, ani pozice pro vyjedávání výjimek či různých akcí, ani inspirace dětí ve špičce, ani přístup do médií. Jediný, co by se změnilo, by byly finance. Jestli tvrdíš, že v tom nemám pravdu, tak jednoduše a přímo argumentuj, v čem nemám pravdu. Bez obecných keců, třeba konkrétními příklady. Já opravdu žádný významný rozdíl nevidím.
Já to věděl... Některé věci prostě nelze předem spočítat. Lze je odhadnout podle zdravého rozumu a analogií z minulosti. Před pár lety se rozhádal sport handicapovaných a dodnes se z toho ani jedna strana nevzpamatovala. Nebo kde je dneska ODS, když z ní postupně odešli lidé do UNIE Svobody, TOP 09 a VV? Nebo co starý Svatopluk a jeho tři pruty, případně všichni jeho antičtí předobrazové?
Kubo, jen jsi účelově vybral špatné příklady. Když se na to podíváš z druhé strany, tak právě ODS vznikla odštěpením od OF, ne? Nechce se mi hledat, ale určitě se příklady, kdy to bylo pro obě strany výhodné, najdou. Nebo minimálně pro jednu. Nehledě na to, že by se ČHS dělit nemuselo, stačilo by, kdyby to na venek byla jedna organizace, ale fungovala jako dvě samostatné, které by si určitým způsobem platily vybrané služby, jako třeba sekretariát či jiný servis.
Ale přesně takhle to díky Honzovi Bloudkovi dneska už funguje. Starší účetní tomu říkali chozrazčot, dneska tomu účetní říkají střediskové hospodaření a v ČHS tomu říkáme rozpočty komisí.
Problém je, že nejméně jedno středisko (závodní lezení) hospodaří neprůhledným způsobem. O tom je debata.
Pak ale nechápu, proč si tu určité skupiny stěžují, že jim sportovci ubírají peníze a že by vše mělo jít na skály. Já to myslel tak, že by i v rozpočty byly samostatné. Teď je to smíchané v jednom. Teoreticky bys mohl mít svaz jako mateřskou společnost a sport a skály jako dcery. Dcery by měly samostatné a neprolínající se rozpočty, matce by platily potřebné zázemí, tedy třeba právě administrativu. A byl by klid.
Proč to dělat složitě, když to jde jednoduše? A ještě k tomu stěžování - myslím, že tohle už neřeší nikdo. Teď běží spor o to, jak udělat toky peněz průhlednější. Prostě Honza Bloudek prosadil nějaké zásady rozpočtu a ty nám připadají smysluplné. Problém je, jak s penězi hospodaří jednotlivé komise.
Kubo, měl jsem na mysli argumentovat příkladem k věci, ne z úplně jiného oboru a jiného rozsahu. Já mluvím o ztrátě zanedbatelného 1% členů. To se přeci vůbec v ničem neprojeví. A nevíc nikdo jiný vyjma ČHS nepostřehne nějaké takové oddělení. Maximálně tak sponzoři závodníků.
Petře, projdi si rozpočet a podívej se, kolik procent rozpočtu je na to 1 % členů. Třeba zjistíš, že jen dotace na lezecký sport jsou 2.500.000,- Celkový rozpočet je asi 6.600.000. Takže to tvoje 1 % přináší více, než třetinu rozpočtu. To není špatné, ne?
To já nevím, jestli to je špatné. Ještě je potřeba k tomu říct, kolik si to 1% z rozpočtu naopak bere. Jak jsem psal dřív, férově vyčíslit, o koli plus nebo mínus by se rozpočet pohyboval bez závodníků.
Na webu ČHS je rozpočet na letošní rok. Já v něm sčítám výdaje necelé 2.000.000 na soutěže. Naopak příjem pouze dotace MŠMT (progr. reprezentace a talent. mládež) 315.000. Nevím, jestli to jen špatně interpretuju, ale v takovémto podání rozpočtu mi z toho vychází, že mít závodníky je neskutečně nevýhodné pro 99% členů. Proto tu kladu svůj dotaz, aby to někdo spočetl "správně".
Ten program, co uvádíš, je jen část. Teoreticky na repre a talentovanou mládež. Pak má ještě jeden, jmenuje se dotace MŠMT (progr. organizace sportu) a je ve výši 3.350.000. Celkem tedy od MŠMT na lezení jako sport je 3.665.000. Když sečtu výdaje na sport, dělají mi cca 2.200.000. Takže tu máme rozdíl skoro 1.500.000. Kde je? Podle rozpočtu dostal ČHS na sport o 1,5 milionu, než dostal. Takže já bych byl sportovcům vděčný a podporoval je, a ne jim nadával.
A to těch 3.500.000 je na závody? Já měl za to, že to je částka na sport obecně a schválně je oddělená od repre. Na závody je ta druhá, dotace MŠMT (progr. reprezentace a talent. mládež) 315.000.
Nevím přesně, jak to kdo chápe. Ale obvykle tu lidé mají skalní lezení a pak tu mluví o sportovním lezení, tedy o překližce. Jak se přesně ta částka rozděluje, nevím, ale ze své podstaty, pokud je určena na podporu lezení jako sportu, by se z ní mělo podporovat lezení na překližce i závody, protože ty jsou u sportu nedílnou součástí. Pravděpodobně se z toho financují i jiné věci, ale to není důležité, protože v případě rozdělení svazu na skalní a sportovní lezení by ta dotace měla jít právě sportovcům. A pokud bychom tuto logiku přijali a shodli se na tom, že samostatné svazy by dostaly stejně vysoké částky, jako teď, tak podle struktury rozpočtu sportovní lezci dotují skalkaře.
Nesouhlasím. Je to částka na podporu sportu. Horolezectví. Ne podpora závodů. Pokud v tom vůbec podpora závodů je, tak jen velmi malá část. Pokud by se oddělili závodníci, pak by se ta částka zřejmě jen o něco zmenšila.
Proto se stále dokola ptám, kdo o tom něco ví a dokáže s těmito čísly správně pracovat.
Právě že to ani tak o těch tvrdých číslech není. Chápeš? Tak další jednoduchý příklad: Když nebude potěr malých dětí, kteří lezou se svými rodiči a později v lezeckých oddílech v rámci ČHS, nestanou se z nich výkonnostní lezci (venku) ani závodníci (na překližce). Když ČHS nebo zaštiťovat závody, nebudou mít tyto závody dostatečnou vážnost. Neseženou na ně sponzory, neudělají propagaci, nepovedou vítěze do vyšších pater závodění až na konec na mezinárodní úroveň. Protože záštita od pidiorganizace se stovkami závodníků je prd proti tradiční a známé organizaci s deseti tisíci lezců. Atd...
Tak teď jsem se úplně ztratil. Jak to, co říkáš, souvisí s tím, že odejdou závodníci mimo? Já se ptal na to, jak se to dotkne ČHS, a ty mi odpovídáš, že ten jejich nový svaz by neměl dostatečnou vážnost. Na to jsem se ale přeci vůbec neptal.
Ne, celou dobu mluvím a ptám se na ČHS bez závodníků, jaký by to na něj mělo vliv. Tak mě, prosím, neříkej, na co se ptám, to snad vím sám nejlíp.
Zatím jsem nedostal žádnou konkrétní odpověď, žádný argument, co a jak by to ovlivnilo u zbylého ČHS. Předpokládám tedy, že by to znamenalo pouze vyřešení neustálých sporů, jak mezi závodníky, tak neochotu zákadny podporovat závodníky. Pak by VV nebyl už zahlcen neustálými problémy a fungoval by skvěle, členové s ním jinak nemají žádné vážné pronblémy.
Obávám se, že jsi to nepochopil. Přesnou odpověď v podstatě nikdo nezná a nikdo nechce jít do rizika, že to bude mít devastující vliv na obě nově vzniklé organizace.
Děkuji za potvrzení, že lezení je sport jako každý jiný :-) Většinou se tu tvrdí, že lezení je životní styl, skály a příroda a že to se sportem nemá nic společného :-)
Pokud bychom vynechali závody, tak jak si představuješ podporu sportu? Pak by tedy ČHS měl podporovat lezecké kroužky, měl by mít nějaké trenéry, zpracovanou metodiku lezeckého sportu a podobně. Už jsem tu o trenérské základně a podpoře sportu napsal dost, najdi si to. Je naprosto minimální, pochybuji, že je za mega.
Já bych jen doplnil pro ty méně chápající - tu dřinu a trénink nechceme zaplatit. Nechceme po svazu, aby nám vše hradil. Jediné, co chceme, jsou normálné tréninkové možnosti a zázemí a trasparentní a férové podmínky pro všechny.
Ježkovy voči. Nový svaz ze stejných "fungujících" oddílů? A na zakládající Valnou hromadu přijede z těch fungujících oddílů kdo? Najednou jiní lidé? Nebo stejní a najednou mezi sebou vyberou lepší vedení než vybrali naposledy? A najednou budou hlasovat jinak než v sobotu?
KAŽDÝ rok je VH na kterou přijedou zástupci těch oddílů, které chtějí, vyšlou tam ty zástupce, které chtějí a ti pak hlasují tak jak hlasují.
KAŽDÉ dva roky se volí nový VV a kandidáti jsou takoví jací jsou a nebývá jich extra nadbytek.
Proč si někdo myslí, že stejná parta lezců by za jiných okolností (jakých?) dokázala dát dohromady lépe fungující Svaz?
Protože mezi VV a oddíly je bariéra, jsou to 2 oddělené skupiny. VV nevzniká plynule z přání oddílů, ale jako hotový někým navržený kompaktní útvar, který je od oddílů odtržen a už nadále s činností oddílu nijak nesouvisí. Tak nějak to cítím. Myslím si, že ze samotných oddílů (nominací jejích oblíbených zástupců) by mohl vzniknout nový VV, který by byl mnohem víc v obraze, co si běžní členové přejí, víc spjatý s oddílovou činností (a snad i s lepší morálkou a menší arogancí vůči široké členské základně).
Ale jo, třeba máš pravdu. Co by se ale podle tebe stalo jinak? Proč by najednou z těch oddílů vznikly JINÉ nominace (ať už na VV či na delegáty na VH) než je to nyní?
Prostě ty oddíly teď nějak fungují a teď nějak přistupují k dění v ČHS. To nějak znamená hodně laxně.
Proč si někdo myslí, že kdyby nakrásně někdo rozpustil ČHS a svolal ustavující schůzi nějakého nového spolku, tak že by k tomu stejní lidé, stejné oddíly najednou přistoupili diametrálně jinak?
Tak možná, kdyby se tu objevila naprosto nová charismatická osoba za kterou by najednou všichni šli jako za dosud neviděným světlem. Nějak mne ani v nejbujnější fantazii nenapadá, kdo by se tak odněkud mohl vynořit.
Takže by to byla nějaká skupinka více či méně známých lidí, na ustavující schůzi nového svazu by se sjela stejná partička co tam byla v sobotu, z 10 kandidátů by zvolina těch 8 do nového VV a jedeme dál.....
Když ono by stačilo, aby se rozhodnutí musela dělat třeba nějakou nadpoloviční většinou, nebo tak něco. Ale ne současný styl, kdy si jeden funkcionář něco usmyslí a prosadí bez ohledu na ostatní.
VV je volen VH (tedy zastoupenymi cleny, min. 20% z clenske zakladny) na obdobi 3 let. Nominovat muze kdo chce, koho chce. Myslim, si, ze soucasny VV dela skvelou praci a drzi se sve koncepce, kterou pred volbami predstavil. Je otazkou, kde jsou hranice mezi vlastnim nazorem, tvrdohlavosti a aroganci. Vyse uvedenym mandatem zastupuje VV nazor vetsiny z tech 20%, ne vsak vetsinu clenu CHS. Je jasne, ze se vsichni neshodnou, budou mit na veci jiny nazor a treba vidi smerovani organizace jinym smerem. Pokud nejaka skupina nesouhlasi se soucasnymi kroky VV a neni schopna se s nim domluvit na spolecne praci (coz by mel byt prvni krok), tak od toho je prave VH, kde se toto da zmenit predem vypracovanymi opozicnimi navrhy a prehlasovanim ostatnich predem ziskanou podporou.
A ještě jedna poznámka. Myslíš, že VV vzniká jako "hotový někým navržený kompaktní útvar". Tak nejprve k formulaci "kompaktní útvar". To BOHUŽEL tak úplně není, protože kompaktní VV má tu výhodu, že má jasnou společnou vizi, nějakou představu.
Povětšinou je VV zvolený z jednotlivců, kteří se nominují sami, nebo jsou "přemluveni" nějakými kolegy, že by to měli jít zkusit dělat. Takto je navolena skupinka individuálů a ti pak mají dost starostí s tím, aby mezi sebou našli nějaký jednotný názor a stanovili si směr.
Zde já bych právě viděl jako výhodu, kdyby se někdy sešel "kompaktní útvar", který již předem přichází s vizí a představou, toto má prodiskutováno s mnoha těmi "fungujícími oddíly" a má tak zajištěnou jejich podporu. A kdyby se takové "kompaktní útvary" našly hned dva a VH by stála před tím aby zvolila mezi dvěma vizemi... To by byly panečku volby!
Něco takového se myslím nikdy nestalo. Maximálně jdou nějací 3-4 společně do voleb.
Trošku vám vstoupím do diskuze: Minulý VV vznikl tak, že se dala dohromady skupina lidí, která chtěla prosadit nějaké změny, zpracovat koncepci atd. a hlavně zklidnit situaci ve vedení svazu(kdo si dnes pamatuje jak proti sobě na jedné straně stáli Alena či Standa a na druhé Zoban). Byli to jak noví lidé, tak někteří ze stávajícího VV, ale všichni si předem ujasnili, co chtějí na VH vystoupili jednotně a VH přesvědčili, že je zvolila. Přestože na některé věci měli rozdílný názor, tak vždy z VV šel jeden hlas, neboť si to vyříkali mezi sebou a tak to i zůstalo. Díky tomu se situace celkem zklidnila a v tomto kurzu pokračuje i nový VV, byť v poněkud pozměněné podobě. Takže jde jen o to, že se musí najít někdo další, kdo bude mít vizi, domluvit se s více lidmi, přesvědčit voliče a zkusit projít volbou na VH. To však vezmě hodně času a málokdo je k tomu ochoten a pak má ještě poslouchat či číst různé polopravdy o sobě na netu, jinak to prostě nefunguje, spoléhat se na lidi generované oddíly, nebo jedince co sami chtějí je cesttou zpět. Ti se nikdy v sedmičlenné skupině neshodnou a jednání VV budou hodně kontraproduktivní. Co se týče této směrnice, svůj názor jsem vyjádřil již výše, bohužel se 100% nepovedla, lze ji však vylepšit a je otázkou, jestli to udělá VV sám a nebo bude čekat, než se mu to vrátí na příští VH třeba s lepší argumentací. Jest pravdou, že LHR se nachává unášet emocemi a v tu chvíli ten boj prohrává, neboť vždy ten, kdo první ujede a ztratí nervy prohraje a v tom je Zdeněk hodně zkušený rutinér, byť veškeré jeho argumenty šly poměrně jednoduše vyvrátit a šlo dát na stůl protiagumenty zcela jasné a hlavně kvalitní návrh, který by VH odsouhlasila a mohla dát do usnesení, Stačila jednoduchá věta ve stylu: VH zavazuje VV k přepracování Směrnice o poskytování informací, zejména v článcích II a III ke dni 31.5.2013(nechytejte mě za slovíčko - pálím to rovnou z hlavy bez toho, že bych si četl přesné znění směrnice a datum dávám proto, že úkol má být limitován a do té doby bude určite VV, který by to mohl změnit:-).) a tuto větu podpořit argumenty a citacemi ze směrnice k problematickým bodům, kde by se ukázalo, že Zdeněk zase v něčem až tak pravdu nehovořil.
Pamatuji představu, že by si čerstvě zvolený předseda (který jde do voleb samozřejmě se svojí vizí) mohl vybrat například dva z dalších kandidátů, se kterými by chtěl v týmu VV pracovat, aby mohl lépe svoji vizi prosazovat, a toto svoje přání sdělit voličům na valné hromadě. Neprošlo to, jakkoli by to bylo pro „kompaktnější práci“ výkonného výboru“ přínosem. Demokracie je fuška a má svá úskalí, ale zatím nikdo nic lepšího nevymyslel. Pořád mi připadají lepší demokratické volby jednotlivých kandidátů než jednotná kandidátka národní fronty. A dva kompaktní týmy do voleb, to je úplná utopie. Musely by přednést teoretickou vizi zahrnující všechny hlavní činnosti svazu, přičemž by se oněch 7 lidí s velkou pravděpodobností neshodlo už na této rovině. Co funguje poměrně spolehlivě je to, že každý funkcionář se svým zvolením stane rázem blbem a kariéristou odtrženým od lidu - tedy aspoň zde na Lezci :-)
Jak je vidět, problém zřejmě řešit nejde. VV o to ani nemá zájem. A nechá si to odkývat stádem ovcí. To, jak se chová k LRH, je taky hnus. Už i mě došla chuť být členem takového marastu. Omlouvat jednu špínu tím, že jiné věci se dělají dobře, je fakt vrchol. Sbohem, nyní máte o jednoho instruktora míň. :(
Jsem přesvědčený o tom, že pokud by se ten návrh pořádně připravil a včas předjednal, měl by docela slušnou šanci projít, stejně jako VH zamezila nebezpečným způsobům řešení neusnášeníschopnosti Valné hromady.
Proč Liborovy návrh neprošly už tu napsalo víc lidí, tak nemá smysl abych to opakoval.
Způsob, jakým se VV vyrovnává, nebo spíš nevyrovnává s Liborovými připomínkami se mi taky nelíbí a mnohokrát už jsem to napsal.
Jak jistě cítíš, není řeč o Liborově neúspěchu na VH, ale o tom, jak ho VV dlouhodobě ignoruje a jeho faktické námitky zametá ze stolu. To je hodně zlé.
Řeč je fakticky o hlouposti, neschopnosti a nezájmu členské základny.
Ve druhé linii o hlouposti, neschopnosti a nezájmu šéfů oddílů, tedy těch, kteří hlasovali na Valné hromadě, nebo těch, kteří tam nebyli zastoupení.
Teprve ve třetí linii jde o vyčůranost některých členů Výkonného výboru a zároveň neschopnost a neochotu dohlédnout svých činů u těch druhých členů Výkonného výboru.
Probíhá to přesně stejně jako například ve Fondu národního majetku, na Ministerstvu financí za socanů, ČEZu a Sazce za Hušáka.
To je ale bohužel neřešitelné. I horolezci jsou běžný vzorek občanů ČR. Bohužel tady jsou lidi stále ještě pokřivení bývalým režimem, nejsou s to odhlédnout od své misky s jídlem a zajímat se také o své okolí. Ať už jde o volby politiků, jejich činy a následky, tak o dění v ČHS. Tady zatím není jiná cesta, než mít ve vedení partu čestných lidí, s dobrou morálkou, protože VH to nezachrání, to je stále jen slepé stádo.
Viz můj poslední odstavec. Takhle to probíhá na hodně místech a v různých organizacích. Tady se vlastně rozhodujeme o své zábavě a ještě je nás jenom pár a v balíku je jen pár milionů. ...ale jak psal Geo níže, je to politika v malém. A dokud se o ni nezačneme opravdu zajímat, tak budou procházet právě takovéto věci. I když si mnozí z nás myslí, že v ČHS jsme samí "kluci, kteří spolu mluví" a možná i pár holek.
Rozstřelit náhubkovou směrnici musí někdo, kdo na tom bude mít nějakej větší zájem. Z čistýho idealismu se na to (nejspíš?) každej vysere. Rebel už to zkusil a pokud jsem dobře porozuměl, dává od toho nadále ruce pryč. Co ty, Kubo? Hory-Doly přece potřebujou informace z dění v ČHS. Nejdeš do toho?
Hele, hele. V textu Hory-Doly a příspěvek zůstal. Kuba tu v minulosti opakovaně naznačoval, že tento název se tu v příspěvku nesmí objevit jinak to cenzurní robot smaže.
Média nejsou od toho, aby něco měnila. To by bylo blbé. Jsou tu od informování. A to teď na Lezci funguje skvěle. Takže se toho bude muset zhostit někdo, koho to pořádně naštve.
Vloni jsme zvažovali udání celého Výkonného výboru disciplinární komisi za to, jak propagoval maglajz na písku při Zobanově akci v Ädru. To by taky byla dobrá bžunda.
"čl. II. 4b) informace týkají se konkrétních osob, tj.členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záležitosti (mzdy zaměstnanců, odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními závody apod.) či osobní záležitosti."
"čl. III 3)Pokud člen žádá informaci, kterou je nutno zpracovat, vyhrazuje si ČHS právo zpracování informace zpoplatnit. Poplatek za zpracování informace, které je časově nebo jinak náročné, činí 400 Kč za 1 hod. práce."
"čl. III 4) Poskytnuté informace jsou určeny pouze pro potřebu člena, který není oprávněn přístupnit je veřejnosti."
To snad není možné, kam jsme se to zase dostali. Proč jsme cinkali klíči. Už zase s námi manipulují a dělají z nás tupé ovce. Nikdy jsem si o Hrubým nemyslel nic dobrého, ale toto je vrchol. Je to všechno hulváctví.
Pozdě! Příští Valná hromada se koná až za rok. Podívej se na záznam z Valné hromady - tam je moc dobře vidět, že delegátům oddílů je to úplně jedno. Přitom o tomhle problému se vědělo od nejméně několik týdnů předem.
Například Lezec: http://1url.cz/9idp a před tím HD http://1url.cz/1idB a také HI http://1url.cz/didl
Klíčema lidi cinkali, protože velmoci a komunisti připravili plán, jak z ČSR víc vytěžit do kapes a lidem dovolili, aby si chvíli mysleli, že můžou klíčema cinkat. Rusko o nás přestalo mít zájem, když došel uran.
A víte co mě nejvíce vyděsilo, že ta Náhubková směrnice nechala chladnýma ty mladé chytré nové nad lidi, kteří se narodili už po revoluci. Kam jsme to dopracovali. Už je to tady opravdu zase. Zase ryjeme rypákem v zemi, jak zpíval Karel Kryl.
No je to smutné, no... Nejen ta směrnice, ale také úroveň reakce Z. Hrubého. Špetka nadhledu a reakci trochu na úrovni a ne jako v přihlouplé hospodské diskuzi bych u činovníka svazu docela uvítal (děkuji Petru Jandíkovi za zveřejnění záznamu). Osobně nechápu, že ta směrnice nebyla zrušena (vlastně nechápu, že vůbec byla zavedena). Za mě to vypovídá o úrovni celého svazu a hlavně jeho vedení. S tím, jakým směrem svaz kráčí, se už příliš nestotožňuji a příští rok z ČHS odcházím.
No já teda nevím, že vám to příjde všechno tak strašně nefér. Na kdejakém úřadě, který má opravdu ze zákona povinnost poskytovat informace, se za to platí, jsou to stokoruny a většinou vycházejí právě z náročnosti dotazů. Ono se není co divit, většinou jde i na těch úřadech o to, že je dotazy zásobují stále stejní prudiči kvůli všemu a ti úředníci pak fakt pořád jen někde někde něco vyhledávají, sestavují tabulky a odpovědi a my ostatní pak nadáváme, že se stojí ve frontách. Ono když se podíváte na ty "odborné" Liborovy informace, kdo kdy co kde dostal zaplaceno, kolik dotala Svobodová oproti Hrozové a podobně, no nechtěl bych dělat na sekretariátu svazu.
A i ten zákon o poskytování informací, co pořád LRH zmiňuje je celkem přísný na osobní údaje. A jestli jsou lidi v komisích dobrovolníci a závodníci jen členové, myslím, že bez jejich souhlasu se stejně nesmí zveřejňovat, co dostali na cesťáku nebo odkud nebo kam jeli. Vám by nevadilo, kdybyste dostali nějakou tu korunu na kilometr, nebo kolik to dostávají závodníci a pak to probírala půlka republiky - no to kecám a opravuju - a pak to probíralo pět anonymů na lezci a vy jste před kamarádama vypadali málem jak zloděj, který okrádá chudý svaz?
Technická poznámka: právě v tom zákonu o poskytování informací je výslovně řečeno, že ochrana důvěrnosti informací se nevztahuje na infomace, související s vynakládáním veřejných finančních prostředků. Logicky. Pokud jakákoliv osoba dostane státní dotaci (je jedno na co), můžeš si přesnou částku přímo dohledat na netu a je to tak v pořádku. Ale to jen na okraj, to se týká veřejných peněz. Jak si to spolek zařídí ohledně svých peněz, tak to samozřejmě má.
To, že by se zatěžoval aparát odpověďmi nějakých prudičů je pitomost. Pokud by svaz ty informace zveřejňoval sám od sebe nemusel by je pak znovu a znovu vyhledávat pro případné zájemce.
Ze to nejak delaji na uradech neni v poradku. Taky je to casto napadano. Ale ani to preci neznamena, ze se svaz musi zavirat pred svymi cleny.
To co chtel Hroza vedet neni tak dulezite. (Navic se to da +/- dopocitat). Ale presto, pokud nema svaz tabulku udelene dotace, pripadne mu dela problem dohledavat hospodareni s penezi, pak je neco spatne.
Horsi je, ze ony ucelove pridane body poskytuji hradbu pred nejakou obecnou kontrolou clenu.
S temi zakony myslis, nebo vis? Pokud skutecne zakon neco zakazuje, pak na to nemusi byt v CHS duplicitni smernice, ne?
A ano vadilo by mi, kdybych dostal nejakou korunu a pak se to propiralo. Ale to ony body akorat zhorsuji.
Ale tady právě nejde o korunu za kilometr, ale o řádově desítky tisíc. Víš, o jakém balíku kdo rozhoduje? Pokud se nepletu, jedná se minimálně 4 miliony, kterými si teď může někdo nakládat bez kontroly členů. De fakto můžeš vyplatit jednomu závodníkovi kolik chceš, protože podle směrnice ta informace patří mezy ty, které jsou tajné a svaz je neposkytuje.
Teď budou závody v Kanadě. Náklady odhaduji na nižší stovky tisíc. Uvědomuješ si, že podle stávající směrnice tam může jet třeba 5 lidí a jeden bude mít proplaceno úplně vše a druhý třeba jen čtvrtinu? bez ohledu na výsledek. Hodně to přeženu, ale chápeš, že teď si může jedna závodnice zaplatit VIP letenku a luxusní hotel a druhá si může na ubytování doplácet, ale svaz zveřejní jen souhrnnou částku (možná ani to ne) a ty nemáš jak to zkontrolovat? To ti nevadí, že to někdo může za svazové peníze udělat a ty nemáš obranu? Uvědomuješ si, že jedna závodnice může mít hrazené i taxi na letiště a druhá ani vlak, protože podle té směrnice se nemusí nikomu zodpovídat?
Co se týká ochrany osobních údajů, tak podle tvé logiky by pořadatelé nesměli zvěřejnit ani třeba Prize money. To ti nepřijde jako divné, že pořadatel zveřejní, že za první místo dostal závodník 1.000 Euro?
A pokud by to někomu vadilo, tak se to přeci dá dát do repre smlouvy. Kdo s tím nesouhlasí a chce dělat tajnosti, nebude v repre. Stejna jako musíš souhlasit s reklamou nebo účastí na soustředění.
A ještě se zeptám - co je podle tebe špatného na tom, když by svaz zveřejnil náklady na dosažení určitého místa? Třeba právě v té Kanadě. Nebo opravdu chceš někomu dát 300 000 a dělej si s tím, co chceš?
Podle směrnice se nic neproplácí, proplácí se podle pravidel proplácení, že? A na Svazu píšou, že do konce března budou zveřejněna, protože vyjednávají s ostatními zeměmi, jak zajistit let. Tohle říkala Marie i na soustředění a když pak bude někde napsáno, že ten, co bude v Edinburgu ve finále bude mít hrazeno tolik a tolik a ten co bude v Kanadě ve finále třeba celou letenku a ubytování, tak pak žádné cesťáky a nic dalšího zveřejňovat nemusí. Pak je to jasné, dohledatelné a můžeš si to spočítat a hotovo. A tak to přece bylo vždycky, jen teď z toho dělá LRH, že se něco strašně utajuje.
To o té Kanadě jsem samozřejmě četl. Ale problém je jinde.
Jistě, podle směrnice se neproplácí, proplácí se podle pravidel. Jenže ta směrnice zabraňuje tomu, aby byla kontrola toho proplácení. Ty jsi teď odkázán na to, co ti Marie řekne. Proč na webu nemůže být transparentní přehled nákladů s rozpisem na jednotlivé účastníky? Máš k tomu jediný důvod? Proč to chcete tajit? Tomu nerozumím. S vyúčtováním nákladů na služební cestu nebo na benzín má zkušenosti snad každý. Není nic jednoduššího, než si nechat cokoliv rozepsat "na občerstvení". Dobrým papírem do účetnictví je také třeba Odborná literatura :-)
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Hele, tohle je dobré pro děti, ne pro lidi, co se pohybují v oboru.
Když mi někdo řekne, že závěr kontroly je dobrý, že kontrola našla jen pár věcí a ty byly hned odstraněny, je to fraška.
Jediné, čemu se dá věřit, je nezávislý audit. Ale ne, když kontroluje kamarád kamaráda. Pak podle mne revizní komise neslouží k tomu, aby hledala chyby za účelem jejich zveřejnění, ale proto, aby mohli napravit, co přehlédli a aby vše sedělo pro případnou kontrolu a rýpaly.
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Bačo, bylo mi vytýkáno, že jsem hrnul do revizní komise. Je pravda, že jsem kandidoval a věděl jsem, že kdybych byl zvolen přidělám si práce až nad hlavu. Ale myslel jsem si, že bych mohl z této pozice opět něco měnit k lepšímu. Při těch volbách se proti mé kandidatůře ostře vyhradil předseda. Prý mám závodící děti a byl bych tedy neobjektivní. To, že oba předsedové závodních komisí mají taky děti mu už tolik nevadílo, když je do těch funkcí dosadil. Ale proč o tom píšu. Když jsem napsal předsedovi RK o vyjádření k určité věci v níž jsem byl nazván, tím kdo nemluví pravdu. Čekal jsem na odpověď 14 MĚSÍCŮ, I KDYŽ JSEM TO TÉMĚŘ KAŽDÉ DVA MĚSÍCE URGOVAL. N a některé nepravosti RK bez upozornění člena Čhs prostě RK přijít nemůže. A když člen Čhs nebude mít přístup k informacím, vše bude v pořádku stejně jako v Severní Korei. :-)
Jako jedinec v kterékoli funkci ve VV, (snad kromě předsedy Svazu), mnoho nezmůžeš. Budeš vždy přehlasován, nebo ti bude zabráněno v prosazení
nějaké změny. Buď ti v tom zabrání ostatní členové vedení. Nebo, jak ukázala poslední valná hromada, příznivci současného systému vedení.
Učinným řešením je podle mého jedině kompletní změna celého vedení. Vytvořit nový tým lidí, který si sežene podporu a v příštích volbách kandiduje do vedení Svazu.
Honzo, ty mluvis o zmenach, Libor o spatne koncepci a nastaveni zavodniho lezeni, dalsi temer o vykradani majetku svazu. To jsou tri ruzne body a kazdy z nich vyzaduje jiny pristup.
Samozrejme maji hodne spolecneho - tedy dat dohromady skupinu lidi, komunikovat s clenskou zakladnou a soucasnym vyborem - ale hlavne hodne prace. Prace pro desitku tisic lidi uz vyzaduje u jednajicich silneho politickeho ducha, nebot se nelze zavdecit vsem (ani vetsine). Vetsine proto, nebot ani neni jasne, co vetsina chce - to z toho duvodu, ze nelze jiz z principu vyslechnout vsechny cleny obcanskeho sdruzeni CHS. Zde na webu krici naprosta mensina clenske zakladny, pak dalsi vetsi cast clenske zakladny si neco mysli (ale rekne to, teprve az se jich clovek zepta) a nejvetsi cast si nemysli nic - dokud maji sve, je jim to jedno a o nic se nezajimaji.
Ze jednotlivec nic nezmuze – no to je preci logicke a ani by to tak nemelo byt (to by pak byl diktatorem). Pokud někdo nesouhlasi s kroky VV nelze ocekavat, ze se to vyresi debatou na VH a rovnou se odsouhlasi napravna opatreni. Ke komunikaci s VV lze sice pouzit jednotlive podnety, ale daleko lepe se pracuje s jiz pripravenou (opozicni/doplňující/rozsirujici) koncepci tech mist, kde clenove nenachazeji se soucasnym VV konsensus. Takovouto koncepci je samozrejme třeba zpracovat uplnne a představit s dostatecnym předstihem (pred VH) soucasnemu VV a siroke clenske zakladne. Pokud bude koncepce dobra a delegatum na VH dostatecne znama, pak nevidim problém aby ji VH schválila.
Není třeba hned vystupovat z CHS nebo odvolávat VV. Pouze je třeba pracovat, a pokud v opozici, tak se stejnym (ne-li vetsim) nadsenim, ve svém volnem case a zadarmo, jak to dela soucasny VV. Nezapominejte, ze VV si neplatíme, VV si volime. A také, ze CHS není firma, ale OS.
1) Občanské sdružení není firma. Právě proto chceme všichni vidět do střev. Protože "vlastníci" ČHS jsme my všichni.
2) V případě náhubkové směrnice nejde o žádnou koncepci. Normálně chce Výkonný výbor zatrhnout tipec svým současným i potenciálním kritikům. Tady je náprava jednoduchá: zrušit tenhle nezákonný kus papíru a zároveň všechno dávat na internet.
3) Koncepce ohledně sportovního lezení se tady taky neřeší. Kdyby byly všechny údaje o penězích a podpoře jednotlivců i komisí veřejně k dispozici, dalo by se právě o takové koncepci diskutovat. Takhle to zvnějšku vypadá ode zdi ke zdi - jednou podpoříme nejlepší, podruhé nejhorší a nakonec mladé.
Nemylis, ja s tvymi komentari souhlasim. Jen se to snazim posouvat do prakticke roviny. Tedy pokud vetsina clanske zakladny tise podporuje (nerozporuje) jednani VV, pak nesouhlasejici mensina se musi snazit predkladat hlasovatelne navrhy (ucelene casti - koncepce), aby uspela na VH a presvedcila (rozhybala) vetsinu.
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Ale jo, proto taky máme kontrolní komisi ze zákona i z obyčejného rozumu. Ale její práce spočívá především v tom, že kontroluje, zda vše probíhá podle zákonů a také podle vnitřních směrnic ČHS, případně hospodárně. Členstvo by ale chtělo vidět i jiné věci - podklady k rozhodování, detailní vyúčtování, jmenovitou odpovědnost atd... To všechno je předpokládám legální, ale přesto to nutně nemusí korespondovat se zájmy členů. V každém případě jde o to, že když jsme někde členem, tak taky chci vědět všechno o své organizaci, abych v ní mohl pracovat podle svých nejlepších znalostí.
A když jsme u této nešťastné náhubkové směrnice. Jak to že ji kontrolní komise sama od sebe okamžitě nezatrhla? Kdyby byla co k čemu, tak to udělá ihned po Výkonném výboru, kde to Zdeněk Hrubý a spol. upekli.
RK si voli valna hromada - tedy clenove, ta nema s VV nic spolecneho a VV (jako organ) ani jeji slozeni nemuze ovlivnit (maximalne v diskusi komentari na adresu jednotlivych clenu, ale ne z pozice organu).
Do pusobnosti RK patri kontrola rozhodovani organu CHS - tedy i odbornych komisi. Pokud tedy odborna komise, nebo VV vyda smernici (neco rozhodne) melo by to podlehat kontrole RK. Samozrejme nemuze kontrolovat opravnenost nominacnich kriterii, koncepci jednotlivych odbornych komisi apod. od toho je VV (a kolecko se uzavira).
Pokud ta nahubkova smernice neodpovida stanovam (napr. cl.IV, body 1d a 2f) tak taky nevim, proc to RK neudelala.
To bych nepředpokládal. Dělají to nejspíš zadarmo jako všichni ostatní, maximálně by mohli dostat nějakou drobnou odměnu, aby si nepřipadali jako blbci, že ležej v papírech, zatímco ostatní venku lezou.
RK možná nepracuje až tak iniciativně, jak by třeba mohla, ale na základě minulých výsledků dala už několikrát Liborovi Hrozovi za pravdu, byť i jednou s tím citovaným zpožděním. Asi netřeba hledat četa, předseda je nemocný a VH schvalovala jeho zastupování členem komise.
No, to by mohla potvrdit, nebo vyvrátit právě větší transparentnost hospodaření s penězi.
Pokud ale VV brání členstvu nahlédnou do toku peněz, pak ať se nediví, že si někteří lidé domýšlejí to nejhorší.
Takze si myslis, ze RK (Zdeněk Vévoda, Michal Benda a Jiří Kalivoda) jsou financne zainteresovani na benefitech plynoucich z rezervy Sazky, coz je v rozporu se stanovami cl.IV, bod 2f: "Kazdy clen CHS je povinen radne a svedomite vykonavat sverene funkce, umoznit kontrolu sve cinnosti a zdrzet se vsech aktivit, ktere by mohly byt v rozporu s vykonem funkce a pri nichz by mohlo dochazet ke stretu zajmu." ? Nebo co myslis tim "treba" ?
Přesně...na závodní lezení lze jednoduše házet bobek, o tom co/kdo/proč Hroza lze vést nekončící diskuze, ale ta Směrnice je něco, co normálnímu slušnému člověku prostě MUSÍ být proti srsti.
Ale zase o tak dobrý .... protože člověk ví jak se věci OPRAVDU mají.
Ahoj Libore, občas si tu vyměníme nějaké argumenty a rozhodně ve spoustě věcí se spš přeme :-), ale toohle je fakt prasárna. Myslel sem, že to bude mít alespoň nějakou odezvu, ale to jak se hlasovalo mě posadilo na prdel... Odborník žasne, laik se diví... Pokud v tomhle bude kdokoliv dál něco podnikat, např. jak tu někdo psal formou petice apod. dej/te vědět, po Brně s tím můžu pomoct. Narovinu, deával sem nějaké šance změnám v závodění, ale když jsem věděl, že někdo na VH vystoupím s návrhem zrušit tuhle směrnici, považoval sem to za hotovou věc a už tomu něvěnoval pozornost. Ani ve snu by mě nenapadlo to jak to dopadne....
Podle mě, účinným řešením je komplet vyměnit celý VV při příštích volbách. O to by se ti, kterým
současný systém vedení svazu vadí, měli snažit především. Patřím mezi ně.
vyměnit můžeš kohokoliv, pokud pro to to najdeš dostatečnou podporu u delegátů. Vyměnit ale znamená někoho nezvolit a zvolit někoho jiného. V tom bývá kámen úrazu - koho?
On už by se někdo našel. Myslím, že řada lidí by něco klidně dělala, ale ne v současném prostředí a se současným vedením. A také si myslím, že se o nich neví. Znám mnoho kvalitních lidí, kteří odvádějí dobrou práci, klidně by ji dělali i ve svazu, ale když se před nimi o svazu zmíníš, jen mávnou rukou. A celkem určtě nestojí o to, aby jejich jména byla známá. To se v současné době rovná polibku smrti. Jak můžeš vidět, pokud nejsi ovce, jsi očerněň, obviněn z nekalých úmyslů, jde ti jen o moc a o prachy a jsi jako Hroza.
Ahoj Libore,
bohuzel jsi to pekne zazdil. Divis se, ze ucastnici byli pro zachovani. Prece po tech letech musis vedet, jak takove VH a obecne hlasovani funguji. Ze to je proste cista politika, a ne nejake posezeni v hospode.
1.] Nejdriv to zabijes, tim, ze reknes, ze jsi nemel cas si to pripravit. Snad krome tech par lidi, co ctou diskuze na lezci, si odrovnal zajem o tenhle bod hned na zacatku. Uvedom si, ze jsi na kratsi strane provazu. Prosazujes zmenu, to znamena lidi fakt presvedcit, ze to je dulezite. Protoze jinak je obecna tendence setrvavat u puvodnicho stavu. (At uz jde o jakekoliv hlasovani)
2.] Absence alespon par zakladnich slidu s informacema. Kolik z tech delegatu kdy cetlo stanovy? Kolik delegatu vubec zna presne zneni stanov? Uvedom si, ze celou dobu toho jednani tam sedel sal lidi, ktery vubec netusil o co jde, nebo to v nasledujici hadce stihli zapomenout.
3.] Osobni rovina. Navez si se do toho sam, zminovanim konkretnich zavodniku. Zdenek toho jen vyuzil a nechal te v tom. Zase tobe jde o zmenu, a v momente kdy delegati, kteri se zatim nemeli moznost vubec dozvedet o co jde, dostanou pocit, ze jde jen o nejake vase spory, tak ti pro to ruku nezvednou.
Problem je, ze jsi to pojal soustredene jen na problem s proplacenim zavodu, a nepridal jsi dostatek argumentu v obecne rovine.
4.] Neschopnost odpovedet na Zdenkovy argumenty. Treba v momente kdy zminuje co v pristupu k informacim narizuje zakon. Nabizi se otazka, nema-li CHS nema byt z principu otevrenjsi. Mimochodem, to byl pekne zahrany argument, protoze jeste mohl mimodek vyvolat dojem, ze zruseni one smernice by bylo a) zbytecne, b) slo by proti zakonum.
Stejne tak argument se zavalenim praci. Vzdyt opet nejde o praci navic. Tu nikdo delat nemusi. Jde jen o zverejneni podkladu, ktere preci davno musim uz mit. Pokud je nemam, nebo je nejsem schopen zverejnit, pak je obecne neco spatne (bud vedome pracuju spatne, nebo iracinalne bez podkladu).
V tomhle jsem dokonce zastancem nazoru, ze svaz by mel naprostou vetsinu informaci mit vystavenou by default, tak aby o ne vubec nebylo treba zadat.
---
Takze shrnuto, na VH nejde o to presvedcit par kamaradu aby ti pro neco zvedli ruku, ale je to proste politika se vsim vsudy.Vysledek vic zavisi na tom jak navrh prodas, nez na tom co obsahuje.
Jinak teda koukam, ze to uz strucneji napsali jini.
Geo, jak už jsem psal, nejsem politik, nikdy jsem jím být nechtěl a ani jim být nechci.Vždy jsem se vyhýbal lidem, kteří politikaří. Prostě mám z takových lidí strach, nikdy nevím jak se zachovají, mají myšlení nastavené jinak než já. Přesto, že jednomu současnému poslanci jsem dřív dělal v práci nadřízeného, dodnes jsem nepochopil, jak v té sněmovně může sedět. Já jsem chtěl jen ukázat na problém, o kterém si myslím, že je dost zásadní. A udělal jsem to bohužel amatérským způsobem. Prostě mi do toho vlezla nečekaně nemoc mého dítěte a ženy dohromady,( jak jsem opustil VH a dojel domů, vezl jsem ženu hned na pohotovost).
Ale pořád si myslím, že je lepší když člověk cítí nespravedlnost, ozvat se, než mlčet ve stádu. Přesto, že jsem vlastně ničeho nedosáhl, mohu říct, že v této věci jsem udělal co bylo v mých silách. A politikařit se doopravdy učit nebudu.
Geo, ještě něco. Myslí si, že mi jde trénování, tedy co se týče problematiky lezení. Aspoň výsledky o tom hovoří. To co předvádí vedení Čhs vůči reprezentaci mě právě nutí k těmto, tak říkajíc zoufalým činům :-(
Ahoj,
asi jsem to napsal moc utocne vuci tobe, coz jsem nechtel. Spis jsem chtel odpovedet na to, proc mas pocit, ze si mluvil Bulharsky.
Jen pokud proste chces aby tvoje navrhy prosli, tak se bohuzel tim politikem stat musis. To neni problem VH CHS, ale obecne to tak chodi uplne ve vsech sdruzenich.
Musím bohužel konstatovat, že něktaří nepochopili to, co jsem prezentoval. Ta protržená pojistka není z testů, ale z konkrétní události: V úvazku měl ten, koho to postihlo,cvaklou karabinu zámkem dole pak do ní cvaknul osmu, zašrouboval pojistku a skočil do slanění. Osma se zachytila zřejmě o pojistku a výsledná síla byla směrem dovnitř karabiny. Došlo k protržení pojistky, otevření karabiny a osma vyletěla ven. Prezentoval jsem to především proto, že jsem na skalách několikrát viděl takto použitou karabinu na úvazku.
Ještě k feratovým setúm. Tomáš Frank umístil na stránky ČHS upozornění na jejich nebezpečnost a to, že je výrobce stahuje, Takže informace byla a to bezprostředně po tom, co se to zjistilo. Těš.
Co to bylo za typ úvazku? Celotělák či prsák? Jinak by se snad vodorovně karabina dostat nemohla.
Problematice vylomené pojistky karabina x osma se věnuje P. Schubert, Bezpečnost a riziko II. díl, str. 172.
Ve všech metodikách mi však chybí upozornění, že HMS a osma k sobě nepatří. Víc "kloktá" v oku osmy, takže může jak nalehnout na pojistku zámku a zámek, tak se díky hruškovému tvaru dostává osma k zobáčku karabiny, kde je mnohem nižší nosnost karabiny.
HMS je primárně určena na použití pouze s půlloďákem, sekunárně v kombinaci s kyblíkem. K osmě je rozhodně bezpečnější užít klasickou karabinu typu D s pojistkou zámku.
Výrobci by vůbec nemli prodávat sety osma + HMS.
A na to s HMSkou a osmou jsi přišel jak? (A teď to nemyslím nijak špatně ač to tak může vypadat :-D)
Neřijde mi, že by tvar HMSky nějak výrazně ovlivnoňoval to kloktání ve srovnání s Dčkem. Spíš by to mohla ovlivňovat velikost karabiny, ale to je jen můj pocit
Vzal sem si déčko s osmou a simuloval tlak na zámek. To samé sem simuloval s HMS a osmou. Aby se vycvaknutí povedlo, tak je to mnohem složitější u déčka než s HMS.
Samozřejmě záleží také na tvaru oka osmy a dalších faktorech, ale HMS prostě není běžný konektor (spojka). HMS nepoužíváš jako běžné postupové jištění, že :-)
Doporučuji si to vycvaknutí zkusit, pokud by to nebylo jasné, tak bych to musel natočit.
Vpodstatě souhlas - teda pro klasickej sedák. Ono jen u HMS jde o to, aby člověk nasazoval karabinu užší stranou k osmě. ono je to i logičtější a šetří to sedákový popruhy....
V tomn konkrétnjím případě se jednalo o celotělový úvazek. Nejednalo se o člena ČHS a tak můžu poskytnout jen ty informace, ke kterým jsem dostal souhlas. Podobná, nebo shodná situace může nastat u jakéhokoli úvazku, kde jsou dvě oka proti sobě. Viděl jsem to v televizi u výškových pracovníků a na skalách na celotělových ůvazcích děcek. Pokud se to neudělá jinak, je třeba provléct karabinu zámkem nahoru, tak je alespoň využitá pevnost karabiny napříč. Rozhodně je lepší provázat oka smyčkou. Ještě k té TZV náhubkové směrnici. Postrádám její znění společně s rozborem a vysvětlením, proč je taková, jaká je a proč by měla být jiná. Zatzím to jsou ve většině jen výkřiky naštvaných lidí. Pokud to vysvětlení a rozbor už existuje, pošlete prosím někdo na to odkaz. Sám za sebe si vážím práce VV, vím že je to práce zadarmo (což je možná chyba) a rozhodně není lehká. V desetitisícovým souboru lidí bude vdycky část, která by to chtěla jinak a co víc jinak, než to vůbec jde.
Teď fakt nechápu. Žes nečetl debaty na Lezci, kde se o směrnici mluvilo, tomu bych rozuměl. Že se nepodíváš na web ČHS, kde ta směrnice visí, to už je trochu lenost, ale budiž. Ale že si nepřečteš ani tuhle diskusi, kde se ty nejpůserovější bidy rozebírají a 15:46:11 24.03.2013 je Bída doslova cituje, to už je fakt divný. (A pokud bys potřeboval rozbor, co je na těch bodech špatně, tak to už je smutný.)
P.S. Bezpečnostní komise odvádí obrovský a záslužný kus práce. Tohle vlákno je toho důkazem. A myslím a předpokládám, že na prasárnách VV se nepodílí.
Praveze Tesu docela chapu. Vy chcete neco zmenit a pritom nejste schopni ani normalne prezentovat, co vlastne chcete. Misto toho se tady objevi dlouhy clanek, kde si Libor Hroza povida sam se sebou. Pod nim tradicne dlouha diskuze nepodepsanych vykriku, takze ani nevis, kdo si povida s kym. A pak si Libor Hroza mysli, ze kdyz vystoupi na valne hromade, tak se vsichni ti delegati, kteri zastupuji normalni lezce a je jim zavodni lezeni ukradeno (a ani bych se nedivil, kdyby jim byl ukradenej i server Lezec), nadchnou a zacnou Liborovi tleskat, ze jim otevrel oci a hlasovat pro jeho navrhy.
No - nevím. Ale u nás v oddíle se všichni uvazujou na lano, takže i u celotělových ůvazků je to bezpředmětné. (Nepředpokládáme, žeby malé děti s temahle úvazky slaňovaly). Takže možná jde jen o prsáky a prac. úvazky. A i tam myslím, že by bylo možný používat spíš mailonku, u který tyhle problémy až tak nehrozí, anebo ona D čková šroubovačka. App. testoval někdo tyhle součástky na příčný zatížení? Občas se i na stěně staně, že se musejí "upravovat" v nejtech či borhácích....
némlich stejný jako procvakávání karabiny skrz opasek a nohavičky sedáku (kopírování centrálního oka) - karabinu to fixuje a osma (nebo jiný pochystátor) se může šprajcovat a vylamovat zámek. nejen ryba, ale i karabina musí plavat. jediné správné používání celotělového úvazku je "naměkko", to jest navázání přímo na lano nebo cvakání slaňovátek prostřednictvím šitého plocháče na liščák, karabina tam (narozdíl od sedáku běžné konstrukce který má centrální oko) nepatří nikdy.
Honzo, co nepředpokládáte? Děti slaňují normálně od šesti-sedmi let. Docela si to užívají jako fajn zábavu, dokonce je to pro ně jedna z odměn. Jen je potřeba jim nahoře vše zkontrolovat. Takže vylezu, udělám štand, doberu dítě shora, ono vyleze, samo si vše založí, udělá prusík a jde dolů. Já ho při tom jen opticky kontroluji.
Fakt ale je, že nepoužíváme osmu (to ještě někdo s dětmi dělá?), ale ATC Guide a podobné, a jako karabiny máme většinu s pojistkou proti otočení, tedy GridLock Screwgate nebo Concept SGL. Jakmile si na to jednou zvykneš, je pak jištění s normální hms za trest. Pořád se to nějak otáčí, je to volné...
"Fakt ale je, že nepoužíváme osmu (to ještě někdo s dětmi dělá?)" - pisatel se nad tím podivuje. Myslel jsem, že proto, že se mu to zdá špatně. Nebo proč tedy?
Osmu? A proč ne. A ti co na to maj si klidně přikoupí i kyblík a 2 HMS. Ono jak tvrdím, znát a používat by měli umět vše. A ne si zvykat na ony "zaručeně bezpečné" a časem spoléhat jen na materiál a ne na sebe. Ti, kdo viděli pár pádů i s grigri mi to snad potvrdí. Osobně nechci vidět ubrečený děcko, kterýmu spadne jistítko při zakládání. Druhý si klidně založí HMS a slaní. Je to vždy o hlavě a umění.....
Jasně, to problém není. Ale pořád nerozumím té osmě. Za posledních let jsme ji ještě nepotřeboval a ani si neumím představit, na co. V naší výbavě opravdu chybí. Občas někoho vidím, jak to používá, ale to je asi tak vše. A ani to neni o grigri nebo automatech. Ale obecně si vybíráme jistítka a způsob založení lana podle více okolností. Obecně stačí jedno, ale když máš tu možnost, tak když si můžeš vybrat jistítko podle typy lezení, druhu a opotřebení lana a třeba váhy lezce, je to pohodlnější.
Myslím, že není potřeba umět používat vše. Nevím, proč bych se měl učit zakládat lano např. do smarta. Myslím, že stačí umět dobře ovládat svoje jistítko, kýbl (který jsou všechny stejný) a HMS.
Kolik jsi jich vyzkoušel? Ta jistítka stejná nejsou. Každé lano se v každém jistítku chová jinak. U dospělých to roli nehraje, když jistí chlap chlapa, ztratí se to. Ale pokud jistí třeba drobná ženská někoho těžšího, nebo když jistí děti dospělé, hraje i maličkost roli. V jednom jistítku jde starším lanem dobře chytat, ale zase jde blbě dobírat nebo dávat lano, v jiném jistítku zase jezdí lano jak blesk a potřebuješ na chycení pádu mnohem větší sílu. Stejně tak je vhodné použít na nácvik některých skal třeba automat. Když lezeš, je to ok. Ale když na sportovce nacvičuješ a každou chvíli sedíš a odpočíváš, je rozhodně lepší automat/poloautomat, který ti drží sám, než když musíš lezce i po dobu odpočinku pevně držet. jsou to maličkosti, nejsou nezbytné, na vše by fungovala osma. Ale zároveň ty drobnosti napomáhají bezpečnosti a zpříjemňují jištění. Když jdeš s někým potrénovat a strávíš třeba 6 hodin jištěním, je to znát.
Máš pravdu. Kyblíky jsou každej jinej, a protože jich je tolik, radši se jimi pro jednoduchost nezabývejme vůbec. Paráda, zbývá tedy HMS + vlastní jistítko. Situace se zjednodušuje.
Kluci – anonymní i honza. Máte oba dva pravdu a neřekl bych, že jste v rozporu. Samozřejmě je naprosto nezbytné do nejmenších podrobností poznat jistítko, které dotyčný užívá jako hlavní. Zároveň je více než vhodné, aby se lezec seznámil s typově odlišnými jistícími prostředky, které se běžněji používají (osma, kýbl, HMS, Grigri). Umět ovládat výborně vlastní je nutnost, znát ty druhé pomůže vytvořit vlastní názor na ně a na situace v nichž by se dané jistítko mělo používat. Vedle vlastního názoru se potom dotyčný netváří jako Goro před Tokiem, když se mu do ruky dostane jiné jistítko (neříkejte, že jste si nikdy jistidlo nezapomněli) resp. platí to všeobecně o veškerém lezeckém materiálu. Mohl bych vyprávět o překvapených druholezcích, kteří nevěděli, jak se otevírá twist lock, prvolezcích, co jistili druholezce přes osmu, těch co měli HMS na sedáku a nadávali, že zapomněli kýbl a nemají čím jistit atd. atd.
Myslím, že všechny názory ohledně osmy a vylomení zámku byly řečeny. Škoda jen, že tato velmi věcná diskuse není někde zvlášť. Zasloužila by si to. Kdyby s tím Ťéša nevyrukoval, tak bych se ani neúčastnil. Tohle téma – osma a vylomení HMS karabiny mám v hlavě už 5 let. Člověku se ale o metodice už psát nechce. Přitom by byla mnohá další, aktuální a zajímavá témata.
Konečně pár slov na 100% A ten názor o diskusi k tematu taky. Ono se vždy jedná o bezpečnost a stála by za úvahu vlastní stabilní stránka k takovýmu tematu o materiálu a bezpečnosti, ať už na Horosvazu, nebo tu na lezci. Ono dotazů a připomínek by bylo myslím dost. Každej nějaký ty zkušenosti či zážitky má a nebylo by od věci jít s tím na trh. (A nemyslím tu jenom jištění a brzdy).
Já jsem také Honzům neodporoval, jen jsem se snažil doplnit a vysvětlit mé stanovisko a zkušenosti. S osmou toho jde jistě dělat mnoho, vidím to na stěnách i na skalách. Pokud nebudu muset, používat jí nebudu. Ale pokud někomu funguje a má s ní zkušenosti dobré, tak ok. A určitě není na škodu se s ní seznámit, aby pak na ní člověk nečuměl jak tele na nový vrata.
nepřipadá Vám, že už je to taková skoro bych řekl politika. Mě osobně už všechny řeči kolem ČHS začínají unavovat a připadá mi, že se kolem toho akorát tak hádá čím dál víc lidí. O tom by to asi být nemělo, ne ?
Zkus dat dohromady pres 10tisic lidi tak, aby byli vsichni za jedno a nehadali se. Navic tady na webu to neni reprezentativni vzorek (zkus si precist knihu "Ticho - sila introverdu ve svete, ktery nikdy neprestava mluvit").
Presne tak, Honzo. Takze dokud se hadame, je to v pohode. Jen to chce smerovat ke konstruktivnimu, ne destruktivnimu. Tim Tichem jsem spis myslel to, ze ti, co nejhlasiteji krici a pisou na weby jsou jen na povrchu. Skutecnou praci provedou ti, kteri nejsou a nechteji byt videt. Ti hlasiti ji pak prodaji ostatnim. Oba typy jsou potreba, jinak bychom se ubili nebo ustrnuli v nejakem extremu.
Mám OEAV, v ČHS jsem nebyl a po přečtení té směrnice a dalších materiálů co se zde a jinde vyskytují ani nebudu. Jak už bylo napsáno, je možné mít morální dilema z toho, že lezu po jištění, na který jsem nepřispěl, ale zase když odcházím ze skal, tak s pytlem posbíraných odpadků po ostatníhc, takže tak.
Obávám se, že ohledně zážitku hlasování o směrnici vzniká falešná mytologie, která nepomůže tomu, aby se to jindy udělalo lépe.
Můj naprosto intenzivní pocit z té události je tento - Libor vypadal jako matlal, pošuk, mašíbl, či co by to lépe vyjádřilo, korunou byl jeho výrok že valná hromada si může odsouhlasit cokoliv a nedodržovat zákony. Lidi v sále se pochichtávali při tom. V psaném návrhu měl chyby ve větné stavbě, text nedával smysl. Bylo to děsný.
Nezlobte se na mě, sáhněte si do svědomí, ti kdo jste tam nebyli, řečmi o "stádu ovcí" si pouze projektujete hezčí obraz o sobě, ale skutečnost, vědění toho zážitku na místě vám chybí.
Neschopní, co budou příště zase zklamaní...
Přitom vyhrát by bývalo bylo tak snadné.
Pitoreskní příběh.
...Libor vypadal jako matlal, pošuk, mašíbl, či co by to lépe vyjádřilo....
Máš úplně pravdu, tak nějak jsem si připadal a asi jsem tak musel působit. :-(
Ale bohužel nikdo jiný na tuhle věc neukázal. Kde byli ti zkušení řečníci,politici,ti kteří by to zvládli lépe? A určitě i takový věděli, že VV takovou směrnici vydal. Ale když nic jiného, upozornit se mi na to podařilo. :-) A snad se podaří s pomocí těch, kteří to umí lépe přednést, vyargumentovat a připravit něčeho dosáhnout.
Jo, Libore. Bylo by to prima. Z téhle diskuse lidi jako GEO, Tom Vidlák, Bača by byli dost nadějní.
Z mého pohledu předhromadové prezentaci ublížilo i to, že se ve tvém článku směrnice smíchala se závoděním, které třeba mě - omlouvám se, ale je to tak - moc nezajímá, do kterého nevidím a proto ho nechci řešit, rád to přenechám kompetentnějším. Zatímco ta směrnice mi v pořádku nepřipadá. Takže bych to řešil i prezentoval zřetelně odděleně, jako dvě nezávislé věci.
Dik, za podporu. Zdenek je jednoznačný profesionál v těchto věcech. Vím to, a vím, že mu v tomhle nesahám ani po kotníky. Ví co má kdy říct, a zůstává i v situacích, kdy bych já už použil sekyru, :-) úplně klidný. To zesměšňování musí posoudit ti co tam byli. Já jsem spíš typ "co na srdci, to na jazyku". A s tím se takove věci nevyhrávají. Ale někdy i neúspěch múže být vítězstvím.
První impulz je hodně důležitý.
Bez něj by se ani o nešťastné směrnici nikdo nezmínil. Nebo mnohem později.
Jak napsal Bača. Je hodně lidí kterým něco vadí, ale nechávají si to pro sebe. A téhle vlastnosti pak využívají ti, kteří nastavují směrnice, se kterou je teď potíž.
Ja si myslim, ze v ramci soucasne podpory clenske zakladny funguje VV velmi dobre. I kdyby VV byl slozen s dobre placenych profesionalu, tak situace by byla stejna - vzdy by se nekomu neco nelibilo. VV by sice mohl brat v potaz ty, kteri nejvice krici, ale jak bylo videt na VH, tak to neni nazor vetsiny (z 20% zastoupene na VH). VV pracuje zadarmo a ve svem volnem case. Na VH naseho oddilu je na konci vzdy podekovani VV za jejich praci. Tady nic takoveho nebylo, vsichni (co tam byli) to berou jako samozrejmost. Pokud jsou (ti co tam byli) nespokojeni, pak meli dat nejake navrhy na zmenu. Neverim, ze vsichni meli strach. Spis to vsem tak nejak vyhovovalo. Byla tam jedna negativni emoce (Libor), ale zadna pozitivni. Bylo to takovy nijaky, coz mi vuci VV, ktery ocekaval zpetnou vazbu, prislo nefer. VV se snazi (schazi se, neco dela, nejak komunikuje), ale delegati na VH na to pecou a nejsou schopni, (az na Libora) dat zpetnou vazbu. Treba to byla jen tato VH a jine byly/budou lepsi.
Já ti nevím, zadarmo nepracuje nikdo nikdo. Nechci se nikoho dotknout, ale že by z té práci nic neměli, tomu nevěřím. Nemusí to být zrovna finanční zisk, ale už jen to, že jsi u zdroje a můžeš ovlivňovat tak vysoký rozpočet a podmínky, s sebou nese něco, co je pro tebe přínosem.
Poděkovat mohu někomu, koho jsem třeba přemluvil, ať mi pomůže a něco se mnou dělá a o kom vím, že je to pro něj opravdu práce navíc. Ale těžko děkovat někomu, kdo se do funkce cpe hlava nehlava a kdo se zuby nehty brání, aby o ní nepřišel nebo aby tam nebyl někdo s ním.
Opět nechci nikoho obviňovat, ale nemají třeba funkcionáři nebo rozhodčí právo na proplácení nákladů na cesty na závody a jejich zajištění? Ten, kdo se účastní závodů jako organizátor, má nárok na náhradu jízdních výdajů, náhradu výdajů na ubytování a náhradu nutných vedlejších výdajů. Cestovní náklady na cestu autem jsou ve výši 4 Kč za kilometr. Ubytování není specifikováno.
Takže, pokud tomu dobře rozumím, pokud třeba na to dvoudenní MČR jel do Brna běžný závodník, hradil si vše sám. Pokud tam jela Dichtlová se Svobodovou, může mít Dichtlová cestu zaplacenou a to včetně proplaceného ubytování. To může být několik tisíc (2*250*4 plus průměrné ubytování okolo 1500,- ). Nárok na toto mají všichni, pokud se účastnil Binter, platí to samé. Takže ostatní si vše platí, rodiče jednoho závodníka to nic nestojí, může si to nechat proplatit od svazu.
Opravdu tedy trváš na tom, že bychom jim měli být vděčni a děkovat jim? To, co je uvedeno výše, je jen špička ledovce, celkem určitě bude řada věcí, které díky neprůhlednosti nevíme a netušíme. Viz Liborova slova o tom, jak si Zoban schvaluje a proplácí závody sám sobě. O výletech typu Singapur či Nanga Parbat už ani nemluvím.
Pokud se pletu, tak se omlouvám a prosím o vysvětlení, jak je to opravdu.
To jednoduché. Z administrativy je můžeš čerpat a převádět aniž by si toho členové všimli. Účetně se to vždy nějak udělá. Já kdybych dostal třeba 200 000 navíc, určitě bych je nedal do rozpočtu mé sekce, kde se po nich lidé budou ptát a bude vypadat, že máme prachy, ale dal bych je jinam, třeba právě do administativy, svůj rozpočet bych udržoval nízký, dělal bych chudáka a ještě bych byl za dobráka, co se snaží prosadit a udržet různé akce i když na ně není, a přitom bych se měl jak prase v žitě, protože řadu nákladů na sebe bych si hradil z jiných položek. A pro jistotu bych všem zakázal se o to jakkoliv zajímat nebo sdělovat informace :-)
To myslíš, že lidi jsou tak pitomí, že si nevšimli inzerátů a nezaznamenali to na VH?
Ale na to, aby tě stál zaměstnanec 600 000 ročně, tedy 50.000 měsíčně, by jeho hrubá mzda musela být 37.000,- Kč. Chceš říct, že ta nová sekretářka bere 27.000,- čistého? Moje firma také zaměstnává lidi, kvalitní pracovník na administrativu lze najít již od cca 250 000. Za 300 000 ročně máš do kanclu celkem výkonnou ženskou. Takže nemlž. Tři lidi na administrativu pořídíš do 900 000 ročně celkem určitě. Ale i kdyby to bylo mega, tak ti na administrativu zbývá ještě cca 1 100 000. To je na telefony, papír a poštovné celkem slušná částka. Nebo kde se mohou členové dozvědět, co "administrativa" zahrnuje?
A když jsem o tom přemýšlel, docela by mne zajímala pracovní náplň. Svaz určitě má nějakou agendu, ale aby ji zpracovávaly 3 pracovníci na plný úvazek, to si nedovedu představit. Zejména když se tu píše o tom, jak si v jednotlivých komisích dělají vše sami.
Bylo to k příspěvku o rozdílu 600 000,- Kč. Myslím si jedinou věc. Že budu rád, když zasedneš v RK, nejlíp jako šéf. Takový revizák podle komentů na Lezci nemá moc práce. Podle Tvých příspěvků zase usuzuji, že kapacitně, profesně a snad i morálně to dáš levou zadní a pro všechny to bude přínos. Můj hlas máš jistý.
Ty seš fakt komik.
U mládeže se roky neplatí ani hlavnímu rozhodčímu, natož normálním rozhodčím. U dospělých má podle pravidel hlavní aspoň tisícovku nebo 1500Kč. Proto je taky pokaždé problém na mládeži sehnat traťové rozhodčí, sedí tam furt ti samí, co jsou ochotni tam celý den dělat něco, za co jim akorát každý nadává.
Podle té směrnice na proplácení si sice můžou členové proplácet až! 4Kč na km, a i náklady na ubytování, ale to proti dokladům.
Ze zákona jsou náklady na jízdu vlastním autem mnohem vyšší, protože se počítá s amortizací.
Takže i kdyby to měli funkcionáři placené, tak podle tvého propočtu jsou s tím ubytovním tak akorát na nule.
A teď počítej, jedou na ten závod těch 250 km, dostali by teda na cesťáku 2000Kč. Za benzín dají tak 1200, takže by jim zbylo celých 800Kč! Jsou tam dva dny, třeba ať je to jednodušší každý den 8 hodin. Takže by to fakt měli placené - 5OKč na hodinu, no neber to. To se jim fakt vyplatí držet se u zdroje!
Asi dám výpověď a půjdu dělat do komise a vydělávat na závodech - Marie bereš mě?
Jasně, napíšeš, že závodníci tam jsou zadarmo, no jsou, jedou závodit a někdo jim tam dělá tu organizaci, zadarmo, i když tomu nikdo nechce věřit a ještě si tady o sobě počtou, jak si pomáhají.
Začni s nima něco dělat, třeba si taky pomůžeš a budeš v balíku :-D
Podívej, co tady popisuješ, není vůbec důležité. Chápeš to? To je právě ten problém, o kterém tady všichni píší.
Je úplně jedno, zda to dělají nebo nedělají zadarmo a zda si něco proplácejí nebo ne. ČHS si schválilo směrnici o proplácení nákladů, podle které si mohou organizátoři proplácet uvedené náklady včetně ubytování. Je to tak? Je. A dále si ČHS schválilo směrnici, podle které nemusí a nebude poskytovat o tom proplácení žádné údaje. Je to tak? Je.
Uvědomuješ si, že když jsi napsal, že rozhodčí nemají za závody žádné peníze, že tím porušuješ směrnici ČHS? II,4,b - ČHS neposkytne svým členům zejména: informace týkají se konkrétních osob, tj. členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS
a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záležitosti (mzdy zaměstnanců,
odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními
závody apod.) či osobní záležitosti.
Takže se ptám - kdo jsi, že víš, že nikdo z rozhodčích nemá proplacenou cestu a ubytování? A že vlastně takto se s nulovými náklady účastní/neúčastní závodů i synové a dcery funkcionářů? A pokud jsi opravdu někdo, kdo ví, jak to je, tedy někdo z ČHS, jak to, že takto veřejně porušuješ své vlastní směrnice a píšeš tu o tom, co kdo má nebo nemá????
Piš, co chceš, považuji to jen za výkřik do tmy. Podle dokumentů ČHS má Dichtlová nárok na proplacení cesty dopravními prostředky nebo autem a to včetně ubytování. Pokud jede Tereza autem s ní, má účast na závodech zdarma. Ostatní účastníci si tu cestu musí platit, ona ne. Jela by tam stejně, takže v tomto případě se dá jakákoliv koruna od ČHS považovat za výhodu, kterou ostatní nemají. Oni si těch 1200 zaplatit musí. Pokud to shrnu, rodina Svobodové nebo Bintera může mít po závodech o několik tisíc více, než rodina jiného závodníka.
Rozhodčí a stavěči - jak se někteří rozhodčí a stavěči tváří na to, že nedostanou nic a opravdu to dělají zdarma, a jiní rozhodčí a stavěči mají vše proplacené? Třeba Bobrovi svaz cestu do Sobotky proplatí, Mácovi ne?
Někdo tady psal, že to dělají ti lidé zdarma. Všichni si ale klidně mohu myslet, že nedělají a že dohad popsaný výše je správný.
Pokud by tvoje konspirační teorie byla správná, co by na tom bylo špatně? Mě nevadí, když kdokoliv z funkcionářů svazu bude mít proplacenou cestu a ubytování. Nevadí mi to z toho důvodu, že pracuje pro mě a rozvoj mojí záliby. Proč uvádíš jen oblast závodů? Ostatní ti nevadí nebo tomu nerozumíš? Myslíš si, že se neproplácí cesty na jednání s ochranou přírody? Že na metodický den přijedou všichni lektoři za svý? Že na školení instruktorů si platí ubytování? Že na tiskovou konferenci peče bábovku někdo ze sekretariátu? Proč bych jim to ale měl závidět? Proč bych měl vědět jestli a kdo si účtuje tisícovku za cestovném? Já nevím kolik bere můj kolega v práci ale zajímá mě kolik bere stavěč v Sobotce? Od toho je VV aby posoudil proč tam dotyčný jede a případná revizní kontrola aby posoudila oprávněnost vyúčtování. Od toho tyto řídící a kontrolní orgány máme a volíme si je.Navíc to je minimum co za svoji práci dostanou. A tu práci odvedou, jinak by nebyly vyjímky, školení instruktorů nebo by nefungovaly závody. Věř, že jejich náklady zdaleka převýší to co jim svaz proplatí. Zcela pomíjím skutečnost, že většina z nich si stejně ten cesťák nenapíše. Proto se mi nelíbí tyto webové nedůstojné spekulace.
Opět se tu projevuje neschopnost nebo neochota myslet v principech a schematech. Vůbec nejde o to, zda to tak je, nebo není, zda má stavěč nebo rozhodčí něco proplaceno nebo ne. Jde o jinou věc, zkus mne sledovat, pokusím se to zobecnit, když to neumíte sami.
1. Reagoval jsem na to, že lidé pracují v ČHS zadarmo. To je zavádějící. Sice vybraní lidé nedostávají výplatu, ale podle současných pravidel mají možnost si přilepšit a to ne zrovna málo. Všimni si, že píšu že mají možnost, ne že to dělají. Tento stav není dobrý a správný.
2. Současná pravidla umožňují vybrané skupině lidí mít výhody oproti jiným. A stejně tak umožňují vyplácení nákladů jednotlivcům tak, že se o tom členové nedozvědí. A tady revizní komise nezmůže nic. Ta může zkontrolovat, že vše je zaúčtováno dobře, ale těžko bude zkoumat, proč ten nebo onen dostal tolik a tolik a ten druhý nic.
Takže se dostáváme k tomu, že současná pravidla umožňují vybraným lidem z vedení rozhodovat o čerpání peněz dle svých vlastních potřeba a záměrů a to vše bez možnosti kontroly. Je to správně?
Chceš říci, že kombinace těchto pravidel, které umožňují nefér financování a nekontrolovatelné odtoky peněz, a zákazu poskytování informací o detailnějších financích je v pořádku?
Co se týká mého postoje, tak vše, co je popsáno anonymem a martanem výše a týká se proplácení nejrůznějších nákladů, je v pořádku. Ať se to proplácí, nemám nic proti. Ale můžeš uvést jediný důvod, proč na webu ČHS nemůže být zveřejněná třeba informace, kolik je dotace pořadatelům na jaký závod a jaké jsou s jednotlivými závody skutečné náklady? Co máš proti této transparentnosti? Kdyby bylo všechno fér, nemuselo by se to skrývat. Ale ono se to skrývá. A to je na tom to divné. Měl by sis uvědomit, že ČHS není soukromá firma, ale část peněz pochází od členů a část peněz pochází od daňových poplatníků.
Možná jen špatně hledáš. Dotace na jednotlivé závody jsou zveřejněny tady: http:// www.horosvaz.cz/ res/data/057/010469.pdf Není tam úplně přesně kolik kdo dostane, ale pokud pořadatel splní všechny podmínky ze smlouvy (vzor smlouvy je taky na webu - nic tajného), tak ty peníze dostane.
A ta vypsaná dotace je vše, co pořadatel dostane, nebo v některých případech ČHS vyplatí více? A otázka druhá - vůbec to neopdovídá skutečným nákladům na závody. Ono je hezké, že je vypsaná dotace. Ale také je tu směrnice o proplácení nákladů. Takže ani vypasné dotace nezajišťují, že celková částka je stejná a že je dohledatelná. Stačí vyplatit pár tisíc stavěčům a hned jsi někde jinde.
Podívej se na to Brno - opravdu ČHS v souvislosti s MČR v Brně vyplatilo z rozpočtu jen 31.000?
No a co? Jestli jsi to nepochopil, nebavíme se tu o Marii Dichtlové, ale o systému. Je úplně fuk, zda je to Marie, Tomáš, Libor, Jirka nebo Petr. Já neřekl, že to tak je, pouze že je tu ta možnost. Až budou dvoudenní závody v Ostravě, také pojede na byt? Důležité je, že to systém umožňuje. To, co se tu řeší, nejsou konkrétní lidé a konkrétní problémy, ale špatně nastavené procesy a systém bez kontroly. A pokud se nad tím zamyslíš, tak změna směrem k transparentnosti by nejen ztišila kritiky, ale především ochránila samotné funkcionáře jako je právě Marie.
Ano, ale jistě by nebyl problém přiřadit cestovné určitým závodům. Takže by ani pak nebyl problém vyčíslit přímé i nepřímé náklady na jednotlivé závody. A samozřejmě, to asi zajímá spoustu lidí angažujících se v závodním lezení, by pak nebyl u repre problém vyčíslit náklady na jednotlivé závodníky. A tedy náklady na dosažení jednotlivých výsledků. Z dlouhodobějšího hlediska by to pak zavřelo pusu všem rýpalům a stěžovatelům, až by si sami mohli dohledat, co kolik stojí nebo kolik kdo dostal a co vše mu bylo proplaceno. Velmi jednoduše by pak šlo vyčíslit celkové náklady na rTC a obhájit nutnost zavedených změn, nebo vyčíslit celkové náklady, které ČHS v souvislosti s jednotlivými závodníky v repre. LRH by pak nemusel nikoho obviňovat ani si pořád stěžovat, až by si sám našel, že náklady na ty, které neustále kritizuje (tedy Binter/Svobodová/Zoban), jsou ve skutečnosti mnohem menší, než na Lucii s Liborem. Předpokládám, že u všech dokladů je vždy v souvislosti s kým a jakou akcí byly proplaceny, takže moc práce by s tím navíc nebylo. Na těch informacích není nic závadného, pokud tyto informace kdokoliv odmítá zveřejnit, nesmí se pak divit, že si ostatní myslí, že něco chce skrýt a utajit. Já nechápu, že to ČHS za ty problémy stojí.
Nazdar Piškote, vím, že to plácám, je toho strašně moc co mě trápí, a pak to tak zmotám. Ty máš, ale právní praxi. Šel bys do toho s námi? Už se mi ozvalo dost lidí, kteří by s tím pomohli.
Libore, žádnou právní praxi nemám.
A musím říct, že jedna zkušenost pár let stará pro mě byla, je a bude asi nadlouho až dost. Rád to přenechám jiným, lepším (bez ironie).
Kde byli? No prilis je to nezajimalo. Proste to vypadalo, jak dlouhodoba hadka o koncepci financovani zavodniho lezeni, ktera nema prilis presah jinam. Ale kdyz zjistis, ze to zacina mit presah do dalsich casti svazu nedlouho pred VH, tak to uz se do toho clovek moc oprit nemuze.
Nicmene je super, ze probehnul prvni krok v tvem podani, ktery vzbudil nejaky ohlas u lidi, kteri by na to ani nenarazili. Ono malo veci ma sanci na uspech na prvni pokus.
Ahoj, taky to tak vnímám a myslím, že by se s tím orpadu něco dělat mělo... Vypadáš docela rozuměn nedáme to dohromady? Nevím v tuto chvíli jaké jsou všechny možnosti jak co nejdříve tuhle směrnici zrušit respektive upravit, ale chtělo by to začít s tím něco dělat.. - pročíst stanový, řády apod. a zkusit to nějak zlomit už letos. Pokud se cesta nenajde tak nejpozději na příští VH tzn. připravit konkrétní návrh, vyjednat podporu a pak tam s tím jet... Pokud bys do toho šel případně kdokoliv jiný pište mi na mail tvidlak(at)pavoucek.cz a dáme to dohromady...
V diskuzi pod článkem o Petrohradském padání nabízí Petr Resch člen VV, odpovědět jednomu pisateli pravdu o "Náhubkovém zákonu". Možná by bylo lepší to nepsat jednotlivým žadatelům na soukromé maily, ale zveřejnit to na stránkách Čhs.
Re: Bojkot 23:48:43 24.03.2013
Máš-li chuť, můžeme debatovat na mailu. Nemám problém ti vysvětlit, co nás k tomu vedlo.
Petr Resch
Petře jste veřejná organizace,lezec je Váš mediální partner."Náhubková směrnice", řeší jednu věc víc lidí bude na Vás naštvaných.Proč nedáte veřejné vyjadření na stránky buď ČHS a nebo tady k tomuto problému a problém to je ??? Proč mlžíte, že budete odpovídat na email.Jako že každému kdo se zaptá pošlete email s odpovědí.Z toho se zblázníte.Tak o rozdělení peněz o tom se už normální člen ČHS nedozví nic ??? Proč nesmíte veřejně tady odpovídat na otázky.To máte zakázané a nebo jste si to tajně odsouhlasili ??? Těch otázek je hodně, ale odpovědí málo.No nic.....
Není to vyhrocený zbytečně? Veřejné vysvětlení proběhlo na Valné hromadě a pokud jste neměli zájem tam jít, můžete se podívat na videozáznamy. Jistě někdo dokáže tu směrnici vylepšit, nejméně v internetové diskusi. Fakticky není stále na světě žádné vylepšené znění toho textu. Zbytečně se tu ztrácí čas.
Martine, nechytrač! Jde jednoznačně o ztížení přístupu k informacím. Proč? Komu se to hodí? Za jakým účelem? Koho a co toto má krýt?
Není dnes OPRÁVNĚNÁ společenská poptávka po co největší transparentnosti fungování a ekonomickém chodu institucí a spolků?
Tak jinak, kolik je tady lidí, co nedostali informace, které chtěli? Ano, jsem pro to, aby ČHS lépe informoval o tom co dělá, a pokud vidím, i díky nové posile na sekretariátu se to zlepšuje. Jestli tedy stránky ČHS vůbec sledujete. Jedním z návrhů na VH bylo usnesení, aby se VV touto směrnicí ještě zabýval. Takže je docela možné, že než se do příští VH zpunktuje nějaký dav, VV sám přijde s průchodnějším návrhem směrnice o poskytování informací. Pořád je to o jednom člověku, nebo pracovní skupině, co tu směrnici upraví. Další nevysvětlený bod na VH byl ten, zda-li VH může zrušit směrnici, nebo si odhlasovat doporučení VV aby jí zrušil. Atd. Osobně chápu, že velké většině lidí se za takových nepřesností nechce zvedat ruce pro "jakousi takous" úpravu. Ad závodní komise, nominace a proplácení závodů, systém závodů,... Tedy nezaznamenal jsem, že by někdo předložil někam, třeba na VH nebo VV, konkrétní návrh se změnami v oblasti závodů s písemným odůvodněním co, jak a proč změnit. Zase se dokola jen diskutuje.
Samozřejmě existovat může, na světě existují i ještě o něco horší zvěrstva.
"Podle jakého práva je podle Tebe upraveno poskytování informací takového sdružení?"
Nebyla to sice otázka na mě, ale podle mě to poskytování informací by MĚLO BÝT upraveno především podle zákonů mezilidské slušnosti, tvá otázka imho nemá souvislost s tématem.
"VV sám přijde s průchodnějším návrhem směrnice o poskytování informací. Pořád je to o jednom člověku, nebo pracovní skupině, co tu směrnici upraví."
No když VV přišel s antirebelskou směrnicí která se ukáže jako účinná, tak ji asi sám od sebe měnit nebude. Směrnice je to nemravná, což o to, ale její nemravnost asi není taková, aby to někoho (mě nevyjímaje) donutilo k akci. Takže bude v platnosti a my členové budeme mít na co nadávat, což je taky vždycky dobrý, mít na co nadávat.
Cituji z odpovědi na otázku týkající se přístupu členů k informací týkajících se hospodaření OS.
....Výkonné orgány sdružení nejsou oprávněny členům cokoli samostatně nařizovat či zakazovat, pokud tak není upraveno ve stanovách. Výkonné orgány sdružení jsou odpovědny shromáždění členů za to, že činnost sdružení a jeho hospodaření zajišťují v souladu s vůlí většiny členů projevené hlasováním na členské schůzi.
Z těchto principů je pak odvozeno i právo jednotlivých členů sdružení na informace o činnosti výkonných orgánů sdružení i o zajištění hospodaření sdružení. ....
Jestli si to mám brát osobně, tak ty Tvé také:) Já mluvím za sebe, jako za člena ČHS, který něco dělá a který vidí co udělali ostatní. Nepopírám, že nemám patent na rozum, neumím vše nejlíp a netvrdím, že členové VV nebo komisí dělají vše jak nejlíp by to mělo být.
Komentuju to tady proto, že mi vadí ty příspěvky typu "ono se tam asi krade, protože se tam krást může" nepodložené, nepodepsané, zbabělé. Inu, podle sebe soudím tebe.
To není pravda, že to nikoho jiného nezajímá. Mě také zajímá spousta věcí, zejména když svaz pořád opakuje, že na nic nemá. Ale ne každý má tu povahu jako Libor, že si za tím jde.
Třeba mne zajímá, co vše zahrnují náklady na administrativu :-) Ale ani to nezkouším zjistit, protože nepředpokládám, že by mi to někdo řekl. A také mne stále zajímá, jak to vlastně bylo s tím Singapurem, kdo kolik čerpal. A také mne bude zajímat, kdo a jak dostane proplacenou Kanadu. A kdo vše se s tím sveze. Co myslíš, má cenu si o ty informace psát?
Uvedená citace a celý článek ale neřeší takové detaily jako chtěl LRH nebo kolik bere stavěč v Sobotce. Řeší jen právo znát hospodaření- což je zveřejněním rozpočtu splněno. Ona ochrana osobních údajů bude pěkný oříšek i pro právníky.
Bude to dáno asi především tím, na čem se shodne většina členů a je to pak zakotvený ve stanovách.
Problém je, že na stanovách (co řeší přístup k informacím) se nedohodla většina, ale jen VV. To sice může, ale pak musí počítat s tím, že se dostane do konfliktu s ostatními členy, kteří s tím nesouhlasí. A to teď nastalo.
Jde o prachy nás všech, tak bychom se měli dohodnout na novém znění oněch stanov.
Co je vyhrocené ??? Že závodníci co nás reprezentují na prvních místech nejsou adekvátně podporovány ČHS a jen se s nima chlubí v ročence.Že vznikla směrnice kde si pár lidí kreje záda.Podpora závodů jen pro vyvolené( a teď to budou mít o to lehčí).Proč se lezci převážně pojišťují u Alpenverein a ne u ČHS.Tak pro mě jako řadového člena už přestává mít význam dál být v ČHS.
Soudě jen dle příspěvku o jednoho neaktivního člena méně.
Pojistit se je možné i u ČHS, což se víc vyplatí např. při dlouhodobém pobytu v cizině. Slevy na chaty v Alpách jsou od letošního roku za příplatek možné také pro členy jiných horolezeckých organizací, které tenkrát nepodepsaly dohodu. Možná je pro většinu lezců jen pohodlnější sáhnout po členství v OEAV. Že by to byly ovce?
Kdy už si závodníci udělají pořádek?
Navrhuju směrnici, aby každý kdo na svaz nadává, nebo ho pomlouvá, napsal co pro ostatní členy ČHS sám dělá. Já totiž beru jako samozřejmost, že členové jakéhokoliv svazu, něco dělají, od toho jsou členové a ne ovce. A kdo není členem ČHS, ať si nadává na nějakej svaz vlastní. Jestli má ČHS špatnou směrnici, tak by se mezi desetitisíci horolezci snadno měla najít pracovní skupina, nebo jedinec, kteří vymyslí směrnici lepší. Nebo je tady deset tisíc ovcí?
Martane - co dělám pro ČHS? Platím jim poplatky a skoro každý den jim zdarma trénuji juniory, kterými se pak zase budou moci chlubit a na které/díky kterým pak dostanou peníze od státu. Je to málo nebo hodně? Ještě bych mohl přestat vyvíjet aktivní činnost a jít psát směrnice. Co je lepší?
Slepá ulička. Tahá to pořád jen 10 000 - VV, sekretariát, komise, předsedové oddílů a několik dalších. Ostatní se vezou, tlačí se jen v diskusích:) Asi by o nějaké vylepšení mělo jít.
Martan ty jsi nějaký mluvčí ČHS ??? Nevím co děláš ty pro lezce jako lezce to jsou lidi co rádi lezou.Pořádáš závody ??? Já ANO.Mládež, děti trénuješ ??? Já ANO. Zkoušel jsem i pořádat mistrovství ČR a oběhnout si celé kolečko a podívat se do rozpočtu ČHS co ti nařizuje a na co ti přispěje ??? JÁ ANO......tak promiň, že mě pár věcí rozčiluje, že někdo dostane vše a někdo nic.A teď je to ještě vše neprůhledné.To je celá problém věci.Tak jako neaktivní člen podle tebe jsem malinko rozezlen.No nic....
Protože mi přijde blbý, když někdo někoho bezdůvodně uráží. A ještě k tomu na veřejnosti. Zřejmě jsi potřeboval trochu umravnit, floutku. (Víš, ono se těžko píše: Já jsee lepší než Ty, dělám pro veřejnost tohle a tamto... To prostě slušnému člověku leze těžko z úst na rozdíl od takových, jako jsi Ty.)
No možná jsem starší než Ty Kubo.Tak toho floutka bych si nechal od cesty.Jen jsem naznačil co se mě nelíbí to je celé.A to tady Ty děláš pořád. Martan se ptal jestli jsem ovce anebo ne, tak jsem to pojal takto.
Prosím Tě na tebe to nebylo.Marťasovi jsem se omluvil a to se tady moc nestává.Vysvětlil jsem proč jsem tak reagoval.Tak co ještě chceš ??? Jseš jeho "máma".Když bude chtít Marťas něco se mnou řešit tak to bude dělat on se mnou a ne Ty.Díky za pochopení.END.
Oslovil jsi mě, tak jsem Ti odpověděl. Považuji to za slušnost. (Už zase? Nejdřív jsi se dělal lepším, že děláš víc než Marťan, pak že jsi starší než já, a teď že se omlouváš, což se tady nedělá - ale samozřejmě že dělá. Běžně.)
Počkej, počkej. Ty po mě nežádáš sebereflexi. Ty po mě žádáš Tvoji reflexi. To je sakra rozdíl. Třeba jako mezi kritikou a sebekritikou.
Doporučuji Ti tři věci, než se příště budeš pouštět do diskusí: 1) Trošku pokory vůči těm, se kterými budeš chtít diskutovat. 2) Dost potlačit své ego. 3) Rozmyslet si, co chceš vlastně sdělit.
Kubo jseš prostě dokonalej.A všichni Ti rozumíme. Píšeš vždy k věci.No bejt baba tak do tebe asi jdu.Kurnik více takových lidí v našem lezeckém spolku. Držím Ti palce v řešení dalších složitých problémů .Díky .
A proc by ji VV mel menit ? Vzdyt, pred par dny byla VH, kde byla zastoupena clenska zakladna a tam se odsouhlasilo ji nezrusit a zadny navrh na zmenu odsouhlasen nebyl. Pouze Libor a par lidi zde se vyjadrilo, ze ji chteji zmenit. Je to vsak pro VV vic nez nazor delegatu na VH ? Mozna si ted nekteri delegati z VH upravili nazor, ale jaky je nastroj vyjadrit tento nazor jednotne k VV ? Anketa, petice, mimoradna VH ? Jak si muze byt VV jisto, ze v tomto konkretnim pripade s jejim jednanim nesouhlasi vetsina clenu a hlasy jednotlivcu nejsou jen vykriky vecne nespokojenych rebelu ?
To, zda je smernice nezakonna musi posoudit pravnik a i tak se jedna pouze o pravni rozbor. O nezakonnosti pak nakonec musi rozhodnout soud. Vzdy je lepsi se dohodnout.
1) Jasně, vždy je lepší se dohodnout. Jenže ona směrnice nevznikla z dohody, ale právě ze sporu, který se pokusil VV silou rozhodnout. Teď se mu to vrací.
2) Rozhodnout právník? Ale jistě. V tomto ohledu si myslím, že jsem lepší právník, než třeba mnozí advokáti specializovaní na obchodní právo. Ověřil jsem si to při jednání s nimi v zákulisí i u soudů. Jsem tedy právník? (To je pěkná blbost, co?)
Právníkům bych zatím nevolal.
Vypracujme návrh na úpravu směrnice, tak aby kterýkoli člen Svazu mohl požádat o jakoukoli informaci ohledně rozpočtu.
Zkusme sehnat podporu pro její odhlasování, třeba na mimořádné VH.
A právníkům zavolejme až potom, co na základě nové směrnice informaci nedostaneme, nebo zjistíme, že se nehraje fér.
Mně by taky zajímalo jak a kam odtékají peníze skrz některé komise, atp...
Směrnice je jednoduchá.
Bod 1) Zveřejněte všechno na webu. Bod 2) Odpovězte každý dotaz člena. 3) Vše v přiměřené lhůtě a za přiměřené peníze, pokud to bude nutné,
Ale takový audit by mohl přinést i celkové vyvrcholení a následné zklidnění a nový začátek. Podat na ČHS žalobu, provést nezávislý audit, provinilce vyhodit/zavřít, nevinné očistit, a můžeme začít znovu, lépe a veseleji. Ti poctiví zůstanou, takže svaz by bez vedení nezůstal, nepoctivé zmizí, na volná místa se dosadí noví lidé a celá akce bude výstrahou a zárukou, že levárny si teď lidé raději rozmyslí. Já bych takto očištěná svaz bral hned. I za cenu, že ten audit nebude úplně levný. Během krátké chvíle by se ty peníze vrátily. A přestalo by se plýtvat a činnost se zefektivnila.
Jaké věrohodné argumenty by sis představoval? To vyplývá z podstaty. Podívej se, v jaké stavu svaz je a jakou mají jeho zástupci důvěru a úctu.
A teď si představ, že by proběhl nezávislý audit. V případě dobrého výsledku by spoustě lidem sklaplo a vedení by získalo důvěru od všech členů. A možná i omluvu od určitých lidí.
Pokud by audit byl negativní, špatní by byli potrestáni, nahrazeni novými a vedení by tak opět získalo důvěru.
Já v nezávislém auditu vidím jen pozitiva. Pravda, něco by to stálo. Vyčíslit to schopen nejsem, protože jsme v kruhu. Těžko mohu něco dokazovat nebo počítat, když ČHS ty informace tají.
Určitě si ale nemyslím, že by to z dlouhodobého hlediska byla pro svaz taková ztráta. Už jen obnovení důvěry a zavedení transparentnosti by samo o sobě mohlo přivést nové členy, přimět některé lidi šetřit a podobně.
Pár blbostí, které jsi tady vypustil do klávesnice:
Podat na ČHS žalobu - pokud nemáš nic konkrétního v ruce, žalobu Ti soud nepřijme. Tak sem s tím, co víš. Byly by to i naše zbytečně vyhozené prachy za soudní poplatky.
Nezávislý audit - ale jistě, klidně. Jaké by ale bylo jeho zadání?
Provinilce vyhodit/zavřít - zdá se, že v ČHS nikdo nekrade a nepodvádí, anebo aspoň ne ve velkém. Celý spor je o transparentnosti peněz v závodním lezení. Na tom se nikdo neprovinil, to je "politická" věc, čili věc názoru a za to se nezavírá.
Nevinné očistit - nikdo tady snad neříká, že je někdo vinný ve smyslu civilního, natožpak tresního zákona. Koho bys tedy chtěl očišťovat?
Pár blbostí, které jsi tady vypustil do klávesnice:
Podat na ČHS žalobu - pokud nemáš nic konkrétního v ruce, žalobu Ti soud nepřijme. Tak sem s tím, co víš. Byly by to i naše zbytečně vyhozené prachy za soudní poplatky.
Nezávislý audit - ale jistě, klidně. Jaké by ale bylo jeho zadání?
Provinilce vyhodit/zavřít - zdá se, že v ČHS nikdo nekrade a nepodvádí, anebo aspoň ne ve velkém. Celý spor je o transparentnosti peněz v závodním lezení. Na tom se nikdo neprovinil, to je "politická" věc, čili věc názoru a za to se nezavírá.
Nevinné očistit - nikdo tady snad neříká, že je někdo vinný ve smyslu civilního, natožpak tresního zákona. Koho bys tedy chtěl očišťovat?
Nejde o to někoho trestat, ale ukázat, že lidi jsou schopní kontroly hospodaření ve Svazu.
Pak si potencionální defraudanti, kteří se v budoucnu dostanou do VV, dají bacha.
Kubo, bavíme se o trestním zákoně nebo o jakési slušnosti a důvěře ve vedení svazu? Takže tedy potrestat/vyhodit ty, u kterých se přijde na to, že někoho neoprávněně zvýhodňovali, vynakládali peníze neefektivně nebo požívali výhod a čerpání, které ostatní nepřiznali. Potrestáním myslím třeba jen to, že výsledek bude členům oznámen se vším všudy a dotyčný bude zbaven funkcí a vyloučen. Na to nepotřebuješ překračovat zákon. Stačí přeci, aby si členové přečetli výsledek auditu, posoudili a rozhodli, zda se jednání shoduje s jejich představami o morálce, a sami třeba na nějaké mimořádné valné hromadě zvolili nové vedení a nové lidi.
A co se týká očištění, nemám opět na mysli zákony jako takové, ale třeba právě Marii. Očištění je myšleno ve smyslu, že by se ukázalo, že vše, co tady na ní bylo nakydáno, nebyla pravda.
Věř mi, Marii trochu znám, nic by mne nepotěšilo více, než kdyby byla očištěna od místních pomluv a nebo obvinění.
Takhle určitě jo. (Ale je to něco úplně jiného, než jsi psal výše.) Na to však nepotřebuješ žádný audit a tresty. Na to stačí normální průhlednost a transparentnost. Když všichni uvidí, na co, komu a v jaké výši plynou peníze, je to samo o sobě očistný proces.
Pokud je to něco jiného, tak to tak jen vypadá, myšleno je to stejně. Bohužel, je to nevýhoda psaného textu a stává se to každému z nás, že jeho psaný text nevyzní úplně přesně, jak to zamýšlel a jak by to vyznělo při osobním setkání.
Nojo, já reagoval na Tvoje tak tvrdá a jasná slova jako žaloba, audit a trest. Podle nich to vypadalo, že ve vedení ČHS jsou zločinci a ty víš, kdo to je.
A já si zrovna myslím, že to vše začalo u Marie a Bintnera. Oni něco proklamují ,ale ve finále jinak konají. Bohužel VV nenašel sílu to rozetnout a tak vznikl tento problém s náhubkovým usnesením.
Angažovat se v tom nebudu, ale pokud bys(te) vytvořil(i) rozumnej návrh, pak slibuju, že ho zkusím prosadit v oddíle a pokud by neměl jít na příští VH od nás žádnej delegát a já nebudu mít zrovna nic lepšího na programu, půjdu i hlasovat.
(Jedinej) rozumnej návrh kupodivu zazněl už od Rebela na VH, ovšem jde si ho všimnout jen tehdy, když si člověk pečlivě poslechne záznam jeho vystoupení. V jednom místě tam říká, že navrhuje (zkouším doslovný přepis): "Valná hromada čé há es ruší směrnici o poskytování informací členům Českého horolezeckého svazu ze dne /datum jsem nechytil/ ledna 2013. Konstatuje, že svobodný přístup ke všem informacím o činnosti sdružení, zejména k těm, týkajícím se vynakládání společných finančních prostředků, je přirozeným a nezadatelným právem každého člena". K tomu není co dodat.
S určitým pocitem smutku jsem to vše dočetl až sem a musím bohužel konstatovat, že v hlavním vnitřním problému ČSH, a to odtržení VV od své členské základny, se svaz nikam neposunul, ba spíše naopak, rozpory se ještě více prohloubily. Když se zde na lezci.cz podíváte na texty po minulých VV, tak tehdy byl křik kolem něčeho nebo někoho, ale dnes je jádrem sporů systém jako takový, a to už je na pováženou.
Problém je v tom, že volby jsou jednou za tři roky (to si předminulý VV ještě stihnul odhlasovat) a do té doby se s tím reálně nedá nic dělat. Na druhou stranu to dává dost času na přípravu alternativního řešení.
Já myslím, že systém není až tak jádrem sporu, ale, že se začíná narážet na jeho limty. Ten problém pramení z toho, že VH zvolí 7 páprdů ve VV, kteří mají prakticky neomezenou moc. Tu delegují na jednotlivce tím, že je jmenují šéfy komisí.
Ona komise, kterou si sestaví sám její šéf, pak není prakticky ničím omezena ve svém rozhodování, krom několika vágních bodů ve stanovách. Lze sice namítnout, že je zde disciplinární a kontrolní komise (volená VH separétně), ale ta může tak maximálně korigovat nějaké brutální přešlapy. Rozhodně nemůže zasahovat do koncepce, kterou si komise vytvořila. Navíc aby si moc nevyskakoval, tak dle stanov může pouze podávat návrhy na opatření VV.
Tenhle model má své plusy, že jednotlivé komise mohou pracovat rychle, protože nemusí svoji činnost nijak obhajovat (není před kým, krom sedmi páprdů ve VV). Na druhou stranu nemá komise předepsaný žádný mechanismus pro nějaké citlivější směřování, než od zdi ke zdi, v závislosti na tom, kdo je jmenován předsedou (To vyplouvá na povrch, zejména ve sportovním lezení, kde koncepce ovlivňuje kdo kolik dostane).
Pokud má tohle nějak fungovat, a to zejména s přibívajícími pěnezi, pak toho lze dosáhnout jedině otevřeností k celému členstvu. Což je asi tak jediný orgán, který má kapacitu na to zvládat činnost kontrolovat. To upravuje “Směrnice o poskytování informací členům ČHS”.
Jak už někdo vybral ty nejspornější body, tak si imho zaslouží komentář:
"čl. III 4) Poskytnuté informace jsou určeny pouze pro potřebu člena, který není oprávněn přístupnit je veřejnosti."
Tenhle článek je sviňárna, která mé ztížit jakékoliv diskuse. Rozdíl mezi členem a veřejností je 400,- za členství v ČHS. V podstě ten článek, ale likviduje možnost vést takovou diskuzi na Internetu, který je veřejný. Něco se vám nelíbí, info o tom dostanete, ale na Lezce o tom napsat nemůžete.
Otázka taky je, zda-li musí o stejnou informaci zažádat každý člen zvlášť.
Pak následuje pár věcí k neposkytování, zejména:
"čl. II. 4b) informace týkají se konkrétních osob, tj.členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záležitosti (mzdy zaměstnanců, odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními závody apod.) či osobní záležitosti."
O rozpočtu se prostě mluvit nebude.
Paradoxně je tenhle umlčovací zprasek kousek pod čl. II. 2c) ČHS poskytne svým členům na základě jejich žádosti zejména: informace o hospodaření ČHS (čerpání rozpočtu celkově i ve vztahu k jednotlivým činnostem ČHS, náklady na jednotlivé činnosti ČHS, příjmy ČHS dle zdrojů včetně státních dotací a prostředků od sponzorů apod.)
Nutno říci, že VV to ani nezprasil pořádně. čl. II/2 a II/4 jsou rovnocenné, tzn. to rozhodně není tak, že II/4 vyjiímá z II/2. Tak jak milé ČHS? Podle ksichtu někomu o něčem jo, a jinému zase ne? Nebo si házíte kostkou?
"čl. III 3)Pokud člen žádá informaci, kterou je nutno zpracovat, vyhrazuje si ČHS právo zpracování informace zpoplatnit. Poplatek za zpracování informace, které je časově nebo jinak náročné, činí 400 Kč za 1 hod. práce."
Ten považuji za poněkud zbytečný a nebezpečný. Vždy mohu žádat surové informace. Jejich zpracování si může každý provést sám. Ovšem pokud se ČHS rozhodne, že poslání emailu je zpracování, na které je třeba 10 hodin, pak i tenhle článek může být pěkným zabijákem.
Abych to shrnul. Pod palbou není systém jako takový, který vyhovuje v podstatě všude tam, kde se není třeba příliš přít, ale pod palbou jsou přílepky, které tenhle systém ohrožují, protože nutnou podmínkou pro jeho fungování je maximální otevřenost.
Délku funkčního období si neodhlasovává výkonný výbor, ale je určena stanovami. A pochybuji, že řešení problému odtržení VV od členské základny, je-li nějaký, spočívá ve zkrácení intervalu mezi volbami třeba až na jeden rok. Nicméně, tento příspěvek naznačuje, že se máme za dva roky co těšit na nějaké alternativní řešení.
Mozna by stalo za to mrknout se jak to delaji v Jamesu (www.james.sk). Jake maji stanovy, smernice a vyuctovani rozpoctu jednotlivych komisi. Take jak maji vyveseny koncepce jednotlivych komisi. Najdete deset rozdilu oproti CHS ?
James má ve stanovách uvedeno obecně právo členů na přístup k informacím. Kromě stanov jsem nic jinýho nenašel.
Ale, co se týká vyúčtování, tak ho mají podrobněji rozepsáno než ČHS. Dozvíš se například kolik stála ročenka, web, kolik jde na jednotlivé osoby sekretariátu, účetní, atp....
To v ČHS dostupné není a na základě oné směrnice se to ani nedozvíš.
Zřejmě se na Slovensku moc nevyskytuješ :-) Částky ve slovenských korunách můžeš ještě potkat leckde, zrovna třeba místní vyhlášky ap. jsou dobrý příklad, a není na tom nic nelegálního. Se zavedením eura se ze slovenské koruny stala formální zúčtovací jednotka, která má pevný kurs k euru cca 30:1. Dost dlouho po změně měny byly ve všech obchodech dvojí ceny, a někde jsou vidět dosud.
Valná hromada Českého horolezeckého svazu 23. března 2013. Sledujte přímý přenos z jednání nejvyššího orgánu ČHS.
Usnesení VH ČHS 2013 - ze dne 23.3.2013
libor