Ahoj přátelé, loni se za moc nevyjasněných okolností stal pád z Kobyly v Příhrazech a příčinou bylo přetržení fungl nového lana. Loni se to hodně řešilo a mudrovalo se okolo toho, ale zatím jsem nezaznamenal slibovaný výsledek expertních zkoušek o příčině přetržení. Máte někdo relevantní informace např. o značce a typu lana a příčině přetržení? Díky
Potkal jsem jistice z Kobyly. Vysledek setreni mi rikal tento: lano se pretrhlo bez zjevne priciny. Nebylo poskozeno chemicky ani pretrzeno o hranu.
Ukazoval mi stejny typ lana jako bylo to pretrzene. Cedulka na nem nebyla, takze znacku nevim stoprocentne. Bylo tusim zlute, osobne to odhaduju na Beal. Ale lezu na Lanexech a mohu se mylit.
Nechci rozvíjet konspirace, ale už to tu stejně dříve zaznělo... nejpravděpodobnější je, že jak to bylo doopravdy ví jen jistič a lezec, a že se jim z nějakého důvodu nehodí aby věděla veřejnost, co se stalo, což je podle mě docela nefér, zvlášť když pustí do světa, že to je lano od bealu- sám mám lano beal booster a začíná mě to nervovat.
Ale mě vůbec nejde o to vypátrat kdo špatně cvaknul expresku nebo nedal prokluz, ale zajímá mě a celou dobu čekám na jinou věc a to je přesně ta co zmiňuješ. Byla to chyba v jištění, objektivní riziko ostré hrany a nebo se opravdu jednalo o chybu materiálu, v tomto případě lana. Bylo lano opravdu úplně nové? Nebo bylo skoro nové tzn. třeba pár cest na podzim lezené a pak celou zimu třeba leželo v nevhodných podmínkách? Pokud bylo úplně nové co na to právě výrobce? Udělal nějaké vlastní šetření a zkoušky? Tohle jsou podle mě informace, které by měli být někým kompetentním zveřejněny
Beal Booster bylo mé první lano a zůstalo jediným. Vyzkoušel jsem toho hodně, lezeme hlavně žula/vápno, a když jsem teď kupoval novou osmdesátku, opět to byl Beal Booster. Poddajné, měkké, dobře se s ním manipuluje, trvanlivé... Ale není na vše, na překližce ho zničíš relativně brzy, tam mám Beal Wall school unicore.
V tomhle se mi líbí, jak se k nehodám staví některé zahraniční asociace, tj. rozeberou příčiny nehody a vyvodí důsledky. Všechno samozřejmě zveřejní, aby se z toho mohli ostatní ponaučit. Ne jako u nás, že se to "ututlá" nebo prostě nechá vyšumět :(.
Myslím, že je jedno, o jaké se jednalo lano, o ostrou hranu pod zátěží se řízne každý. Chtělo by to evidovat rezavý kruhy a dříky a měnit.
Jasně, že o ostrou hranu se drbne cokoliv, ale právě, že to tady úplně nebylo pravděpodobný, že by se mělo o ten dřík říznout. No a co se týká nového/starého lana tak právě onen jistič pod Kaštanama vykřikoval, že to nechápe jak se mohlo nový lano přetrhnout. No a poslední je velkej souhlas s tím, že by to např. ČHS
mohlo nějak detailněji okomentovat a měl by být všeobecný zájem tyhle informace mít. Mohlo se třeba jednat o vadnou šarži lan a pak je typ i výrobce důležitý. Samozřejmě to vše jsou jenom pitomý spekulace, ale spekulace to jsou právě proto, protože to nikdo neřeší
Myslím že opět oprávněně narážíš na servis, který pro své členy dělá(tedy by měl dělat) náš svaz. Plně souhlasím.
Sice máme metodické a bezpečnostní komise, ale k čemu to nevím.
Pokud nevíš, tak Metodická komise má na starosti hlavně vzdělání instruktorů ČHS. Tedy kurzy pro nové instruktory sportovního lezení (SCI), instruktory skalního lezení (RCI UIAA) a instruktory horolezectví (HAL UIAA) Dále pak doškolovací kurzy pro instruktory. Těch jsou v ČHS stovky a starají se v oddílech o metodické vzdělání svých členů.
Pokud si nějaký oddíl nevyšle člena na kurz, tak pro tyto členy i nečleny ČHS metodická komise organizuje metodické dny. Nejbližší Metodická akce je například 16.4. na Škrovádě a nejbližší kurz pro nové instruktory od 28.4.
Tak prosím tě příště važ slova, něž začneš něco kritizovat.
Tak se tolik nečerti. Jasně, že máte spoustu práce jako každej jinej. Myslím, ale že by to třeba pod Vás spadat zrovna mohlo. Jasně, nejdříve se musí říct, že to dělat máte.
...školení nových instruktorů, kteří sice umí, ale v reálu jsou méně než instruktor na umělé stěny s kurzem za víkend je jistě uznání hodná činnost. Následně jim stejně řeknete, že sice prošli vzdělávacím systémem, ale na garantovanou horoškolu to nestačí.. A v komerční sféře jsou nepoužitelní :)
Dle mého musí jít systém vzdělávání a rozbor nehod ruku v ruce a právě jsi mne utvrdil v mém přesvědčení, že se to neděje.
Sorry, ale rozbor nehod má pro metodiku zásadní smysl a pokud někdo tvrdí opak, pak je pouhý teoretik..
Před časem kamarád ustřelil na překližce - takový neřízený pád necelé dva metry. Po spuštění na zem jsme zjistili, že lano má seklý oplet plus část jádra asi 1,5 metru od úvazku lezce. Pravděpodobně k tomu došlo o předposlední cvaklý nýt. Lano bylo sice starší, ale nijak tragicky olezený, pár odsednutí jeden, dva metry. Tak jenom, že i na překližce můžeš zažít adrenalin.
Naposledy jsem zaznamenal zde na lezci v diskusi pod clankem Pad v Rezi toto :"Re: jištění selhalo 13:10:08 09.11.2015
Každý pád je kde dojede ke zranění je nepříjemný.Vždy se objeví velký počet rádoby odborníků kteří přesně vědí jak se to stalo a znají příčiny do posledního detailu.Chtěl bych jen doplnit tvůj příspěvek k pádu na Kobyle. Policie neshledala cizí zavinění. Nicméně závěr je ten že lano bylo přetrženo. To samé potvrdila i nezávislá zkušebna. Vše bude brzo zveřejněno včetně veškeré dokumentace.
Jos " - Kde jako Jos se imho podepsal i autor prvniho clanku k nehode, ktery vystupoval v roli jistice. Nicmene skutek utek. Nebo to bylo zverejneneo velmi nenapadne. Nebo nekdo za brzy povazuje delsi casove obdobi, nez 5 mesicu.
"Z naší strany byla hned od začátku snaha věc rozebrat, vyjasnit a zveřejnit. Bezpečnostní komise se tím zabývala. Jenže vše se zastavilo kvůli nedořešenému sporu poškozených s výrobcem lana, do kterého není možné vstupovat zvenku s názorem na příčinu, dokud nebude spor vyřešený a uzavřený, protože bychom mohli být žalováni za ovlivňování sporu nebo za poškození některé ze stran, které navíc nemají zájem před uzavřením sporu spolupracovat a poskytnout objektivní informace. Taky mám ten stav vadí..."
„vše se zastavilo kvůli nedořešenému sporu poškozených s výrobcem lana, do kterého není možné vstupovat zvenku s názorem na příčinu, dokud nebude spor vyřešený a uzavřený, protože bychom mohli být žalováni za ovlivňování sporu nebo za poškození některé ze stran,“
No. On to je samozřejmě nesmysl / blábol. Nicméně, jisté racionální jádro to v současné době má – ovšem nepodstatné.
Jak si lze s vysokou pravděpodobností úspěchu dovodit, mezi tzv. „poškozenými“ (uvozovky proto, že ten termín je použit zjevně špatně, jde o pojem z trestního práva) a výrobcem lana toho času probíhá občanskoprávní spor o náhradu škody. A pokud by se instituce s jistým renomé v dané (věcné) oblasti k problému vyslovila před pravomocným uzavřením sporu, tak je jistě možné, že strana, která ve sporu neuspěje, ji by mohla zažalovat o náhradu škody v tom smyslu, že ji názor instituce poškodil. Vtip je ovšem v tom, že i když se k tomu zmíněná instituce vysloví po pravomocném uzavření sporu, nebo kdykoli jindy, tak ji dotčená strana může zažalovat tak jako tak (např. pro poškozování dobrého jména) – bez ohledu na to, jak spor dopadl. A pokud ona dotčená strana na tom není finančně špatně, má slušnou šanci, že žalovanou stranu udusí jen na nákladech soudního řízení a tím ji dotlačí k nějakému smíru (přinejmenším k dementi a omluvě). To je prostě současná realita, se kterou je nutné umět žít. Takže ze strany oné instituce (ČHS) je to zcela zbytečná předposranost.
Nehledě na to, že si v klidu umím představit podání, ve kterém někdo (například po nějakém následujícím průšvihu) požene ČHS, případně konkrétní fyzické osoby k zodpovědnosti (a to nejen občanskoprávní, ale klidně i trestní) za to, že věděli a nekonali – nezveřejnili, co vědí, nevarovali atd..
Nevím, jestli je to predposranost ze strany BK. Boban píše, že ani jedna strana nespolupracuje. Pokud tedy BK nemá např. kopii znaleckého posudku ze zkoumání Policie ani lano k provedení vlastního posudku, o čem má psát ?
Takže dotaz zní: získala BK nějaké relevantní informace kromě povídaček ?
Vyslovit se samozřejmě může kdokoliv, kdykoliv a jakkoliv, ať je to jednotlivec nebo ČHS. Existuje k tomu v podstatě jediná podmínka: nesmí lhát. Takže hypoteticky v tomto případě nesmí ČHS říkat, že ví, jak to přesně bylo, ale může popsat, co všechno ví a co z těchto indicií lze logicky odvodit. Může popsat, co se stalo na skále a co právě následuje u zeleného stolu, a co to znamená pro ostatní členy ČHS, ale nesmí dát za pravdu jedné či druhé straně sporu. Apod.
Takže by z toho byly zase jen další dohady, protože není výjimkou, že ze stejných podkladů dojdou dva lidé k odlišným závěrům. A o tom, že by i takovéto zveřejnění faktů mohlo být manipulací, netřeba pochybovat. Stačí jinak seřadit fakta nebo nezvěřejnit úplně vše (něco neříct není to samé, jako lhát), a hned to vyzní jinak. Takže v tomto případě by jakákoliv aktivita byla úplně zbytečná a jen zadělávala na potenciální problémy.
Veškerá lidská (a nakonec i zvířecí) komunikace je manipulativní. Raději tedy budeme mlčet a nikdo nikam nic psát, abychom si nezadělali na problémy. Rozumím Ti dobře, anonyme z vedení ČHS?
Ne, ale vypadá divně, když se tu někdo dožaduje vysvětlení od ČHS, protože vše jsou samé doměnky a dohady, a přitom vysvětlení od ČHS by nemohlo být nic jiného, než další doměnka a dohad. Pokud má někdo co říci, ať mluví. Ale někdy vůbec není na škodu mlčet, když naopak nemáš co říct. Mluvit jen proto, abys něco řekl, obvykle moc velkým přínosem není.
No, jenže jak kdo ví, v jaké situaci se přetrhlo? Už jsme u toho. Píšeš, že se lano přetrhlo v situaci... Nemělo by být Lano se údajně přetrhlo v situaci? Kdo vlastně opravdu ví, v jaké situaci k poškození došlo? Aby se lano přetrhlo jen tak, je totální nesmysl. A myslím, že i soudní znalci mají dostatek prostředků k tomu, aby přesně určili, co a jak. Kdysi jsem spolupracoval s jedním člověkem z univerzity v Brně, který dělal soudního znalce v oblasti dopravních nehod. Zkoumání příčin a podobně. A když jsem viděl, co vše dokáží určit a zjistit, je to neuvěřitelné. Takže určit, zda se lano přetrhlo, při jaké síle, zda to byla technická závada, špatná manipulace nebo třeba zda nebylo lano oslabeno stykem s nějakou chemickou látkou, není problém. Otázkou zůstává, nakolik postižení informovali pravdivě a jaký je jejich zájem na opravdovém objasnění. Pokud by opravdu byli poškození a byli v právu, tedy lano jen tak prasklo, okamžitě by dali výrobce lan k soudu. A pak by to bylo objasněno velmi rychle. Tohle spíše vypadá, že se postižení buď domluvili s výrobcem lana mimosoudně, třeba i kvůli negativní publicitě, která by zde byla i v případě, že by se ukázalo, že lano bylo v pořádku, nebo postižení zase až takový zájem o objasnění nemají, protože bůh ví, co by se také mohlo ukázat. Mít třeba po cestě na chalupu lano v kufru u auta hned vedle motorové pily, ze které teče olej a benzín...
Tohle je samozřejmě pravda. Pokud skutečně ČHS nemá k dispozici nic, na základě čeho by si mohl utvořit kvalifikovaný názor, je nesmysl, aby se vyjadřoval. Nicméně bych očekával, že pokud to tak je, tak to bude jasně a nahlas prezentováno – včetně toho, co ČHS udělal pro to, aby ty informace měl a proč to nevyšlo. (Což by mohlo být klidně velmi jednoduché: požádali jsme toho a toho o to a o to, poslali nás do háje, takže nemáme co zkoumat.). Pak by nevznikaly takovéhle debaty.
Blábol o nedořešenému sporu poškozených s výrobcem lana, kvůli kterému nelze nic říct, je naprosto k ničemu a mimo mísu. (Pokud by to snad náhodou bylo tak, že příslušné informace a podklady ČHS dostal pod podmínkou, že je do konce sporu nezveřejní – ano, to je teoreticky tak možný – tak to má být rovněž jasně řečeno.)
Kuba Turek: co to je za blbost nevím, jen jsem se psal ČHS a tohle mi odpověděli. Více můžete směrovat přímo na ČHS, případně jejich FB, kde rychle odpověděli na můj dotaz.
Tak díky aspoň za to zkopírování odpovědi. Z toho, jak jsi to napsal, vyplývalo že jsi někdo z vedení ČHS a mluvíš za něj :-) Takhle jsi to již vyjasnil Díky!
Registrace
Metodika
lezec.cz
GPS a mapové aplikace