Valná hromada Českého horolezeckého svazu 23. března 2013. Sledujte přímý přenos z jednání nejvyího orgánu ČHS.
14:30 Usnesení VH 2013 bylo schváleno v hlasování.
Usnesení VH ČHS 2013 - ze dne 23.3.2013
14:26 Připravuje se usnesení VH 2013.
14:25 Zdeněk Hrubý vystupuje s posledním příspěvkem do diskuze. Gratuluje Vítu Auermüllerovi a Antonínu Bělíkovi za jejich čin na Broad Peaku, kde při výstupu zachránili ivot tchajwanského horolezce. Za to si vyslouili hlavní cenu fair play.
14:22 Stanislav Holec upozorňuje na monost propagace na webu Lezec.cz. Jde o komunitní web. Obsah tvoří lezci, nejsou ádné uzávěrky, článek můe vyjít kdykoliv a například nekomerční stěna ve Víru má dveře zcela otevřené.
14:20 Zdeněk Teplý reaguje. Rád by do usnesení dostal soustavnou podporu vydávání průvodců.
14:16 Zdeněk Hrubý děkuje za podněty. Podle jeho slov není Česká republika alpská země, kde mají chaty význam. U nás nemáme dobré zkuenosti s vlastnictvím chaty.
14:15 Zdeněk Teplý by rád viděl podporu ČHS ve formě kempu, chaty, vydávání map a průvodců.
14:10 Dotaz z pléna na stav lezení v Krkonoích. Odpovídá Zdeněk Hrubý: jednání z KRNAPEM probíhá, ale je někdy těké. Například v Polsku není se zimním lezením a kempováním na hranici lesa problém. A to jde o ty samé Krkonoe.
14:06 Zdeněk Hrubý děkuje za pěknou prezentaci. Chválí projekt a vyzývá HO Vír, aby se spojili s odbornou komisí.
13:54 Slávek Matuka představuje ledovou stěnu Vír. Dbá se na metodiku. Za pět sezón při návtěvě cca 5000 lezců evidují pouze jeden váný úraz (poraněná noha od padajícího ledu). Pořádají oddílové akce a metodické dny ČHS. Také soutěe na rychlost lezení na ledu. Členové HO Vír, kteří provozují ledovou stěnu, by si přáli, aby stěna se stala oficiálním terén ČHS. Členové svazu by pak byli braní jako preferovaní návtěvníci. Rádi by od svazu získali mediální podporu.
13:53 Zdeněk Hrubý s tím souhlasí, jen si myslí, e by to nemělo být formou reklamy. Buď svaz chce publikaci podpořit, nebo nechce. Podpora publikací tedy bude v této formě zapracována do usnesení VH.
13:51 Tomá Frank navrhuje, e VV můe podporovat publikační činnost pouze na návrh odborné komise. Tím projdou adatelé "filtrem".
13:50 Zdeněk Hrubý dává pro ilustraci příklady vydání nového průvodce a znovu vydání průvodce (změní se obálka, přidávají se 3 cesty) a nyní má VV rozhodnout, zda a v jaké míře se publikace podpoří.
13:47 Dalím moným řeením je vloit publikaci do rozpočtu. Je to na delí dobu, ale taková forma podpory je moná.
13:45 Petr Resch reaguje: Garantem odbornosti jsou komise. Tedy historická komise nech vydává historickou literaturu, metodická příručky a tak dále.
13:44 Tomá Frank se domnívá, e vhodnou formou podpory je taková, kdy ČHS kupuje reklamní prostor.
13:41 Petr Resch odpovídá: Jde o stejnou věc. Nelze rozliit, zda jde o komerční či nekomerční aktivitu a nejsou kritéria, jak to rozliit.
13:41 Dotaz z pléna - Jaké jsou monosti podpory tisku?
13:40 Petr Resch otevírá diskuzi tématem podpory knih, lezeckých filmů a dalích autorských počinů. Říká, e VV se dříve dohodl takové projekty nepodporovat, protoe nejsou kritéria na objektivní zhodnocení projektu.
13:38 Pro změnu stanov se vyjádřilo 254 hlasů, 112 se zdrelo. Změna stanov byla přijata.
13:36 Petr Resch dává hlasovat o návrhu VV na změnu stanov. Hlasování není jasné a je potřeba přepočítávat hlasy.
13:35 Petr Resch dává hlasovat o protinávrhu Libor Hrozy. Návrh nebyl přijat.
13:33 Petr Resch říká, e je normální se proti rozhodnutí komise odvolat k nadřízené komisi či VV. Tento opravný mechanismus není nijak dotčen.
13:30 Dotaz z pléna: Netýká se návrh pouze jmenování členů? Myslím, e zde nejde o čerpání rozpočtu.
13:28 Zdeněk Hrubý se obává, e takový mechanismus by vedl pouze k nárůstu počtu sporů, které by musel řeit VV. Myslí si, e pokud někdo chce ovlivňovat dění v komisi, má monost se podílet na její práci tím, e se zapojí jako člen.
13:25 Jan Bloudek za finance vidí současné mechanismy jako dostatečné. Přijde mu nereálné, e by předsedovi komise do čerpání rozpočtu mluvila dalí skupina lidí (trenéři, zástupci oddílu). Za takový rozpočet by pak nemohl být zodpovědný.
13:23 Petr Resch k tomu dodává, e takto to v jiných svazech nefunguje. Práce komise je kontrolovaná. A takovýto návrh je zbytečný.
13:17 Libor Hroza podal ji dříve návrh na změnu čl. XII stanov ČHS. Navrhuje změnit bod 3 takto: Odborné komise se mohou dále členit podle odborného nebo teritoriálního zaměření O rozčlenění komise pro závodní sportovní činnost je trenérská rada, sloena z trenérů závodníků či závodních drustev, delegovaných oddíly. Z jednoho oddílu mohou být delegováni nejvýe dva zástupci.
13:16 Do navrené diskuze se nikdo nepřihlásil.
13:11 Petr Resch pokračuje dalím bodem "Návrh novely stanov ČHS". Je překvapen, e VV nedostal ádnou reakci na návrh, který byl zveřejněn na webu. Upozorňuje, e v přítím roce budou stanovy měněny daleko více a bez diskuze nad nimi se neobejdeme.
13:03 Vladimír Těitel ukazuje obrázky z testů karabiny, kde je karabina zatíena jen přes pojistku. Je to velmi nebezpečné zatíení, protoe nosnost takového zapojení je pouze nosností hliníkové pojistky. Karabina se po proraení pojistky lehce otevře. Dotaz z pléna na sety via ferata, Vladimír Těitel odpovídá, e tyto prostředky bezpečnostní komise netestuje. Zdeněk Hrubý doplňuje, e informace o výměně setů je na webu ČHS.
12:53 Jan Polák přednáí vizi komise nesoutěního horolezectví a skialpinismu. Apeluje na členskou základnu, aby byla aktivní a aby se na dění ve svazu sama podílela. Zmiňuje nedávné doplnění knihovny ČHS. Za komisi ádá zpětnou vazbu, rád se dozví o pořádaných akcích a upozornění na hodnotné výkony.
12:48 Jiří astný omlouvá Jana Palu a přednáí zprávu za komisi tradičního skialpinismu. Plánuje se metodický víkend zaměřený na bezpečný pohyb v zimních horách.
12:43 Tomá Kublák omlouvá Jiřího Nováka a přednáí zprávu o působení historické komise. ádá členskou základnu o pomoc s naplněním webu o historie lezení. Znamená to přepisovat rukou psané poznámky, skenování fotografií a dalí archivní práce.
12:39 Boena Valentová informuje o stavu jednání s orgány ochrany přírody. Vyjmenovává oblasti, kde je povolení ji hodové nebo na spadnutí. Jsou to Jizerské Hory, Pravý břeh Labe, Tiské stěny, v Beskydech Pulčín - Hradisko.
12:37 Karel Berndt omlouvá Vladimíra Wolfa. Zprávu za minulý rok naleznete v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) a pouze zmiňuje úkoly pro letoní rok: materiál, evidence, výroba. Důraz na certifikovaný a schválený materiál.
12:35 Petr Resch zahajuje jednání po přestávce. Bude následovat vystoupení předsedů odborných komisí.
12:11 Následuje přestávka, jednání bude pokračovat v 12:30.
12:08 Petr Resch dává hlasovat o návrhu na rozpočtu na rok 2013. Návrh VV byl přijat.
12:05 Zdeněk Hrubý doplňuje, e jde o dobrou, ale filozofickou otázku. Podle jeho názoru jde o vybalancovaný rozpočet. Některé svazy na světě mají rozdělenou sportovní a rekreační činnost, ale to zatím není cesta, kterou by se měl ČHS ubírat. Pravděpodobně by výrazně klesly dotace, které bychom získali.
12:02 Jak Bloudek vysvětluje, e je potřeba závodníky podporovat, protoe na jejich výkony jsou vázané dotace a navíc byli po krachu Sazky dlouhodobě pod financováni.
12:00 Dotaz z pléna: Větina lidí nezávodí. Proč je tedy na členskou základnu vynakládána pouze polovina rozpočtu?
11:59 Jan Bloudek představuje novou poloku "vázané prostředky". Utracení poloky je spojeno s novou koncepcí, o které bude VV hlasovat později.
11:51 Jan Bloudek přednáí návrh rozpočtu na rok 2013. Při jeho sestavování vzniklo několik problémů. Kapitola podpory sportu na MMT nebyla jetě uzavřena, stejně tak jako smlouvy s partnery svazu. Proto jsou uvedené částky jen odhadem. Upozorňuje, e v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) je drobná chyba.
11:49 Petr Resch vyzývá k dotazům, a protoe ádný, není dává hlasovat o zprávě hospodaření za rok 2012. Zpráva byla přijata.
11:45 Jan Bloudek pokračuje vyúčtováním roku 2012. Hospodaření ČHS je v černých číslech. Konkrétně za rok 2012 hospodařilo s přebytkem 2 693 605 Kč. Konkrétní přehled je uvedený v Buletinu ČHS č. 65/2013 (PDF) na straně 10. Konstatuje, e majetková situace je dobrá a zdravá.
11:43 Zdeněk Hrubý k dotacím z MMT, kdy se podařilo nastavit příznivějí kritéria dříve orientovaná předevím na výsledky v organizovaných závodech a nyní se více zohledňuje počet členů.
11:41 Jan Bloudek přednáí zprávu o finanční stránce ČHS za rok 2012.
11:39 Petr Resch navrhuje pověřit Jiřího Kalivodu vést revizní komisi ČHS do doby zotavení Zdeňka Vévody. Návrh byl schválen.
11:37 Libor Hroza se omlouvá Zdeňkovi Hrubém a děkuje VH, e umonila jeho vystoupení.
11:34 Zdeněk Hrubý se vyjadřuje k staenému bodu. Říká, e je těké najít pro jednání VV prostor, kdy nebude jasné, kolik lidí přijde. Dále udává, e i přes tento technický důvod není problém na jednání VV přijet, pokud bude host předem ohláen.
11:27 Libor Hroza dále podává návrh novely stanov ČHS, bod 12 - členění komisí. Myslí si, e o směrování sportovního lezení rozhoduje pouze jeden člověk (předseda komise), a proto navrhuje, aby do komise sportovního lezení byli jmenováni dalí lidé trenérskou radou.
11:25 Hlasování o zruení směrnice o poskytování informací en bloc.
Návrh byl drtivou větinou členů odmítnut a směrnice dále platí v nezměněné podobě.
11:17 Zdeněk Hrubý reaguje na Liboru naráku. Neříká, e nemohly vzniknou drobné nedostatky, které se opravují. Seznamuje delegáty se stavem, kdy konkrétně Libor Hroza dokáe zcela přeruit práci sekretariátu dotazem na informace, které získal bokem a nemají reálný základ. Následuje velmi emotivní slovní přestřelka, kterou můete sledovat v on-line přenosu.
11:14 Libor Hroza reaguje na Zdeňkova slova. Myslí si, e VH jako nejvyí orgán ČHS můe nařídit poskytovat jakékoliv informace. Dotýká se problému kdy nejsou publikované informace na webu ČHS. Konkrétně cesty Radka Lienertha na závod v minulém roce.
11:02 Zdeněk Hrubý vysvětluje, proč vznikla směrnice o poskytování informací. Konstatuje, e není moné na občanské sdruení aplikovat zákon o poskytování informací. Dalí zákon se kvantem informací poskytovaných členům nezabývá. Cituje nález ČSTV, který mezi "informace o činnosti" nezahrnuje smlouvy, které směrnice zakazuje publikovat členské základně. Dalím důvodem vzniku směrnice je zahlcování sekretariátu, ke kterému docházelo.
11:00 Petr Resch připomíná, e není podle jednacího řádu moné ruit směrnice, pouze nařídit VV její úpravy či zruení. Jde jen o technickou poznámku.
10:54 Libor Hroza prezentuje navrhované změny. Některé jeho úvahy je moné čerpat z jeho článku Ta neastná reprezentace. Dotýká se směrnice o poskytování informacím členům ČHS, kterou připravil Zdeněk Hrubý a schválil Výkonný Výbor ČHS. Myslí si, e skrývání informací vede pouze k vzájemnému obviňování. Rád by, aby VH celou směrnici zruila.
Směrnice - o poskytování informací členům Českého horolezeckého svazu.
10:51 Jan Kalivoda přednáí zprávu revizní komise. Přebral vedení komise po Zdeňkovi Vévodovi a konstatuje, e v hospodaření nebyly nalezeny ádné nedostatky.
10:45 Jan Bloudek přednáí zprávu o plnění koncepce z pohledu hospodaření ČHS. Počet členů narostl o 600, předevím díky kombinovanému členství. Finanční zdroje se také podařilo navýit. Jan Bloudek se dále věnuje finanční rezervě, kde byl plán 40% výrazně překročen a konstatuje, e rezervu není potřeba dále navyovat.
10:24 Zdeněk Hrubý přednáí Plnění koncepce ČHS. Představuje Radanu Plevkovou, která je novou posilou sekretariátu ČHS. Uzávěrka přihláek do orgánů UIAA bude uzavřena na začátku dubna, pokud má někdo chu pracovat za ČHS v některé z komisí UIAA, nech kontaktuje sekretariát co nejdříve.
10:19 Zdeněk Hrubý představuje lezeckou dráhu Zuzany Hofmannové a navrhuje jí udělit čestné členství ČHS.
10:10 Dalí bodem je vystoupení Petera Farkae, Zdeněk Hrubý provádí překlad. Vzpomíná na své mladické rozhodnutí stát se horolezcem a na Radovanovu knihu Deset velkých stěn, která odstartovala jeho horolezeckou dráhu. Předává ocenění UIAA dceři Radovana Kuchaře Jiřině Dienstbierová, která vzpomíná na svého otce. K lezení přila a nyní a je za to ráda.
10:09 Změněný program proel hlasováním a slovo si bere Zdeněk Hrubý.
10:04 Libor Hroza vystupuje s dalím návrhem na změnu programu:
Hlasování o směrnici o poskytování informací.
Hlasování o směrnici o jednání výkonného výboru ČHS.
Prezentace změny ve stanovách ČHS.
10:01 Petr Resch představuje původní program VH a navrhuje k doplnění:
Předání čestného členství Zuzaně Hofmannové.
Zařazení vystoupení hosta Petera Farkae na začátek jednání.
09:59 Mandátová komise dokončila sčítání zastoupených delegátů. ČHS má nyní zaregistrováno 11 506 členů. Aby byla VH usnáeníschopná, musí být zastoupeno minimálně 20% členské základny, tedy 2 302 platných hlasů. Nyní je v sále zastoupeno 2 372 hlasů. VH ČHS 2013 je tedy usnáeníschopná a je moné začít jednání.
09:51 Zdeněk Hrubý apeluje na členskou základnu, aby zejména oddíly na sekretariátu ČHS potvrzovaly svou účast.
09:49 Mandátová komise začala svou práci přepočítáváním počtu delegátů. Čekáme na výsledek.
09:48 Proběhla volba mandátové komise ve sloení: Jiří Wogel, Mirek ramota, Jiří Voráček.
09:47 Proběhla volba návrhové komise ve sloení: Vladimír Těitel, Tomá Frank, Jan Polák.
09:46 Petr Resch upřesňuje průběh VH a představuje původní program.
09:44 Představuje dva hosty Petera Farkae (člen Executive Board UIAA) a Jiřinu Dienstbierovou, dceru Radovana Kuchaře.
09:43 Zdeněk Hrubý předseda ČHS si bere slovo a začíná VH ČHS 2013.
09:41 U registrace jsou jetě delegáti. Po zahájení se bude pravděpodobně hlasovat o změně programu VH. Novým bodem je návrh na udělení titulu čestný člen in memoriam pro Zuzanu Hofmannovou (více se můete dozvědět z článku Vechno patně).
...obrázky z testů karabiny, kde je karabina zatíena jen přes pojistku. Můe mi teda někdo objasnit, jak chápat ony značky na HMS ipky podél a napříč s udáním nosnosti. Podle testů se mi zdá, e ony údaje jsou zavádějící. Jestlie udám údaj pevnosti napříč, Musí platit pro umístění kdekoli, pokud mě konstrukce karabiny nezavede lano vdy do tého místa. Navíc by mělo bejt jasný, zda jse o statickou pevnost či dynamickou. (U nás na stěně se toti podařilo přerazit karabinu expresky s nosnosti daleko vyí, ne byla nosnost normalizovanýho závěsnýho oka.......
No ta hodnota je pro zatizeni na pric, kdy zamek je zatizen smerem ven. Ale samozrejme pokud zatizis zamek dovnitr 7kN, tak nemuze vydrzet, protoze ten zobacek na zamku (nebo keylock) je orientovan na jednu stranu.
Zdeněk Hrubý děkuje za podněty. Myslí si, e Česká republika není alpská země. Tam chaty mají význam. U nás nemáme dobré zkuenosti s vlastnictvím chaty.
Tím myslí, e by se chata zase vytunelovala narozdíl od alpských zemí?
Zdeněk to e ČR není alpská země samozřejmě ví. Jako důkaz můe nalistovat záznam, konkrétně kapitolu Ledová stěna Vír v čase 24:50 od začátku videa. Neastná formulace vznikla za pochodu, kdy je nutné poslouchat, vybírat nosné mylenky a jetě psát. Díky za pochopení. Zdeňkovi se tímto omlouvám.
Chaty v ČR má i spousta oddílů, stačilo by to na stránkách přidat k adresáři oddílů. Moná byb bylo fajn, kdyby ČHS dokázal na takové chaty oddílům zprostředkovat dotace na opravy a údrbu.
Není třeba brečet, e v Čechách nejsou matraclágry, kdo hledá najde, ale pomohlo by ba několika webech o lezení umístit kontakty.
Taky bych uvítal v tomto ohledu jistou formu členského servisu. Obrovské plus svazu hodnotím dotace na jitění a vyjednávání s OP. Myslím, e prachy by měly téct předevím do tuzemského skalkaření, protoe 90% členů je v ČHS právě kvůli tomu.
Hromadu let jsem il v socialismu a museli jsme dret hubu a krok. Kdo chtěl něco vědět co se reimu nelíbilo dostal naprosto stejnou odpověď jako dostal Hroza. Je to ostuda. Seeneme podpisy a petice a náhubkovou směrnici zruíme. Lidi probuďte se. Jde o princip. ádný ouřada se nemůe zahltit prací, u to je blbost. Teď u jde o princip.
Vím, e nejsem zrovna politik, ani řečník nejsem nějak zdatný. Ale to, e účastníci Vh budou tak jednoznačně pro zachování "náhubkové směrnice" a nebudou chtít, aby na chod závodní komise mělo vliv víc lidí a nerozhodoval o ní jen jedinec, který si k tomu přizve dva pomocníky. Jsem doopravdy netuil. :-( Musím si přehrát video z této VH jestli jsem nemluvil bulharsky. Jinak si to nedovedu vysvětlit.
Pro vechny koho to zajímá, link na staení zvukových záznamů z VH včetně tvého vystoupení je zde: http://bit.ly/16PPKhc. Dalí díly postupně následují, jak to střihám. A si kadý udělá obrázek sám
Ta směrnice je neskutečná prasárna, a pokud tímto způsobem zůstala v platnosti, tak to svědčí o tom, kde ČHS je. A taky je jasným důvodem proč tam ji dále nebýt.
LRH - bulharsky jsi nemluvil, ale vylo by to nastejno.
Tebe ty problémy zjevně trápí u delí dobu, a čekal bych tedy pečlivou přípravu, detailní prezentaci, dobře formulované návrhy.
Rozhodně jsem nečekal to, co jsi na VH předvedl - emotivní, ale zmatenou řeč, dalí hádku s ostatními... ale hlavně, nemít vůbec připravené hlasovatelné formulace svých návrhů...? Obdivuju trpělivost vech lidí ve vedení, e se pak jetě upřímně snaili deifrovat ten třetí bod.
Trochu se zamysli - kolik lidí na VH asi mělo načtené ty tvoje webové filipiky? Hádám, e polovina jich tam vůbec netuila, o čem to zase mluví. Vdy jsi tu směrnici ani nepřednesl v přesném znění... A to celé za situace, kdy značná část členů by celou podporu závodního lezení klidně zruila, aby bylo víc peněz na kruhy a borháky.
jj aby jsi něco prosadil je nutné připravit návrh a zkusit pro něj sehnat podporu jetě před VH. Souhlasím z předchozím komentářem. Kdyby jsi připravil přesné znění a poádal o hlasy oddíly které tam nechodí, např, e dopadly v minulosti stejně jako ty, tak by sis tam třeba přinesl hlasů, e by jsi na místě nemusel nikoho přesvědčovat. Kdy to za rok zopakuje, jeden větí oddíl má na své straně
Ano máte pravdu. Neměl jsem to připravené, tak jak bych chtěl. A vlastně to asi neumím ani jinak. Ale já jsem horolezec, který chce prosadit demokratické prvky do Čhs. V lezení jsem vyzkouel snad vechny lezecké disciplíny, jedinou kterou jsem nikdy nezkusil, bylo doprdelelezení.
Ale podle reakce aargumentace předsedy se to dalo pochopit. Proto předseda vystoupil a převálcoval mě skvělou argumentací. I on tedy pochopil, e chci aby se členové dozvědělí co nejvíc argumentů a komisi nevedl jen dosazený člověk, který si tam pozve dalí dva co mu budou vyhovovat.
Ale ta argumentace byla jen ve prospěch vedení Čhs ne ve prospěch členů. To jste nepochopili?
Sekretariát by měl víc práce...VV se schází v někdy v malých prostorech, dalí by se tam nevlezli... i jiné svazy neposkytují hodně informací... Předseda to prostě zvládnul lépe.
Já jsem si tam připadal, jako bych v sedumdesátých letech přiel do národního shromádnía poslancúm řekl, aby uspořádali svobodné volby.
Na VH bylo dost lidí kteří tomu rozuměli, vlastně i ty jsi tomu rozuměl, kdy se k tom tak vyjedřuje. Ale podpořit mnou navrhované demokratické prvky řízení se neodváil nikdo. Stejně bych dopadl i v těch sedumdesátých letech.
VH to udělala tak ak to udělala, tak to tak beru.
Ano, dalo se to odprezentovan tisíckrát líp a lépe argumentovat, ale doprdele to tu směrnici nikdo z hlasujícíh na VH nečet? mě to přijde dost jednoduchý a nepotřebuju k tomu řečníka, který to pro mě zjednoduí... Tohle nebyl případ toho jak se co odporezentuje tak na svoji stranu dostane lidi. Tohle byl případ toho kdy lidi neumí myslet sami za sebe.... tohle. Ač do téhle chvíle skalní člen i s celou rodinou, myslím, e pohár u přetekl...
Ahoj Tome, odpovím ti jasně, e to nikdo nečetl, za roky, co jezdím na VH je to pořád stejné, 99%hlasujících se spokojí s tím, co jim řekne VV a vlastní hlavu nepouijí a prosadit jiné řeení, ne navrhuje VV je velmi obtíné, vzpomeňme třeba kauzu Mg na písku. Jsem asi jeden z mála, co ji četli a vidím ji té jako velmi problematickou, zejména v čl.II bod 4 písmeno b. a čl.III bod 3 -ten mluví za ve.Bohuel zdravotní indispozice mi nedovolila tentokráte dojet, take jsem se k tomu nemohl osobně vyjádřit a mohl sledovat průběh pouze on-line z postele:-).
Jen doufám, e nezmizí natočená argumentace z obou stran, nebo, kdo směrnici zná by mohl poukázat na některé nepřesnosti v argumentaci i těch, kdo směrnici schválili. A taky věřím, e se VV po včerejku k té směrnici vrátí a provede novelizaci ku prospěchu větí infomovanosti členů sdruení, kteří o to mají zájem bez ohledu na vzájemné vztahy.
VV se naopak utvrdil v tom, e mu projde prakticky cokoli, a e na nějakou členskou základnu můe srát jak se mu zlíbí. Oni prostě vědí, e 90% členů bere průkazku ČHS jako povolenku do některých oblastí a slevenku na chaty, ideálně v kombinaci s OeAV, a příspěvky samotnému Svazu chápe jako hlavně úlitbu za jitění.
A ono to tak vlastně je. Navíc, OeAV téměř na ve stačí, take proč být členem Svazu? e by někdo kontroloval zda po skále leze člen či nečlen ČHS? Holá blbost a utopie. Take jde čistě o ten pocit, e lezu/jistím na něčem, na co jsem nepřispěl .... co pro sluného jedince nic moc. Ale zase na druhou stranu...je ten pocit tak silný, aby ze sebe měl jeden nechat bafuňářema dělat blbce? Do určité míry snad....ale jsou jisté hranice.
Myslím e neprojde. Aspoň ne na dlouho. A někomu opravdu prdne v kouli (a nebude to Libor, ale někdo uhlazenějí a jetě natvanějí), tak půjde dvěma směry - přes registraci nedemokratické organizace u Ministerstva vnitra a přes vymáhání informací o vlastní organizaci u soudu. V prvním případě to bude velká ostuda, ve druhém přijde veleváené členstvo o peníze.
U docela dávno jsem tu trpělivost ztratil a na Ministerstvo jsem podal návrh na zruení ČHS. Samozřejmě "dlouhé prsty prognostika" určitým způsobem "fungují" a tak se správní řízení prozatím ocitlo "na mrtvém bodě". Ale nevzdávám to. Na řadě je správní aloba :-)
To záleí na Tomovi :-) A propos, kdo je prognostik? Klaus nebo Zeman snad a do ČHS nesahají. Nebo snad jo? e by jim KGB nařídila rozloit dalí organizaci?
Tak jestli ti přijde ta Směrnice, a to, e ji VH v poklidu nechala v platnosti, jen jako nějaká potřeba drobného doladění .... tak obdivuji tvůj nadhled. Podle mě je to jeden z NEJ průserů které se Svazu vůbec podařily.
Směrnice je průvih, souhlasím, ale ČHS není jen jedna směrnice. Tu lze relativně snadno upravit tak, aby neomezovala to, co se omezovat nemá. Problematických je z ní jen několik bodů.
Zruení ČHS je jiná káva a ti, co o to usilují by měli taky říct, čím a jak by ho chtěli nahradit.
Naporstý souhlas. Neviděl bych to tak fatalisticky... Ne vechno funguje správně a spousta provozzních věcí podle mě naopak funguje dobře. Problém ale zase není Petře podle mě pouze ta směrnice... ta jen ukazuje čeho jsou lidi schopni a jak přemýlí a nebo spí bych řekl nepřemylí. Průser je to od těch co to vymysleli a po to co to teď na VH přeli. V tom vidím ten průser...
Nevím přesně, co myslí pangejtismem :-) Vím ale, e kdy si není schopna pomoci organizace sama (co zjevně bafuňáři - delegáti valné hromady nejsou s to vůbec rozeznat) - prostě jí k tomu pomůou orgány k tomu určené. Podle vyjádření Toma to vypadá, e u s tím začaly.
Take podle tebe bylo lepí zachránit Sazku i s Huákem,ikdy zničila takřka celý sport v republice? Nebo vyřízneme jen kousek nádoru a budeme doufat, e zbytek u bude "hodnej"? Nebo budeme donekonečna na něco upozorňovat a poukazovat, a ten kdo s tím nejenom má, ale i můe něco udělat, tak na nás bude kalat, ignorovat nás a popř. vymyslí jetě nějakou směrnici, aby nám zavřel ústa?
Nemyslím si, e podléhám nějakému pangejtismu ( tedy ve smyslu, e se pohybuji od extrému k extrému ), ale pokud selhaly vechny pokusy, jak to vyřeit dohodou, smírně ,ke spokojenosti obou stran, tak pouiju prostě to, co mně zákon umoňuje. Moná ani to nepřinese změnu, ale já si budu moci s klidným svědomím říci, e jsem to alespoň zkusil. A to je pro mě důleitějí, ne dret "hubu a krok",kdy vidím, e s náma někdo "voře" :-)
Přesně tak. VV moc dobře ví, co dělá. Nevidím jediný důvod, proč by na toto jednání měli upozorňovat členové, VV musí jednat morálně sám od sebe. A kdy členové upozorní, tak to VV stejně smete ze stolu. Pokud má VV takovouto morálku, je řeit toto právní cestou jediný správný způsob.
Chápu vai frustraci, ani mně se ledacos nelíbí. Ale co si představujete, e by se po zruení ČHS stalo? Po nějakou dobu by tu běhalo bezprizorné stádo horolezců, a by se zjistilo, e je nutné zase nějaký svaz zaloit. No a ten svaz by zase měl nějaké vedení, zase by se nějak rozdaly karty a byli bychom tam, kde jsme teď. Moná ale bychom byli jako celek bohatí o jednu náročnou slepou uličku.
Vznikne nový svaz. A v čem je problém. Oddíly zůstanou, VK zůstanou, jen vznikne nový svaz, noví lidé, s jiným přístupem a poučení z toho, jak se to dělat nemá. Oddíly a VK vezme pod svá křídla. Ty fungují dobře a tam ádný převrat nutný není. Ve výsledku - ádná tragédie.
A není to zbytečně sloitá cesta? Pokud u nyní máme lidi, kteří jsou ochotni se podílet na vedení nového svazu, a měl bys pro ně podporu od ostatních členů/oddílů. Tak podle mě je jednoduché přijít na VH a zvolit kompletně nové vedení. A je to. Nemusíme řeit papírování a dalí věci. Přeorganizuje se a předělá to co nám teď nevyhovuje a bude hotovo. ALe..... jako největí problém vidím lidi... kde je vzít. Jsme tu vichni chytří, vechny nás to sere ale nikdo to nepůjdem dělat protoe máme svých starostí dost... :-(
Take jinými slovy taky nevidí jiné řeení, ne konec svazu? Protoe za současného stavu nikdo nezkaený není ochoten to dělat a mezi členy panuje nezájem? Pokud svaz skončí, bude velký tlak na to svaz zaloit, páč jinak bychom přili o výjimky. Vznikne velký tlak a zájem i zespodu. A to by celé věci jen prospělo, i kdy to je cesta mnohem sloitějí.
A nebo - rozdělit svaz na horolezecký a závodní? Mám pocit, e v nezávodní části ádné výrazné problémy nejsou, nikdo nemá zájem fungující systém měnit. Problémy vznikají pouze ze strany závodní. Dokázal by někdo odhadnout, jaký by to mělo dopad, tj. zda by ztráta dotace vázaná na závodní část nějak výrazaně poznamenala rozpočet a fungování části nezávodní?
Petre, Tome - co kdyby jste si jednou za rok udelali cas a na tu VH zajeli. Myslim, ze by jste to tam docela rozhybali a mohlo by se hodne zmenit. Tlachanim na webu jen ztracite cas, zkuste udelat neco konstruktivniho - domluvit pracovni skupinu, pripravit akcni plan, vytvorit podklady pro delegaty na pristi VH, podporit argumentaci mluvciho ...
Ahoj Bačo,
jak u jsem napsal výe, to je to co chybí. Já si to uvědomuju a psal sem, e to není podle mě řeení to rozloit protoe tam zase budou ti stejní a nikdo z nás to dělat nebude. Na VH jezdí námi volený zástupce. Nevím kdo tam byl tento rok nakonec za oddíl, ale v tomhle případě u jsem to začal řeit a budu se pídit po tom jak hlasoval a proč. A pak to mohu nějak měnit. Problém je, e v době kdy se rozhoduje na VH oddílu o tom jak v jakýc případech na VH hlasovat, tak tenhle bod na jednání jetě nebyl a ani se o něm nevědělo... Take pak je jen na naem zástupci jak se rozhodne hlasovat. My teď jen můeme zpětně vyřeit proč to tak udělal. No a v tomhle případě, u sem iniciativu vyvíjet začal a hledám způsob jak to změnit dřív ne na přítí VH...
Ne ne, Tome Vidlaku, psal jsem tobe. Letos jsem byl na VH za Lokalku misto Zobana ja a hlasoval jsem proti zruseni smernice, protoze nikdo (ani Libor) nedokazal na miste smysluplne popsat, co je na te smernici spatne. Nerusil bych ji ani ted, pouze bych ji nechal prepracovat, ale takovy navrh na VH nepadl a ja osobne jsem jej nedokazal zfleku sformulovat. Jak jsem psal vyse-nize, pokud neco chci prosadit, tak to musim prednest. Myslim, ze jsem v tom nebyl sam.
Super aspoň vím kdo tam byl a proč a jak hlasoval :-). Bezesporu zásluná činnost e jsi tam byl, protoe je to čas, který si mohl dělat něco jinýho... Já osobně si taky myslím, e problematické jsou jen některé body. Jak u jsem tu kdesi psal, Libor to argumentačně naprosto nezvlád a v tom se tu asi vichni shodnou. Na druhou stranu mě přijde lepí v tomhle případě hlasovat pro zruení(kvůli těm problematickým bodům, protoe argumentace neargumentace, kdy si je přečtu tak mi z nich vstávají vlasy na hlavě hrůzou) a pak se časem dá v platnost poslat směrnice nová repsektive upravená.Ale to je jen můj osobní postoj a kadý to můe vidět jinak. Je to podle mě koda...
"protoze nikdo (ani Libor) nedokazal na miste smysluplne popsat, co je na te smernici spatne." .... nic ve zlém, ale četl jsi tu směrnici? A tobě samotnému, bez nějakého výkladu dalí osoby, ta směrnice přijde ok???? Jestli ano, tak jsi samozřejmě hlasoval čestně...ale v tom případě mě tedy pos..
a v tom byl prave ten problem, vetsina lidi (vcetne mne) tu smernici nikdy nevidela, protoze ten bod prisel na bod jednani az v prubehu VH. Takze probehl odborny vyklad od Libora a Zdenka ... a vysledek znas.
Nojo, já to viděl na tady telce. Kdy Standa veknul tím svým mobilem do obecenstva na hlasování, tak bylo vidět, jak delegáti mají prázdný voči a vůbec nevědí, vo co go. Toho vyuil Zdeněk na úkor Libora a bylo poato. Nomální manipulace. Párkrát tenhle trik vyuili u předcházející předsedové Alena Čepelková i Jiří Novák. e to nevadilo Honzovi Bloudkovi, kterého velmi podobná prasárna vyhodila ze sedla kdysi ve vokovické Sorboně, mě přilo obzvlátě poniující.
A jetě jedna věc: Proboha, lidi, kdy jdete o něčem rozhodovat, tak se neporadíte s oddílem a nekouknete se dopředu, co se asi tak bude řeit, a neuděláte si na to vlastní názor? Stádo ovcí?
Jsem tam byl poprvy a dozvedel jsem se den predem, ze tam jedu. O smernice CHS se zajima tak setina clenu, na programu byly jen stanovy (ty jsem nastudoval v aute). Priste uz budu pripraven lip.
Hele, nebrat nějak ve zlém, ale to vás prostě nenapadlo chtít aspoň tu směrnici přečíst....klidně hodit pauzu na 10 minut.....a PAK hlasovat? Ona toti není nijak dlouhá nebo sloitá...je to prostě taková prostá sprostá a jednoduchá sviňárna. A vůbec by mě zajímalo, jak to vypadalo kdy ji VV přijímal....jestli tam byl aspoň někdo dost rovnej na to, aby hlasoval proti, nebo to byl křivák vedle křiváka v jednom svorném iku.
Take pokud to chápu, tak jste si prostě jen řekli...Hroza = známý prudič, magor a debil vs
Hrubý = zaslouilý funkcionář a politicky prověřený kádr. No, třeba budete přítě moudřejí...
Pavle, proč na vechno odpovídá nesouvisející otázkou? Dotaz je jasný - jak probíhalo hlasování o směrnici. To by snad mělo být k dispozici vem členům a transparentní. Tak proč na tuto jednoduchou a přímou otázku jednodue a přímo neodpovědět?
No, myslim, ze tohle byla moje prvni otazka v diskusi ;), jinak jsem myslim prubeh hlasovani o smernici popsal a je to tu docela shrnuto a rozmaznuto. Ptal jsem se proto, aby se MM zeptal sveho zastupce na VH, proc tak hlasoval. Ja jsem svoje rozhodovani pri hlasovani popsal - bylo to temer jak pise/odhaduje MM. Jak to probihalo na VV, kdyz se shvalovala, to nevim, ale Zdenek na toto tema take neco zminil - viz moje odpoved na podobny dotaz nize.
Interní směrnice neschvaluje VH, ty si tvoří VV podle své chuti a potřeby, nicméně by neměly být v rozporu se stanovami, dobrými mravy a obecnolu legislativou.
Tohle Zdenek na VH zminil - vznikla jako obrana proti neustalym utokum jednoho konkretniho clena (Libora), kterymi ztezoval praci VV a sekretariatu. Odmitnutim zruseni smernice se usnaseni schopna cast clenu CHS shodla, ze ji Libor svym jednanim stve a podporila VV, cimz vlastne snizila moznost kontroly radovymi cleny a dala jeste vyssi duveru v KK a VV. Myslim, ze vhodne rizenou diskusi a pripadnym vystoupenim clenu, kteri maji podobny nazor jako Libor by byl vysledek hlasovani jiny - ale tak se nestalo, nikdo Libora nepodporil. Jestli je to tim, ze Libor je ve svych nazorech sam (nema dostatecnou podporu clenu) nebo ze to Zdenek svym politickym proslovem uhral na svou stranu si musi kazdy rozhodnout sam.
To ze "vznikla jako obrana proti neustalym utokum jednoho konkretniho clena (Libora)" jsem nepovazoval za smysluplnou odpoved. Spis jsem to bral jako alibismus. I obycejneho cloveka napadne mnoho lepsich reseni, jak pripadnym neopodstatnenym utokum predchazet - uverejnovat vsechny informace na svem webu automaticky (beztak ty informace maji, zavesit je na web by uz nebylo tolik prace navic. Kazdy si pak v nich dohleda co potrebuje), dat si lhutu na vyrizeni pozadavku (nikdo prece nenuti odpovedet ze dne na den), ...
V tom případě u argumentu o neustálém zahlcování poadavky jednoho člověka u vůbec nerozumím... 60 dnů je snad dostatečně dlouhá doba, aby si člověk co to má na starosti to mohl rozplánovat tak, aby tím vyplnil pracovní okurkovou sezónu.
S mylenkou zaloit závodnický svaz se tu u delí dobu koketuje. Má to své praktické problémy.
1. mezi lidmi, kteří se závoděí věnují, není nikdo, kdo by byl ochoten udělat to, co Scolaris v rámci UIAA, výrazná vůdčí osobnost, která by měla vizi a zároveň úřednické a organizační schopnosti a koaliční potenciál se domluvit.
2. Pokud by i závodnický svaz vznikl, musel by se dohodnout s ČHS, protoe v IFSC i UIAA můe být jen jeden národní svaz a ostatní jsou přidruené organizace. Museli by se dohodnout na dělení kvóty závodníků pro jeden stát při kadém závodě. Asi by to lo, protoe ČHS tak jako tak plnou kvótu zpravidla nevyuije.
3. ČHS nějaké závodníky potřebuje kvůli přisunu financí, a je vcelku jedno jaké výkonnosti. Z toho pramení také vlaná podpora piček, která tve Libora Hrozu. Pokud si poslechnete vystoupení Jana Bloudka na VH: www.ho ryin fo.cz/download.php?soubor=378 minuta 10:15, kdyby se ČHS rozdělil na horolezce a závodníky, oba svazy dohromady by dostaly odhadem tak polovinu prostředků, ne se státního rozpočtu dostane dnení ČHS.
Hele, Petře, a k čemu jsou ty peníze dobré? Nemohu si pomoci, ale přijde mi lepí mít 100 000 a ty dobře vynaloit, ne 200 000, ze kterých se 3/4 promrhají a utratí bez kontroly (přelo si, jak chce). K čemu mi je bohatý svaz, kdy místo podpory lezců vytváří na účtech rezervy kvůli úrokům nebo kdy brečí, e nemá prachy na podporu základny a pak vyhodí 300 000 na bezcenný výlet.
Já bych tedy preferoval méně a mít dobré vztahy s členy a potřebným okolím (třeba vztahy s majiteli stěn). Ono toti méně je někdy více.
To je zcela legitimní názor. Běný horolezec softmůver vlastně od svazu potřebuje jen aby měl ve skalách kvalitní jitění a aby tam vůbec směl.
Závodník zase potřebuje dřít, neskutečně trénovat a nemuset se starat o nic jiného, protoe na proraení do světové pičky je nutný trénink jako full time job a na to jsou potřeba peníze. Světové poháry jsou dnes po celém světě a kdo chce uspět, musí je objet. Letenky, ubytování, doprava na místě...
Petře, ale já se ptal konkétně na to, kdy by z ČHS zmizeli závodníci, jak by se to projevilo v rozpočtu? Tj. bez příjmů vázaných na závodníky, ale také bez výdajů na závodníky. Dokáe třeba jen odhadem procentuelně říct, zda dojde ke sníení nebo zvýení prostředků na vechny nezávodní činnosti?
Nechci mluvit za Petra J., ale přili bychom (vichni závodník-nezávodník, horolezec-lezec-překlikář-skialpinista) o vliv, velikost svazu a tím pádem i o společenskou důleitost. Pro závodníky a mláde by to znamenalo o mnoho mení peníze a dalí podporu, pro rekreační lezce daleko větí tlak ochrany přírody na ruení lezeckých povolení a sníení vlivu při jednání se samosprávami na vech úrovních. Také asi zruení profesionálního aparátu, mení přístup do médií, atd... To jsou věci, které za prachy těko koupí. A kdy u jo, tak za řádově vyí částky, ne bude mít kdy k dispozici ČHS.
Díky Kubovi, e za mne odpovědě. Nejsa svazovým ekonomem, nemohl bych odpovědět nic jiného. Podrobněji by to mohl říct Honza Bloudek, já mohu jen odkázat na ten záznam, jeho link jsem tu u dával výe.
Omlouvám se, moc do toho nevidím, tak se budu ptát (asi hloupě): závodníků je přeci zanedbatelný počet - proč by se měla změnit velikost svazu, vliv, spol.důleitost a dalí související věci? Můe trochu objasnit? A co se týče médií - nemám pocit, e pro nezávodníky jsou média důleitá.
Ono to není na první pohled vidět a vyčíslit se to nedá přesně. Je to na delí povídání. Taky se to mnohokrát tady v diskusích řeilo.
Take jen pár bodů, co mě teď napadá z čisté vody:
1) Je obrovský rozdíl mezi velkými a malými sportovními svazy. ČHS je někde mezi nimi. Jinak se počítají dotace, jinak se podporuje sport i mláde, jinak se jedná o podpoře se státem, samosprávou i sponzory.
2) Na výsledky se berou peníze od státu. Ty nejsou ovem moné udělat bez iroké základny rekreačních sportovců.
3) pička táhne výkonnostně i ideově vechny sportovce za sebou, ukazuje jim, co se bude běně lézt za pár let, motivuje a také je výkladní skříní pro veřejnost i horolezce.
4) Vánost a vliv potřebujeme, abychom mohli jednat se státem (hlavně ochrana přírody), samosprávou (podpora lokálního sportu třeba e ti kola půjčí tělocvičnu, získá dotace na stavbu stěny, obec tě podpoří materiálem na úpravy cest ke skalám...), státní správou (ochranáři na nás koukají jen přes veřejný zájem a kdy by nás bylo málo, tak řeknou e to veřejný zájem není), sponzory (nikdo přece nedá ani korunu partě rozhádaných ílenců).
5) Tohle vechno podporují média. U to, e se objeví fotka třeba z posledního slanění v Horní Dolní v místním plátku, nebo odkaz na odddílový web na oficiální stránce obecního úřadu, znamená, e horolezce berou lidé váně a e jsou ochotni s nimi ít, spolupracovat, leccos jim povolit, neřeit s nimi abomyí spory... A na celostátní úrovni to zase vytváří dobrý obraz o naem sportu, který se právě přenáí dolů do oblastí. Ale i třeba do takových drobností, e třeba matky se nebudou tolik bát dávat děti do oddílů, nebo e se nebudou rozvádět manelky horolezců kvůli údajné nebezpečnosti jejich sportu.
Ano, souhlasím, má to pěkně shrnuto. Přesto pořád nechápu, jak to souvisí? Pokud by závodníci (dejme tomu 1% členské základny) odeli do svého svazu, tak vechny body kromě bodu 2 zůstanou platné a netknuté. Pro inspiraci ve pičce či obdiv médií (bod 3 a 5) není vůbec potřeba, aby to byl jeden společný svaz. Pro lidi i média to jsou vechno souhrnně "horolezci". Pro bod 1 a 4 se členská základna prakticky nezmění. Jediný konflikt jsou ty peníze (bod 2), a proto jsem se ptal, jak moc plusový či mínusový posun by to znamenalo oddělení závodníků.
Kubo, to jsou ale obecný a ničím nepodloený kecy, to musí sám uznat. Já tvrdím, e odchodem závodníků (1%) by se vůbec nic nezměnilo, ani velikost základny, ani povědomí lidí o horolezcích, ani pozice pro vyjedávání výjimek či různých akcí, ani inspirace dětí ve pičce, ani přístup do médií. Jediný, co by se změnilo, by byly finance. Jestli tvrdí, e v tom nemám pravdu, tak jednodue a přímo argumentuj, v čem nemám pravdu. Bez obecných keců, třeba konkrétními příklady. Já opravdu ádný významný rozdíl nevidím.
Já to věděl... Některé věci prostě nelze předem spočítat. Lze je odhadnout podle zdravého rozumu a analogií z minulosti. Před pár lety se rozhádal sport handicapovaných a dodnes se z toho ani jedna strana nevzpamatovala. Nebo kde je dneska ODS, kdy z ní postupně odeli lidé do UNIE Svobody, TOP 09 a VV? Nebo co starý Svatopluk a jeho tři pruty, případně vichni jeho antičtí předobrazové?
Kubo, jen jsi účelově vybral patné příklady. Kdy se na to podívá z druhé strany, tak právě ODS vznikla odtěpením od OF, ne? Nechce se mi hledat, ale určitě se příklady, kdy to bylo pro obě strany výhodné, najdou. Nebo minimálně pro jednu. Nehledě na to, e by se ČHS dělit nemuselo, stačilo by, kdyby to na venek byla jedna organizace, ale fungovala jako dvě samostatné, které by si určitým způsobem platily vybrané sluby, jako třeba sekretariát či jiný servis.
Ale přesně takhle to díky Honzovi Bloudkovi dneska u funguje. Starí účetní tomu říkali chozrazčot, dneska tomu účetní říkají střediskové hospodaření a v ČHS tomu říkáme rozpočty komisí.
Problém je, e nejméně jedno středisko (závodní lezení) hospodaří neprůhledným způsobem. O tom je debata.
Pak ale nechápu, proč si tu určité skupiny stěují, e jim sportovci ubírají peníze a e by ve mělo jít na skály. Já to myslel tak, e by i v rozpočty byly samostatné. Teď je to smíchané v jednom. Teoreticky bys mohl mít svaz jako mateřskou společnost a sport a skály jako dcery. Dcery by měly samostatné a neprolínající se rozpočty, matce by platily potřebné zázemí, tedy třeba právě administrativu. A byl by klid.
Proč to dělat sloitě, kdy to jde jednodue? A jetě k tomu stěování - myslím, e tohle u neřeí nikdo. Teď běí spor o to, jak udělat toky peněz průhlednějí. Prostě Honza Bloudek prosadil nějaké zásady rozpočtu a ty nám připadají smysluplné. Problém je, jak s penězi hospodaří jednotlivé komise.
Kubo, měl jsem na mysli argumentovat příkladem k věci, ne z úplně jiného oboru a jiného rozsahu. Já mluvím o ztrátě zanedbatelného 1% členů. To se přeci vůbec v ničem neprojeví. A nevíc nikdo jiný vyjma ČHS nepostřehne nějaké takové oddělení. Maximálně tak sponzoři závodníků.
Petře, projdi si rozpočet a podívej se, kolik procent rozpočtu je na to 1 % členů. Třeba zjistí, e jen dotace na lezecký sport jsou 2.500.000,- Celkový rozpočet je asi 6.600.000. Take to tvoje 1 % přináí více, ne třetinu rozpočtu. To není patné, ne?
To já nevím, jestli to je patné. Jetě je potřeba k tomu říct, kolik si to 1% z rozpočtu naopak bere. Jak jsem psal dřív, férově vyčíslit, o koli plus nebo mínus by se rozpočet pohyboval bez závodníků.
Na webu ČHS je rozpočet na letoní rok. Já v něm sčítám výdaje necelé 2.000.000 na soutěe. Naopak příjem pouze dotace MMT (progr. reprezentace a talent. mláde) 315.000. Nevím, jestli to jen patně interpretuju, ale v takovémto podání rozpočtu mi z toho vychází, e mít závodníky je neskutečně nevýhodné pro 99% členů. Proto tu kladu svůj dotaz, aby to někdo spočetl "správně".
Ten program, co uvádí, je jen část. Teoreticky na repre a talentovanou mláde. Pak má jetě jeden, jmenuje se dotace MMT (progr. organizace sportu) a je ve výi 3.350.000. Celkem tedy od MMT na lezení jako sport je 3.665.000. Kdy sečtu výdaje na sport, dělají mi cca 2.200.000. Take tu máme rozdíl skoro 1.500.000. Kde je? Podle rozpočtu dostal ČHS na sport o 1,5 milionu, ne dostal. Take já bych byl sportovcům vděčný a podporoval je, a ne jim nadával.
A to těch 3.500.000 je na závody? Já měl za to, e to je částka na sport obecně a schválně je oddělená od repre. Na závody je ta druhá, dotace MMT (progr. reprezentace a talent. mláde) 315.000.
Nevím přesně, jak to kdo chápe. Ale obvykle tu lidé mají skalní lezení a pak tu mluví o sportovním lezení, tedy o překlice. Jak se přesně ta částka rozděluje, nevím, ale ze své podstaty, pokud je určena na podporu lezení jako sportu, by se z ní mělo podporovat lezení na překlice i závody, protoe ty jsou u sportu nedílnou součástí. Pravděpodobně se z toho financují i jiné věci, ale to není důleité, protoe v případě rozdělení svazu na skalní a sportovní lezení by ta dotace měla jít právě sportovcům. A pokud bychom tuto logiku přijali a shodli se na tom, e samostatné svazy by dostaly stejně vysoké částky, jako teď, tak podle struktury rozpočtu sportovní lezci dotují skalkaře.
Nesouhlasím. Je to částka na podporu sportu. Horolezectví. Ne podpora závodů. Pokud v tom vůbec podpora závodů je, tak jen velmi malá část. Pokud by se oddělili závodníci, pak by se ta částka zřejmě jen o něco zmenila.
Proto se stále dokola ptám, kdo o tom něco ví a dokáe s těmito čísly správně pracovat.
Právě e to ani tak o těch tvrdých číslech není. Chápe? Tak dalí jednoduchý příklad: Kdy nebude potěr malých dětí, kteří lezou se svými rodiči a později v lezeckých oddílech v rámci ČHS, nestanou se z nich výkonnostní lezci (venku) ani závodníci (na překlice). Kdy ČHS nebo zatiovat závody, nebudou mít tyto závody dostatečnou vánost. Neseenou na ně sponzory, neudělají propagaci, nepovedou vítěze do vyích pater závodění a na konec na mezinárodní úroveň. Protoe zátita od pidiorganizace se stovkami závodníků je prd proti tradiční a známé organizaci s deseti tisíci lezců. Atd...
Tak teď jsem se úplně ztratil. Jak to, co říká, souvisí s tím, e odejdou závodníci mimo? Já se ptal na to, jak se to dotkne ČHS, a ty mi odpovídá, e ten jejich nový svaz by neměl dostatečnou vánost. Na to jsem se ale přeci vůbec neptal.
Ne, celou dobu mluvím a ptám se na ČHS bez závodníků, jaký by to na něj mělo vliv. Tak mě, prosím, neříkej, na co se ptám, to snad vím sám nejlíp.
Zatím jsem nedostal ádnou konkrétní odpověď, ádný argument, co a jak by to ovlivnilo u zbylého ČHS. Předpokládám tedy, e by to znamenalo pouze vyřeení neustálých sporů, jak mezi závodníky, tak neochotu zákadny podporovat závodníky. Pak by VV nebyl u zahlcen neustálými problémy a fungoval by skvěle, členové s ním jinak nemají ádné váné pronblémy.
Obávám se, e jsi to nepochopil. Přesnou odpověď v podstatě nikdo nezná a nikdo nechce jít do rizika, e to bude mít devastující vliv na obě nově vzniklé organizace.
Děkuji za potvrzení, e lezení je sport jako kadý jiný :-) Větinou se tu tvrdí, e lezení je ivotní styl, skály a příroda a e to se sportem nemá nic společného :-)
Pokud bychom vynechali závody, tak jak si představuje podporu sportu? Pak by tedy ČHS měl podporovat lezecké krouky, měl by mít nějaké trenéry, zpracovanou metodiku lezeckého sportu a podobně. U jsem tu o trenérské základně a podpoře sportu napsal dost, najdi si to. Je naprosto minimální, pochybuji, e je za mega.
Já bych jen doplnil pro ty méně chápající - tu dřinu a trénink nechceme zaplatit. Nechceme po svazu, aby nám ve hradil. Jediné, co chceme, jsou normálné tréninkové monosti a zázemí a trasparentní a férové podmínky pro vechny.
Jekovy voči. Nový svaz ze stejných "fungujících" oddílů? A na zakládající Valnou hromadu přijede z těch fungujících oddílů kdo? Najednou jiní lidé? Nebo stejní a najednou mezi sebou vyberou lepí vedení ne vybrali naposledy? A najednou budou hlasovat jinak ne v sobotu?
KADÝ rok je VH na kterou přijedou zástupci těch oddílů, které chtějí, vylou tam ty zástupce, které chtějí a ti pak hlasují tak jak hlasují.
KADÉ dva roky se volí nový VV a kandidáti jsou takoví jací jsou a nebývá jich extra nadbytek.
Proč si někdo myslí, e stejná parta lezců by za jiných okolností (jakých?) dokázala dát dohromady lépe fungující Svaz?
Protoe mezi VV a oddíly je bariéra, jsou to 2 oddělené skupiny. VV nevzniká plynule z přání oddílů, ale jako hotový někým navrený kompaktní útvar, který je od oddílů odtren a u nadále s činností oddílu nijak nesouvisí. Tak nějak to cítím. Myslím si, e ze samotných oddílů (nominací jejích oblíbených zástupců) by mohl vzniknout nový VV, který by byl mnohem víc v obraze, co si bění členové přejí, víc spjatý s oddílovou činností (a snad i s lepí morálkou a mení arogancí vůči iroké členské základně).
Ale jo, třeba má pravdu. Co by se ale podle tebe stalo jinak? Proč by najednou z těch oddílů vznikly JINÉ nominace (a u na VV či na delegáty na VH) ne je to nyní?
Prostě ty oddíly teď nějak fungují a teď nějak přistupují k dění v ČHS. To nějak znamená hodně laxně.
Proč si někdo myslí, e kdyby nakrásně někdo rozpustil ČHS a svolal ustavující schůzi nějakého nového spolku, tak e by k tomu stejní lidé, stejné oddíly najednou přistoupili diametrálně jinak?
Tak moná, kdyby se tu objevila naprosto nová charismatická osoba za kterou by najednou vichni li jako za dosud neviděným světlem. Nějak mne ani v nejbujnějí fantazii nenapadá, kdo by se tak odněkud mohl vynořit.
Take by to byla nějaká skupinka více či méně známých lidí, na ustavující schůzi nového svazu by se sjela stejná partička co tam byla v sobotu, z 10 kandidátů by zvolina těch 8 do nového VV a jedeme dál.....
Kdy ono by stačilo, aby se rozhodnutí musela dělat třeba nějakou nadpoloviční větinou, nebo tak něco. Ale ne současný styl, kdy si jeden funkcionář něco usmyslí a prosadí bez ohledu na ostatní.
VV je volen VH (tedy zastoupenymi cleny, min. 20% z clenske zakladny) na obdobi 3 let. Nominovat muze kdo chce, koho chce. Myslim, si, ze soucasny VV dela skvelou praci a drzi se sve koncepce, kterou pred volbami predstavil. Je otazkou, kde jsou hranice mezi vlastnim nazorem, tvrdohlavosti a aroganci. Vyse uvedenym mandatem zastupuje VV nazor vetsiny z tech 20%, ne vsak vetsinu clenu CHS. Je jasne, ze se vsichni neshodnou, budou mit na veci jiny nazor a treba vidi smerovani organizace jinym smerem. Pokud nejaka skupina nesouhlasi se soucasnymi kroky VV a neni schopna se s nim domluvit na spolecne praci (coz by mel byt prvni krok), tak od toho je prave VH, kde se toto da zmenit predem vypracovanymi opozicnimi navrhy a prehlasovanim ostatnich predem ziskanou podporou.
A jetě jedna poznámka. Myslí, e VV vzniká jako "hotový někým navrený kompaktní útvar". Tak nejprve k formulaci "kompaktní útvar". To BOHUEL tak úplně není, protoe kompaktní VV má tu výhodu, e má jasnou společnou vizi, nějakou představu.
Povětinou je VV zvolený z jednotlivců, kteří se nominují sami, nebo jsou "přemluveni" nějakými kolegy, e by to měli jít zkusit dělat. Takto je navolena skupinka individuálů a ti pak mají dost starostí s tím, aby mezi sebou nali nějaký jednotný názor a stanovili si směr.
Zde já bych právě viděl jako výhodu, kdyby se někdy seel "kompaktní útvar", který ji předem přichází s vizí a představou, toto má prodiskutováno s mnoha těmi "fungujícími oddíly" a má tak zajitěnou jejich podporu. A kdyby se takové "kompaktní útvary" naly hned dva a VH by stála před tím aby zvolila mezi dvěma vizemi... To by byly panečku volby!
Něco takového se myslím nikdy nestalo. Maximálně jdou nějací 3-4 společně do voleb.
Troku vám vstoupím do diskuze: Minulý VV vznikl tak, e se dala dohromady skupina lidí, která chtěla prosadit nějaké změny, zpracovat koncepci atd. a hlavně zklidnit situaci ve vedení svazu(kdo si dnes pamatuje jak proti sobě na jedné straně stáli Alena či Standa a na druhé Zoban). Byli to jak noví lidé, tak někteří ze stávajícího VV, ale vichni si předem ujasnili, co chtějí na VH vystoupili jednotně a VH přesvědčili, e je zvolila. Přestoe na některé věci měli rozdílný názor, tak vdy z VV el jeden hlas, nebo si to vyříkali mezi sebou a tak to i zůstalo. Díky tomu se situace celkem zklidnila a v tomto kurzu pokračuje i nový VV, by v poněkud pozměněné podobě. Take jde jen o to, e se musí najít někdo dalí, kdo bude mít vizi, domluvit se s více lidmi, přesvědčit voliče a zkusit projít volbou na VH. To vak vezmě hodně času a málokdo je k tomu ochoten a pak má jetě poslouchat či číst různé polopravdy o sobě na netu, jinak to prostě nefunguje, spoléhat se na lidi generované oddíly, nebo jedince co sami chtějí je cesttou zpět. Ti se nikdy v sedmičlenné skupině neshodnou a jednání VV budou hodně kontraproduktivní. Co se týče této směrnice, svůj názor jsem vyjádřil ji výe, bohuel se 100% nepovedla, lze ji vak vylepit a je otázkou, jestli to udělá VV sám a nebo bude čekat, ne se mu to vrátí na přítí VH třeba s lepí argumentací. Jest pravdou, e LHR se nachává unáet emocemi a v tu chvíli ten boj prohrává, nebo vdy ten, kdo první ujede a ztratí nervy prohraje a v tom je Zdeněk hodně zkuený rutinér, by vekeré jeho argumenty ly poměrně jednodue vyvrátit a lo dát na stůl protiagumenty zcela jasné a hlavně kvalitní návrh, který by VH odsouhlasila a mohla dát do usnesení, Stačila jednoduchá věta ve stylu: VH zavazuje VV k přepracování Směrnice o poskytování informací, zejména v článcích II a III ke dni 31.5.2013(nechytejte mě za slovíčko - pálím to rovnou z hlavy bez toho, e bych si četl přesné znění směrnice a datum dávám proto, e úkol má být limitován a do té doby bude určite VV, který by to mohl změnit:-).) a tuto větu podpořit argumenty a citacemi ze směrnice k problematickým bodům, kde by se ukázalo, e Zdeněk zase v něčem a tak pravdu nehovořil.
Pamatuji představu, e by si čerstvě zvolený předseda (který jde do voleb samozřejmě se svojí vizí) mohl vybrat například dva z dalích kandidátů, se kterými by chtěl v týmu VV pracovat, aby mohl lépe svoji vizi prosazovat, a toto svoje přání sdělit voličům na valné hromadě. Neprolo to, jakkoli by to bylo pro kompaktnějí práci výkonného výboru přínosem. Demokracie je fuka a má svá úskalí, ale zatím nikdo nic lepího nevymyslel. Pořád mi připadají lepí demokratické volby jednotlivých kandidátů ne jednotná kandidátka národní fronty. A dva kompaktní týmy do voleb, to je úplná utopie. Musely by přednést teoretickou vizi zahrnující vechny hlavní činnosti svazu, přičem by se oněch 7 lidí s velkou pravděpodobností neshodlo u na této rovině. Co funguje poměrně spolehlivě je to, e kadý funkcionář se svým zvolením stane rázem blbem a kariéristou odtreným od lidu - tedy aspoň zde na Lezci :-)
Jak je vidět, problém zřejmě řeit nejde. VV o to ani nemá zájem. A nechá si to odkývat stádem ovcí. To, jak se chová k LRH, je taky hnus. U i mě dola chu být členem takového marastu. Omlouvat jednu pínu tím, e jiné věci se dělají dobře, je fakt vrchol. Sbohem, nyní máte o jednoho instruktora míň. :(
Jsem přesvědčený o tom, e pokud by se ten návrh pořádně připravil a včas předjednal, měl by docela slunou anci projít, stejně jako VH zamezila nebezpečným způsobům řeení neusnáeníschopnosti Valné hromady.
Proč Liborovy návrh neproly u tu napsalo víc lidí, tak nemá smysl abych to opakoval.
Způsob, jakým se VV vyrovnává, nebo spí nevyrovnává s Liborovými připomínkami se mi taky nelíbí a mnohokrát u jsem to napsal.
Jak jistě cítí, není řeč o Liborově neúspěchu na VH, ale o tom, jak ho VV dlouhodobě ignoruje a jeho faktické námitky zametá ze stolu. To je hodně zlé.
Řeč je fakticky o hlouposti, neschopnosti a nezájmu členské základny.
Ve druhé linii o hlouposti, neschopnosti a nezájmu éfů oddílů, tedy těch, kteří hlasovali na Valné hromadě, nebo těch, kteří tam nebyli zastoupení.
Teprve ve třetí linii jde o vyčůranost některých členů Výkonného výboru a zároveň neschopnost a neochotu dohlédnout svých činů u těch druhých členů Výkonného výboru.
Probíhá to přesně stejně jako například ve Fondu národního majetku, na Ministerstvu financí za socanů, ČEZu a Sazce za Huáka.
To je ale bohuel neřeitelné. I horolezci jsou běný vzorek občanů ČR. Bohuel tady jsou lidi stále jetě pokřivení bývalým reimem, nejsou s to odhlédnout od své misky s jídlem a zajímat se také o své okolí. A u jde o volby politiků, jejich činy a následky, tak o dění v ČHS. Tady zatím není jiná cesta, ne mít ve vedení partu čestných lidí, s dobrou morálkou, protoe VH to nezachrání, to je stále jen slepé stádo.
Viz můj poslední odstavec. Takhle to probíhá na hodně místech a v různých organizacích. Tady se vlastně rozhodujeme o své zábavě a jetě je nás jenom pár a v balíku je jen pár milionů. ...ale jak psal Geo níe, je to politika v malém. A dokud se o ni nezačneme opravdu zajímat, tak budou procházet právě takovéto věci. I kdy si mnozí z nás myslí, e v ČHS jsme samí "kluci, kteří spolu mluví" a moná i pár holek.
Rozstřelit náhubkovou směrnici musí někdo, kdo na tom bude mít nějakej větí zájem. Z čistýho idealismu se na to (nejspí?) kadej vysere. Rebel u to zkusil a pokud jsem dobře porozuměl, dává od toho nadále ruce pryč. Co ty, Kubo? Hory-Doly přece potřebujou informace z dění v ČHS. Nejde do toho?
Hele, hele. V textu Hory-Doly a příspěvek zůstal. Kuba tu v minulosti opakovaně naznačoval, e tento název se tu v příspěvku nesmí objevit jinak to cenzurní robot smae.
Média nejsou od toho, aby něco měnila. To by bylo blbé. Jsou tu od informování. A to teď na Lezci funguje skvěle. Take se toho bude muset zhostit někdo, koho to pořádně natve.
Vloni jsme zvaovali udání celého Výkonného výboru disciplinární komisi za to, jak propagoval maglajz na písku při Zobanově akci v Ädru. To by taky byla dobrá bunda.
"čl. II. 4b) informace týkají se konkrétních osob, tj.členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záleitosti (mzdy zaměstnanců, odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními závody apod.) či osobní záleitosti."
"čl. III 3)Pokud člen ádá informaci, kterou je nutno zpracovat, vyhrazuje si ČHS právo zpracování informace zpoplatnit. Poplatek za zpracování informace, které je časově nebo jinak náročné, činí 400 Kč za 1 hod. práce."
"čl. III 4) Poskytnuté informace jsou určeny pouze pro potřebu člena, který není oprávněn přístupnit je veřejnosti."
To snad není moné, kam jsme se to zase dostali. Proč jsme cinkali klíči. U zase s námi manipulují a dělají z nás tupé ovce. Nikdy jsem si o Hrubým nemyslel nic dobrého, ale toto je vrchol. Je to vechno hulváctví.
Pozdě! Přítí Valná hromada se koná a za rok. Podívej se na záznam z Valné hromady - tam je moc dobře vidět, e delegátům oddílů je to úplně jedno. Přitom o tomhle problému se vědělo od nejméně několik týdnů předem.
Například Lezec: http://1url.cz/9idp a před tím HD http://1url.cz/1idB a také HI http://1url.cz/didl
Klíčema lidi cinkali, protoe velmoci a komunisti připravili plán, jak z ČSR víc vytěit do kapes a lidem dovolili, aby si chvíli mysleli, e můou klíčema cinkat. Rusko o nás přestalo mít zájem, kdy doel uran.
A víte co mě nejvíce vyděsilo, e ta Náhubková směrnice nechala chladnýma ty mladé chytré nové nad lidi, kteří se narodili u po revoluci. Kam jsme to dopracovali. U je to tady opravdu zase. Zase ryjeme rypákem v zemi, jak zpíval Karel Kryl.
No je to smutné, no... Nejen ta směrnice, ale také úroveň reakce Z. Hrubého. petka nadhledu a reakci trochu na úrovni a ne jako v přihlouplé hospodské diskuzi bych u činovníka svazu docela uvítal (děkuji Petru Jandíkovi za zveřejnění záznamu). Osobně nechápu, e ta směrnice nebyla zruena (vlastně nechápu, e vůbec byla zavedena). Za mě to vypovídá o úrovni celého svazu a hlavně jeho vedení. S tím, jakým směrem svaz kráčí, se u příli nestotoňuji a přítí rok z ČHS odcházím.
No já teda nevím, e vám to příjde vechno tak straně nefér. Na kdejakém úřadě, který má opravdu ze zákona povinnost poskytovat informace, se za to platí, jsou to stokoruny a větinou vycházejí právě z náročnosti dotazů. Ono se není co divit, větinou jde i na těch úřadech o to, e je dotazy zásobují stále stejní prudiči kvůli vemu a ti úředníci pak fakt pořád jen někde někde něco vyhledávají, sestavují tabulky a odpovědi a my ostatní pak nadáváme, e se stojí ve frontách. Ono kdy se podíváte na ty "odborné" Liborovy informace, kdo kdy co kde dostal zaplaceno, kolik dotala Svobodová oproti Hrozové a podobně, no nechtěl bych dělat na sekretariátu svazu.
A i ten zákon o poskytování informací, co pořád LRH zmiňuje je celkem přísný na osobní údaje. A jestli jsou lidi v komisích dobrovolníci a závodníci jen členové, myslím, e bez jejich souhlasu se stejně nesmí zveřejňovat, co dostali na cesáku nebo odkud nebo kam jeli. Vám by nevadilo, kdybyste dostali nějakou tu korunu na kilometr, nebo kolik to dostávají závodníci a pak to probírala půlka republiky - no to kecám a opravuju - a pak to probíralo pět anonymů na lezci a vy jste před kamarádama vypadali málem jak zloděj, který okrádá chudý svaz?
Technická poznámka: právě v tom zákonu o poskytování informací je výslovně řečeno, e ochrana důvěrnosti informací se nevztahuje na infomace, související s vynakládáním veřejných finančních prostředků. Logicky. Pokud jakákoliv osoba dostane státní dotaci (je jedno na co), můe si přesnou částku přímo dohledat na netu a je to tak v pořádku. Ale to jen na okraj, to se týká veřejných peněz. Jak si to spolek zařídí ohledně svých peněz, tak to samozřejmě má.
To, e by se zatěoval aparát odpověďmi nějakých prudičů je pitomost. Pokud by svaz ty informace zveřejňoval sám od sebe nemusel by je pak znovu a znovu vyhledávat pro případné zájemce.
Ze to nejak delaji na uradech neni v poradku. Taky je to casto napadano. Ale ani to preci neznamena, ze se svaz musi zavirat pred svymi cleny.
To co chtel Hroza vedet neni tak dulezite. (Navic se to da +/- dopocitat). Ale presto, pokud nema svaz tabulku udelene dotace, pripadne mu dela problem dohledavat hospodareni s penezi, pak je neco spatne.
Horsi je, ze ony ucelove pridane body poskytuji hradbu pred nejakou obecnou kontrolou clenu.
S temi zakony myslis, nebo vis? Pokud skutecne zakon neco zakazuje, pak na to nemusi byt v CHS duplicitni smernice, ne?
A ano vadilo by mi, kdybych dostal nejakou korunu a pak se to propiralo. Ale to ony body akorat zhorsuji.
Ale tady právě nejde o korunu za kilometr, ale o řádově desítky tisíc. Ví, o jakém balíku kdo rozhoduje? Pokud se nepletu, jedná se minimálně 4 miliony, kterými si teď můe někdo nakládat bez kontroly členů. De fakto můe vyplatit jednomu závodníkovi kolik chce, protoe podle směrnice ta informace patří mezy ty, které jsou tajné a svaz je neposkytuje.
Teď budou závody v Kanadě. Náklady odhaduji na nií stovky tisíc. Uvědomuje si, e podle stávající směrnice tam můe jet třeba 5 lidí a jeden bude mít proplaceno úplně ve a druhý třeba jen čtvrtinu? bez ohledu na výsledek. Hodně to přeenu, ale chápe, e teď si můe jedna závodnice zaplatit VIP letenku a luxusní hotel a druhá si můe na ubytování doplácet, ale svaz zveřejní jen souhrnnou částku (moná ani to ne) a ty nemá jak to zkontrolovat? To ti nevadí, e to někdo můe za svazové peníze udělat a ty nemá obranu? Uvědomuje si, e jedna závodnice můe mít hrazené i taxi na letitě a druhá ani vlak, protoe podle té směrnice se nemusí nikomu zodpovídat?
Co se týká ochrany osobních údajů, tak podle tvé logiky by pořadatelé nesměli zvěřejnit ani třeba Prize money. To ti nepřijde jako divné, e pořadatel zveřejní, e za první místo dostal závodník 1.000 Euro?
A pokud by to někomu vadilo, tak se to přeci dá dát do repre smlouvy. Kdo s tím nesouhlasí a chce dělat tajnosti, nebude v repre. Stejna jako musí souhlasit s reklamou nebo účastí na soustředění.
A jetě se zeptám - co je podle tebe patného na tom, kdy by svaz zveřejnil náklady na dosaení určitého místa? Třeba právě v té Kanadě. Nebo opravdu chce někomu dát 300 000 a dělej si s tím, co chce?
Podle směrnice se nic neproplácí, proplácí se podle pravidel proplácení, e? A na Svazu píou, e do konce března budou zveřejněna, protoe vyjednávají s ostatními zeměmi, jak zajistit let. Tohle říkala Marie i na soustředění a kdy pak bude někde napsáno, e ten, co bude v Edinburgu ve finále bude mít hrazeno tolik a tolik a ten co bude v Kanadě ve finále třeba celou letenku a ubytování, tak pak ádné cesáky a nic dalího zveřejňovat nemusí. Pak je to jasné, dohledatelné a můe si to spočítat a hotovo. A tak to přece bylo vdycky, jen teď z toho dělá LRH, e se něco straně utajuje.
To o té Kanadě jsem samozřejmě četl. Ale problém je jinde.
Jistě, podle směrnice se neproplácí, proplácí se podle pravidel. Jene ta směrnice zabraňuje tomu, aby byla kontrola toho proplácení. Ty jsi teď odkázán na to, co ti Marie řekne. Proč na webu nemůe být transparentní přehled nákladů s rozpisem na jednotlivé účastníky? Má k tomu jediný důvod? Proč to chcete tajit? Tomu nerozumím. S vyúčtováním nákladů na sluební cestu nebo na benzín má zkuenosti snad kadý. Není nic jednoduího, ne si nechat cokoliv rozepsat "na občerstvení". Dobrým papírem do účetnictví je také třeba Odborná literatura :-)
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Hele, tohle je dobré pro děti, ne pro lidi, co se pohybují v oboru.
Kdy mi někdo řekne, e závěr kontroly je dobrý, e kontrola nala jen pár věcí a ty byly hned odstraněny, je to fraka.
Jediné, čemu se dá věřit, je nezávislý audit. Ale ne, kdy kontroluje kamarád kamaráda. Pak podle mne revizní komise neslouí k tomu, aby hledala chyby za účelem jejich zveřejnění, ale proto, aby mohli napravit, co přehlédli a aby ve sedělo pro případnou kontrolu a rýpaly.
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Bačo, bylo mi vytýkáno, e jsem hrnul do revizní komise. Je pravda, e jsem kandidoval a věděl jsem, e kdybych byl zvolen přidělám si práce a nad hlavu. Ale myslel jsem si, e bych mohl z této pozice opět něco měnit k lepímu. Při těch volbách se proti mé kandidatůře ostře vyhradil předseda. Prý mám závodící děti a byl bych tedy neobjektivní. To, e oba předsedové závodních komisí mají taky děti mu u tolik nevadílo, kdy je do těch funkcí dosadil. Ale proč o tom píu. Kdy jsem napsal předsedovi RK o vyjádření k určité věci v ní jsem byl nazván, tím kdo nemluví pravdu. Čekal jsem na odpověď 14 MĚSÍCŮ, I KDY JSEM TO TÉMĚŘ KADÉ DVA MĚSÍCE URGOVAL. N a některé nepravosti RK bez upozornění člena Čhs prostě RK přijít nemůe. A kdy člen Čhs nebude mít přístup k informacím, ve bude v pořádku stejně jako v Severní Korei. :-)
Jako jedinec v kterékoli funkci ve VV, (snad kromě předsedy Svazu), mnoho nezmůe. Bude vdy přehlasován, nebo ti bude zabráněno v prosazení
nějaké změny. Buď ti v tom zabrání ostatní členové vedení. Nebo, jak ukázala poslední valná hromada, příznivci současného systému vedení.
Učinným řeením je podle mého jedině kompletní změna celého vedení. Vytvořit nový tým lidí, který si seene podporu a v přítích volbách kandiduje do vedení Svazu.
Honzo, ty mluvis o zmenach, Libor o spatne koncepci a nastaveni zavodniho lezeni, dalsi temer o vykradani majetku svazu. To jsou tri ruzne body a kazdy z nich vyzaduje jiny pristup.
Samozrejme maji hodne spolecneho - tedy dat dohromady skupinu lidi, komunikovat s clenskou zakladnou a soucasnym vyborem - ale hlavne hodne prace. Prace pro desitku tisic lidi uz vyzaduje u jednajicich silneho politickeho ducha, nebot se nelze zavdecit vsem (ani vetsine). Vetsine proto, nebot ani neni jasne, co vetsina chce - to z toho duvodu, ze nelze jiz z principu vyslechnout vsechny cleny obcanskeho sdruzeni CHS. Zde na webu krici naprosta mensina clenske zakladny, pak dalsi vetsi cast clenske zakladny si neco mysli (ale rekne to, teprve az se jich clovek zepta) a nejvetsi cast si nemysli nic - dokud maji sve, je jim to jedno a o nic se nezajimaji.
Ze jednotlivec nic nezmuze no to je preci logicke a ani by to tak nemelo byt (to by pak byl diktatorem). Pokud někdo nesouhlasi s kroky VV nelze ocekavat, ze se to vyresi debatou na VH a rovnou se odsouhlasi napravna opatreni. Ke komunikaci s VV lze sice pouzit jednotlive podnety, ale daleko lepe se pracuje s jiz pripravenou (opozicni/doplňující/rozsirujici) koncepci tech mist, kde clenove nenachazeji se soucasnym VV konsensus. Takovouto koncepci je samozrejme třeba zpracovat uplnne a představit s dostatecnym předstihem (pred VH) soucasnemu VV a siroke clenske zakladne. Pokud bude koncepce dobra a delegatum na VH dostatecne znama, pak nevidim problém aby ji VH schválila.
Není třeba hned vystupovat z CHS nebo odvolávat VV. Pouze je třeba pracovat, a pokud v opozici, tak se stejnym (ne-li vetsim) nadsenim, ve svém volnem case a zadarmo, jak to dela soucasny VV. Nezapominejte, ze VV si neplatíme, VV si volime. A také, ze CHS není firma, ale OS.
1) Občanské sdruení není firma. Právě proto chceme vichni vidět do střev. Protoe "vlastníci" ČHS jsme my vichni.
2) V případě náhubkové směrnice nejde o ádnou koncepci. Normálně chce Výkonný výbor zatrhnout tipec svým současným i potenciálním kritikům. Tady je náprava jednoduchá: zruit tenhle nezákonný kus papíru a zároveň vechno dávat na internet.
3) Koncepce ohledně sportovního lezení se tady taky neřeí. Kdyby byly vechny údaje o penězích a podpoře jednotlivců i komisí veřejně k dispozici, dalo by se právě o takové koncepci diskutovat. Takhle to zvnějku vypadá ode zdi ke zdi - jednou podpoříme nejlepí, podruhé nejhorí a nakonec mladé.
Nemylis, ja s tvymi komentari souhlasim. Jen se to snazim posouvat do prakticke roviny. Tedy pokud vetsina clanske zakladny tise podporuje (nerozporuje) jednani VV, pak nesouhlasejici mensina se musi snazit predkladat hlasovatelne navrhy (ucelene casti - koncepce), aby uspela na VH a presvedcila (rozhybala) vetsinu.
Funkci kontrolniho organu vykonneho vyboru (VV) a dohled nad rozhodovanim jednotlivych odbornych komisi nemaji podle stanov clenove, ale revizni komise, kterou si clenove voli (na VH). Tato revizni komise ma pravo do vseho nahlizet a jeji predseda se muze ucastnit vsech jednani VV. Pokud neco neslape a je potreba vice kontroly, pak je nutno tlacit na revizni komisi, pripadne ji vymenit ci posilit.
Ale jo, proto taky máme kontrolní komisi ze zákona i z obyčejného rozumu. Ale její práce spočívá předevím v tom, e kontroluje, zda ve probíhá podle zákonů a také podle vnitřních směrnic ČHS, případně hospodárně. Členstvo by ale chtělo vidět i jiné věci - podklady k rozhodování, detailní vyúčtování, jmenovitou odpovědnost atd... To vechno je předpokládám legální, ale přesto to nutně nemusí korespondovat se zájmy členů. V kadém případě jde o to, e kdy jsme někde členem, tak taky chci vědět vechno o své organizaci, abych v ní mohl pracovat podle svých nejlepích znalostí.
A kdy jsme u této neastné náhubkové směrnice. Jak to e ji kontrolní komise sama od sebe okamitě nezatrhla? Kdyby byla co k čemu, tak to udělá ihned po Výkonném výboru, kde to Zdeněk Hrubý a spol. upekli.
RK si voli valna hromada - tedy clenove, ta nema s VV nic spolecneho a VV (jako organ) ani jeji slozeni nemuze ovlivnit (maximalne v diskusi komentari na adresu jednotlivych clenu, ale ne z pozice organu).
Do pusobnosti RK patri kontrola rozhodovani organu CHS - tedy i odbornych komisi. Pokud tedy odborna komise, nebo VV vyda smernici (neco rozhodne) melo by to podlehat kontrole RK. Samozrejme nemuze kontrolovat opravnenost nominacnich kriterii, koncepci jednotlivych odbornych komisi apod. od toho je VV (a kolecko se uzavira).
Pokud ta nahubkova smernice neodpovida stanovam (napr. cl.IV, body 1d a 2f) tak taky nevim, proc to RK neudelala.
To bych nepředpokládal. Dělají to nejspí zadarmo jako vichni ostatní, maximálně by mohli dostat nějakou drobnou odměnu, aby si nepřipadali jako blbci, e leej v papírech, zatímco ostatní venku lezou.
RK moná nepracuje a tak iniciativně, jak by třeba mohla, ale na základě minulých výsledků dala u několikrát Liborovi Hrozovi za pravdu, by i jednou s tím citovaným zpoděním. Asi netřeba hledat četa, předseda je nemocný a VH schvalovala jeho zastupování členem komise.
No, to by mohla potvrdit, nebo vyvrátit právě větí transparentnost hospodaření s penězi.
Pokud ale VV brání členstvu nahlédnou do toku peněz, pak a se nediví, e si někteří lidé domýlejí to nejhorí.
Takze si myslis, ze RK (Zdeněk Vévoda, Michal Benda a Jiří Kalivoda) jsou financne zainteresovani na benefitech plynoucich z rezervy Sazky, coz je v rozporu se stanovami cl.IV, bod 2f: "Kazdy clen CHS je povinen radne a svedomite vykonavat sverene funkce, umoznit kontrolu sve cinnosti a zdrzet se vsech aktivit, ktere by mohly byt v rozporu s vykonem funkce a pri nichz by mohlo dochazet ke stretu zajmu." ? Nebo co myslis tim "treba" ?
Přesně...na závodní lezení lze jednodue házet bobek, o tom co/kdo/proč Hroza lze vést nekončící diskuze, ale ta Směrnice je něco, co normálnímu slunému člověku prostě MUSÍ být proti srsti.
Ale zase o tak dobrý .... protoe člověk ví jak se věci OPRAVDU mají.
Ahoj Libore, občas si tu vyměníme nějaké argumenty a rozhodně ve spoustě věcí se sp přeme :-), ale toohle je fakt prasárna. Myslel sem, e to bude mít alespoň nějakou odezvu, ale to jak se hlasovalo mě posadilo na prdel... Odborník asne, laik se diví... Pokud v tomhle bude kdokoliv dál něco podnikat, např. jak tu někdo psal formou petice apod. dej/te vědět, po Brně s tím můu pomoct. Narovinu, deával sem nějaké ance změnám v závodění, ale kdy jsem věděl, e někdo na VH vystoupím s návrhem zruit tuhle směrnici, povaoval sem to za hotovou věc a u tomu něvěnoval pozornost. Ani ve snu by mě nenapadlo to jak to dopadne....
Podle mě, účinným řeením je komplet vyměnit celý VV při přítích volbách. O to by se ti, kterým
současný systém vedení svazu vadí, měli snait předevím. Patřím mezi ně.
vyměnit můe kohokoliv, pokud pro to to najde dostatečnou podporu u delegátů. Vyměnit ale znamená někoho nezvolit a zvolit někoho jiného. V tom bývá kámen úrazu - koho?
On u by se někdo nael. Myslím, e řada lidí by něco klidně dělala, ale ne v současném prostředí a se současným vedením. A také si myslím, e se o nich neví. Znám mnoho kvalitních lidí, kteří odvádějí dobrou práci, klidně by ji dělali i ve svazu, ale kdy se před nimi o svazu zmíní, jen mávnou rukou. A celkem určtě nestojí o to, aby jejich jména byla známá. To se v současné době rovná polibku smrti. Jak můe vidět, pokud nejsi ovce, jsi očerněň, obviněn z nekalých úmyslů, jde ti jen o moc a o prachy a jsi jako Hroza.
Ahoj Libore,
bohuzel jsi to pekne zazdil. Divis se, ze ucastnici byli pro zachovani. Prece po tech letech musis vedet, jak takove VH a obecne hlasovani funguji. Ze to je proste cista politika, a ne nejake posezeni v hospode.
1.] Nejdriv to zabijes, tim, ze reknes, ze jsi nemel cas si to pripravit. Snad krome tech par lidi, co ctou diskuze na lezci, si odrovnal zajem o tenhle bod hned na zacatku. Uvedom si, ze jsi na kratsi strane provazu. Prosazujes zmenu, to znamena lidi fakt presvedcit, ze to je dulezite. Protoze jinak je obecna tendence setrvavat u puvodnicho stavu. (At uz jde o jakekoliv hlasovani)
2.] Absence alespon par zakladnich slidu s informacema. Kolik z tech delegatu kdy cetlo stanovy? Kolik delegatu vubec zna presne zneni stanov? Uvedom si, ze celou dobu toho jednani tam sedel sal lidi, ktery vubec netusil o co jde, nebo to v nasledujici hadce stihli zapomenout.
3.] Osobni rovina. Navez si se do toho sam, zminovanim konkretnich zavodniku. Zdenek toho jen vyuzil a nechal te v tom. Zase tobe jde o zmenu, a v momente kdy delegati, kteri se zatim nemeli moznost vubec dozvedet o co jde, dostanou pocit, ze jde jen o nejake vase spory, tak ti pro to ruku nezvednou.
Problem je, ze jsi to pojal soustredene jen na problem s proplacenim zavodu, a nepridal jsi dostatek argumentu v obecne rovine.
4.] Neschopnost odpovedet na Zdenkovy argumenty. Treba v momente kdy zminuje co v pristupu k informacim narizuje zakon. Nabizi se otazka, nema-li CHS nema byt z principu otevrenjsi. Mimochodem, to byl pekne zahrany argument, protoze jeste mohl mimodek vyvolat dojem, ze zruseni one smernice by bylo a) zbytecne, b) slo by proti zakonum.
Stejne tak argument se zavalenim praci. Vzdyt opet nejde o praci navic. Tu nikdo delat nemusi. Jde jen o zverejneni podkladu, ktere preci davno musim uz mit. Pokud je nemam, nebo je nejsem schopen zverejnit, pak je obecne neco spatne (bud vedome pracuju spatne, nebo iracinalne bez podkladu).
V tomhle jsem dokonce zastancem nazoru, ze svaz by mel naprostou vetsinu informaci mit vystavenou by default, tak aby o ne vubec nebylo treba zadat.
---
Takze shrnuto, na VH nejde o to presvedcit par kamaradu aby ti pro neco zvedli ruku, ale je to proste politika se vsim vsudy.Vysledek vic zavisi na tom jak navrh prodas, nez na tom co obsahuje.
Jinak teda koukam, ze to uz strucneji napsali jini.
Geo, jak u jsem psal, nejsem politik, nikdy jsem jím být nechtěl a ani jim být nechci.Vdy jsem se vyhýbal lidem, kteří politikaří. Prostě mám z takových lidí strach, nikdy nevím jak se zachovají, mají mylení nastavené jinak ne já. Přesto, e jednomu současnému poslanci jsem dřív dělal v práci nadřízeného, dodnes jsem nepochopil, jak v té sněmovně můe sedět. Já jsem chtěl jen ukázat na problém, o kterém si myslím, e je dost zásadní. A udělal jsem to bohuel amatérským způsobem. Prostě mi do toho vlezla nečekaně nemoc mého dítěte a eny dohromady,( jak jsem opustil VH a dojel domů, vezl jsem enu hned na pohotovost).
Ale pořád si myslím, e je lepí kdy člověk cítí nespravedlnost, ozvat se, ne mlčet ve stádu. Přesto, e jsem vlastně ničeho nedosáhl, mohu říct, e v této věci jsem udělal co bylo v mých silách. A politikařit se doopravdy učit nebudu.
Geo, jetě něco. Myslí si, e mi jde trénování, tedy co se týče problematiky lezení. Aspoň výsledky o tom hovoří. To co předvádí vedení Čhs vůči reprezentaci mě právě nutí k těmto, tak říkajíc zoufalým činům :-(
Ahoj,
asi jsem to napsal moc utocne vuci tobe, coz jsem nechtel. Spis jsem chtel odpovedet na to, proc mas pocit, ze si mluvil Bulharsky.
Jen pokud proste chces aby tvoje navrhy prosli, tak se bohuzel tim politikem stat musis. To neni problem VH CHS, ale obecne to tak chodi uplne ve vsech sdruzenich.
Musím bohuel konstatovat, e něktaří nepochopili to, co jsem prezentoval. Ta protrená pojistka není z testů, ale z konkrétní události: V úvazku měl ten, koho to postihlo,cvaklou karabinu zámkem dole pak do ní cvaknul osmu, zarouboval pojistku a skočil do slanění. Osma se zachytila zřejmě o pojistku a výsledná síla byla směrem dovnitř karabiny. Dolo k protrení pojistky, otevření karabiny a osma vyletěla ven. Prezentoval jsem to předevím proto, e jsem na skalách několikrát viděl takto pouitou karabinu na úvazku.
Jetě k feratovým setúm. Tomá Frank umístil na stránky ČHS upozornění na jejich nebezpečnost a to, e je výrobce stahuje, Take informace byla a to bezprostředně po tom, co se to zjistilo. Tě.
Co to bylo za typ úvazku? Celotělák či prsák? Jinak by se snad vodorovně karabina dostat nemohla.
Problematice vylomené pojistky karabina x osma se věnuje P. Schubert, Bezpečnost a riziko II. díl, str. 172.
Ve vech metodikách mi vak chybí upozornění, e HMS a osma k sobě nepatří. Víc "kloktá" v oku osmy, take můe jak nalehnout na pojistku zámku a zámek, tak se díky hrukovému tvaru dostává osma k zobáčku karabiny, kde je mnohem nií nosnost karabiny.
HMS je primárně určena na pouití pouze s půlloďákem, sekunárně v kombinaci s kyblíkem. K osmě je rozhodně bezpečnějí uít klasickou karabinu typu D s pojistkou zámku.
Výrobci by vůbec nemli prodávat sety osma + HMS.
A na to s HMSkou a osmou jsi přiel jak? (A teď to nemyslím nijak patně ač to tak můe vypadat :-D)
Neřijde mi, e by tvar HMSky nějak výrazně ovlivnoňoval to kloktání ve srovnání s Dčkem. Spí by to mohla ovlivňovat velikost karabiny, ale to je jen můj pocit
Vzal sem si déčko s osmou a simuloval tlak na zámek. To samé sem simuloval s HMS a osmou. Aby se vycvaknutí povedlo, tak je to mnohem sloitějí u déčka ne s HMS.
Samozřejmě záleí také na tvaru oka osmy a dalích faktorech, ale HMS prostě není běný konektor (spojka). HMS nepouívá jako běné postupové jitění, e :-)
Doporučuji si to vycvaknutí zkusit, pokud by to nebylo jasné, tak bych to musel natočit.
Vpodstatě souhlas - teda pro klasickej sedák. Ono jen u HMS jde o to, aby člověk nasazoval karabinu uí stranou k osmě. ono je to i logičtějí a etří to sedákový popruhy....
V tomn konkrétnjím případě se jednalo o celotělový úvazek. Nejednalo se o člena ČHS a tak můu poskytnout jen ty informace, ke kterým jsem dostal souhlas. Podobná, nebo shodná situace můe nastat u jakéhokoli úvazku, kde jsou dvě oka proti sobě. Viděl jsem to v televizi u výkových pracovníků a na skalách na celotělových ůvazcích děcek. Pokud se to neudělá jinak, je třeba provléct karabinu zámkem nahoru, tak je alespoň vyuitá pevnost karabiny napříč. Rozhodně je lepí provázat oka smyčkou. Jetě k té TZV náhubkové směrnici. Postrádám její znění společně s rozborem a vysvětlením, proč je taková, jaká je a proč by měla být jiná. Zatzím to jsou ve větině jen výkřiky natvaných lidí. Pokud to vysvětlení a rozbor u existuje, polete prosím někdo na to odkaz. Sám za sebe si váím práce VV, vím e je to práce zadarmo (co je moná chyba) a rozhodně není lehká. V desetitisícovým souboru lidí bude vdycky část, která by to chtěla jinak a co víc jinak, ne to vůbec jde.
Teď fakt nechápu. es nečetl debaty na Lezci, kde se o směrnici mluvilo, tomu bych rozuměl. e se nepodívá na web ČHS, kde ta směrnice visí, to u je trochu lenost, ale budi. Ale e si nepřečte ani tuhle diskusi, kde se ty nejpůserovějí bidy rozebírají a 15:46:11 24.03.2013 je Bída doslova cituje, to u je fakt divný. (A pokud bys potřeboval rozbor, co je na těch bodech patně, tak to u je smutný.)
P.S. Bezpečnostní komise odvádí obrovský a zásluný kus práce. Tohle vlákno je toho důkazem. A myslím a předpokládám, e na prasárnách VV se nepodílí.
Praveze Tesu docela chapu. Vy chcete neco zmenit a pritom nejste schopni ani normalne prezentovat, co vlastne chcete. Misto toho se tady objevi dlouhy clanek, kde si Libor Hroza povida sam se sebou. Pod nim tradicne dlouha diskuze nepodepsanych vykriku, takze ani nevis, kdo si povida s kym. A pak si Libor Hroza mysli, ze kdyz vystoupi na valne hromade, tak se vsichni ti delegati, kteri zastupuji normalni lezce a je jim zavodni lezeni ukradeno (a ani bych se nedivil, kdyby jim byl ukradenej i server Lezec), nadchnou a zacnou Liborovi tleskat, ze jim otevrel oci a hlasovat pro jeho navrhy.
No - nevím. Ale u nás v oddíle se vichni uvazujou na lano, take i u celotělových ůvazků je to bezpředmětné. (Nepředpokládáme, eby malé děti s temahle úvazky slaňovaly). Take moná jde jen o prsáky a prac. úvazky. A i tam myslím, e by bylo moný pouívat spí mailonku, u který tyhle problémy a tak nehrozí, anebo ona D čková roubovačka. App. testoval někdo tyhle součástky na příčný zatíení? Občas se i na stěně staně, e se musejí "upravovat" v nejtech či borhácích....
némlich stejný jako procvakávání karabiny skrz opasek a nohavičky sedáku (kopírování centrálního oka) - karabinu to fixuje a osma (nebo jiný pochystátor) se můe prajcovat a vylamovat zámek. nejen ryba, ale i karabina musí plavat. jediné správné pouívání celotělového úvazku je "naměkko", to jest navázání přímo na lano nebo cvakání slaňovátek prostřednictvím itého plocháče na ličák, karabina tam (narozdíl od sedáku běné konstrukce který má centrální oko) nepatří nikdy.
Honzo, co nepředpokládáte? Děti slaňují normálně od esti-sedmi let. Docela si to uívají jako fajn zábavu, dokonce je to pro ně jedna z odměn. Jen je potřeba jim nahoře ve zkontrolovat. Take vylezu, udělám tand, doberu dítě shora, ono vyleze, samo si ve zaloí, udělá prusík a jde dolů. Já ho při tom jen opticky kontroluji.
Fakt ale je, e nepouíváme osmu (to jetě někdo s dětmi dělá?), ale ATC Guide a podobné, a jako karabiny máme větinu s pojistkou proti otočení, tedy GridLock Screwgate nebo Concept SGL. Jakmile si na to jednou zvykne, je pak jitění s normální hms za trest. Pořád se to nějak otáčí, je to volné...
"Fakt ale je, e nepouíváme osmu (to jetě někdo s dětmi dělá?)" - pisatel se nad tím podivuje. Myslel jsem, e proto, e se mu to zdá patně. Nebo proč tedy?
Osmu? A proč ne. A ti co na to maj si klidně přikoupí i kyblík a 2 HMS. Ono jak tvrdím, znát a pouívat by měli umět ve. A ne si zvykat na ony "zaručeně bezpečné" a časem spoléhat jen na materiál a ne na sebe. Ti, kdo viděli pár pádů i s grigri mi to snad potvrdí. Osobně nechci vidět ubrečený děcko, kterýmu spadne jistítko při zakládání. Druhý si klidně zaloí HMS a slaní. Je to vdy o hlavě a umění.....
Jasně, to problém není. Ale pořád nerozumím té osmě. Za posledních let jsme ji jetě nepotřeboval a ani si neumím představit, na co. V naí výbavě opravdu chybí. Občas někoho vidím, jak to pouívá, ale to je asi tak ve. A ani to neni o grigri nebo automatech. Ale obecně si vybíráme jistítka a způsob zaloení lana podle více okolností. Obecně stačí jedno, ale kdy má tu monost, tak kdy si můe vybrat jistítko podle typy lezení, druhu a opotřebení lana a třeba váhy lezce, je to pohodlnějí.
Myslím, e není potřeba umět pouívat ve. Nevím, proč bych se měl učit zakládat lano např. do smarta. Myslím, e stačí umět dobře ovládat svoje jistítko, kýbl (který jsou vechny stejný) a HMS.
Kolik jsi jich vyzkouel? Ta jistítka stejná nejsou. Kadé lano se v kadém jistítku chová jinak. U dospělých to roli nehraje, kdy jistí chlap chlapa, ztratí se to. Ale pokud jistí třeba drobná enská někoho těího, nebo kdy jistí děti dospělé, hraje i maličkost roli. V jednom jistítku jde starím lanem dobře chytat, ale zase jde blbě dobírat nebo dávat lano, v jiném jistítku zase jezdí lano jak blesk a potřebuje na chycení pádu mnohem větí sílu. Stejně tak je vhodné pouít na nácvik některých skal třeba automat. Kdy leze, je to ok. Ale kdy na sportovce nacvičuje a kadou chvíli sedí a odpočívá, je rozhodně lepí automat/poloautomat, který ti drí sám, ne kdy musí lezce i po dobu odpočinku pevně dret. jsou to maličkosti, nejsou nezbytné, na ve by fungovala osma. Ale zároveň ty drobnosti napomáhají bezpečnosti a zpříjemňují jitění. Kdy jde s někým potrénovat a stráví třeba 6 hodin jitěním, je to znát.
Má pravdu. Kyblíky jsou kadej jinej, a protoe jich je tolik, radi se jimi pro jednoduchost nezabývejme vůbec. Paráda, zbývá tedy HMS + vlastní jistítko. Situace se zjednoduuje.
Kluci anonymní i honza. Máte oba dva pravdu a neřekl bych, e jste v rozporu. Samozřejmě je naprosto nezbytné do nejmeních podrobností poznat jistítko, které dotyčný uívá jako hlavní. Zároveň je více ne vhodné, aby se lezec seznámil s typově odlinými jistícími prostředky, které se běněji pouívají (osma, kýbl, HMS, Grigri). Umět ovládat výborně vlastní je nutnost, znát ty druhé pomůe vytvořit vlastní názor na ně a na situace v nich by se dané jistítko mělo pouívat. Vedle vlastního názoru se potom dotyčný netváří jako Goro před Tokiem, kdy se mu do ruky dostane jiné jistítko (neříkejte, e jste si nikdy jistidlo nezapomněli) resp. platí to veobecně o vekerém lezeckém materiálu. Mohl bych vyprávět o překvapených druholezcích, kteří nevěděli, jak se otevírá twist lock, prvolezcích, co jistili druholezce přes osmu, těch co měli HMS na sedáku a nadávali, e zapomněli kýbl a nemají čím jistit atd. atd.
Myslím, e vechny názory ohledně osmy a vylomení zámku byly řečeny. koda jen, e tato velmi věcná diskuse není někde zvlá. Zaslouila by si to. Kdyby s tím éa nevyrukoval, tak bych se ani neúčastnil. Tohle téma osma a vylomení HMS karabiny mám v hlavě u 5 let. Člověku se ale o metodice u psát nechce. Přitom by byla mnohá dalí, aktuální a zajímavá témata.
Konečně pár slov na 100% A ten názor o diskusi k tematu taky. Ono se vdy jedná o bezpečnost a stála by za úvahu vlastní stabilní stránka k takovýmu tematu o materiálu a bezpečnosti, a u na Horosvazu, nebo tu na lezci. Ono dotazů a připomínek by bylo myslím dost. Kadej nějaký ty zkuenosti či záitky má a nebylo by od věci jít s tím na trh. (A nemyslím tu jenom jitění a brzdy).
Já jsem také Honzům neodporoval, jen jsem se snail doplnit a vysvětlit mé stanovisko a zkuenosti. S osmou toho jde jistě dělat mnoho, vidím to na stěnách i na skalách. Pokud nebudu muset, pouívat jí nebudu. Ale pokud někomu funguje a má s ní zkuenosti dobré, tak ok. A určitě není na kodu se s ní seznámit, aby pak na ní člověk nečuměl jak tele na nový vrata.
nepřipadá Vám, e u je to taková skoro bych řekl politika. Mě osobně u vechny řeči kolem ČHS začínají unavovat a připadá mi, e se kolem toho akorát tak hádá čím dál víc lidí. O tom by to asi být nemělo, ne ?
Zkus dat dohromady pres 10tisic lidi tak, aby byli vsichni za jedno a nehadali se. Navic tady na webu to neni reprezentativni vzorek (zkus si precist knihu "Ticho - sila introverdu ve svete, ktery nikdy neprestava mluvit").
Presne tak, Honzo. Takze dokud se hadame, je to v pohode. Jen to chce smerovat ke konstruktivnimu, ne destruktivnimu. Tim Tichem jsem spis myslel to, ze ti, co nejhlasiteji krici a pisou na weby jsou jen na povrchu. Skutecnou praci provedou ti, kteri nejsou a nechteji byt videt. Ti hlasiti ji pak prodaji ostatnim. Oba typy jsou potreba, jinak bychom se ubili nebo ustrnuli v nejakem extremu.
Mám OEAV, v ČHS jsem nebyl a po přečtení té směrnice a dalích materiálů co se zde a jinde vyskytují ani nebudu. Jak u bylo napsáno, je moné mít morální dilema z toho, e lezu po jitění, na který jsem nepřispěl, ale zase kdy odcházím ze skal, tak s pytlem posbíraných odpadků po ostatníhc, take tak.
Obávám se, e ohledně záitku hlasování o směrnici vzniká falená mytologie, která nepomůe tomu, aby se to jindy udělalo lépe.
Můj naprosto intenzivní pocit z té události je tento - Libor vypadal jako matlal, pouk, maíbl, či co by to lépe vyjádřilo, korunou byl jeho výrok e valná hromada si můe odsouhlasit cokoliv a nedodrovat zákony. Lidi v sále se pochichtávali při tom. V psaném návrhu měl chyby ve větné stavbě, text nedával smysl. Bylo to děsný.
Nezlobte se na mě, sáhněte si do svědomí, ti kdo jste tam nebyli, řečmi o "stádu ovcí" si pouze projektujete hezčí obraz o sobě, ale skutečnost, vědění toho záitku na místě vám chybí.
Neschopní, co budou přítě zase zklamaní...
Přitom vyhrát by bývalo bylo tak snadné.
Pitoreskní příběh.
...Libor vypadal jako matlal, pouk, maíbl, či co by to lépe vyjádřilo....
Má úplně pravdu, tak nějak jsem si připadal a asi jsem tak musel působit. :-(
Ale bohuel nikdo jiný na tuhle věc neukázal. Kde byli ti zkuení řečníci,politici,ti kteří by to zvládli lépe? A určitě i takový věděli, e VV takovou směrnici vydal. Ale kdy nic jiného, upozornit se mi na to podařilo. :-) A snad se podaří s pomocí těch, kteří to umí lépe přednést, vyargumentovat a připravit něčeho dosáhnout.
Jo, Libore. Bylo by to prima. Z téhle diskuse lidi jako GEO, Tom Vidlák, Bača by byli dost nadějní.
Z mého pohledu předhromadové prezentaci ublíilo i to, e se ve tvém článku směrnice smíchala se závoděním, které třeba mě - omlouvám se, ale je to tak - moc nezajímá, do kterého nevidím a proto ho nechci řeit, rád to přenechám kompetentnějím. Zatímco ta směrnice mi v pořádku nepřipadá. Take bych to řeil i prezentoval zřetelně odděleně, jako dvě nezávislé věci.
Dik, za podporu. Zdenek je jednoznačný profesionál v těchto věcech. Vím to, a vím, e mu v tomhle nesahám ani po kotníky. Ví co má kdy říct, a zůstává i v situacích, kdy bych já u pouil sekyru, :-) úplně klidný. To zesměňování musí posoudit ti co tam byli. Já jsem spí typ "co na srdci, to na jazyku". A s tím se takove věci nevyhrávají. Ale někdy i neúspěch múe být vítězstvím.
První impulz je hodně důleitý.
Bez něj by se ani o neastné směrnici nikdo nezmínil. Nebo mnohem později.
Jak napsal Bača. Je hodně lidí kterým něco vadí, ale nechávají si to pro sebe. A téhle vlastnosti pak vyuívají ti, kteří nastavují směrnice, se kterou je teď potí.
Ja si myslim, ze v ramci soucasne podpory clenske zakladny funguje VV velmi dobre. I kdyby VV byl slozen s dobre placenych profesionalu, tak situace by byla stejna - vzdy by se nekomu neco nelibilo. VV by sice mohl brat v potaz ty, kteri nejvice krici, ale jak bylo videt na VH, tak to neni nazor vetsiny (z 20% zastoupene na VH). VV pracuje zadarmo a ve svem volnem case. Na VH naseho oddilu je na konci vzdy podekovani VV za jejich praci. Tady nic takoveho nebylo, vsichni (co tam byli) to berou jako samozrejmost. Pokud jsou (ti co tam byli) nespokojeni, pak meli dat nejake navrhy na zmenu. Neverim, ze vsichni meli strach. Spis to vsem tak nejak vyhovovalo. Byla tam jedna negativni emoce (Libor), ale zadna pozitivni. Bylo to takovy nijaky, coz mi vuci VV, ktery ocekaval zpetnou vazbu, prislo nefer. VV se snazi (schazi se, neco dela, nejak komunikuje), ale delegati na VH na to pecou a nejsou schopni, (az na Libora) dat zpetnou vazbu. Treba to byla jen tato VH a jine byly/budou lepsi.
Já ti nevím, zadarmo nepracuje nikdo nikdo. Nechci se nikoho dotknout, ale e by z té práci nic neměli, tomu nevěřím. Nemusí to být zrovna finanční zisk, ale u jen to, e jsi u zdroje a můe ovlivňovat tak vysoký rozpočet a podmínky, s sebou nese něco, co je pro tebe přínosem.
Poděkovat mohu někomu, koho jsem třeba přemluvil, a mi pomůe a něco se mnou dělá a o kom vím, e je to pro něj opravdu práce navíc. Ale těko děkovat někomu, kdo se do funkce cpe hlava nehlava a kdo se zuby nehty brání, aby o ní nepřiel nebo aby tam nebyl někdo s ním.
Opět nechci nikoho obviňovat, ale nemají třeba funkcionáři nebo rozhodčí právo na proplácení nákladů na cesty na závody a jejich zajitění? Ten, kdo se účastní závodů jako organizátor, má nárok na náhradu jízdních výdajů, náhradu výdajů na ubytování a náhradu nutných vedlejích výdajů. Cestovní náklady na cestu autem jsou ve výi 4 Kč za kilometr. Ubytování není specifikováno.
Take, pokud tomu dobře rozumím, pokud třeba na to dvoudenní MČR jel do Brna běný závodník, hradil si ve sám. Pokud tam jela Dichtlová se Svobodovou, můe mít Dichtlová cestu zaplacenou a to včetně proplaceného ubytování. To můe být několik tisíc (2*250*4 plus průměrné ubytování okolo 1500,- ). Nárok na toto mají vichni, pokud se účastnil Binter, platí to samé. Take ostatní si ve platí, rodiče jednoho závodníka to nic nestojí, můe si to nechat proplatit od svazu.
Opravdu tedy trvá na tom, e bychom jim měli být vděčni a děkovat jim? To, co je uvedeno výe, je jen pička ledovce, celkem určitě bude řada věcí, které díky neprůhlednosti nevíme a netuíme. Viz Liborova slova o tom, jak si Zoban schvaluje a proplácí závody sám sobě. O výletech typu Singapur či Nanga Parbat u ani nemluvím.
Pokud se pletu, tak se omlouvám a prosím o vysvětlení, jak je to opravdu.
To jednoduché. Z administrativy je můe čerpat a převádět ani by si toho členové vimli. Účetně se to vdy nějak udělá. Já kdybych dostal třeba 200 000 navíc, určitě bych je nedal do rozpočtu mé sekce, kde se po nich lidé budou ptát a bude vypadat, e máme prachy, ale dal bych je jinam, třeba právě do administativy, svůj rozpočet bych udroval nízký, dělal bych chudáka a jetě bych byl za dobráka, co se snaí prosadit a udret různé akce i kdy na ně není, a přitom bych se měl jak prase v itě, protoe řadu nákladů na sebe bych si hradil z jiných poloek. A pro jistotu bych vem zakázal se o to jakkoliv zajímat nebo sdělovat informace :-)
To myslí, e lidi jsou tak pitomí, e si nevimli inzerátů a nezaznamenali to na VH?
Ale na to, aby tě stál zaměstnanec 600 000 ročně, tedy 50.000 měsíčně, by jeho hrubá mzda musela být 37.000,- Kč. Chce říct, e ta nová sekretářka bere 27.000,- čistého? Moje firma také zaměstnává lidi, kvalitní pracovník na administrativu lze najít ji od cca 250 000. Za 300 000 ročně má do kanclu celkem výkonnou enskou. Take neml. Tři lidi na administrativu pořídí do 900 000 ročně celkem určitě. Ale i kdyby to bylo mega, tak ti na administrativu zbývá jetě cca 1 100 000. To je na telefony, papír a potovné celkem sluná částka. Nebo kde se mohou členové dozvědět, co "administrativa" zahrnuje?
A kdy jsem o tom přemýlel, docela by mne zajímala pracovní náplň. Svaz určitě má nějakou agendu, ale aby ji zpracovávaly 3 pracovníci na plný úvazek, to si nedovedu představit. Zejména kdy se tu píe o tom, jak si v jednotlivých komisích dělají ve sami.
Bylo to k příspěvku o rozdílu 600 000,- Kč. Myslím si jedinou věc. e budu rád, kdy zasedne v RK, nejlíp jako éf. Takový revizák podle komentů na Lezci nemá moc práce. Podle Tvých příspěvků zase usuzuji, e kapacitně, profesně a snad i morálně to dá levou zadní a pro vechny to bude přínos. Můj hlas má jistý.
Ty se fakt komik.
U mládee se roky neplatí ani hlavnímu rozhodčímu, nato normálním rozhodčím. U dospělých má podle pravidel hlavní aspoň tisícovku nebo 1500Kč. Proto je taky pokadé problém na mládei sehnat traové rozhodčí, sedí tam furt ti samí, co jsou ochotni tam celý den dělat něco, za co jim akorát kadý nadává.
Podle té směrnice na proplácení si sice můou členové proplácet a! 4Kč na km, a i náklady na ubytování, ale to proti dokladům.
Ze zákona jsou náklady na jízdu vlastním autem mnohem vyí, protoe se počítá s amortizací.
Take i kdyby to měli funkcionáři placené, tak podle tvého propočtu jsou s tím ubytovním tak akorát na nule.
A teď počítej, jedou na ten závod těch 250 km, dostali by teda na cesáku 2000Kč. Za benzín dají tak 1200, take by jim zbylo celých 800Kč! Jsou tam dva dny, třeba a je to jednoduí kadý den 8 hodin. Take by to fakt měli placené - 5OKč na hodinu, no neber to. To se jim fakt vyplatí dret se u zdroje!
Asi dám výpověď a půjdu dělat do komise a vydělávat na závodech - Marie bere mě?
Jasně, napíe, e závodníci tam jsou zadarmo, no jsou, jedou závodit a někdo jim tam dělá tu organizaci, zadarmo, i kdy tomu nikdo nechce věřit a jetě si tady o sobě počtou, jak si pomáhají.
Začni s nima něco dělat, třeba si taky pomůe a bude v balíku :-D
Podívej, co tady popisuje, není vůbec důleité. Chápe to? To je právě ten problém, o kterém tady vichni píí.
Je úplně jedno, zda to dělají nebo nedělají zadarmo a zda si něco proplácejí nebo ne. ČHS si schválilo směrnici o proplácení nákladů, podle které si mohou organizátoři proplácet uvedené náklady včetně ubytování. Je to tak? Je. A dále si ČHS schválilo směrnici, podle které nemusí a nebude poskytovat o tom proplácení ádné údaje. Je to tak? Je.
Uvědomuje si, e kdy jsi napsal, e rozhodčí nemají za závody ádné peníze, e tím poruuje směrnici ČHS? II,4,b - ČHS neposkytne svým členům zejména: informace týkají se konkrétních osob, tj. členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS
a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záleitosti (mzdy zaměstnanců,
odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními
závody apod.) či osobní záleitosti.
Take se ptám - kdo jsi, e ví, e nikdo z rozhodčích nemá proplacenou cestu a ubytování? A e vlastně takto se s nulovými náklady účastní/neúčastní závodů i synové a dcery funkcionářů? A pokud jsi opravdu někdo, kdo ví, jak to je, tedy někdo z ČHS, jak to, e takto veřejně poruuje své vlastní směrnice a píe tu o tom, co kdo má nebo nemá????
Pi, co chce, povauji to jen za výkřik do tmy. Podle dokumentů ČHS má Dichtlová nárok na proplacení cesty dopravními prostředky nebo autem a to včetně ubytování. Pokud jede Tereza autem s ní, má účast na závodech zdarma. Ostatní účastníci si tu cestu musí platit, ona ne. Jela by tam stejně, take v tomto případě se dá jakákoliv koruna od ČHS povaovat za výhodu, kterou ostatní nemají. Oni si těch 1200 zaplatit musí. Pokud to shrnu, rodina Svobodové nebo Bintera můe mít po závodech o několik tisíc více, ne rodina jiného závodníka.
Rozhodčí a stavěči - jak se někteří rozhodčí a stavěči tváří na to, e nedostanou nic a opravdu to dělají zdarma, a jiní rozhodčí a stavěči mají ve proplacené? Třeba Bobrovi svaz cestu do Sobotky proplatí, Mácovi ne?
Někdo tady psal, e to dělají ti lidé zdarma. Vichni si ale klidně mohu myslet, e nedělají a e dohad popsaný výe je správný.
Pokud by tvoje konspirační teorie byla správná, co by na tom bylo patně? Mě nevadí, kdy kdokoliv z funkcionářů svazu bude mít proplacenou cestu a ubytování. Nevadí mi to z toho důvodu, e pracuje pro mě a rozvoj mojí záliby. Proč uvádí jen oblast závodů? Ostatní ti nevadí nebo tomu nerozumí? Myslí si, e se neproplácí cesty na jednání s ochranou přírody? e na metodický den přijedou vichni lektoři za svý? e na kolení instruktorů si platí ubytování? e na tiskovou konferenci peče bábovku někdo ze sekretariátu? Proč bych jim to ale měl závidět? Proč bych měl vědět jestli a kdo si účtuje tisícovku za cestovném? Já nevím kolik bere můj kolega v práci ale zajímá mě kolik bere stavěč v Sobotce? Od toho je VV aby posoudil proč tam dotyčný jede a případná revizní kontrola aby posoudila oprávněnost vyúčtování. Od toho tyto řídící a kontrolní orgány máme a volíme si je.Navíc to je minimum co za svoji práci dostanou. A tu práci odvedou, jinak by nebyly vyjímky, kolení instruktorů nebo by nefungovaly závody. Věř, e jejich náklady zdaleka převýí to co jim svaz proplatí. Zcela pomíjím skutečnost, e větina z nich si stejně ten cesák nenapíe. Proto se mi nelíbí tyto webové nedůstojné spekulace.
Opět se tu projevuje neschopnost nebo neochota myslet v principech a schematech. Vůbec nejde o to, zda to tak je, nebo není, zda má stavěč nebo rozhodčí něco proplaceno nebo ne. Jde o jinou věc, zkus mne sledovat, pokusím se to zobecnit, kdy to neumíte sami.
1. Reagoval jsem na to, e lidé pracují v ČHS zadarmo. To je zavádějící. Sice vybraní lidé nedostávají výplatu, ale podle současných pravidel mají monost si přilepit a to ne zrovna málo. Vimni si, e píu e mají monost, ne e to dělají. Tento stav není dobrý a správný.
2. Současná pravidla umoňují vybrané skupině lidí mít výhody oproti jiným. A stejně tak umoňují vyplácení nákladů jednotlivcům tak, e se o tom členové nedozvědí. A tady revizní komise nezmůe nic. Ta můe zkontrolovat, e ve je zaúčtováno dobře, ale těko bude zkoumat, proč ten nebo onen dostal tolik a tolik a ten druhý nic.
Take se dostáváme k tomu, e současná pravidla umoňují vybraným lidem z vedení rozhodovat o čerpání peněz dle svých vlastních potřeba a záměrů a to ve bez monosti kontroly. Je to správně?
Chce říci, e kombinace těchto pravidel, které umoňují nefér financování a nekontrolovatelné odtoky peněz, a zákazu poskytování informací o detailnějích financích je v pořádku?
Co se týká mého postoje, tak ve, co je popsáno anonymem a martanem výe a týká se proplácení nejrůznějích nákladů, je v pořádku. A se to proplácí, nemám nic proti. Ale můe uvést jediný důvod, proč na webu ČHS nemůe být zveřejněná třeba informace, kolik je dotace pořadatelům na jaký závod a jaké jsou s jednotlivými závody skutečné náklady? Co má proti této transparentnosti? Kdyby bylo vechno fér, nemuselo by se to skrývat. Ale ono se to skrývá. A to je na tom to divné. Měl by sis uvědomit, e ČHS není soukromá firma, ale část peněz pochází od členů a část peněz pochází od daňových poplatníků.
Moná jen patně hledá. Dotace na jednotlivé závody jsou zveřejněny tady: http:// www.horosvaz.cz/ res/data/057/010469.pdf Není tam úplně přesně kolik kdo dostane, ale pokud pořadatel splní vechny podmínky ze smlouvy (vzor smlouvy je taky na webu - nic tajného), tak ty peníze dostane.
A ta vypsaná dotace je ve, co pořadatel dostane, nebo v některých případech ČHS vyplatí více? A otázka druhá - vůbec to neopdovídá skutečným nákladům na závody. Ono je hezké, e je vypsaná dotace. Ale také je tu směrnice o proplácení nákladů. Take ani vypasné dotace nezajiují, e celková částka je stejná a e je dohledatelná. Stačí vyplatit pár tisíc stavěčům a hned jsi někde jinde.
Podívej se na to Brno - opravdu ČHS v souvislosti s MČR v Brně vyplatilo z rozpočtu jen 31.000?
No a co? Jestli jsi to nepochopil, nebavíme se tu o Marii Dichtlové, ale o systému. Je úplně fuk, zda je to Marie, Tomá, Libor, Jirka nebo Petr. Já neřekl, e to tak je, pouze e je tu ta monost. A budou dvoudenní závody v Ostravě, také pojede na byt? Důleité je, e to systém umoňuje. To, co se tu řeí, nejsou konkrétní lidé a konkrétní problémy, ale patně nastavené procesy a systém bez kontroly. A pokud se nad tím zamyslí, tak změna směrem k transparentnosti by nejen ztiila kritiky, ale předevím ochránila samotné funkcionáře jako je právě Marie.
Ano, ale jistě by nebyl problém přiřadit cestovné určitým závodům. Take by ani pak nebyl problém vyčíslit přímé i nepřímé náklady na jednotlivé závody. A samozřejmě, to asi zajímá spoustu lidí angaujících se v závodním lezení, by pak nebyl u repre problém vyčíslit náklady na jednotlivé závodníky. A tedy náklady na dosaení jednotlivých výsledků. Z dlouhodobějího hlediska by to pak zavřelo pusu vem rýpalům a stěovatelům, a by si sami mohli dohledat, co kolik stojí nebo kolik kdo dostal a co ve mu bylo proplaceno. Velmi jednodue by pak lo vyčíslit celkové náklady na rTC a obhájit nutnost zavedených změn, nebo vyčíslit celkové náklady, které ČHS v souvislosti s jednotlivými závodníky v repre. LRH by pak nemusel nikoho obviňovat ani si pořád stěovat, a by si sám nael, e náklady na ty, které neustále kritizuje (tedy Binter/Svobodová/Zoban), jsou ve skutečnosti mnohem mení, ne na Lucii s Liborem. Předpokládám, e u vech dokladů je vdy v souvislosti s kým a jakou akcí byly proplaceny, take moc práce by s tím navíc nebylo. Na těch informacích není nic závadného, pokud tyto informace kdokoliv odmítá zveřejnit, nesmí se pak divit, e si ostatní myslí, e něco chce skrýt a utajit. Já nechápu, e to ČHS za ty problémy stojí.
Nazdar Pikote, vím, e to plácám, je toho straně moc co mě trápí, a pak to tak zmotám. Ty má, ale právní praxi. el bys do toho s námi? U se mi ozvalo dost lidí, kteří by s tím pomohli.
Libore, ádnou právní praxi nemám.
A musím říct, e jedna zkuenost pár let stará pro mě byla, je a bude asi nadlouho a dost. Rád to přenechám jiným, lepím (bez ironie).
Kde byli? No prilis je to nezajimalo. Proste to vypadalo, jak dlouhodoba hadka o koncepci financovani zavodniho lezeni, ktera nema prilis presah jinam. Ale kdyz zjistis, ze to zacina mit presah do dalsich casti svazu nedlouho pred VH, tak to uz se do toho clovek moc oprit nemuze.
Nicmene je super, ze probehnul prvni krok v tvem podani, ktery vzbudil nejaky ohlas u lidi, kteri by na to ani nenarazili. Ono malo veci ma sanci na uspech na prvni pokus.
Ahoj, taky to tak vnímám a myslím, e by se s tím orpadu něco dělat mělo... Vypadá docela rozuměn nedáme to dohromady? Nevím v tuto chvíli jaké jsou vechny monosti jak co nejdříve tuhle směrnici zruit respektive upravit, ale chtělo by to začít s tím něco dělat.. - pročíst stanový, řády apod. a zkusit to nějak zlomit u letos. Pokud se cesta nenajde tak nejpozději na přítí VH tzn. připravit konkrétní návrh, vyjednat podporu a pak tam s tím jet... Pokud bys do toho el případně kdokoliv jiný pite mi na mail tvidlak(at)pavoucek.cz a dáme to dohromady...
V diskuzi pod článkem o Petrohradském padání nabízí Petr Resch člen VV, odpovědět jednomu pisateli pravdu o "Náhubkovém zákonu". Moná by bylo lepí to nepsat jednotlivým adatelům na soukromé maily, ale zveřejnit to na stránkách Čhs.
Re: Bojkot 23:48:43 24.03.2013
Má-li chu, můeme debatovat na mailu. Nemám problém ti vysvětlit, co nás k tomu vedlo.
Petr Resch
Petře jste veřejná organizace,lezec je Vá mediální partner."Náhubková směrnice", řeí jednu věc víc lidí bude na Vás natvaných.Proč nedáte veřejné vyjadření na stránky buď ČHS a nebo tady k tomuto problému a problém to je ??? Proč mlíte, e budete odpovídat na email.Jako e kadému kdo se zaptá polete email s odpovědí.Z toho se zblázníte.Tak o rozdělení peněz o tom se u normální člen ČHS nedozví nic ??? Proč nesmíte veřejně tady odpovídat na otázky.To máte zakázané a nebo jste si to tajně odsouhlasili ??? Těch otázek je hodně, ale odpovědí málo.No nic.....
Není to vyhrocený zbytečně? Veřejné vysvětlení proběhlo na Valné hromadě a pokud jste neměli zájem tam jít, můete se podívat na videozáznamy. Jistě někdo dokáe tu směrnici vylepit, nejméně v internetové diskusi. Fakticky není stále na světě ádné vylepené znění toho textu. Zbytečně se tu ztrácí čas.
Martine, nechytrač! Jde jednoznačně o ztíení přístupu k informacím. Proč? Komu se to hodí? Za jakým účelem? Koho a co toto má krýt?
Není dnes OPRÁVNĚNÁ společenská poptávka po co největí transparentnosti fungování a ekonomickém chodu institucí a spolků?
Tak jinak, kolik je tady lidí, co nedostali informace, které chtěli? Ano, jsem pro to, aby ČHS lépe informoval o tom co dělá, a pokud vidím, i díky nové posile na sekretariátu se to zlepuje. Jestli tedy stránky ČHS vůbec sledujete. Jedním z návrhů na VH bylo usnesení, aby se VV touto směrnicí jetě zabýval. Take je docela moné, e ne se do přítí VH zpunktuje nějaký dav, VV sám přijde s průchodnějím návrhem směrnice o poskytování informací. Pořád je to o jednom člověku, nebo pracovní skupině, co tu směrnici upraví. Dalí nevysvětlený bod na VH byl ten, zda-li VH můe zruit směrnici, nebo si odhlasovat doporučení VV aby jí zruil. Atd. Osobně chápu, e velké větině lidí se za takových nepřesností nechce zvedat ruce pro "jakousi takous" úpravu. Ad závodní komise, nominace a proplácení závodů, systém závodů,... Tedy nezaznamenal jsem, e by někdo předloil někam, třeba na VH nebo VV, konkrétní návrh se změnami v oblasti závodů s písemným odůvodněním co, jak a proč změnit. Zase se dokola jen diskutuje.
Samozřejmě existovat můe, na světě existují i jetě o něco horí zvěrstva.
"Podle jakého práva je podle Tebe upraveno poskytování informací takového sdruení?"
Nebyla to sice otázka na mě, ale podle mě to poskytování informací by MĚLO BÝT upraveno předevím podle zákonů mezilidské slunosti, tvá otázka imho nemá souvislost s tématem.
"VV sám přijde s průchodnějím návrhem směrnice o poskytování informací. Pořád je to o jednom člověku, nebo pracovní skupině, co tu směrnici upraví."
No kdy VV přiel s antirebelskou směrnicí která se ukáe jako účinná, tak ji asi sám od sebe měnit nebude. Směrnice je to nemravná, co o to, ale její nemravnost asi není taková, aby to někoho (mě nevyjímaje) donutilo k akci. Take bude v platnosti a my členové budeme mít na co nadávat, co je taky vdycky dobrý, mít na co nadávat.
Cituji z odpovědi na otázku týkající se přístupu členů k informací týkajících se hospodaření OS.
....Výkonné orgány sdruení nejsou oprávněny členům cokoli samostatně nařizovat či zakazovat, pokud tak není upraveno ve stanovách. Výkonné orgány sdruení jsou odpovědny shromádění členů za to, e činnost sdruení a jeho hospodaření zajiují v souladu s vůlí větiny členů projevené hlasováním na členské schůzi.
Z těchto principů je pak odvozeno i právo jednotlivých členů sdruení na informace o činnosti výkonných orgánů sdruení i o zajitění hospodaření sdruení. ....
Jestli si to mám brát osobně, tak ty Tvé také:) Já mluvím za sebe, jako za člena ČHS, který něco dělá a který vidí co udělali ostatní. Nepopírám, e nemám patent na rozum, neumím ve nejlíp a netvrdím, e členové VV nebo komisí dělají ve jak nejlíp by to mělo být.
Komentuju to tady proto, e mi vadí ty příspěvky typu "ono se tam asi krade, protoe se tam krást můe" nepodloené, nepodepsané, zbabělé. Inu, podle sebe soudím tebe.
To není pravda, e to nikoho jiného nezajímá. Mě také zajímá spousta věcí, zejména kdy svaz pořád opakuje, e na nic nemá. Ale ne kadý má tu povahu jako Libor, e si za tím jde.
Třeba mne zajímá, co ve zahrnují náklady na administrativu :-) Ale ani to nezkouím zjistit, protoe nepředpokládám, e by mi to někdo řekl. A také mne stále zajímá, jak to vlastně bylo s tím Singapurem, kdo kolik čerpal. A také mne bude zajímat, kdo a jak dostane proplacenou Kanadu. A kdo ve se s tím sveze. Co myslí, má cenu si o ty informace psát?
Uvedená citace a celý článek ale neřeí takové detaily jako chtěl LRH nebo kolik bere stavěč v Sobotce. Řeí jen právo znát hospodaření- co je zveřejněním rozpočtu splněno. Ona ochrana osobních údajů bude pěkný oříek i pro právníky.
Bude to dáno asi předevím tím, na čem se shodne větina členů a je to pak zakotvený ve stanovách.
Problém je, e na stanovách (co řeí přístup k informacím) se nedohodla větina, ale jen VV. To sice můe, ale pak musí počítat s tím, e se dostane do konfliktu s ostatními členy, kteří s tím nesouhlasí. A to teď nastalo.
Jde o prachy nás vech, tak bychom se měli dohodnout na novém znění oněch stanov.
Co je vyhrocené ??? e závodníci co nás reprezentují na prvních místech nejsou adekvátně podporovány ČHS a jen se s nima chlubí v ročence.e vznikla směrnice kde si pár lidí kreje záda.Podpora závodů jen pro vyvolené( a teď to budou mít o to lehčí).Proč se lezci převáně pojiují u Alpenverein a ne u ČHS.Tak pro mě jako řadového člena u přestává mít význam dál být v ČHS.
Soudě jen dle příspěvku o jednoho neaktivního člena méně.
Pojistit se je moné i u ČHS, co se víc vyplatí např. při dlouhodobém pobytu v cizině. Slevy na chaty v Alpách jsou od letoního roku za příplatek moné také pro členy jiných horolezeckých organizací, které tenkrát nepodepsaly dohodu. Moná je pro větinu lezců jen pohodlnějí sáhnout po členství v OEAV. e by to byly ovce?
Kdy u si závodníci udělají pořádek?
Navrhuju směrnici, aby kadý kdo na svaz nadává, nebo ho pomlouvá, napsal co pro ostatní členy ČHS sám dělá. Já toti beru jako samozřejmost, e členové jakéhokoliv svazu, něco dělají, od toho jsou členové a ne ovce. A kdo není členem ČHS, a si nadává na nějakej svaz vlastní. Jestli má ČHS patnou směrnici, tak by se mezi desetitisíci horolezci snadno měla najít pracovní skupina, nebo jedinec, kteří vymyslí směrnici lepí. Nebo je tady deset tisíc ovcí?
Martane - co dělám pro ČHS? Platím jim poplatky a skoro kadý den jim zdarma trénuji juniory, kterými se pak zase budou moci chlubit a na které/díky kterým pak dostanou peníze od státu. Je to málo nebo hodně? Jetě bych mohl přestat vyvíjet aktivní činnost a jít psát směrnice. Co je lepí?
Slepá ulička. Tahá to pořád jen 10 000 - VV, sekretariát, komise, předsedové oddílů a několik dalích. Ostatní se vezou, tlačí se jen v diskusích:) Asi by o nějaké vylepení mělo jít.
Martan ty jsi nějaký mluvčí ČHS ??? Nevím co dělá ty pro lezce jako lezce to jsou lidi co rádi lezou.Pořádá závody ??? Já ANO.Mláde, děti trénuje ??? Já ANO. Zkouel jsem i pořádat mistrovství ČR a oběhnout si celé kolečko a podívat se do rozpočtu ČHS co ti nařizuje a na co ti přispěje ??? JÁ ANO......tak promiň, e mě pár věcí rozčiluje, e někdo dostane ve a někdo nic.A teď je to jetě ve neprůhledné.To je celá problém věci.Tak jako neaktivní člen podle tebe jsem malinko rozezlen.No nic....
Protoe mi přijde blbý, kdy někdo někoho bezdůvodně uráí. A jetě k tomu na veřejnosti. Zřejmě jsi potřeboval trochu umravnit, floutku. (Ví, ono se těko píe: Já jsee lepí ne Ty, dělám pro veřejnost tohle a tamto... To prostě slunému člověku leze těko z úst na rozdíl od takových, jako jsi Ty.)
No moná jsem starí ne Ty Kubo.Tak toho floutka bych si nechal od cesty.Jen jsem naznačil co se mě nelíbí to je celé.A to tady Ty dělá pořád. Martan se ptal jestli jsem ovce anebo ne, tak jsem to pojal takto.
Prosím Tě na tebe to nebylo.Marasovi jsem se omluvil a to se tady moc nestává.Vysvětlil jsem proč jsem tak reagoval.Tak co jetě chce ??? Jse jeho "máma".Kdy bude chtít Maras něco se mnou řeit tak to bude dělat on se mnou a ne Ty.Díky za pochopení.END.
Oslovil jsi mě, tak jsem Ti odpověděl. Povauji to za slunost. (U zase? Nejdřív jsi se dělal lepím, e dělá víc ne Maran, pak e jsi starí ne já, a teď e se omlouvá, co se tady nedělá - ale samozřejmě e dělá. Běně.)
Počkej, počkej. Ty po mě neádá sebereflexi. Ty po mě ádá Tvoji reflexi. To je sakra rozdíl. Třeba jako mezi kritikou a sebekritikou.
Doporučuji Ti tři věci, ne se přítě bude poutět do diskusí: 1) Troku pokory vůči těm, se kterými bude chtít diskutovat. 2) Dost potlačit své ego. 3) Rozmyslet si, co chce vlastně sdělit.
Kubo jse prostě dokonalej.A vichni Ti rozumíme. Píe vdy k věci.No bejt baba tak do tebe asi jdu.Kurnik více takových lidí v naem lezeckém spolku. Drím Ti palce v řeení dalích sloitých problémů .Díky .
A proc by ji VV mel menit ? Vzdyt, pred par dny byla VH, kde byla zastoupena clenska zakladna a tam se odsouhlasilo ji nezrusit a zadny navrh na zmenu odsouhlasen nebyl. Pouze Libor a par lidi zde se vyjadrilo, ze ji chteji zmenit. Je to vsak pro VV vic nez nazor delegatu na VH ? Mozna si ted nekteri delegati z VH upravili nazor, ale jaky je nastroj vyjadrit tento nazor jednotne k VV ? Anketa, petice, mimoradna VH ? Jak si muze byt VV jisto, ze v tomto konkretnim pripade s jejim jednanim nesouhlasi vetsina clenu a hlasy jednotlivcu nejsou jen vykriky vecne nespokojenych rebelu ?
To, zda je smernice nezakonna musi posoudit pravnik a i tak se jedna pouze o pravni rozbor. O nezakonnosti pak nakonec musi rozhodnout soud. Vzdy je lepsi se dohodnout.
1) Jasně, vdy je lepí se dohodnout. Jene ona směrnice nevznikla z dohody, ale právě ze sporu, který se pokusil VV silou rozhodnout. Teď se mu to vrací.
2) Rozhodnout právník? Ale jistě. V tomto ohledu si myslím, e jsem lepí právník, ne třeba mnozí advokáti specializovaní na obchodní právo. Ověřil jsem si to při jednání s nimi v zákulisí i u soudů. Jsem tedy právník? (To je pěkná blbost, co?)
Právníkům bych zatím nevolal.
Vypracujme návrh na úpravu směrnice, tak aby kterýkoli člen Svazu mohl poádat o jakoukoli informaci ohledně rozpočtu.
Zkusme sehnat podporu pro její odhlasování, třeba na mimořádné VH.
A právníkům zavolejme a potom, co na základě nové směrnice informaci nedostaneme, nebo zjistíme, e se nehraje fér.
Mně by taky zajímalo jak a kam odtékají peníze skrz některé komise, atp...
Směrnice je jednoduchá.
Bod 1) Zveřejněte vechno na webu. Bod 2) Odpovězte kadý dotaz člena. 3) Ve v přiměřené lhůtě a za přiměřené peníze, pokud to bude nutné,
Ale takový audit by mohl přinést i celkové vyvrcholení a následné zklidnění a nový začátek. Podat na ČHS alobu, provést nezávislý audit, provinilce vyhodit/zavřít, nevinné očistit, a můeme začít znovu, lépe a veseleji. Ti poctiví zůstanou, take svaz by bez vedení nezůstal, nepoctivé zmizí, na volná místa se dosadí noví lidé a celá akce bude výstrahou a zárukou, e levárny si teď lidé raději rozmyslí. Já bych takto očitěná svaz bral hned. I za cenu, e ten audit nebude úplně levný. Během krátké chvíle by se ty peníze vrátily. A přestalo by se plýtvat a činnost se zefektivnila.
Jaké věrohodné argumenty by sis představoval? To vyplývá z podstaty. Podívej se, v jaké stavu svaz je a jakou mají jeho zástupci důvěru a úctu.
A teď si představ, e by proběhl nezávislý audit. V případě dobrého výsledku by spoustě lidem sklaplo a vedení by získalo důvěru od vech členů. A moná i omluvu od určitých lidí.
Pokud by audit byl negativní, patní by byli potrestáni, nahrazeni novými a vedení by tak opět získalo důvěru.
Já v nezávislém auditu vidím jen pozitiva. Pravda, něco by to stálo. Vyčíslit to schopen nejsem, protoe jsme v kruhu. Těko mohu něco dokazovat nebo počítat, kdy ČHS ty informace tají.
Určitě si ale nemyslím, e by to z dlouhodobého hlediska byla pro svaz taková ztráta. U jen obnovení důvěry a zavedení transparentnosti by samo o sobě mohlo přivést nové členy, přimět některé lidi etřit a podobně.
Pár blbostí, které jsi tady vypustil do klávesnice:
Podat na ČHS alobu - pokud nemá nic konkrétního v ruce, alobu Ti soud nepřijme. Tak sem s tím, co ví. Byly by to i nae zbytečně vyhozené prachy za soudní poplatky.
Nezávislý audit - ale jistě, klidně. Jaké by ale bylo jeho zadání?
Provinilce vyhodit/zavřít - zdá se, e v ČHS nikdo nekrade a nepodvádí, anebo aspoň ne ve velkém. Celý spor je o transparentnosti peněz v závodním lezení. Na tom se nikdo neprovinil, to je "politická" věc, čili věc názoru a za to se nezavírá.
Nevinné očistit - nikdo tady snad neříká, e je někdo vinný ve smyslu civilního, natopak tresního zákona. Koho bys tedy chtěl očiovat?
Pár blbostí, které jsi tady vypustil do klávesnice:
Podat na ČHS alobu - pokud nemá nic konkrétního v ruce, alobu Ti soud nepřijme. Tak sem s tím, co ví. Byly by to i nae zbytečně vyhozené prachy za soudní poplatky.
Nezávislý audit - ale jistě, klidně. Jaké by ale bylo jeho zadání?
Provinilce vyhodit/zavřít - zdá se, e v ČHS nikdo nekrade a nepodvádí, anebo aspoň ne ve velkém. Celý spor je o transparentnosti peněz v závodním lezení. Na tom se nikdo neprovinil, to je "politická" věc, čili věc názoru a za to se nezavírá.
Nevinné očistit - nikdo tady snad neříká, e je někdo vinný ve smyslu civilního, natopak tresního zákona. Koho bys tedy chtěl očiovat?
Nejde o to někoho trestat, ale ukázat, e lidi jsou schopní kontroly hospodaření ve Svazu.
Pak si potencionální defraudanti, kteří se v budoucnu dostanou do VV, dají bacha.
Kubo, bavíme se o trestním zákoně nebo o jakési slunosti a důvěře ve vedení svazu? Take tedy potrestat/vyhodit ty, u kterých se přijde na to, e někoho neoprávněně zvýhodňovali, vynakládali peníze neefektivně nebo poívali výhod a čerpání, které ostatní nepřiznali. Potrestáním myslím třeba jen to, e výsledek bude členům oznámen se vím vudy a dotyčný bude zbaven funkcí a vyloučen. Na to nepotřebuje překračovat zákon. Stačí přeci, aby si členové přečetli výsledek auditu, posoudili a rozhodli, zda se jednání shoduje s jejich představami o morálce, a sami třeba na nějaké mimořádné valné hromadě zvolili nové vedení a nové lidi.
A co se týká očitění, nemám opět na mysli zákony jako takové, ale třeba právě Marii. Očitění je myleno ve smyslu, e by se ukázalo, e ve, co tady na ní bylo nakydáno, nebyla pravda.
Věř mi, Marii trochu znám, nic by mne nepotěilo více, ne kdyby byla očitěna od místních pomluv a nebo obvinění.
Takhle určitě jo. (Ale je to něco úplně jiného, ne jsi psal výe.) Na to vak nepotřebuje ádný audit a tresty. Na to stačí normální průhlednost a transparentnost. Kdy vichni uvidí, na co, komu a v jaké výi plynou peníze, je to samo o sobě očistný proces.
Pokud je to něco jiného, tak to tak jen vypadá, myleno je to stejně. Bohuel, je to nevýhoda psaného textu a stává se to kadému z nás, e jeho psaný text nevyzní úplně přesně, jak to zamýlel a jak by to vyznělo při osobním setkání.
Nojo, já reagoval na Tvoje tak tvrdá a jasná slova jako aloba, audit a trest. Podle nich to vypadalo, e ve vedení ČHS jsou zločinci a ty ví, kdo to je.
A já si zrovna myslím, e to ve začalo u Marie a Bintnera. Oni něco proklamují ,ale ve finále jinak konají. Bohuel VV nenael sílu to rozetnout a tak vznikl tento problém s náhubkovým usnesením.
Angaovat se v tom nebudu, ale pokud bys(te) vytvořil(i) rozumnej návrh, pak slibuju, e ho zkusím prosadit v oddíle a pokud by neměl jít na přítí VH od nás ádnej delegát a já nebudu mít zrovna nic lepího na programu, půjdu i hlasovat.
(Jedinej) rozumnej návrh kupodivu zazněl u od Rebela na VH, ovem jde si ho vimnout jen tehdy, kdy si člověk pečlivě poslechne záznam jeho vystoupení. V jednom místě tam říká, e navrhuje (zkouím doslovný přepis): "Valná hromada čé há es ruí směrnici o poskytování informací členům Českého horolezeckého svazu ze dne /datum jsem nechytil/ ledna 2013. Konstatuje, e svobodný přístup ke vem informacím o činnosti sdruení, zejména k těm, týkajícím se vynakládání společných finančních prostředků, je přirozeným a nezadatelným právem kadého člena". K tomu není co dodat.
S určitým pocitem smutku jsem to ve dočetl a sem a musím bohuel konstatovat, e v hlavním vnitřním problému ČSH, a to odtrení VV od své členské základny, se svaz nikam neposunul, ba spíe naopak, rozpory se jetě více prohloubily. Kdy se zde na lezci.cz podíváte na texty po minulých VV, tak tehdy byl křik kolem něčeho nebo někoho, ale dnes je jádrem sporů systém jako takový, a to u je na pováenou.
Problém je v tom, e volby jsou jednou za tři roky (to si předminulý VV jetě stihnul odhlasovat) a do té doby se s tím reálně nedá nic dělat. Na druhou stranu to dává dost času na přípravu alternativního řeení.
Já myslím, e systém není a tak jádrem sporu, ale, e se začíná naráet na jeho limty. Ten problém pramení z toho, e VH zvolí 7 páprdů ve VV, kteří mají prakticky neomezenou moc. Tu delegují na jednotlivce tím, e je jmenují éfy komisí.
Ona komise, kterou si sestaví sám její éf, pak není prakticky ničím omezena ve svém rozhodování, krom několika vágních bodů ve stanovách. Lze sice namítnout, e je zde disciplinární a kontrolní komise (volená VH separétně), ale ta můe tak maximálně korigovat nějaké brutální přelapy. Rozhodně nemůe zasahovat do koncepce, kterou si komise vytvořila. Navíc aby si moc nevyskakoval, tak dle stanov můe pouze podávat návrhy na opatření VV.
Tenhle model má své plusy, e jednotlivé komise mohou pracovat rychle, protoe nemusí svoji činnost nijak obhajovat (není před kým, krom sedmi páprdů ve VV). Na druhou stranu nemá komise předepsaný ádný mechanismus pro nějaké citlivějí směřování, ne od zdi ke zdi, v závislosti na tom, kdo je jmenován předsedou (To vyplouvá na povrch, zejména ve sportovním lezení, kde koncepce ovlivňuje kdo kolik dostane).
Pokud má tohle nějak fungovat, a to zejména s přibívajícími pěnezi, pak toho lze dosáhnout jedině otevřeností k celému členstvu. Co je asi tak jediný orgán, který má kapacitu na to zvládat činnost kontrolovat. To upravuje Směrnice o poskytování informací členům ČHS.
Jak u někdo vybral ty nejspornějí body, tak si imho zaslouí komentář:
"čl. III 4) Poskytnuté informace jsou určeny pouze pro potřebu člena, který není oprávněn přístupnit je veřejnosti."
Tenhle článek je sviňárna, která mé ztíit jakékoliv diskuse. Rozdíl mezi členem a veřejností je 400,- za členství v ČHS. V podstě ten článek, ale likviduje monost vést takovou diskuzi na Internetu, který je veřejný. Něco se vám nelíbí, info o tom dostanete, ale na Lezce o tom napsat nemůete.
Otázka taky je, zda-li musí o stejnou informaci zaádat kadý člen zvlá.
Pak následuje pár věcí k neposkytování, zejména:
"čl. II. 4b) informace týkají se konkrétních osob, tj.členů ČHS, dobrovolných pracovníků ČHS a zaměstnanců ČHS, zejména pokud jde o finanční záleitosti (mzdy zaměstnanců, odměny pro dobrovolné pracovníky, příspěvky na krytí nákladů spojených s mezinárodními závody apod.) či osobní záleitosti."
O rozpočtu se prostě mluvit nebude.
Paradoxně je tenhle umlčovací zprasek kousek pod čl. II. 2c) ČHS poskytne svým členům na základě jejich ádosti zejména: informace o hospodaření ČHS (čerpání rozpočtu celkově i ve vztahu k jednotlivým činnostem ČHS, náklady na jednotlivé činnosti ČHS, příjmy ČHS dle zdrojů včetně státních dotací a prostředků od sponzorů apod.)
Nutno říci, e VV to ani nezprasil pořádně. čl. II/2 a II/4 jsou rovnocenné, tzn. to rozhodně není tak, e II/4 vyjiímá z II/2. Tak jak milé ČHS? Podle ksichtu někomu o něčem jo, a jinému zase ne? Nebo si házíte kostkou?
"čl. III 3)Pokud člen ádá informaci, kterou je nutno zpracovat, vyhrazuje si ČHS právo zpracování informace zpoplatnit. Poplatek za zpracování informace, které je časově nebo jinak náročné, činí 400 Kč za 1 hod. práce."
Ten povauji za poněkud zbytečný a nebezpečný. Vdy mohu ádat surové informace. Jejich zpracování si můe kadý provést sám. Ovem pokud se ČHS rozhodne, e poslání emailu je zpracování, na které je třeba 10 hodin, pak i tenhle článek můe být pěkným zabijákem.
Abych to shrnul. Pod palbou není systém jako takový, který vyhovuje v podstatě vude tam, kde se není třeba příli přít, ale pod palbou jsou přílepky, které tenhle systém ohroují, protoe nutnou podmínkou pro jeho fungování je maximální otevřenost.
Délku funkčního období si neodhlasovává výkonný výbor, ale je určena stanovami. A pochybuji, e řeení problému odtrení VV od členské základny, je-li nějaký, spočívá ve zkrácení intervalu mezi volbami třeba a na jeden rok. Nicméně, tento příspěvek naznačuje, e se máme za dva roky co těit na nějaké alternativní řeení.
Mozna by stalo za to mrknout se jak to delaji v Jamesu (www.james.sk). Jake maji stanovy, smernice a vyuctovani rozpoctu jednotlivych komisi. Take jak maji vyveseny koncepce jednotlivych komisi. Najdete deset rozdilu oproti CHS ?
James má ve stanovách uvedeno obecně právo členů na přístup k informacím. Kromě stanov jsem nic jinýho nenael.
Ale, co se týká vyúčtování, tak ho mají podrobněji rozepsáno ne ČHS. Dozví se například kolik stála ročenka, web, kolik jde na jednotlivé osoby sekretariátu, účetní, atp....
To v ČHS dostupné není a na základě oné směrnice se to ani nedozví.
Zřejmě se na Slovensku moc nevyskytuje :-) Částky ve slovenských korunách můe jetě potkat leckde, zrovna třeba místní vyhláky ap. jsou dobrý příklad, a není na tom nic nelegálního. Se zavedením eura se ze slovenské koruny stala formální zúčtovací jednotka, která má pevný kurs k euru cca 30:1. Dost dlouho po změně měny byly ve vech obchodech dvojí ceny, a někde jsou vidět dosud.
Na webu NaVylet.cz objevíte pestrou paletu turistických cílů a tipů na výlet napříč celou Českou republikou. Nechybí ani oblíbené lezecké oblasti jako Český ráj s pohádkovými skalními věemi či dramatické Labské pískovce, které lákají dobrodruhy i horolezce z celé Evropy.
Registrace
Metodika
lezec.cz
Valná hromada Českého horolezeckého svazu 23. března 2013. Sledujte přímý přenos z jednání nejvyího orgánu ČHS.
Usnesení VH ČHS 2013
1000 Miles Adventure 2024