Valná hromada ČHS dnes zvolila nový VV v čele s novým předsedou Janem Bloudkem. Zde je reportá z jejího průběhu.
15:38 Petr Resch děkuje vem za účast a za vechny návrhy i neodhlasované, které mohou posunout ČHS.
15:37 usnesení VV ČHS odhlasováno jako celek.
15:36 hlasování: VH ukládá členům RK a DK provést volbu předsedů komisí do 30.4.2014
15:31 Tomá Frank čte usnesení VV ČHS pro hlasování.
15:17 Gerhard Tschunko, památník v Tisé, důvody, místo a jeho podoba. "Horolezci si své pomníky staví svým projevem a stopami svých cest v horách." Oblast pro lezce Chomutov - Děčín zahynuví ve skalách a v horách (zatím 26 jmen). Nelezecký masiv. Vzpomínka s úctou, pokorou a varováním. Skála má splývat s pomníkem, místa vystupovat. Klidné místo v ústraní ale ne schované, ne hřbitov. Děkuje za podporu.
15:16 hlasování aby MK změnila termín dle poadavku a vyla Bóovi vstříc, neprolo
15:15 hlasování - návrh neměnit termíny, neprolo
15:01 Bóa Vlček (Brno) - dokolovací semináře a problém s metodickou komisí viz článek na Lezci... domluvili si s Karlem Kříem vyhovující termnín pro kolení v Brně
P. Resch - metodická komise vyjde vstříc s termíny
J. Vogel - nehce pořádat oddílové kurzy
J. Uhreka - vysvětluje situaci v Brně
? ze erpa climb, je slunost aby zájemci akceptovali termíny kolení, na nich se podílí mnoho instruktorů
? proboha proč se termíny kurzů řeí na VH?
14:50 Míla Kebrt (Baník Karviná) - návrh na dokolení instruktorů. Navrhuje, aby starí instruktoři s určitou mnohaletou praxí se nemuseli (povinně) účastnit dokolení instruktorů. Na základě vlastní ádosti, věk 50 let, praxe instruktora min 10 let. Návrh do usnesení, aby toto zpracovala metodická komise. Jde o instruktory, kteří v současné době absolvovali přezkouení a mají současné "moderní" informace.
P. Resch - dotaz proč zrovna takto a jak to vzniklo
J. Vogel - jak často dokolovat, ale určitě ano
V. Těitel - stále je něco nového a chce se dál učit a věci si opakovat
J. Kubalová - jsme si jisti, e se budou instruktoři sami dovzdělávávat?
J. lechta, vtipný výstup
14:48 J. Bloudek děkuje J. Turkovi za snahu a kus odvedené práce a che vyuít část jím připravovaného návrhu směrnice. Bere jako závazek situaci řeit a váí si zájmu členů o tuto problematiku.
14:44 protinávrh J. Bloudka: 1940 hlasů (více ne polovina), přijato (návrh J. Turka tedy nebyl přijatý)
14:40 hlasování o návrhu V. Wolfa ke směrnici, hlasy se musí sčítat: 1215 hlasů, nepřijato
14:39 Vl. Těitel děkuje odstupujícímu VV a přeje novému VV výdr v dalí práci. Prosí o minutu ticha za Zdeňka Hrubého a Jana Poláka.
14:37 J. Uherka oznamuje zvolené členy do VV:
Karel Berndt 3090 hlasů 88%
imon Budský 2994 hlasů 83%
Andrzej Kurowski 2922 hlasů 83%
Jan Zozulák 2877 hlasů 82%
(nezvolen Jan lechta 686 hlasů pouze 20%)
14:15 Jakub Turek, "Náhubková směrnice", viz článek na Lezci,... Jan Bloudek za VV: VV v současné době reviduje vekeré směrnice, má zájem o transparentnost. Navrhuje odhlasovat do usnesení úkol pro VV, přepracovat vnitřní směrnice ČHS s důrazem ke zlepení informovanosti členů. Právně, kapacitně, případně na finančních sankcích by prezentovaný návrh mohl být pro ČHS problém, dále pak pro dobrovolníky, mládenické reprezentanty nebo sponzory není vhodné zveřejňovat ve.
V současné době existuje u ČHS pětistupňový stupeň kontroly - kadý výdaj kontroluje: předseda komise, pracovnice sekretariátu, ekonomický místopředseda, členové VV a revizní komise. Zamylení mezi vztahem kontroly a důvěry. Motivace větinou zvolených zástupců svazu versus nedůvěra tlak na práci pod kontrolou. Jakub Turek prosí o nepouívání některých populistických a zavádějících argumentů, jako jsou děti, finanční náročnost a podobně. Vladimír Wolf předstupuje s jiným návrhem, aby VV přepracoval směrnici s termínem do 30.6.2014 s cílem výrazně rozířit portfolio informací za současného dodrení zákonů ČR.
14:11 diskuse, Vía Kozlík z hodonínského oddílu: Nový občanský zákoník transformuje občanská sdruení na spolky, větina OS (např. horolezecké oddíly které mají paralelně s ČHS zaloené své vlastní OS) se bude muset přejmenovat na spolek, poádali o spolupráci právníka a chce nabídnout zkuenosti. Finanční náročnost 1000 Kč za kolek, formulář.
14:09 J. Uherka: předsedou ČHS byl zvolen Jan Bloudek s 3249 hlasy 93%, 115 neplatných hlasů;
1. místopředseda Pavel amberský 3226 hlasů 93%, 130 neplatných;
2. místopředseda Petr Resch 3234 hlasů, 84 neplatných.
14:07 Vladimír Těitel, není vyřeena právní subjektivita oddílů dle stanov a nového občanského zákoníku, oddíly nemohou nic vlastnit. Je třeba to řeit. Do usnesení aby to VV vyřeil do přítí VH - právní postavení oddílů.
14:00 Zdeněk Teplý přispívá do diskuse se dvěma tématy:
ádá, aby se hlasovalo o usnesení, aby VV zváil profesionální nebo poloprofesionální správce v některých (pískovcových) skalních oblastech, neb jejich práce je ve skalách zapotřebí a mnohde správce chybí např. v Adrpachu a podobně. Návrh nebyl přijat, ale VV situaci hodlá řeit.
2. dosud neměl pohřeb Karel ubrt, který sedí na Makalu.
P. Resch: bereme to jako morální závazek a ČHS to bude řeit.
13:33 probíhá volba 1. a 2. místopředsedy a členů VV
13:32 J. Uherka: do Disciplinární komise byli zvoleni
R. Wimmer 3316 hlasů (94%),
T. Frank 3289 hlasů 93%,
M. Holeček 2994 hlasů,
náhradníci: Rezek 1953 55%, ramota 1814 51%,
Revizní komise:
Kalivoda 3524 hlasů téměř 100%,
Krtková 3509 hlasů 99%
Vetečka 3494 hlasů 99%
13:24 začíná volba předsedy VV, je jen jediný kandidát J. Bloudek, následuje sčítání hlasů.
13:22 Karel Berndt, bývalý správce skal a předseda OVK pro Prahu a Střední Čechy, pomáhal dva roky V. Wolfovi v CVK, ve VV chce pokračovat za správce skal,...
13:20 Jan Zozulák, za závodníky se ve své dosavadní funkci seznámil také s jinými oblastmi, rozířil si své obzory a rád by pracoval ve VV dále.
13:15 Jan lechta, zdraví přítomné a členy ČHS, "spolkař a ne svazák" zábavně hovoří o své minulosti. Ve VV by se rád cítil být zástupcem seniorů a výkových horolezců a chce být opozicí ekonomů. Velmi pobavil celé zdejí plénum, by lehce přetáhl časový limit.
13:12 Andrzej Kurowski, shrnul své působení s oblasti metodiky a mládee (n ová metodická broura pro začtečníky,...), vedení brněnského oddílu.
13:08 imon Budský, kandidát na člena VV. Má zkuenosti z neziskového sektoru, který by se měl částečně profesionalizovat pro zlepení motivace k činnosti, horolezci by měli chtít být členy ČHS a měli by v členství spatřovat přidanou hodnotu.
13:07 své vize prezentuje Petr Resch, kandidát na 2. místopředsedu, rády by čísla ekonomů Bloudka a amberkésho měnil v "karabiny". Poděkoval také ávovi, který končí ve VV, za jeho práci.
13:00 představuje se Pavel amberský, horolezec, skialpinista a ekonom.
12:52 pokračuje sčítání hlasů RK a DK, začíná představení kandidátů a volba VV.
J. Bloudek hodnotí situaci, svaz má nyní stabilizované financování, je třeba změnit fungování, problémy jsou také v jednotlivých horolezeckých oddílech, chtělo by to organizační změnu a nastavení funkčních cílů. Je to záleitost nejméně na jedno funkční období. K poznámce o kverulantech: svaz má mnoho členů a různých zájmů, dělá se mnoho dobrých věcí. Je třeba více komunikace mezi jednotlivými zájmy, začít se respektovat a chválit a ne se jen vzájemně napadat.
Z hlediska postupné profesionalizace je zde riziko e klesne finanční podpora. Je snaha zlepit financování ze čtvrtého zdroje - z grantů. Tomu by měl napomoci dalí nový kandidát do VV - ekonom Pavel amberský.
12:42 současně také volba Revizní komise: Jiří Kalivoda, Jana Krtková, Michal Vetečka (volí se tři). ...
12:38 volba Disciplinární komise (kandidáti T. Frank, M. Holeček, V. Rezek, M. ramota, R. Wimer, volí se tři členové a dva náhradníci). Volí se lístky do uren podle síly hlasů dle členů oddílů. ...
přestávka
12:08 Karel Berndt děkuje za VV i členy celému sekretariátu: Boeně, Vlaďce a Radaně za dennodenní vynikající servis pro vechny členy ČHS i jednotlivé komise.
11:59 Plnění koncepce ČHS k VH 2014
Počet členů se zvyuje - nárůst o cca 1000 za poslední rok, hlavně individuální.
Dlouhodobě se daří získávat podporu od partnerů ČHS: letos cca 90 000 Kč
Profesionalizace: 3 zaměstnanci ČHS, počítá se s posílením dalích činností.
Řízení ČHS: vechny oblasti mají své gestory ve VV, hledají se dalí cesty ke zlepení řízení.
Informace: intenzivnějí vyuívání webu ČHS, čtvrtletní zpravodaj, Ročenka ČHS, FaceBook, doplňování knihovny ČHS
Mediální obraz: TV pořady, čtvrtletní zpravodaj, ročenka ČHS, spolupráce s festivaly, metodické akce pro veřejnost.
Výkonnostní sport: zlepuje se koncepce, cíle a priority.
Péče o skalní oblasti: stabilní podpora, snaha o zlepení evidence a distribuce materiálu. Dobré vztahy s orgány OP.
Vzdělávání: budou 4 akce místo dvou pro veřejnost a budou přibývat, vydání metodické příručky.
Dotaz: vyuití skal k prezentaci toho, e ČHS vynakládá nemalé prostředky na údrbu, aby to lezci a návtěvníci věděli a měli o zájem členství
11:56 zpráva revizní komise, schváleno.
11:54 návrh změny usnesení VV ČHS - případné navýení dotací od MMT bude vyuito v souladu s dotačním programem ji v průběhu roku 2014 a nepůjde do rezervy. Schváleno.
11:53 schválení rozpočtu na rok 2014.
11:11 Jan Bloudek zpráva o hospodaření ČHS za rok 2013
Plánované příjmy 8 545 000, skutečné 7 360 618 Kč (méně dotací a úroků). Plus věcné plnění plán 400 000 Kč a skutečné 508 000. Spousta sportovních svazů fixluje s počty svých členů kvůli dotacím od ministerstva, nyní je snaha to dozorovat a ČHS by si díky přesné evidenci mohl od státu polepit.
Vyúčtování za rok 2013 (podrobně viz bulletin), loňský plán výdajů 8 545 000 Kč, skutečné výdaje 6 619 892 Kč. Standardní čerpání komisí, sportovní a CVK vyčerpají, metodická méně - nenaplní se počty kurzistů. Rozdíl příjmy výdaje +740 726 Kč, která zbyly, není v plánu zvyovat rezervu, ale vyuívat vechny prostředky účelně, ideálně by podle J. Bloudka měla být stejná výe příjmů a výdajů. P. Resch to komentuje, e J. Bloudek výdaje jako ekonom ostře hlídá.
Rozvaha ČHS k 31.12.2013: Pasiva a aktiva za roky 2009 - 2013, vysvětlení tabulky a čísel pro dotaz z pléna. V roce 2009 mínus 2,2 mil (výpadek ze Sazky), sekrtání rozpočtu a nízký přebytek. V roce 2010 účetní odpis pohledávek za Alpenservis. V roce 2011 nízká státní podpora. V roce 2012 přily z MMT peníze navíc, které nebylo nutné bezhlavě utrácet. V roce 2013 stabilizovaná situace.
... J. Bloudek se těí e u snad nebude muset vykonávat ve VV dvě funkce.
Návrh rozpočtu 2014 příjmy
partneři chtějí spíe věcné plnění. Nový ministr se stará o sport, ale přichází od fotbalu, moná bude více peněz pro sport.
Příspěvky 3 750 000 Kč,
vlastní příjmy 400 000 Kč,
MMT organizace sportu 2 800 000 Kč,
MMT reprezentace, talenti 270 000 Kč,
ČOV mláde ?
(návrh aby VH schválila, e pokud peníze z loterií přijdou, je VV vyuije pro mláde),
úroky 100 000 Kč,
převod z rezervy 600 000 Kč,
celkem 7 920 000 Kč.
Dalí návrh je hlasování o usnesení vyuití případných dalích dotací z MMT, aby se peníze nemusely dávat do rezervy a mohly se dát komisím na činnost.
Návrh rozpočtu 2013 výdaje:
soutění lezení dospělých 852 000 Kč
Soutění lezení mládee 553 000 Kč
Soutění skialpinismus 260 000 Kč
Lezení v ledu a drytooling 110 000 Kč
Údrba skal a OP 1 592 000 Kč + věcné plnění
bezpečné lezení
hory, skály, lezení 334 000 Kč
mláde 245 000 Kč
marketing a media 250 000 Kč
mapování historie 30 000 Kč
UIAA 115 000 Kč
rezerva 100 000 Kč
Administrativa 2 152 000 Kč
Celkem 7 920 000 Kč
Dotaz, jestli VV plánuje opět podpořit příspěvkem nějaké horské chaty, jako byla například pomoc při rekonstrukci Chaty pod Rysy, nebo podporuje chaty OEAV. VV zatím neobdrel ádnou jinou ádost, nemá na to koncepci. Členové ČHS mají slevy na chatách v Tatrách, díky předsedovi Jamesu. Členové mají monost podpořit alpské chaty prostřednictvím (kombinovaného) členství v OEAV, moná by se daly podpořit dalí chaty v Tatrách dle případné ádosti od Jamesu, kde je účelná spolupráce.
Igor Koller: James je meninový spoluvlastník 4 chat, pod Rysy má 40%. 4 roky běí 50% sleva, není jasné, zdali se to podaří udret s majiteli chat.
Dotaz: Bude ČHS podporovat dalí připojitění členů a zdali je někde poloka v rozpočtu.
J. Bloudek a B. Valentová: Členové si cestovní připojitění do zahraničí mohou připlatit ke členství v ČHS a svaz to jen přepole. Úrazové pojitění (bolestné) mají vichni členové pro organizovanou činnost a jde přes ČUS. Instruktoři mají pojitění v rozpočtu MK. O přikoupení úrazového pojitění byl minimální zájem a ji se nesjednává.
Igor Koller: informace o výhodnosti výe pojitění na organizované akce pro členy horolezeckých svazů.
11:10 Předání ocenění a daru příchozímu Vlastimilu mídovi
11:04 Prezentace Jiřího Nováka (historická komise), poděkování spolupracovníkům, články v časopise Everest a jejich postupné zveřejnění na webu. Muzeum v Adrpachu a spolupráce na Expozici velehorských prvovýstupů, počátky alpinismu, LKP,...
10:53 Jan Zbranek a Pavel Vrtík (alpinismus), vzpomínka na chybějícího Jana Poláka, který měl vynikající nápady, zkuenosti a snail se rozpohybovat mnoho aktivit v ČHS a alpinismu. Ukate dětem a členům cestu na skály a hory.
Bača: Měli bychom víc lézt v horách. Lezení je spíe u jen pohyb po skále nebo překlice, apeluje pro návrat k lezení v horách. Alpinismus je málo vidět, nemá dobrou koncepci a je málo financovaný, chybí podpora ostatních komisí a spolupráce, chybí organizátoři pro alpinistické akce, chybí lezecké ikony, ve světě nám ujel vlak. Obdobná situace je v zahraničí. Komise Alpinismu by to chtěla zlepit a dostat na hory mladé lezce. Zpátky do hor ;)
10:50 Jana Kubalová: členové ČHS neposílají hláení o úrazech, ke statistikám a prevenci je málo informací. Jednoduchý dotazník je na stránkách ČHS.
10:46 Jiří Vogel (metodická komise): revize vzdělávacích standardů, upřesnění výukových témat, revize náplně vzdělávacích seminářů instruktorů. 2014: 4 metodické dny pro členy, standardní semináře dokolení (5 let licence)
negativa: odhad - polovina instruktorů nevykonává instruktorskou činnost, uchazeči se snaí instruktorsky vzdělávat spíe z důvodu vlastního vzdělání
Cílem je změna této situace. Poděkování členům komise za práci.
10:44 Joska Uherka prosí o pomoc s organizací akcí pro mláde dalí organizátory.
10:30 Vladimír Wolf rekapituluje činnost CVK a OVK za své působnosti, finanční náklady komise v letech 2008-2013, přehledy výdeje materiálu v jednotlivých OVK a jednotlivých pískovcových oblastech. Stoupá počet vyměněných jitění v některých OVK i v pískovcových oblastech díky novým aktivním správcům (pískovcových cest je v ČR 70% z celkového mnoství), celá zpráva bude zveřejněná. Ochrana přírody je znovu součást CVK, ve spolupráci se sekretariátem a jednotlivými správci, vyjednávání nových a obnova stávajících výjimek pro lezení v chráněných oblastech. Záchrana lebské jehly, správní řízení (J. Pleticha). Poděkování správcům skal za jejich činnost.
10:17 Jan Bloudek přednáí zprávu o činnosti ČHS (stručně z nejdůleitějích, podrobněji viz bulletin). Od srpna 2013 zastupuje zesnulého předsedu Z. Hrubého 1. místopředseda J. Bloudek, tříčlenný sekretariát. RK vedl na základě pověření J. Kalivoda. Drytooling je od listopadu samostatnou komisí, nový předseda komise nesoutěního lezení J. Zbranek. Podána ádost o členství v ČOV.
Výstupy roku: Hrubý, Holeček, Ondra, Hrozová, J. Macek, J. vihálek. Horolezec roku Adam Ondra.
Vzdělávání, 2 akce pro veřejnost, instruktoři, Pelikánův seminář v Tatrách ve spolupráci s Jamesem, vydání publikace pro začátečníky,...
Mláde: 2 výběrové tábory Ostrov, Chamonix (výzva, aby se hlásili noví mladí talenti)
granty na 14 mládenických akcí
CVK, OP: 3510 borháků, 110 nýtů na nepískovcové oblasti, 2560 kruhů, 390 slaňáků, 8 akcí na údrbu podpořených grantem,
od VH 2014 povede CVK Karel Berndt místo Vladimíra Wolfa, CVK rozhodla o převodu dat ze serveru Skalní oblasti ČHS, 8 povolení na lezení.
Závodní činnost: ČP v soutěním lezení 170, ČP skialpinismus 60, ČP mládee 280 dětí, regionální soutěe 340 dětí, spolupráce s FTVS na testování reprezentantů, trenérské a stavěčské licence.
Plnění usnesení VH 2013
předloení stanov na MVČR - splněno
pravidla pro podporu horolezeckých publikací - letos vyhláený grant, splněno
10:12 VV navrhuje dalí tituly pro ocenění Čestný člen ČHS pro Josefa Rakoncaje *6.4.1951, odsouhlaseno, nemohl se zúčastnit VH.
Jiří Novák seznámil přítomné s výkony dalího navrhovaného: Vlastimil mída *21.11.1933, odsouhlaseno,
10:00 host: Jiří Kejval, předseda Českého Olympijského Výboru
vzpomínka na (práci) Z. Hrubého v ČOV, rekapitulace stavu sportu v ČR. Sportovci se nikdy nepodíleli na tvorbě legislativy v ČR, stav majetku a finanční situace sportovních spolků, finanční kompenzace od státu, část la také horolezcům a dalí monosti současných a budoucích příjmů, budoucí novela loterijního zákona. Pozice Sportu v současné společnosti. ČR má nejobéznějí obyvatelstvo, přibývá obézních dětí, doba denních pohybových aktivit dětí se od roku 1991 sníila ze tří hodin na 45 minut,... Dalí statistiky bude v dohledné době zveřejňovat ČOV, příklady řeení zatraktivnění sportu z jiných zemí. J. Bloudek poděkoval J. Kejvalovi za jeho dlouholetou práci pro český sport.
9:52 oceňování horolezců předání Čestného uznání České unie sportu: Vladimír Suchý *30.4.1924 (vtipně akorát přiel na VH a prohlásil, e přiel právě včas).
předání Čestného uznání České unie sportu: Václav irl *18.8.1944 ("o lezení se má lézti a nikoliv vaniti").
Odsouhlasený titul Čestný člen ČHS: Alena Čepelková *5.7.1953
v zastoupení přebírá Petr Jandík, který připomněl Aleny horolezecké úspěchy i její činnost ve VV ČHS.
9:50 hlasování o změně jednacího a volebního řádu VH, schváleno. Hlasování o programu VH, schváleno.
9:48 J. Vogel za mandátovou komisi: k dnenímu dni je v ČHS registrováno 12 486 členů, přítomno (zastoupeno) je 3 010 členů, tedy splněna podmínka 20%, VH je usnáeníschopná.
9:40 Vystoupení hosta, předsedy Jamesu Igora Kollera.
9:30 Valnou hromadu zahájil Jan Bloudek a předal slovo Petru Reschovi, který bude řídit diskusi. Seznámení s programem VH a členy mandátové (J. Vogel, A. krabák, S. Matuka) volební (J. Uherka, R. Homolka, J. Kubalová) a návrhové komise (T. Frank, V. Těitel, H. Mertová). Účastníci odhlasovali větinový volební systém a uvedené komise. Poděkování partnerům a mediálním partnerům ČHS.
Sál je plný lidí, vypadá to dobře, čeká se na potvrzení usnáeníschopnosti.
Díky Lezci za obsáhlý komentář a zprostředkování dění VH. Bohuel, musím odpovědně říci, e J. Bloudek je pro mě celkově v čele ČHS neakceptovatelný, navíc podle mého názoru také velice zdatný manipulátor a o to více také nebezpečnějí.
J. Bloudkovi nelze upřít a zpochybnit jeho práci s financemi. Čhs si vytvořilo na jednu stranu silné finanční a nezávislé zázemí. Na druhou stranu umonilo některým "dostat se k lizu.. " a dojit nejrůznějí pochybné dotace, které jsou často předmětem osobních sporů a konfrontačních debat.
Co lze J. Bloudkovi oprávněně vyčíst je to, e u veho za posledních 10 let aktivně byl. Tzn. i u té naprosto neakceptovatelné "náhubkové směrnice" a označení nejrůznějích "kverulantů", kteří údajně "zabírají 1/3 akceschopnosti sekretariátu a členů VV". Tak velkou le jsme slyeli snad u jen u naich politických piček ČSSD, ODS, v jejich kadodenním politikaření.
J. Bloudku: co myslí: nebylo by vhodnějí (a rychlejí) raději popravdě kverulantům na jejich dotazy odpovědět? Mě to přijde korektnějí, otevřenějí a přáteltějí. Co ty na to? Na místo zprůchodnění cest = poskytnutí vech informací = odkrytí karet začne ukazovat na kverulanty a nepohodlné. Takhle to dělali v 50-tých letech komunisté taky. Úplně stejně.
Kuba Turek připravil jasnou, srozumitelnou a plně korektní směrnici. Zase jsi to byl ty, kdo začal manipulativně navrhovat svou nicneříkající směrnici, která VV k ničemu nebude "zavazovat". A to je přesně tvůj styl: ve, co by mohlo být proti vám, musí být nezávazné a co nejměkčí. Kdy se podívám na tvůj protinávrh, je to prosté ale zásadní slovíčkaření, aby se vlk naral a přitom koza zůstala celá. Tam toho přátelství moc nevidím, bohuel. Bere to jako byznys, nic víc.
Nerad bych, aby z mého příspěvku vyplynulo, e je to ná "osobní" spor. Není, respektuji tě, současně říkám a jsem o tom přesvědčen, e tvoje místo je ve VV (jeden z těch, co skvěle řeí financování) ale nikoliv v čele ČHS. Ten, co označuje jiné za kverulanty, mlí ohledně důleitých dotazů a snaí se udret v tajnosti nejrůznějí data a informace s tragikomickými vysvětleními - takový člověk do čela ČHS nepatří. Byl jsi ale demokraticky zvolen a je jen na tobě, jak s tím naloí. Za sebe řeknu, e jdu z ČHS ven, členství v AV mi plně pro lezení postačuje. A to nikoliv jen kvůli tobě, ale spíe kvůli tvému manipulativnímu stylu.
Rád si přečtu i jiné názory dalích lezců, a u souhlasné či nesouhlasné.
Docela jsem valnou hromadu sledoval. Klukům velký dík, za fantastické shrnující zpravodajství. Ale k tvému komentáři mohu říct jen to, e je bez podpisu na naprosto nic. Jetě jak ho směně uvede " musím odpovědně říci". To je Taky lezče malost.
Jirkasi, respektuj názor. Jestli s tím má problém, chyba je na tvém přijímači. Nikdo nezpochybňuje práci na VH, ostatně 1. příspěvek začal chválou. Buď jsi to ale nečetl anebo tvůj a neutuchající cholerický zápas o "podpis" ti neumoňuje soustředit se na text. Merit věci je někde jinde, neodváděj pozornost k podpisu. Se ví úctou Jirka Novák.
Musím se zastat Jirky S. Nemyslím, e bez podpisu je komentář "naprosto na nic", přece jen o něčem - vztaeném k meritu, tj. k předsedovi ČHS - vypovídá, nicméně kromě toho taky vypovídá o tom, e někdo nemá koule na to, aby se postavil za svůj názor, co je skutečně malost. (A opakuju spolu s jinými po x-té - nebylo by od věci komentáře tohohle typu mazat.)
Věc je tím smutnějí, e pokud jde o samu "náhubkovou směrnici", tak i podle mne je to nepřijatelný stav a pokud bych v ČHS byl, vystoupím taky. (O tom bych ale víc diskutovat nechtěl, z pozice člena jiného horosvazu mi to nepřísluí.)
Identita vyjadrena prezdivkou /jmenem na foru nevznikne tim ze se clovek 1x podepise ale se ze tim shlukem pismen podepisuje delsi dobu.
Takze to neni jako obcansky prukaz s bydlistem a datem narozeni pro overeni policii ale jako xicht - kdyz ho vidis prvne, nevis kdo to je a co si o nem mas myslet, kdyz od nej ctes prispevky nekolik let, uz jaksi tusis.
Takovej Robert tu uz par sezon pusobi.
Jste mimo oba, anonymové. Celá diskuse včetně hádek a kokotskejch veplechtů je uměle generována spamovacím robotem aby se zvýila čtenost lezce a přibyly prokliky na reklamní bannery. I vy dva (stejně jste nejspí jenom jeden) jste produkty toho robota. Nebo si myslíte, e např. Kuba Turek, HoBl nebo LRH jsou osoby z masa a kostí? Chachá, nenechte se vysmát. Jedinej ivej diskutující a klikající na ty bannery jsem tu já, mám to jako brigádu. Kurva, to jsem asi něco proflák, teď jestli si to přečtou zadavatelé reklamy, tak ty bannery stáhnou a já přijdu o brigádu.
Já bych určitě nehodnotil jestli má někdo koule nebo nemá :-) Vzhledem k tomu, jak je diskuze nastavená ( tím myslím, e není nutná registrace - a ani ta nezaručí, kdo je vlastně podepsán ), nemá absolutně ádný smysl poukazovat na to jestli je někdo podepsán, má tam nick, nic neříkající jméno nebo přezdívku apod.
Důleité je, jestli má příspěvěk co říci, jestli je k věci a popř. jestli je sluný ( i kdy poslat někdy někoho do pr...e, můe mít docela uklidňují účinek ).
A to, e si nepodepsané příspěvky berou "do huby" admini, je spí trapas. Buď tomu zabraňte a pak Vám klesne navtěvovanost nebo tyto argumenty prosím nepouívejte.
Přesně tak, zvlá posledními větami mi mluví z hloubi due. Adminy u delí dobu nechápu, přijde mi, e nějak nečapli e jsou to předevím oni, kteří nastavují zdejí (ne)kulturu tím, e k nepodepisování poskytují prostor. Úroveň by byla mnohem lepí. koda.
Podle mého názoru, cenzura na Lezci funguje, a tudí ji není třeba zavádět. Starají se o ni různí přispěvatelé, někteří anonymní a někteří dokonce neanonymní . Odvádějí pozornost od tématu kritického příspěvku (např. tím , e začnou rozvádět nějaký jeho detail a tím naruí smysl toho , co chtěl autor příspěvku sdělit. Dotyční odvaděči pozornosti o tom dobře vědí a já je tímto pozdravuji a přeju jim trochu více sebereflexe.
To Jirka Novák: Ale jo respektuju. A dost často mě právě anonymní komenty, které nezřídka jdou na dřeň problému, víc zajímají.
Jen mě pobavilo jakou si dal autor práci s psaním rozsáhlého komentáře, který uvedl slovy "jednoznačně NE" a "musí odpovědně říci". Co v kombinaci s podpisem Taky lezec, mě pobavilo.
Dozvěděli jsme se, e vyčítá Honzovi, e byl za posledních let u veho? Co konkrétního kromě náhubkové směrnice ti jetě vadí?
Náhubková směrnice je lápnutí vedle minulého VV. O tom ádná. Je jasné, e vznikla účelově proti jednomu kverulantovi. To je taky jasný. e VV nechce přiznat chybu je hloupé. e HoBl nebyl politicky korektní s kverulanty - ano nebyl, snad si to uvědomil, kdy to musel okecávat a vysvětlovat.
Je pochopitelné, e VV se snail ponechat si co nejvíc prostoru a e delegáti VH mu uvěřili, to je prostě normální. Nenazýval bych to manipulací. Kadý mohl na VH vystoupit a vysvětlit delegátům, e argumenty Honzy Bloudka jsou mylné. Buď to nikdo nedokázal nebo ani neudělal. To není manipulace. To je prostě politika, ta k demokracii patří.
Nicméně, ádný kandidát formátu Zdeňka Hrubého (a i ten měl podíl na náhubkové směrnici a na nepřiznání chyby) se prostě nenael. Tak byl zvolen Honza Bloudek. Tak z toho nedělej konec světa a svazovou tragédii. Moná to je tragédie pro tebe, pro mě je to naopak v pohodě. Je zajitěna kontinuita, fungování svazu poběí dál asi v nastolených kolejích, co rozhodně není ádná tragédie. Tlak na transparentnost roste a zřejmě bude úspěný. ádné rozkrádačky se neobjevily a není ani ádné relevantní podezření. Svaz dělá to co má, skalkaři si vůbec nestěují. Sportovci by chtěli více peněz, to ale budou chtít vdycky. Mají anci si to prolobovat, mají anci přesvědčovat VH mají anci kandiovat do VV. ádné neprůhledné machinace v tom nevidím. Za J. Nováka byli v převaze sportovci, dneska jsou to skalkaři. To je holt demokracie.
Jedna porce čerstvého anonymního hnoje hned po ránu potěí.
Ale má tam milý Takylezče jednu celkem jasně prokazatelnou le. Kdy u má takový exaktní přehled, kolik času čím stráví vedení svazu, mohl bys si lehce zjistit, e Honza Bloudek nebyl u veho posledních 10, ale 5 let, od února 2009.
No, kdy u jsme u toho doporučování, tak bych doporučil, aby ses podíval jetě hlouběji - Honza Bloudek byl opravdu na začátku tisíciletí místopředsedou ČHS, pak ho odstupující Jirka Novák vyouchnul Vokovickou roádou z vedení a nasadil tam svého koně Alenu Čepelkovou, a Honza Bloudek se do vedení zase vrátil a se Zdeňkem Hrubým.
Dalí trik se zjevil na scéně - prostě o mém návrhu nenechali Petr Resch s Honzou Bloudkem vůbec hlasovat. Vymysleli narychlo dva k ničemu nezavazující protinávrhy a o nich se hlasovalo - Vlkův neproel a vypadalo to, e neprojde ani Petrův. Tak Petr vyzval plénum, a hlasuje klidně dvakrát pro různé návrhy, a to pak u jen tak tak prolo. Moji novelu nějak "zapomněli" nechat odhlasovat.
Tak jsem radi odtáhl oralého Červenáčka z jednací místnosti ven, vypil s ním dalí pivo a pokecal s ním.
Tak tedy prrr, tohle je zase Jakubova manipulace. KT podal návrh a HoBl dal protinávrh, poslední jiný návrh dal Vlk a ten u o něm psal zde dříve. Hlasovalo se odzadu a kadý mohl hlasovat pro vechny návrhy. Vlkův názor neměl dostatečnou podporu. Předsedův návrh proel, čím nemělo smysl hlasovat no návrhu KT. Pokud bylo něco patně, bylo na místě napadnout hlasovací systém, nebo je třeba jej napřítě změnit. Za sebe mohu říci, e se mi nejvíce líbil návrh Vlka, pro který jediný jsem také hlasoval. O hlasovacím systému si myslím, e by byla vhodnějí varianta hlasování a/b/c.
Marane, tak to zase prrr. Nejsem zase tak úplný hlupák, za kterého mě moná má. e se to stane, jak se nakonec stalo, jsme psal u tady: 1url.cz/1RLi a v podobném znění také osobním mailem mnoha předsedům oddílů před konáním Valné hromady.
Podraz Výkonného výboru vůči mě i mému návrh tkvěl hlavně ve třech věcech:
1) e vůbec vytvářel nějaké protinávrhy. Normální by bylo, e by se hlasovalo: chceme novelu náhubkové směrnice x nechceme novelu náhubkové směrnice. (Myslím, e novela prola.)
2) Vytvořením dalích dvou protinávrhů, které vůbec neřeily podstatu věci, neřeily nějaké technické věci nebo nedej boe základní východiska mého návrhu, se celá věc jenom zamotala, čeho pánové ve vedení vyuili ve svůj prospěch. (Podstatou návrhu Honzy Bloudka je: "Nebudeme dělat nic, moná se na něco časem koukneme, ale rozhodně nedáme členům vechny informace o jejich ČHS - na to jsou moc hloupí, závistiví, dětintí, ikanózní a drazí.")
3) Kdy se hlasuje o dvou protinávrzích, tak se má hlasovat i o hlavním návrhu. Sluné by bylo, kdyby se napřed odsouhlasil nebo zamítnul hlavní návrh (můj) a potom by se hlasovalo o protinávrzích. Zvlá je to nutné v systému, kdy delegáti mohou hlasovat pro jeden i více návrhů a Petr Resch je k tomu dokonce vyzývá. Pravděpodobně by se stalo, e hubená větina podpory Honzy Bloudka by byla převálcovaná silnou větinou podpory mého návrhu. Ale to se u díky nefér jednání Výkonného výboru nikdy nedozvíme.
Kubo, tohle je normální politika, které bys měl rozumět a ovládat ji. Vechno proběhlo naprosto legálně a je tvoje chyba, e jsi nereagoval na vývoj a nepředloil proti - protinávrh, kterým bys svůj návrh dostal zase do hry.
Já jsem silou naeho oddílu (ne zásadní) nehlasoval pro Vlka, protoe jsem chtěl hlasovat pro tebe, ale Honzův velmi chytrý protitah, který obratně neutralizoval tvou snahu, získal podporu a tím pádem u se nemohlo hlasovat o tvém původním návrhu. Takhle to funguje.
Uvidíme jak daleko se VV ve své směrnici dostane vstříc oponentním hlasům, o kterých Honza nedávno v komentáři tvrdil, e je to jen Rebel, ale jak se hlasováním ukázalo, je jich mnohem víc.
Ze své pozice jsme udělal, co jsme povaoval za prospěné a správné.
Jestli Honza Bloudek povauje ČHS za politický výtah k penězům nebo moci jako jeho předchůdce Zdeněk Hrubý, měl to říct ve své volební řeči a nevěet nám bulíky na nos o kamarádství, horolezectví a několika kverulantech.
Jestli je Honza Bloudek chlap, kterému jde o blaho ČHS, je u trochu na pováenou, protoe stejně jako Hrubý Hrozovi udělal to samé Bloudek Turkovi a potamo vem členům ČHS. Tuhle prasárnu, e nenechal hlasovat o změně nenáviděné Náhubkové směrnice, si mohl odpustit. ...anebo nemohl odpustit, protoe věděl, e chce něco utajit.
Petře, neexistuje někde záznam (video, audio) argumentace Honzy Bloudka k mému návrhu novely Náhubkové směrnice, případně řeči mojí? Abych se mohl připravit na přítí rok :-)
Záznamy mám, tak jak je stačím zpracovávat je zařazuju do svého článku. Záznam celého případu se směrnicí tam zatím není, ale bude, je to důleitá věc.
Neodupustím si poznámku na tvou adresu, e mne překvapuje tvoje naivita ve schůzovním boji. Byl jsi u na mnoha Valných hromadách a měl bys vědět, jaké jsou schůzovní zbraně a jak se pouívají.
Honzovy motivace asi neodhaduje správně. ČHS není výtah k ničemu, co by u Honza neměl. Vzhledem k tomu, e je spolumajitel koly managementu, tak si řekněme na ČHS můe zkouet postupy doporučované firmám ale protoe nelze řídit občanské sdruení dobrovolníků jako firmu, kde to dá éf rozkazem, občas to trochu skřípe, jako v případě oné směrnice. Samozřejmě, e se něčí vize pohodlněji realizují, kdy se nemusejí příli vysvětlovat a bojovat v diskuzi s oponenty o kadý krok, který chci udělat. Přesně podle hesla, e dobrá diktatura je lepí, ne blbá demokracie. Jene nikdo neví, jestli bude diktatura dobrá, a jestli se nezvrhne.
1) Nechce se mi bojovat "politicky". Povauji ČHS za zvětený oddíl, čili partu kamarádů, kteří dělají podobné věci a navzájem si pomáhají. Jestli to tak někdo nebere, tak mám svých starostí dost a jdu od toho.
2) ČHS můe být pěkný výtah k moci a potamo penězům. Zdenek Hrubý (dejmupámbuklidnéspaní) ho evidentně vyuil, kdy upadala jeho hvězda v ČSSD, nastoupil do něho a dostal se díky tomu mezi íbry, co likvidovali Sazku a potamo ČSTV a potamo třeba pindl. Honza Bloudek k tomu má nalápnuto vstupem ČHS do ČOV.
3) Samozřejmě jsem postřehl, co a jak se odehrává při hlasování o mém návrhu směrnice. U kdy Petr Resch povzbuzoval delegáty, aby hlasovali nejen pro Vlkův (neúspěný) ale také pro Bloudkův (vypadalo nejprve e také neúspěný) návrh. Samozřejmě jsem měl ihned přiběhnout dopředu, říci e je to nehoráznost a poádat o hlasování také o mém návrhu, dokonce jsem o tom chvilku i přemýlel, ale pak převáilo, e na rozdíl od hochů ve Výkonném výboru nemám zase takový hlad po moci, nechci s někým "politicky" bojovat a zároveň mi blesklo v hlavě, e to bude pro HD výborné téma na článek, jak vedení zase manipuluje. Zájem čtenářů mi to nakonec potvrdil :-) Jsem ochoten něco udělat, vysvětlit své postupy a doporučení, bojovat argumenty, ale odmítám se dohadovat jako íbr. Proto taky nikdy nebudu politikem.
4) Stejnou směrnici předloím k hlasování zase přítí rok na Valné hromadě. Mezi tím budu důsledně připomínat, e Honza Bloudek a Petr Resch jsou spolutvůrci nedemokratické a nelegální Náhubkové směrnice.
Jasan, to přece známe, stačí jen napsat, e něco udělal (bez ohledu na to jestli to udělal, nebo neudělal) a pak u se jen domáhat odpovědi jak to teda vlastně bylo. Hlavně poctivě!
:-)
říká se tomu myslim jednací řád nebo tak nějak, ale o tvém návrhu se hlasovat u rozhodně nemělo, jeliko byl schválen protinávrh. Je to tak někde ve stanovách nebo jiných lejstrech, který řeí průběh VH. Tzn. najdi si to, přečti si to a pouč se pro přítě.
Na tom, jak to proběhlo není nic nelegitimního.
5) K přijetí hlasovaných návrhů je třeba nadpoloviční větina z celkového mnoství přítomných členů ČHS a členů řádně zastoupených na základě plné moci s výjimkou situací, kdy je na základě stanov vyadována třípětinová větina hlasů.
6) O návrzích vzelých z diskuse se hlasuje v pořadí, které určí návrhová komise. Pokud byly k návrhu
vzneseny protinávrhy, hlasuje se nejprve o protinávrzích v opačném pořadí, ne byly vzneseny.
Z výe uvedeného je jasné, e hlasování bylo v pořádku. Pokud pro některý protinávrh zvedne ruku nadpoloviční větina, je dohlasováno...
Ano Kubo, já to tak chápu ale to neznamená, e to chápu dobře. Nicméně pokud má pochybnost RK by měla zcela jasně vědět jak to je. Asi by se nic nezměnilo, pokud by ti dala za pravdu ale bylo by jasno......
Romane, já ádné pochybnosti nemám. Proto jsem se tady vyjadřoval, e to byl podraz na mě a v podstatě na vechny členy ČHS a pokračování podrazů na Libora Hrozu.
Ovem pokud nemá pochybnost a jsi si jist, e lo o manipulaci, tím spíe by se ve věci mělo udělat jasno.. Pravdou je, e tahle praxe hlasování o protinávrhu je tady co chodím na VH a zatím ji nikdo pokud vím nezpochybnil...
Zatím jsem si neviml, e by to někdo tímto způsobem zneuil. Samozřejmě Výkonné výbory počítaly s řazením návrhů a protinávrhů. Ale e by nenechaly o něčem vůbec hlasovat, to si nepamatuji.
To bylo pouze tehdy, pokud byly dva návrhy opačné, určitě u jsem to tam zail. Logicky kdy se jeden návrh (v takto nastaveném volebním systému) schválí větinou hlasů přítomných, tak by asi bylo přinejmením komické hlasovat o tom druhém.
Je to takova komicka schizofrenie, kdyz si clovek uvedomi, ze Resch nabadal lidi, ze klidne mohou hlasovat pro Bloudkuv navrh i kdyz predtim hlasovali pro Wolfuv navrh..
Jina vec je, ze sice to je podle pravidel, ale opravdu chceme takova pravidla?
Nechceme tento způsob hlasovnání, jen to přítě nesmíme zapomenout odhlasovat před valnou hromadou, e se tedy má hlasovat A nebo B (nebo C, ...), pokud jde o více ne jeden návrh a vdy se pak tedy musí počítat.
Marane a jak bys to chtěl technicky provést? Kdy se hlasuje o protinávrzích, můe kadý hlasovat pro několik návrhů, hlídá se jenom, a nějaký z nich získá větinu a tím hlasování končí. Kdyby to měl být výběr mezi A, B a C, muselo by se zajistit, e kadý můe hlasovat jen pro jednu z moností. To se dá technicky zajistit pomocí předem připravených hlasovacích lístků, jene k tomu bys musel mít dopředu jasné i ty varianty a jejich počet. Nebo bychom si museli pronajmout hlasovací zařízení, které to bude hlídat, nebo pro delegáty připravit karty ABC a sčítat ve současně apod..
Vechno to je v počtu lidí a hlasů na VH dost komplikované, VH by se při několika takových hlasováních snadno protáhla do večera. Systém postupných protinávrhů hlasovaných odzadu je oproti tomu rychlý a jasný. Tedy pokud ho veználci kalibru Tuby Kurka budou schopni do přítě mentálně absorbovat, co chápu e je velká bariéra.
Teď u to snad ani nemá cenu rozebírat, kdy je zruena Náhubková směrnice, ale aktuální Jednací řád je jasný: Hlasuje se odzadu o vech návrzích. Dál u se jednací řád nezmiňuje, a tak je zcela logické, e vyhraje ten návrh, který má největí počet hlasů. Co je na tom nepochopitelného?
Má pravdu, s ohledem na některé méně bystré kamarády by jednací řád měl podrobněji popsat i vechny obecně známé a běně pouívané postupy, podobně jako s tou kočkou a mikrovlnkou. Bude jen potřeba, aby někdo sepsal a navrhl ke schválení doplnění jednacího řádu o antidiskriminační manuál určený speciálně pro tureckou meninu. Zkusíme na to sehnat v Istanbulu sponzora.
Arnote, Tvá argumentace je poněkud lichá. U jednou jsem tady psal, a kadý člověk, který čte aspoň jednou za čas i jinou ne poslední stránku v novinách, ví e kočka v mikrovlnce a horké kafe v mekáči jsou Urban Legends. Take Tvé přirovnání kulhá.
Leda bys to myslel obráceně a naráel na svoji hloupost. To se mi ale moc nezdá. Takhle lidé jako Ty nepřemýlejí.
Kubo, kočka v mikrovlnce je hlavně symbol polopatismu nutného pro lidi, kteří neumí domyslet irí kontext k tomu co dělají a potřebují například velice detailní a návodné jednací řády. Jestli ta kočka existovala nebo ne není a tak důleité.
Ale na druhé straně je úasné, jak Ti jde psychoanalýza, takhle vidět vem do hlavy hned tak někdo neumí... Co já se o sobě jetě nedozvím a zadarmo, od psychologa světového formátu, jen zírám :)
Kubo, zkus si powikouovat nebo zagůglit na téma symbol, třeba si rozíří obzory, jdi do toho, nebude litovat. Jak říkal u Smerďakov: "Se vzdělaným člověkem je radost pohovořit" :)
Arnote, kdy je v místnosti několik desítek lidí a jasně se to poví, tak není důvod, aby někdo zvedal lístek 2x. Mně by to bylo trapné a podle síly hlasů by se snadno poznalo ve které řadě sedí blb. Byl jsi někdy na valné hromadě, nebo jsi teoretik? Chceme být papetějí ne Pape. Dobrou noc a pěkné sny o lezení;)
To uz tady bylo naopak mockrat, jen ti uz s pribyvajicim vekem zrejme prestava slouzit pamet. Zeptej se treba Tomase Franka, nemotal se kolem navrhove komise poprve. To nebyl zadny podraz, ale uplne standardni postup, akorat nedokazes priznat, ze nemas pravdu.
To je prece prosta logika typu 1+1. Kdyz protinavrh, ktery primo vylucuje navrh puvodni - proto se mu taky rika protinavrh a ne doplnujici navrh - ziska nadpolovicni vetsinu, tak proste zadna dalsi vetsina uz nemuze byt k dispozici. Zkus se zacist treba do spravniho zakona, to je uplne zakladni princip - nemuzou byt dve vetsiny vedle sebe, mozna snad jen ve schizofrenikove hlave.
Luboi, taky jsem měl logiku ve kole, take Booleovské operátory taky umím a zřejmě s nimi na rozdíl od Tebe také umím pracovat. Take sleduj, jo? Moná to zvládne:
Pokud jsou tři návrhy a lze hlasovat pro ádný, jeden, dva, nebo vechny tři - kolik jich můe být odhlasováno nadpoloviční větinou?
Jednací řád tento souběh sice neřeí, ale z logiky věci vyplývá, e vyhraje ten, který dostane absolutní větinu hlasů. Kapito?
Kubo je to stejné jako dole. Zkusím ocitovat jednací řád, který vychází ze správního zákona:
"O předloených návrzích usnesení, variantních řeeních, pozměňovacích návrzích a protinávrzích dává předsedající hlasovat takto:
a) Jestlie návrh usnesení obsahuje variantní řeení, hlasuje se nejprve o variantě doporučované ke schválení předkladatelem. Schválením jedné varianty se ostatní povaují za nepřijaté.
b) Pokud byly podány pozměňovací návrhy, dá o nich předsedající nejprve hlasovat v pořadí, v jakém byly předloeny, poté o ostatních částech původního návrhu a pokud byly pozměňovací návrhy schváleny, nakonec o usnesení jako celku.
c) Pokud byly podány protinávrhy, dá o nich předsedající hlasovat v opačném pořadí, ne v jakém byly předloeny, schválením jednoho návrhu se ostatní povaují za nepřijaté."
Tady se jednalo o protinávrh, ne o variantní nebo pozměňovací návrh. Podle mě je to naprosto OK. Nemusíme se navzájem zkouet z Booleovské logiky.
1) Luboi, nevím kde jsi přiel k citaci, kterou jsi tady uvedl. Podle mých znalostí platí tento Jednací řád: http://www.horosvaz.cz/res/data/077/012957.pdf V něm není ani slovo o návrzích a protinávrzích. Pouze (jak u jsem několikrát uvedl já i dalí diskutéři) se v něm řeí pořadí hlasování. Nikoliv, který návrh bude připutěn k hlasování a který ne.
2) Pokud bych přesto přistoupil na Tvoji argumentaci, tak stejně je to mýlka! Vechny tři návrhy, které jsme podávali já, Vlk i Honza, byly jasné návrhy a ne protinávrhy. Vechny měly jeden cíl - změnit náhubkovou směrnici. Protinávrh by byl, kdyby někdo navrhl zamítnout změnu směrnice, nebo ponechat současný stav. (To by samozřejmě přes náladu členstva neprolo, tak to chlapci udělali takhle a doufali, e jim to projde a ono jim to také na letoek prolo.)
3) Mohl bys mi prosím prozradit, který jsi Lubo? Abych si udělal obrázek, proč tak obhajuje zjevně účelové a nesprávné jednání vedení ČHS.
Poslechni si nahrávku na HI, Vlk i Honza podávali protinávrhy. Nejspí trpí chorobnou představou, e pravda bydlí jen a pouze v tvojí hlavě, to pak nemá cenu pokračovat v debatě.
Proc by mel předsedající měnit nebo cenzurovat účel, s jakým nekdo podá svůj návrh nebo protinavrh? Kdy to někdo podá jako protinavrh, mysli to jako protinavrh, proc by mu to mel kdokoliv měnit. Předsedající můe maximálně namitat, doporučovat, ale kazdy podava návrhy nebo protinavrhy sam za sebe. Tobě taky predsedajici neříkal, jestli to je nebo není přípustny návrh, i kdy byl proti stanovam .
Proč? Protoe je to řídící schůze a jako takový má dbát na to, aby obsahově i formálně projednalo ve ku prospěchu vech zúčastněných. A je jedno, jestli je to předseda pětičlenného oddílu v hospodě Na Růku, nebo místopředseda ČHS na sokolském cvičiti.
Juro, coe, můj návrh byl proti stanovám? Co to zase mele, prosím Tě? Valná hromada je nejvyí orgán ČHS, a tak můe rozhodovat o čemkoliv a hlasovat o čemkoliv. VÝKONNÝ výbor je její podřízený a VYKONÁVÁ její příkazy. Kdybych navrhl přestěhování ČHS do Burundi a Valná hromada to schválila, tak Výkonný výbor musí srazit podpadky a přestěhovat svaz k černochům.
Podobnou chorobou ses zrejme nakazil i ty :). Mrkni na ten odkaz, co o kousek vyse uvadi KT. Uz se to tu resilo, dulezita je podstata a ne to jak to lidi nazvou.
Kde jsi z ty jedny vety, kterou protinavrh je, vycetl, ze se primo vylucuje s puvodnim navrhem? Puvodni navrh predklada konkretni zmeny smernice, protinavrh take slibuje zmeny smernice, ale neni recene jake. Z ceho teda vychazis, kdyz tvrdis, ze se primo vylucuji?
Hmmmm, tobe staci malo, co? Nemel by ses spis zajimat o obsah nez o formalni (a v dane situaci vhodne) oznaceni?
Uprimne lituju, ze KT neboli kdokoliv jiny neprisel s dalsim protinavrhem k protinavrhu. Zajimala by me ta nekonecna prestrelka imaginarnich protinavrhu.
O obsah se zajímám, ale postup taky nemůe být jak se komu zrovna hodí. Má svoje jasná pravidla. Teoreticky by lo kupit spousty protinávrhů, ale hlasovat by se stejně nezačalo dřív, ne by byly vechny kompletní.
V nějaký moment by pak VH mohla rozhodnout, e dvacátý pozměňovací návrh od jednoho člověka u nechce přijmout a u se bude hlasovat. Větinu obstrukcí lze nějak rozumně zastavit.
Tady byly protinávrhy jen dva, tak o co jde?
Navíc jednání kadé VH se řídí jednacím a volebním řádem, který schvaluje VH vdy na začátku jednání. Take asi bude třeba přítě začít od tohoto schvalování...
Nikoliv. Tenhle legislativní blázinec toti jen nahrává lumpům. Stačilo, aby se víc ne polovina zvedla a odela. A prostě schůze by byla neplatná. Jedině jasným odporem lze dosáhnout změn. Ergo - ona ta účast praáků a podpora je také jasná. Jedině - zařídit, aby valné hromady se konaly kadý turnus v jiném městě a oblasti.
Výborně KT, pokud tedy nejsme hloupí a naivní, tak je třeba průběně lehce oukávat VV zda-li to skutečně řeí, případně se v dostatečném předstihu připravit na dalí VH s pádným řeením, jeho odhlasování by za takových okolností neměl být problém. Kdo, co a do kdy u je snad dané. Do roka by se mělo ukázat kdo s kým a za kolik:) Více by asi o tomto bylo u jen tlachání, hlavně e se to hýbe.
Problém je v tom, e se to nehýbe a zřejmě ani hýbat nebude. Viz řeč Honzy Bloudka, e do června se nic takového nedá stihnout ani omylem a také jeho předchozí řeč, e nelze členům poskytovat informace, které chtějí, protoe je to od nich ikanózní kontrola.
Kdy já jsem takový hloupoučký naivňoučký sníleček, který si nedokáe spočítat ani kolik je jedna a jedna, a nepozná, kdo je jaký zloun zlounská. Akorát větina záleitostí, za které jsem se bral, se v delích časovém horizontu uskutečnila. Předpokládám proto, e i ČHS bude jednou transparentní.
K bodu 3 Kubových námitek: Paragraf 6) volebního jednacího řádu, schváleného VH: O návrzích vzelých z diskuse se hlasuje v pořadí, které určí návrhová komise. Pokud byly k návrhu vzneseny protinávrhy, hlasuje se nejprve o protinávrzích v opačném pořadí, ne byly vzneseny. Je to jednoduché, srozumitelné a naprosto logické kdy je schválen nějaký protinávrh dříve, u nemá smysl hlasovat o původním návrhu, protoe byl nalezen lepí lépe vyhovující větině delegátů. A delegáti pak opravdu mohou hlasovat dvakrát reagují na vzniklou situaci. Jeho stesky jsou tedy pak stesky nad tím, e na jeho návrh padl úspěnějí protinávrh. To je holt demokracie a myslet si o delegátech, e jsou zmanipulovaní, je sice jeho právo, ale průběh hlasování byl dle veho korektní a v souladu s jednacím řádem.
Milé děvče z Ameriky, které se stydí podepsat - Ty zřejmě nejsi sto pochopit text, který čte, e ne?
1) Nepsal jsem o zmanipulovaných delegátech a ani si to o nich nemyslím u z toho důvodu, e mnohé znám a někteří jsou moji kamarádi.
2) Ano, pořadí hlasování a protinávrhy byly v intencích jednacího řádu. Přesto směřovaly k jedinému - aby se neodhlasovala změna nelegální a nemorální Náhubkové směrnice. Při tom by dobré vedení ČHS mělo hledat, kde je pravda a jaké zájmy má větina členů ČHS. Proto by mělo jednoduchou volbou zjistit, zda horolezci chtějí či nechtějí moji verzi směrnice (nebo-li zda chtějí, aby jim Honza a Petr tajili informace zevnitř jejich svazu).
3) Hlasovat se musí o vech návrzích - předevím v situaci, kdy kadý delegát můe hlasovat pro více návrhů. Kdyby můj návrh získal více hlasů ne Bloudkův, byl by přece platný ten můj :-) Nebo to vidí jinak?
Jo, vidím to jinak. My v Americe sice vyhráváme soudní spory, e v návodu na pouití mikrovlnky nebylo, e se do ní nesmějí strkat kočky, tudí máme právo na odkodnění za mrtvého domácího miláčka, ale rozdíl mezi návrhem a protinávrhem chápeme docela dobře. Buď se nám líbí víc návrh, nebo protinávrh. A ony jsou dokonce dva. Dejme tomu, e se nám líbí návrh a ani jeden protinávrh, to znamená něco, co odporuje tomu návrhu. Kdy známe jednací řád, víme, se začne s hlasováním o posledním protinávrhu, je to shit, pro něj nechceme hlasovat, to samý druhý protinávrh, tak zase pro něj nezvedneme ruku, hezky si počkáme na svoji chvíli při návrhu, co se nám tak líbí. A sakra! Co to je? Větina lidí kolem je s ním asi spokojeno, protoe ho odhlasovalo. A tím pádem u nejde hlasovat o něčem, co by stejnou věc řeilo jinak, ne právě odhlasovala větina. Co by potom vlastně platilo?
A to chápe i ten, co strčil do mikrovlnky tu kočku.
Naopak dejme tomu, e chceme prosadit poslední protinávrh, a tak zvedneme pro něj ruku. A sakra! Co to je? Jsme v menině, musíme se rozhodnout, co dál. Buď u nebudeme vůbec hlasovat, ale my tak nesnáíme ten návrh, e nebudeme riskovat, e by proel, a tak se připojíme k jeho odpůrcům, co vymysleli první protinávrh, i kdy se nám předtím moc nelíbil, a hlasujeme s nimi podruhé.
No ale to je v Americe, tady jsme zvyklí, e nás budou přesvědčovat a slibovat hory doly, tudí se nesmíme nechat zblbnout - hlasovat se podle zákona toti musí.
Milá Líno Kopcovitá, legenda o kočce z mikrovlnky a horkém kafi z mekáče ije vlastním ivotem a má jistě tuhý kořínek, ale ani v jednom se nazakládá na pravdě - to aby bylo jasno.
Kdybych ovem přistoupil na Tvoji hlasovací logiku, která se samozřejmě neopírá o stanovy ani jednací řád ČHS a dokonce ani o prostou spravedlnost, tak bych kdybych byl hajzl, tak prostě neustále mírně pozměňuji původní návrh a tím ho posunuji dozadu (čili na začátek hlasování) a zajiuji si tím výhodnějí pozici pro hlasování, protoe to je jednoduchý způsob jak se bez nutnosti přesvědčování členské základny ČHS zbavit kverulantů. To ale nebudu dělat, protoe nejsem hajzl.
Tak znovu. Výe byl pokus vysvětlit ti, e průběh hlasování přesně odpovídal jednacímu řádu a proč delegáti mohli hlasovat dvakrát o protinávrzích, ale u nemohli pro tvůj. Jinak si ale myslím, e s protinávrhy vznesenými a přímo na VH k jakémukoli závanějímu návrhu by se mělo zacházet velmi střídmě a měla by to dobře kočírovat návrhová komise, protoe je jasné, e k rozhodnutí o narychlo předkládaných jiných řeeních vykládaných na pult jako čerstvě upečené housky nebo vytaených jako králíci z klobouku nemají delegáti dost času ani klidu. V tomto případě byl zveřejněn pozdě i tvůj návrh, ale protinávrhy byly jednoznačně těmi králíky a proto s tebou souhlasím, e to byla prasárna.
Díky es mě podpořil, předsedo :-) Ale váně: e nepřipustí hlasování o nějakém návrhu, je PROTI jednacímu řádu. A se jedná o jakýkoliv návrh a a jde pro nebo proti čemukoliv.
Vysvětloval jsme to výe - jednací řád (a také obyčejný rozum a také cit pro spravedlnost) říká, e se hlasuje o VECH návrzích a určuje POŘADÍ, ve kterém se o nich hlasuje.
Myslím e ano. Právní puristé a pozitivisté by ji prohlásili za neplatnou. Postup by byl asi velmi podobný tomu, jak včera soud zakázal sjezd Zemanovců do doby, ne si udělají demokracii podle stanov.
No, určitě z toho bude krásný článek a spousta pomluv a konstrukcí. Tedy na Valné hromadě jsem byl (probíhala celá docela v pozitivní i přátelské atmosféře a měla velkou účast, take jsem rád, e mohu brát komentáře s Velkou rezervou) a hlasovalo se tam o jednotlivých návrzích. Nače se na závěr VH jetě odhlasovalo celé usnesení VH, čím se celá VH posvětila. A jenom tak pro zajímavost, stejně by jsi KT nejspí na něco reagoval, tedy otázka. Hlasoval jsi ano pro toto usnesení?
Chachá :-)))) to jako mě chce utáhnout na vařené nudli nebo co?
Jsem poněkud úzkostlivý v těchto věcech, take:
1) Za ná oddíl hlasoval někdo jiný. Byl naí členskou schůzí pověřen, aby hlasoval proti současnému vedení (hlavně kvůli prohláení o kverulantech) a tím pádem i proti závěrečnému usnesení. Zpětně to komentoval pro nae členy, e jsme byli podle výsledků zřejmě jediný velký oddíl, který se takto rozhodl.
2) Nebyl jsem delegátem a nemohl jsem tedy hlasovat.
3) Tím pádem jsem nemohl ochutnat ani jistě výbornou bagetu a chutný nápoj.
4) Přiznám se, e jsem vypil jedno zbylé sponzorské pivo ze skal a k tomu snědl jednu zbylou čéháesáckou tatranku tescovalue, ale snad mě omlouvá, e to byly nezbytné prostředky, abych dostal Červenáčka ze sálu, kdy to nechtěl udělat nikdo jiný.
Vis Martane, tohle je takovej lehce naivni pohled. Ano mas pravdu, na VH byla pratelska a pozitivni atmosfera, hojna ucast, darecky od sponzoru a dokonce i to pivo a kus zvance byl. Tech par pripominek se rychle sfouklo a mohlo se jit domu. Potud super.
Me ale pripada trochu smutne, ze organizace kterou protece osm mega, ma 12 tisic clenu, nema stanovy (a souvisejici dokumenty), ktere by poradne formulovaly jak se ma na VH hlasovat o navrzich. Ze treba to, kdo a kdy muze davat navrhy v nich taktez neni. Ze pak hlasovani probiha podle zvykoveho prava, kdy proste nejakej navrh vynechame z hlasovani, protoze predchozi byl uz lepsi a schvalil se, je jen dusledek. Ze se hlasovani vynecha, protoze predseda bez mrknuti oka prejde k dalsimu bodu. Tohle mne fakt jako novacka na VH prekvapilo.
Ano. Muze ti to bejt jedno. Netyka se te to. VK vam zatim borhaky sponzorujou (a tak mame u prahy spoustu zabavy). Vase deti nezavodi. Nemate ambice v Drytoolu. Nechcete nic menit, tak co resit, ze.
Jenze ono se to treba najednou zmeni.
Sef komise te posle do haje, a pak mozna budes taky smutne koukat jak rychle se VV dokaze vyporadat s tvyma namitkama.
Zpusob hlasovani je prece jasne dany jednacim a volebnim radem. Ze ho nekdo neni schopen precist a pochopit, je skoda, ale porad jeste mel moznost se zeptat pred tim, nez se ten volebni a jednaci rad na VH schvalil, coz se deje pokazde znovu. Ten postup je stejny uz spoustu roku a je pomerne logicky. Nikdy s tim nebyl problem, nikomu to neprislo divne, az kdyz Kuba zjistil, ze jeho navrh nevyhral, tak se ted snazi zpochybnovat co se da, aby nemusel priznat, ze nedomyslel postup. Pritom by stacilo, kdyby mel v rezerve pripraveny jiny pozmenovaci navrh a byl by zpatky ve hre. Navic odhad, ze by jeho navrh prosel, je naprosta spekulace, pokud bylo pres 1900 hlasu ze 3 tisic pro protinavrh, ktery byl principialne odlisny, tezko by mohl nasbirat vic nez tech 1900 hlasu, to mi prijde jako zcela nepravdepodobne.
asi u to nebudu chlastat ani ředěný, ale přijde mi to nějaký divný.
Modelová situace: je nás est u stolu a musíme si vybrat jedno pivo který budeme vichni pít.
Kuba navrhne Skalák 11ku a větina si řiká to je dobrý.
Honza podá proti pivo Kruovice a vem se začne zvedat kýbl.
Petrovi je z Kruovic blbě u při pomylení a vystřelí do pléna Plzeň. Jeliko jsou vichni, a na Honzu, proti kyselejm Kruovicím, tak zvednou ruku pro jistotu pro Plzeň, by by si raději daly Skalák.
A tak vichni chlastaj znechuceně Plzeň.
Kde je problém? Stačí jeden BLBEC a u vichni pijou nějakou močku
Tak stádní chováni je stádní chování, ale Plzeň mi nepřipadá tak patná . Teď zrovna shodou náhod piju Kruovice a nepřijdou mi kyselý. Asi nejsem stádní typ, rád chlastám sám, to bude tím. Jen mě sere, e sem si koupil jen jednu flaku. Teď musim rychle k vietnamcům pro dalí, ne mi zavřou.
Hele milej Johny, nech prosím na mě, co budu nebo nebudu dělat. Nikdy jsem proti nikomu neel soudně a nehodlám to kvůli takové blbosti měnit. Za to mi to nestojí. Zároveň ale chci, aby co nejvíc lidí vědělo, jak se taková věc stala a kdo za ní můe.
Nikdo neříká, e má proti tomu hlasování jít soudně. Psal jsem, e podat protest k RK je je jednoduché a zadarmo. Ale jestli chce hlavně oblbovat, e ví vechno nejlíp, tak chápu, e ádný protest podat nemůe. To by se pak ukázalo jestli to byl nebo nebyl podraz a to by se ti nejspí nehodilo. Tvoje sebevědomé výkřiky akorát kodí, kdy je nechce nechat nezávisle ověřit. Ale moná chce hlavně kodit, pak to chápu.
Nějak jsme Tvoje předchozí expozé nepochopil. Take u to chápu. Přesto ani k revizní komisi nepůjdu. Pokud se něco nezdá Tobě, také Ti nebudu přikazovat, co s tím má dělat. Pro mě je základ v ve věci samé a ne nějakém zpackaném vedení schůze a u z nevědomosti nebo ze zlé vůle. Prostě jsme člen a chci vědět o svém ČHS vechno. Je to moje organizace a nikdo nemá právo mi zatajovat, co a jak dělá. To ádné revizní komise nemůe vyřeit.
Nerzumím té logice, proč je moný přestat hlasovat o návrzích ve chvíli, kdy nějakej z nich získá nadpoloviční větinu a zároveň kdy je moný zvednout pazouru pro více návrhů současně. Logický by mi přilo nechat prohlasovat vechny návrhy a zvolit ten, kterej bude mít nejvyí (minimálně vak nadpoloviční) počet hlasů.
.. protoe v opačném případě se prakticky nedá prosadit změna, která půjde proti vůli stávajícího VV. Stávající VV vdy dá protinávrh, o kterém se bude hlasovat dříve a podle zákona setrvačnosti se větina VH vdy přikloní k návrhu stávajícího VV (za jejího působení situace moná není ideální, ale rámcově funguje a proč ourat do něčeho, co rámcově funguje). To u by musel bejt průser kolosálních a neokecatelnejch rozměrů, co náhubkovka zřejmě jetě není.
"Předsedův návrh proel, čím nemělo smysl hlasovat no návrhu KT"
Ale, ale. Takze priste rovnou rozhodneme o cem budeme hlasovat, cimz si usetrime cas s hlasovanim.
Z trech zasdnich dokumentu pro VH vyplyva: Hlasuje se pro navrhy pro/proti/zdrzel (ano v tomhle pripade jen vyplyva, protoze to tam nikde neni). Hlasuje se v opacnem poradi, nez jsou navrhy predneseny v diskusi.
Nikde neni nic o tom, ze predseda proste rozhodne, ze o tom uz neni treba hlasovat. Technicky vzato by se melo hlasovat i o dvou zcela protichudnych navrzich.
Takze bych doufal, ze do tehlech sracek nikdo nebude moc stourat, protoze narozdil od P. Jandika si myslim, ze vypustit jake koliv hlasovani legalni neni.
Myslím, e na to dostatečně u odpověděla hrdinka americké lezecké scény. Má návrh, e zrusí směrnici A. Padne protinávrh, e se směrnice nezruí, ale přepracuje, to zmnamená, e se vylučuje s původním návrhem.
Hlasováním je schválen protinávrh. Co by se podle tebe mělo dít, kdy by byl kromě toho jetě schválen původní návrh, který se s protinávrhem vylučuje?
No, ten navrh nebyl na zruseni smernice, ale na jeji zmenu. Takze nevidim nic divneho na tom, kdyby VV mel za ukol, zabyvat se zmenou smernice a zaroven mel i provest ulozenou zmenu. I kdyby to bylo zruseni smernice, pak by proste mel sice ulozeno zabyvat se zmenou, ale tezko by neco zmenil. (Pripadne zmenil a pak zrusil.)
Ale to je irelevantni. Je v tech dokumentech relevantnich k VH, ze v pripade schvaleni protinavrhu se nehlasuje o dolasich protinavrzich a navrhu. Ja to tam nenasel. A to mi prijde relevantnejsi nez pocit, ze to neni potreba.
nehledal jsi dobře. Přečti si příspěvek podepsaný lynnhill o kousek vý, tak má přesně kde to je. Stejné pravidlo platilo i na předchozích VH. Pravidlo musí být zcela obecné, aby pokrylo případy kdy protinávrh a původní návrh se zcela vylučují.
Tak to mi posli link na konkretni dokument. Protoze v II/6 Jednacího a volebního řádu VH ČHS (ktery zminuje lezkyne)(http://www.horosvaz.cz/res/data/077/012957.pdf) je urcene jen poradi v jakem se navrhy hlasuji. Ani slovo o tom, ze v pripade schvaleni jednoho se dalsi jiz nehlasuji.
To je priserny system... Vicemene tim lze zabit jakykoliv navrh, ktery bude mit snahu neco zmenit - poda se protinavrh, ktery slibi zmenu k lepsimu tim, ze prislibi zacatek prace na velmi neurcitych zmenach ve stavajicim navrhu.
Sice s KT vetsinou nesouhlasim, tak tenhle jeho navrh se mi velmi libil. Oproti "protinavrhum" byl konkretni, mel jasnou koncepci, coz se o odhlasovanem "navrhu" HB rozhodne rici neda, protoze to jsou jen obecna slova nepodlozena praci a jakoukoliv koncepci.
Opravdu chceme hlasovaci system, kde uceleny dopodrobna zpracovany navrh porazi navrh, jehoz cele zmeni je: "stavajici navrh se pokusime prepracovat". Bud jsou lezci hovada a staci jim fakt malo (viz ta jedna veta) a nebo je nekde neco spatne...
A jetě kousek dále - hovada jsou ti, kteří to akceptují. Členové svazu mají takové vedení, jaké si zaslouí. Jestlie označí za hovado někoho, kdo ostatním nastaví patné podmínky a nutí je tyto podmínky akceptovat, dá se za jetě větí hovado označit ten, kdo je akceptuje. Jestlie jste tak nespokojení, proč zůstáváte členy? Kdy si necháte kálet na hlavy, nedivte se. To jediné, na co se zmůete, je nenávistný komentář na Lezci? Jak říkám - nedivte se.
Proč ta silná slova? Tím si nepomůete, ani nikomu jinému. Je třeba umět napsat dobrý návrh, dobře ho zargumentovat, vyjednat si podporu velkých oddílů. kadý návrh, který jde proti VV je automaticky v nevýhodě, je třeba s tím počítat a dobře se připravit.
Právě se počítá video se záznamem Kubova návrhu na VH, reakci a protinávrhem Honzy Bloudka a protinávrhem Vlkovým. Má to dvacet minut, v mém článku to bude a se to prosouká do Youtube, nejspí zítra.
Pro Kubu:
Jak jsem to tak znovu poslouchal, vidím následující chyby:
1) málo věcná argumentace, příli do ířky a zdlouhavě.
2) Zabíhání do osobní roviny - Hroza, Zoban, Hrubý. Mnoho delegátů nejspí neví, o co vůbec jde a ztrácí tím sympatie. Můe docházet k dojmu, e chce řeit osobní boje místo řeení věcného problému. Pro osobní boje se na VH těko získá větina.
3) návrh směrnice měl být zobrazen na plátně, nejlíp ho namnoit a dát delegátům na papíře do ruky hned na začátku, aby siu ho mohli přečíst a věděli o co jde.
4) Nervní přednes celého návrhu ne zcela příjemným tónem.
Kdy pak vidím klidnou a věcnou protiargumentaci dovedu si představit, proč delegáti přeli několik poněkud demagogických argumentů a protinávrh schválili.
Tvůj výkon, Kubo, byl určitě lepí, ne vloni Liborův, ale jetě ne dost dobrý, abys prosadil tuto věc. Kadá hra má svoje pravidla a chce-li ji hrát, musí se je naučit. Můu sice zkouet hrát achy podle pravidel lízaného mariáe, ale daleko se s tím nedostanu :-)
Díky za kritiku. Tady je jenom pár mých připomínek
Následující chyby:
1) málo věcná argumentace, příli do ířky a zdlouhavě.
KT: To jsem řeil taky. Myslím ale, e to muselo být, protoe ne vichni to evidentně četli v mailu ode mě, nebo na vech třech webech.
2) Zabíhání do osobní roviny - Hroza, Zoban, Hrubý. Mnoho delegátů nejspí neví, o co vůbec jde a ztrácí tím sympatie. Můe docházet k dojmu, e chce řeit osobní boje místo řeení věcného problému. Pro osobní boje se na VH těko získá větina.
KT: Nevím, jetě si to poslechnu. Vdy jsem se snail odliit ony paragrafy a k tomu potom přihodit příklady ze vech táborů.
3) návrh směrnice měl být zobrazen na plátně, nejlíp ho namnoit a dát delegátům na papíře do ruky hned na začátku, aby siu ho mohli přečíst a věděli o co jde.
KT: Myslel jsem, e kdy to polu na ČHS dva dni předem a kdy mi sekretariát odsouhlasil zařazení do programu jednání, tak se to na plátně objeví. To jsem zjistil a tam, e budu stát jako na hanbě, budu muset obírně vysvětlovat směrnici bod po bodu a nikdo ji nepustí na plátno. Beru to jako dalí z řady schválností od vedení ČHS.
4) Nervní přednes celého návrhu ne zcela příjemným tónem.
KT: S tím nic nenadělám. Nejsem politik ani řečník. Nechci se jím ani stát, jak jsem psal výe.
Kdy pak vidím klidnou a věcnou protiargumentaci dovedu si představit, proč delegáti přeli několik poněkud demagogických argumentů a protinávrh schválili.
KT: Problém snad nebyl ani tak v demagogii (tu jsem se pokusil potlačit ve své druhé reakci), ale ve způsobu volby. Opravdu jsem přesvědčen, e by můj návrh proel, kdyby se o něm hlasovalo, čemu utilitárně zabránil Petr Resch spolu s Honzou Bloudkem.
Tvůj výkon, Kubo, byl určitě lepí, ne vloni Liborův, ale jetě ne dost dobrý, abys prosadil tuto věc.
KT: Tohle by neměla být hra. Jestli to Petr s Honzou hrají jako hru, pak chápu, e chtějí vyhrát a klidně se sníí k praktikám falených hráčů - demagogii, lím, manipulacím a vyloeným podrazům. V tomhle ale nejedu. (Kdy bych chtěl, tak bych předem vytáhl na oba dva jejich pracovní minulost, přelapy zastupitelstva, zakázky jejich firem, přelapy ve vedení ČHS, nejasné peníze atd... Tohle ale dělat nebudu.)
Záznam jsem právě vloil do článku, můe studovat. Já osobně bych býval rád, kdyby tvůj návrh proel. Je mi jasné, e by VV tuto směrnici stejně vzápětí nějak předělaL, protoe větinu Honzových protiargumentů nelze jen tak přejít, mají relevanci. VV můe podle stanov změnit jakoukoliv vnitřní směrnici kdykoliv, to je v jeho kompetenci. Ale já bych povaoval za lepí, kdyby tvůj návrh platil a oni ho předělávali, ne takto mají zcela obecné zadání zvýit informovanost a není dáno kdy a jak moc. Vlkův návrh byl taky docela dobrý a abych pravdu řekl, překvapilo mne to od něj. I tak nelze ignorovat, e i kdy dostal Honza a ostatní místopředsedové přes 90% hlasů, tento Honzův protinávrh proel jen poměrně těsně a to vypovídá, něco o tom, e větí transparentnost poaduje skupina, která není úplně marginální.
Na druhou stranu, protoe jsem plesnivý rakváč a příspěvky u stejně neplatím, tak mi kvůli tomu zase a tak srdce nekrvácí.
Ahoj, Výkonný výbor má v kompetenci směrnice. To jistě. Nenapadlo mě ale, e by něco přijaté Valnou hromadou, která je jeho nejvyí nadřízená, předělával. Budu to muset oetřit pro přítí hlasování.
Ty vole, připadá jen mě, e se tu kadý bije za to, co bylo a nebylo podle pravidel, ale vem je jedno, ba dokonce souhlasí s tím, e i nadále zůstane větina informací týkajících se naeho svazu před námi utajená?
Smutný na tom je, e je vůbec potřeba sloitý prosazování transparentnosti, která by měla být samozřejmá. Tohle se začlo mrit u za předchozího vedení.
1. Členem Svazu nejsem od roku 2011. 2. právě komentáře vypovídají o tom, e někteří současný stav neakseptují 3. Snaha o změnu tady je, viz vystoupení Kuby Turka na VH, které bylo v důsledku nespokojenosti členstva. Kromě těch tří skupin, které jsem popsal výe.
To se Honzo hodne pletes. Volebni rad je v podkladech pro VH a schvaluje se pokazde znovu. Nikdo nikoho nenutil ho akceptovat tak jak je, klidne slo na zacatku navrhnout jeho upravu. Kdyby mela hlavu a patu, v obecne rovine pred zcatlkem hlasovani by urcite nikomu nemohla vadit a schvalila by se. Za hovado se muze povazovat akorat nekdo, kdo bezhlave schvali navrh, ktery nepromyslel, mozna ani poradne neprecetl a pak se rozciluje, ze kdo ze to zpusobil zatmeni v jeho hlave.
A můe mi říct proč vedení Svazu vůbec vytvořilo směrnici, která členům zabraňuje získat detailnějí představu o toku peněz? A proč Se Svaz neustále brání jejímu zruení a jako jeden z posledních důvodů uvádí nedostatečnou připravenost a patnou vyargumentovanost turkova návrhu?Vedení Svazu tím vysílá směrem k členům jasný signál., který nese poselství: my jsme chytřejí ne ty člene, kdy nemá na to, aby nás přesvědčil proč bys měl do hospodaření více vidět. Touto směrnicí jsme si zlegalizovali tím pádem i monou defraudaci Svazových peněz. Nastavení smluv s naimi partnery, ze kterých ná m osobně něco můe plynout atd. Ty člene, pokud se ti to nelíbí, bě ze Svazu pryč, nebo se nás pokus vyměnit, nebo dr hubu a krok.
Ta smernice akorat chrani jednotlivce proti magorum. Jinak ziskavani podrobnejsich informaci o financich nijak nebrani. Zkousel jsi se na nejake informace o financich ptat? Ja ano a dozvedel jsem se prakticky vsechno co jsem potreboval. Pravda, nechtel jsem se vrtat jednotlivym zavodnikum v jejich uctenkach, protoze se nepotrebuju ukajet tim, ze se budu po nekom vozit a znechutit ho tak, aby nechal zavodeni. Zajimal me hlavne prehled, jak a na co se rozdeluji penize uvnitr komise.
Já jsem se zkusil zeptat a nic jsem se nedozvěděl. Asi proto, e mě zajímaly věci, které nebyly vedení ČHS po chuti. Například za posledních pár let to byly oficiální dotazy: 1) Zdeňka Hrubého jsme se ptal, jak je to s maglajzem v souvislosti s mezinárodním meetingem v Adrpachu, kde se práilo o sto est. 2) Petra Resche jsem se ptal, kdo a jak hlasoval pro náhubkouvou směrnici a jak směrnice přispěje k informovanosti členů a veřejnosti o dění v ČHS. 3) Honzy Bloudka jsem se ptal na jmenovité dotace reprezentantům v drytoolingu a v lezení na překlice. Vichni tři mě s otázkami poslali háje.
A já se ptám, jak je uzavřena smlouva s Jiráskem o kombinovaném členství? Kam plynou peníze z Mediální komise? Jaký je skutecný stav Svazového účtu ? Do čeho jsou zainvestovány peníze ze svazové rezervy? Chci vidět kopii smlouvy, výpis o stavu ůčtu z e- bankingu, nebo z přímo z Banky? atd.
Já jsme se teda vdycky podepsal a poslal to mailem. Dokonce jsem i vdycky dostal odpověď. Zněla vdycky dost podobně. Něco ve smyslu: "Vyser si voko, votrapo."
Ono, u jenom to, e se hlasuje o tom zda umonit větí transparentnost , nebo nikoli je prasárna. Můu to brát jako přetahování jeitnejch protistran, nebo jasnou snahu skrývat přerozdělování peněz ve Svazu? Asi jde o oboje. Tímto způsobem zůstanou ve Svazu jen ti, které nezajíma jak se hospodaří s jejich penězi, pak banda ovcí, která pomáhá udret stávající osoby ve vedení a banda patolízalů, kterým dělá potěení lézt hluboko do konečníku VV pro kus vance.
Hlasování o zruení, nebo nezruení náhubkový směrnice, nemá s protivolbou alternativního týmu nic společnýho.
Tohle by si neměl dovolit ádný tým. To je čistě věc etiky.
Já se divím, e Krajson, Kuba Turek,Petr Jandím a chybí mě tady LRH.Kdy něco chcete změnit tak jedině prací a ne směrnicí a pak zase a se ostatní snaí a já mohu vesele dál kritizovat.Proč jste teda nekandidovali ???? A třeba by jste uspěli na některou funkci, i třeba na post nejvyí.A pak byste nám a původnímu vedení ukázali a nám "členům" jak se to má dělat.Zruili byste "náhubkovou směrnici" prosadili svoji a ve by bylo v pořádku.A nebo to je vechno jinak....
Argument typu kandiduj nebo drz hubu se tu zacina objevovat az moc casto... Proc by clovek nemohl davat podnety a ozvat se, kdyz se mu neco nelibi? Nebo na to nema pravo? Plati to i v politice? Taky se volici nemaji pravo vyhranovat proti spatnym rozhodnutim, protoze nikam nekandidovali?
Kazda normalni firma, oranizace, spolek je za kritiku vetsinou rada.
Protoe kdy u někdo řve několik let a výsledek je nulový (viz.Kuba Turek) a ve jen řeí přes papíry a články.Tak kdy u do toho dal tolik energie, tak proč nám nepředvést jak by to dělal on.jestli je takový "správňák" tak má hodně kamarádů (lezců) co ho mohou podpořit.A měli bychom ve vem pořádek....třeba...
Jestli jsem správňák nebo zlobivý chlapeček, případně jestli se chci nebo nechci nechat zvolit, anebo jestli mám hodně kamarádů, nehraje roli. Jestli si myslí, e by Tvůj spolek měl být průhledný, tak Ti nabízím monost, jak to udělat. Jestli je Ti jedno, e Ti pár lidí z vedení ČHS můe zatajit, co je napadne, nemusí Tě to zajímat.
Kubo mimo článků a kritiky na ČHS co jsi udělal pro horolezectví a v čem (mimo psanou tvorbu a to je tvůj chleba) jsi vlastně uitečný.Zatím jsem od tebe četl jen kritiku, ale nikdy co jsi udělal pro rozvoj naeho lezení.Myslím po fyzické práci (od zatloukání kruhu a třeba po práci s dětma)...třeba se mýlím, ale kdy něco kritizuji tak taky musím ukázat, e něco umím.Tvůj web je vlastně jen o tobě jak se baví a pak normální novinařina kdo co a jak udělal a nebo měl.Ale nedočetl jsem se nikdy uspořádal jsem akci pro lidi, vybudoval jsem pro lezení toto.....no a pak následně můe poukazovat, e někdo dělá něco patně.Ale Ty na to jde se směrnicí a to je třeba patná cesta, ale moná nejednoduí.
Hele Marty, to se budeme navzájem tengrovat, co kdo udělal pro horolezectví? Nepřipadá Ti to trapný, sám sebe propagovat? (Spousta z nás tady má nějak spojenou práci s lezením, já teda zrovna jsem novinář, ale jiný vyrábí, dalí prodává, jiný dělá výkařinu, arboristiku... Kadý by si mohl hledět svého, ale myslím, e větina občas něco udělá i pro lezení jako takové a taky pro ČHS.)
Take Marty, očekávám Tvůj seznam, co jsi udělal dobrého pro ČHS. Díky předem za něj, u se těím, jak si počtu.
Mých pár počinů (spí počinků) je tady. Snad Ti nebude vadit, e kdy právě pracuju, nejsem s to Ti sem vypsat úplně vechno:
1) Mnoho let jsem instruktorem ve velkém oddíle, mnoho lidí mi prolo rukama a začalo se mnou lézt a vyzkouelo si v podstatě vechny discipliny, které zastřeuje ČHS (s mnoha mými kolegy-instruktory v oddíle samozřejmě také).
2) Pár let jsem byl správcem jedné zapadlé oblasti Děvínské polesí a Údolí Zábrdky.
3) Několika lidem jsem zachránil ivot nebo aspoň zdraví (díky znalostem, které jsem získal v ČHS a hlavně od naich oddílových zdravotníků).
4) Dal jsem průvodce zdarma a stále doplňuji fotky zdarma na Skalníoblasti.cz.
5) Propaguji ČHS v médiích, kde to jenom jde. Obracejí se na mě novináři a produkční z mainstreamu, abych okomentoval horolezecké události, protoe to mnohdy nejsou schopni vyrazit z ČHS, snaím se nezapomenout říct něco o ČHS.
6) Zaslouil jsem se o zruení Náhubkové směrnice.
P.S.: Tohle vechno a na bod 6) sis mohl zjistit sám pomocí strejdy Google a tety Seznam, take jenom votravuje, e jo?
Kubo aneb spíe pane dokonalí.Moc se omlouvám, e jsem pochyboval o tvé nebo radi Vaí(budu Vám vykat) povaze a aktivitě.Záchrana ivota to se opravdu velice cení.Teď ná prezident (ne můj) uděloval medaile za záchranu lidského ivota a jen se divím , e jste tam nebyl pozván a vyznamenán.Dále o propagaci mé osoby, zatím mě příjde, e se tady hlavně Vy propagujete a to hodně a hodně moc (myslím, e to tady potvrdí větina diskuzujicích) a podle mě dost.....(kadý si domyslí jak).Jinak Vá výpis činností je zajímavý, ale příjde mě, e tohle dělá kadý druhý člen v jakémkoliv oddíle.Nejdříve jse mlaďák a pak kdy se něco naučí předává svoje zkuenosti dalím (mě to příjde naprosto normální a určitě bych to neřadil do nějakého výčtu).Fotky, kdy se u iví novařinou, tak asi fotí (bez toho to nejde) a pak pole z práce fotky na dalí web...to dělá u asi miliony lidí, e někam posílají svoje fotky.Průvodce jsi udělal úplně sám, tak to znamená, e jsi udělal i větinu daných cest a nebo zase jenom dělá papíry.Pořád hledám nějakou fyzickou činnost a ne papírovou.Dále bod 6 náhubková směrnice je u opravdu zruena ??? Jinak super a díky za souhr, jde vidět e jse velice skromný člověk.Já se ti nemohu rovnat ani po kotníky, jsem zevl co nikdy nikoho nezachránil, piju pivo, sem tam zalezu a hlavně u ničemu nerozumím a jsem rád, a tady máme lidi co mě otevřou oči jak se to má dělat.
Márty, Ty jsi ale hajzl. Věděl jsi, co o mě prohlásí, a mě přinutí vyblejt na sebe tyhle kokotiny.
Jetě jsem zapomněl dodat, e jsem vylezl pár prvovýstupů a natloukl pár kruhů. Můe se posmívat, e to bylo blbý čtyřky, a e kruhy ly dobře zavrtat, protoe to měkkej písek, a e do tvrdého křemence jsem vrtal elektrickou vrtačkou.
Teď bych bych tedy prosil, co jsi udělal dobrého pro ČHS. A je to fiftyfifty.
Já mezi tím napíu článek, e během několika dní zruí ČHS svoji Náhubkovou směrnici.
No i takhle jde vest diskuze. Prinutis nekoho, aby napsal co udelal a hned pote to pouzijes jako argument, aby si mu vycetl jaky je to sebestredny debil, kdyz se takhle musi propagovat ;).
Dobrej for :). Touhle retorikou muzes zpochybnit uplne vsechno co dela kdokoliv. Jinak pro me osobne, kdyz je treba spatny zakon, jsou velmi uzitecni lide, kteri do neho stouraji, delaji osvetu vicemene lhostejne verejnosti (jednotlivi jedinci z verejnosti jsou vetsinou lhostejni jen do te doby, dokud se jich to netyka) a navrhuji zmenu. Bud rad, ze existuji lide, kteri se svesenou hlavou neprijimaji vse spatne co je kolem nas a ozvou se. Nase spolecnost se bohuzel ridi pravidly. Proto menit spatna pravidla je urcite ku prospechu. A pro to ma napr. o dost vetsi vahu nez lokalni zalezitosti typu vyhovy lezecke mladeze ci jisten ruznych oblasti.
Kubo k ničemu jsem tě nenutil.To jen tvoje snaha se pořád někde předvádět a udělovat rady ostatním a kritizovat práci druhých tě dohnala napsat výčet tvojich kladných "činností".Mohl jsi se na to vykalat a poslat mě někam(třeba do prd..e), ale ty se pořád musí ukazovat jak jsi dokonalí a pořád si musí s někým psát a hlavně něco ROZEBÍRAT.Hlavně na diskuzích napadá "diskutéry" s jiným názorem ne má Ty a pak je "rozebere" a tak se to někdy stane i tobě(novináři).Tak prosím tě nenadávej vdy se nic nestalo tak to dělá ty taky.
hm, to má sice pravdu, on si ve svých řečnických figurách rád hraje na polovzdělanýho psychologa a nesnese, kdy ho skutečnej psycholog setře.
Nic to ale nezmění na tom, e tentokrát jeho protináhubková aktivita přinesla svý ovoce. Nebo se pletu?
Hehele, nikdy jsem nepouíval tyhlety jednoduché podlosti. Navíc jsem nikdy neel proti člověku osobně, ale vdy jsem se bavil jenom o předmětu diskuse.
K ničemu si mě nenutil? Sám jsi mě poádal o to, co jsem Ti napsal. Očekávám, e to samé udělá i Ty a napíe, co jsi udělal dobrého pro ČHS.
Ne e bych se chtěl nějak prezentovat. Tohle vechny jsou aktivity, které nepropagují moji práci. Jsou veobecně známé a dohledatelné. take kdybych se chtěl chlubit, bylo by to poněkud zpozdilé.
Bod po bodu to zlehčuje, ale to co jsem popisoval, není úplně běné. Například kluci z Lezce odmítli Českému horolezeckému svazu poskytnout své průvodce, fotky a seznamy cest. Nebo ne kadý člen v oddíle vede dlouhá léta horokolu (v mém případě samozřejmě s mnoha dobrými kamarády a Feu :-), kteří teď u toho dělají víc ne já). Nebo ne kadý podporuje veřejně ČHS. Atd...
Kubo, nedej se. Ale zas buď troku soudnej, vypustit větu "nikdy jsem nedělal tyhle.." je lehce přehnaný. Ano, patřil jsi dlouho k férovejm diskutérům, ale posledních pár měsíců jsi si taky párkrát uklouznul. Chápu, e to bylo v diskuzích, pod kterýma bylo anonymů jak nas*áno, take ses dycky nechal strhnout nějakým blbem, ale pak se to několikrát odrazilo o pár odstavců ní i na diskuzích s lidma sice nepodepsanýma, ale věcně o hezkej level vý ne byla Tvá úrověň. A e jsi tak sečtělej, jistě chápe, e vlastní slepý skvrny člověku unikaj, tak se hlavně nečil.
Upřímně, nechápu e Ti někdo s tak nízkou úrovní diskuze jako je tenhle márty stojí za reakce. Zas a tak moc v něčem pravdu snad nemá, ne? A jen tak mimochodem, vimni si, e ač je podepsanej, diskuze ádnej zázrak, co? :-)
1) To, e se Marty podepíe, mi přijde fér. Nesouhlasím s ním a dokonce pokládám tuhle jeho řečnickou fintu, která nesměřuje k věci, ale jenom na moji osobu, za klasický podrazácký hnusníčko. ALE!!!! Nese svou kůi na trh a píe pod svým jménem, co si myslí. To mnozí včetně Tebe prostě nedokáou. Takové diskuse, by tvrdé, čistí vzduch. Kdeto anonymové ho jenom zaprďují.
2) Nebyl by nějaký příklad, kdy jsem ujel a diskutoval vůči někomu nefér? Mohl bych se mu omluvit.
Příklady mě napadají asi dva, moná tři, vechny maximálně 4 měsíce nazpět..ale vzhledem k tomu, e si zatím tvrdoíjně obhajuje tezi, e anonymita = zaprďování, přijde mi bezpředmětný ti jima podrobně mávat před nosem. Já to vidim tak, e diskuzi zaprďuje hlavně to, kdy je a k sračkám naředěná příspěvky, který nejsou k věci. Věcná diskuze pro mě znamená vzájmený odkrytí stanovisek i za cenu, e se moje stanoviska ukáou mylná. Tam, kde dotyčný nereaguje na argumenty, jen se snaí diskuzi "vyhrát" a odmítá jít s kůí na trh ve smyslu, tam je mi úplně fuk, jestli je podepsanej nebo ne. Ty diskutuje větinou v pohodě, ale poslední dobou jsi anonymitu pouíval jako stěejní argument a v tom jsi váně mimo. Nehledě na fakt, e existují i důvody, kdy je neetické z anonymity vystoupit..a to neni ádnej nelogickej kóan, kdy se zamyslí, dřív nebo později ti to docvakne. Měj se a rozliuj, novináři.
Luboi, nevím co přesně myslí respektováním cizího názoru, ale nad cizími názory vdycky přemýlím a srovnávám je se svými. Kdy ale jakýsi anonym vykřikuje, e jsem někoho někdy urazil, ale neřekne kdy a jak, tak prostě nemám co respektovat, nato o čem přemýlet. Víme...?
Neměl jsem z předchozího příspěvku dojem, e bys nad něčím přemýlel, chyběl tam náznak jakéhokoliv argumentu. Na poměrně souvislou a podle mě i zajímavou mylenkovou konstrukci jsi reagoval jen poměrně bezdůvodnou a neférovou nadávkou. Nakonec i zakončení dalí odpovědi plurálem majestátis "Víme ..?" na mě působí jako ukázka pořádné nafoukanosti. Prostě sám sobě připadá za kadé situace jako úasný borec a vítěz vech debat, akorát e to je jen Tvůj dojem.
Dovolím si přidat jednu citaci: "Neuropatolog Frantiek Koukolík ve své přednáce Mocenská posedlost uvedl, e pouívání majestátního plurálu (lidmi, kterým to společensky nenáleí) je jedním ze znaků tzv. hybris syndromu formy narcistické psychopatie."
No dobře, asi má jiný cit pro jazyk ne já? Prostě jsem Ti chtěl dát najevo, jak pohrdám lidmi, kteří blábolí, uráí a vlastně ani nevědí co vlastně a jetě k tomu se k tomu nechtějí přiznat. Napřed mě anonym obviní, e jsem v několika případech několik lidí urazil, ale kdy ho poádám, aby mi napsal kdy, koho a jak, tak to zbaběle zakecává.... Víme?
Kdy jsi tak otevřenej sebereflexi, e si z cca dvacetiřádkovýho příspěvku vybere jen to co se ti hodí pro potvrzení tvýho pokroucenýho postoje (kterej podle mě nemá v repertoáru novináře co dělat, pokud chce být spojován s atributy, které o sobě tak rád prohlauje), myslí e vidím smysl k plýtvání časem v hledání tvých příspěvků ve starích diskuzích? Nehledě na to, e to byl jen jeden z několika bodů, o kterých jsem mluvil, take tvoje reakce je ryze řečnický vypíchnutí toho co se ti hodí a zbytek ticho po pěině, take? Zapomeň, pro mě tahle diskuze skončila a je mi jedno e si to vyloí jako potvrzení svý nemocný pravdy. Luboovi smekám.
"Víme?" v tomhle případě není majestátní plurál, protoe singulár k tomu není "vím?", ale "ví?". Je to sice dominantní, ale není to majestátní plurál.
2) Nebyl by nějaký příklad, kdy jsem ujel a diskutoval vůči někomu nefér? Mohl bych se mu omluvit.
Pár let zpět jsi začal vytahovat na diskutéra jk nějaký podobný osobní sračky, jaký jsi na sebe teď vyklopil Mártymu. Bylo to zcela irelevantní k tématu diskuse a mělo to myslím dokládat tvoje investigativní schopnosti. Jednalo se o nějakej spor či co, nevím co mezi váma bylo dřív, ale tahle podpásovka mi (vytrený z kontextu - přiznávám) nějak utkvěla v paměti. Link u nedohledám. (Kdy ses tedy zeptal.)
e bude i Ty Honzo blábolit... Promiň, ale kdy není jasné, o čem se bavíme, nemá snad smysl s tím ani vyrukovat do diskuse, ne? ...někdy před lety...něco jsem z někoho vytahoval...o co vůbec lo...a kontext by nebyl?
S Honzou Kulveitem jsem se dostal do větího sporu jen jednou, kdy mě sám ze své iniciativy veřejně obvinil, e jsem u jednoho soudu lhal. Pro připomenutí, tady je jeho text: http://1url.cz/NRlw
Jestli něco podobného proběhlo také na Lezci, si u nepamatuji.
Rozhodně to nebylo srovnatelné s tím, co tady udělal. Chtěl po mě, abych napsal sám, co vechno dělám pro ČHS. To znamená, e mě záměrně dostal do pozice chlubílka a pak mě za něj označil a jetě mi vynadal, e to přeci dělá kadý a e se tím nemám chlubit. Při tom si to mohl sám najít na webu, nic tajného to není a nijak se s tím neskrývám.
Naopak Honza Kulveit poadoval anonymitu (v diskusi na Lezci) a já mu jenom předvedl, co se dá na jeho jméno vygooglit pár kliknutími. Zase to vechno byly veřejně dohledatelné údaje. Nijak jsem ho za to ovem nepeskoval a nesnioval jeho osobně ani jeho zásluhy a vůbec jeho činnost.
to ví, kdy narcisovi lápne na to správný kuří očko (tzn. na kterýkoli, ale tak, aby to zřetelně viděli i ostatní), tak to marod zkrátka nedá a musí reagovat :-)
hele, márty, kdy u chce někoho setřít, měl bys to aspoň umět. Vyzvat někoho a se vytasí a pak to shodit a jetě mu vyčíst neskromnost, to vyaduje váný nedostatek náhledu a dost moná i nedostatek jistého druhu inteligence.
Btw: Kuba je sice čas od času pěknej demagog a často si hraje na kde co, ale co se jeho aktivity vztahující se k tomuhle článku týče, těko mu lze něco upřít. Tak se zamysli a radi u nic nepi.
A co myslí Honzo, měl autor prvního příspěvku na mysli posledních deset kalendářních roků, jdoucích po sobě? Nebo posledních deset let ve funkci? Neví. Tak nevysírej.
Ono by nesedělo ani těch deset roků v součtu, ale je pravda, e nikdo na světě nemůe tuit jak to vlastně Takylezec myslel, třeba vůbec nepočítal v desítkové soustavě :-) Jestli vysíráním myslí porovnání faktů, bude lepí takové diskuse nechat..
Mohl bys nám Tome místo fekálních výzev objasnit, v kterém jazyce posledních deset znamená deset v součtu? Podle této logiky by třeba mezi posledních deset závodníků ze sta mohl patřit kdokoliv, včetně vítěze.
na mě působí jako rozumnej člověk, leč to estiminutové video bylo tak nějak o ničem..abstraktní fráze o koncepcích svazu a o tom, jak se maj lezci mezi sebou mít rádi.
No, budou pokračovat v tom co započali. i nadále budou pod vlivem Jiráska (alprenverein) a Gladie ( reklama) , který je tak trochu korumpují. Budou na ně stále přisátá různá individua, v naději , e něco ze Svazové rezervy zbyde i pro ně.
Budou se i nadále snait ladit oficiální ůčetnictví, tak aby ve bylo ok, pokud by se protrhla náhubková směrnice. Nadále budou vymýslet důvody proč etřit na podpoře členů Svazu, aby co nejvíce zbylo pro bafuňáře. Budou se taky snait o profesionalizaci, aby legalizovali svoje příjmy( s tím ale souhlasím). No a nadále se budou obhajovat abstraktní demagogickou rétorikou. A přítě zas vymyslí způsob, jak se ve vedení Svazu udret i dalí volební období,
Nádherná ukázka toho, proč je potřeba maximální transparentnost. Pokud by se publikovalo ve kromě skutečně důvěrných údajů, nemohl by si nikdo vymýlet takovéhle nesmysly.
Zajímavá směs protiřečení a demagogie. Maximální transparentnost, ale důvěrné údaje (transakce týkající se konkrétních osob) ne.
S jistotou tvrdí, e jde o výmysly, přestoe vzhledem k zákazu podávat informace to vědět nemůe. Leda e bys sám patřil do některé ze zájmových skupin ČHS.
Ale nééééé! Transakce týkající se konkrétních osob nejsou automaticky důvěrné údaje. Záleí na tom, kdo a od koho dostává peníze (předevím v jakém je vztahu k rozhodování o těchto penězích), o jaké peníze jde (reprezentační příspěvky jsou něco jiného ne mzda či plat) a kdo se o nich chce dozvědět (majitelé firem, členové spolků apod. mají nárok vědět ve).
Zcela jiná věc je, jak zákony omezují s těmito informacemi nakládat a jaká je v tom praxe.
Ach jo, Bloudek v ČHS je pro mne synonymem toho, co Gross v politice, take sorry, ale po mém výstupu z ČHS za éry Hrubého (s Bloudkem) se nic nemění a já zpět nevstoupím.
Hoi a dívky, přečetl jsem si Vae povídání o tom, jak je vechno patně a jak by mělo být vechno jinak. Na VH jsem a neviml jsem si, e by byla fronta na kandidaturu do výkonného výboru, ani do revizní komise - tedy kdy nepočítám toho jednoho nevolitelnýho. Take, pokud chcete něco změnit, začněte pracovat, ale před tím si zjistěte co jde a co nejde. Přeju hodně úspěchů!
Haha, kdy je mi 55 tak jsem jeste divka anebo se jedna jen o povysenecky postoj nekoho, kdo si mysli, ze ve veku nad 50 snedl vsechnu moudrost sveta...?
Přiznám se, e u také nepatřím do věku hocha(47). A jsem stále více alergický na různé typy , kteří za ůčelem obhajoby svojí pravdy, ambicí a chamtivosti, pouívají demagogii. Myslel jsem si, e ti největí č..... , se podílejí jen na řízení státu a různých ministerstev, ale bohuel zjiuju, e někteří usilují a zastávají i posty nií.
No , svoje poznatky jsem načerpal při mé práci v CHS v letech 2007-2010, ale to moná anonyme ví. Je moné, e jsme se tam tehdy potkávali. A musím říct, e mě to znechutilo natolik, e jsem z ČHS odeel. A současné dění mě jen utvrzuje o tom, e odejít byla správná volba .
Z čeho usuzuje, e jsme se potkávali? Nevím o čem mluví, to bude celé nějaký omyl. Zaslechl jsem, e jsi někdy v té době odeel, ale spí kvůli nějakým vlastním doměnkám, dohadům a nepochopení situace.
Tak, měl jsem za to , e to je z podpisu patrný, kdy mě zná jménem. Zdraví tě Honza Kreisinger. Zkus teď ty, chce to jen trochu odvahy, ale té mi lezci máme spoustu, e.
Tak, o Hoblovi si nemyslím nic zlého. Vadí mě u něj ale manipulativní demagogie při obhajování toho , co Svaz zastává.
Mě bohatě stačí , kdy tímto způsobem ke mě hovoří představitelé státu. To jetě skousnu, ale kdy to začnou dělat kamarádi, tak se mi z toho udělá fakt hodně zle .
Mám s HoBlem stejnou zkuenost, manipuluje s fakty, tak, jak se mu zlíbí. Někde tady bylo přirovnání s Grossem (admini smazali?? zase maou co se jim hodí?) a mně to také hned napadlo. Také říkám Bloudkovi NE!!!!!!!!!
Na webu NaVylet.cz objevíte pestrou paletu turistických cílů a tipů na výlet napříč celou Českou republikou. Nechybí ani oblíbené lezecké oblasti jako Český ráj s pohádkovými skalními věemi či dramatické Labské pískovce, které lákají dobrodruhy i horolezce z celé Evropy.
Registrace
Metodika
lezec.cz
Valná hromada ČHS dnes zvolila nový VV v čele s novým předsedou Janem Bloudkem. Zde je reportá z jejího průběhu.
1000 Miles Adventure 2024