V počtech účastníků, které se oznamovaly na sobotní valné hromadě ČHS, byl dost zmatek. Jak nás dnes informovali z ČHS, konečné číslo, potvrzené v zápisu Mandátové komise, je 4.437, a ne původních 7.781, opravených v průběhu hromady na 6.360.
"Dobrala se k němu Mandátová komise a tím, e spočítala vechny hlasy v sále. Jetě jsme ho po VH kontrolovali podle prezenčních listin a čísla sedí.
Čísla 7.781 a 6.360 vznikla chybou registrátorů, kteří je pro mandátovou komisi sečetli 2x po sobě chybně registrátorů bylo méně ne normálně a nestíhali, přihlásilo se nám málo brigádníků," napsali nám z ČHS.
Jak dále z ČHS vysvětlili, opakovaná volba předsedy nebyla kvůli tomu, e by se nesplnilo 2/3 kvórum (které by ze skutečného počtu účastníků bylo 2.958 hlasů), ale proto, e v urně bylo 52 neplatných lístků, na kterých nebyl napsaný počet hlasů, take mohly reprezentovat např. 780 hlasů - pokud by patřily zástupcům malých, 15členných oddílů. Volba předsedy se proto opakovala kvůli technické chybě, viz. zápis volební komise: Zápis z průběhu voleb na valné hromadě ČHS konané dne 25.3. 2017
Pak ty lístky měly být označeny jako neplatné. A nikoliv "volíme znovu". Kdyby takhle probíhaly např. Sněmovní volby, to by bylo něco - z volebních místností bychom asi nikdy neodeli.
Za mě a můj názor: Bloudek napoprvé nezvolen, tak se nahlásila technická chyba a hlasovalo se znovu (pak u zvolen).
Otázka do pléna: 30% celkového rozpočtu jde na administrativu. A Bloudek (předseda ČHS) a jeho sekretariát jako organizátor si neumí zajistit adekvátní "sčítače"??? Dobrovolníci nedorazili???? Úsměvné, leč vypovídající o mnohém..
Nikoliv, za tu chybu mohou brigádníci registrátoři, kteří nenapsali dozadu při registraci delegáta číslo - počet zastupovaných hlasů. Neplatný hlas v tomhle smyslu by byl ten, kde by volitel nevyplnil jméno kandidáta, nebo tam napsal nějaké úplně jiné. Pokud se ovem někdo domnívá, e tím bylo něco porueno, můe s tím jít k soudu. Jeho volba.
Na valné hromadě jsem byl, a ve bylo v pořádku. Vidím, kolik je kolem toho práce, a kadý normálně uvaující to vidí podobně. Měl by jsi si také občas zkusit pracovat pro lidi, jít se svou kůí na trh a uvidíme, jakej bude potom frajer, třeba se i podepíe.
Zkus přiloit ruku k dílu. Tendleten Dave leze třicet let, učil lézt desítky, moná stovky lidí, pod skalami uklidil spousty pytlů odpadků, zorganizoval bezpočet lezeckých akcí, osadil spousty jitení, vydal průvodce, řadu let vede oddíl atd. Co jsi udělal ty pro věc, aby to ve světě lezení bylo lepí, a tobě podobní kritici, kromě rejpání, e něco se jim nezdá? Hobla znám osobně více let, vidím jak to vede, a jsem mu vděčný, a stejně tak ostatní, s nimi jsem na valné hromadě mluvil. Ale to jsou lidi zvyklí předevím něco dělat a mají zkuenosti.
dostával pravidelně 99% hlasů, take to má Bloudek jetě co dohánět. No příleitost k tomu by mohl mít poměrně brzo, protoe mandátová komise uvedla vechny přítomné v omyl. Několikrát přepočítávala hlasy a stejně to bylo patně. K výsledku se dobrala a kdy vichni odeli :-). Prostě prodeduálně zpackaná záleitost a NEPLATNÁ VALNÁ HROMADA!!!
I v zápisu z hlasování je chyba. Vypadá to jako by si zápis někdo vymýlel...U bodu "návrh jednacího a volebního řádu VH (změny oproti verzi v bulletinu) je číslo Pro 4256, Proti 176, zdrel se 0. Z tohoto mi vychází 4432 přítomných, ale dle zápisu jich bylo 4437.
Ten odkaz je vlastně docela trefný :).
Máte v tom fakt bordel... Čísla sem, čísla tam, jednou tak, jednou onak. Trochu to pak celé ztrácí na pocitu profesionality a důvěryhodnosti.
Ztráta pocitu profesionality ano, taky nikdo z lidí co to dělal není profesionál a očekávat profesionalitu je nereálné.
Pocit důvěryhodnosti - myslím, e naopak byla jasná snaha chybu napravit, co se jetě během VH povedlo. Taky je třeba si uvědomit, e chyba - nahhodnocení počtu přítomných hlasů, byla v neprospěch VV a jím předkládaných věcí ke hlasování, take pokud by měla být úmyslná, hledal bych pachatele v táboře odpůrců VV :-)
Jo, take z té úvahy o tom, e pachatele je třeba hledat mezi odpůrci VV vyplývá, e pachatelem není nikdo z mandátové komise. Ale ta měla hlasy sčítat. Nikdo jiný. Nějak mně to logicky nesedí, ledae ... jsme se tomu měli zasmát? Asi jo je tam nakonci smajlík.
Omlouvám se, za chybný odkaz, vypadla jednička na konci. Tento odkaz je správně, teď jsem to ověřoval: https://goo.gl/2GqxE1
Jinak trochu méně paranoi. Moje videa ostatně ve stejné podobě opublikoval i Turek a jsou dostupná na Youtube. To to tom zametání stop je od tebe jen zbytečná zlomyslnost.
O tom, kdo byl přítomen a jakým počtem hlasů disponoval existuje zápis - prezenční listina a plné moci jsou také uloené.
O tom, kdo jak konkrétně hlasoval, zápis není. Hlasovalo se "slovenským" systémem, kdy se počítaly hlasy jen tam, kde nebylo zcela zřejmé jak hlasování dopadlo a ke nikdo nepoádal o přepočítání hlasů. Mandátová komise počítala u takových hlasování hlasy a vydala zápis s výsledky jednotlivých hlasování. Na místě samém nikdo ádné hlasování nerozporoval.
První je to na člověku, který sázku nabídl. On prokáe, e na plzeňskou TJ Union netlačil. Já pak prokáu, e tlačil. Tak je to u vech sázek. Bohuel Honza Bloudek mě stále nekontaktoval a své tvrzení nedoloil.
Asi mu u dolo, e se pod návalem emocí poněkud unáhlil. Pokud to nechce dál rozmazávat, tak by peníze mohl poslat třeba Člověku v tísni :-)
Sázna je jasně zdokumentovaná. ylo řečeno, e ti dá Honza 1é klacků, kdy prokáe, e Hnza mluvil s někým z vedení plzeňské jednoty a něco po něm chtěl, dá ti deset tisíc korun. Kdy to neprokáe, plastí 10 klacků ty jemu.
Tak zněla sázka a tak je to zaznamenané na videu.
Prokazování je na tobě. Pokud to teď obrací na ruby, znamená jen tolik, e váha tvého slova se limitně blíi k nule.
Pokud Ti jde o předběné info, stačí si přečíst rozhovor s ním tady na Lezci, případně vyhroování soudem na Horosvazu. Kdyby Ti to nestačilo, bude muset počkat na uveřejnění dopisu od plzeňského oddílu.
O co se Honza sázel je na videu, na tom není nic k nechápání. Stejně tak tam je, e jsi nabízenou sázku dobrovolně a veřejně přijal.
Teď se z ní začíná vykrucovat a ani mne to nijak nepřekvapuje.
https://goo.gl/uZ583P
Zde je o tom článek s výsekem o sázce a pokud by to někdo chtěl v celém kontextu, tak část o projednávání informační směrnice je tady, díl 18. https://goo.gl/2GqxE1
Začíná být docela zábava, jak si pan Turek zarputile myslí, e kadý, kdo vystoupí proti jeho nesmyslům je z VV nebo rovnou Hobl. Moná by si měl spí zvykat, e ho čím dál víc lidí povauje za podvraáka a roze-írače.
No, tak za povraáka se mě odváil nazvat před pár lety pan Jirásko (Alpy), e jsem uveřejnil zjitění Radka Joka o cenotvorbě Alpenevereinu v Česku - mimochodem o pár let později spolupracoval s ČHS na podrazu vůči ÖAV, a před pár dny pan Jandík, e se dlouhodobě věnuji jednání vrcholného vedení ČHS - mimochodem byl svého času ve Výkonném výboru. Ačkoliv oba pány mám v tomto ohledu za nezdvořácké vzteklouny, repektuji jejich názor, protoe to napsali pod svým jménem a s plnou váností.
Přesněji řečeno podle videa pokud chce PT sázku vyhrát, musí on prokázet, Bloudek sázku vyhraje "kdy se prokáe" - tam se jednoznačně neříká kdo to má prokázat.
Ve videu Bloudek navrhuje sazku a pak tvrdi: "chtel bych abys mi dal ty deset tisic, kdyz se prokaze, ze to tak nebylo". Podle ceho tedy soudis, ze kdyz Turek neprokaze, tak ma platit?
A celkove bych cekal, ze by mel byt aktivni navrhovatel sazky, tedy Bloudek.
Jinak moc nechapu, proc v teto diskuzi Turkovi vykas, kdyz jsi mu v jinych tykal.
Tak si to poslechni pořádně. Má tam pár malých, ale důleitých chybek. Jestli chce, dej sem přepis. Ale ze sázky jasně vyplývá, e pokud se Turkovo tvrzení neprokáe, platit má Turek. Nikde tam není nic o aktivitě Bloudka, nikdo tam nestanoví, kdo má přinést důkazy nebo vést vyetřování. Podmínka je jasná, Turek na ní plácl jednoznačně. A ta podmínka je "pokud se neprokáe". Natěstí je to zachyceno na videu. A řeení je pouze dvojí, protoe B vyplývá z A. Jestlie to Turek neprokáe a Bloudek neprohraje, automaticky to znamená, e to nebylo prokázáno. Neurčité řeení neexistuje.
Turek ma zaplatit 10 tis. kdyz se prokaze, ze to tak nebylo. To nic nerika o tom, co se ma dit, kdyz se nic neprokaze. Chce-li Bloudek vyhrat sazku, mel by se posnazit prokazat, ze k tomu nedoslo.
Chtel-li mit Bloudek (ty?) jistotu, mel rici "navrhuji sazku, ze kdyz mi prokazes, ze jsem to udelal, zaplatim ti deset tisic. Kdyz mi neprokazes, ze jsem to udelal, zaplatis ty mne."
Sázku chápu tak, e kdy KT prokáe, vyhrál. Kdy HOBL (nebo někdo jinej) prokáe opak, tedy e netlačil, vyhrál HOBL. Nečinnost se ale obecně prokazuje dost těko.
Bohuel to asi dopadne nemastnou neslanou variantou, kdy strana neuzná prokázání protistrany, resp. k ádnýmu prokazování vůbec nedojde. V takovým případě nikdo nikomu nic platit nebude, co neznamená, e by jedna nebo druhá strana neměla koule uznat prohru; znamená to pouze, e sázka je blbě dohodnuta.
Tak nejak to vidim taky. Sazka je jen blbe a nefunkcni gesto. Pritom by bylo vcelku zajimave ji nechat dotahnout do konce.
A co Union Plzen, proc mlci?
Na miste Unionistu bych si rek kazdymu z akteru sazky vo bura za mlcenlivost a vsichni budou spokojeny - Hobl usetri bura, Tura taky usetri bura a unionisti budou mit petku na borhaky :-)
HoBlova odpověď na přímý dotaz ohledně alování u nadřízených sloek horolezeckých oddílů (viz chat s HoBlem na lezci), jakkoli je slizká jako had, jednoznačně přiznává alování na zlý horolezecký oddíl zastřeujícímu sportovnímu klubu (právně subjektivnímu). Plzeň nepřiznává ani nepopírá.
za sebe vidím sázku takto:
1. Plzeňáci prohlásí, e jim nikdy nikdo nevyhrooval. nebude to asi pravda, ráno u čitění zubů při letmém pohledu do zrcadla ublinknou, vyhrává HoBl
2. Plzeňáci prohlásí, e jim Hobl prostřednictvím nadřízeného klubu vyhrooval, dostanou od SK do drky, vyhrává KT
3. Plzeňáci nejsou lháři ani poslední spravedliví, a tak cudně pomlčí. co bych tak nějak očekával.
Zopakujme se Hoblovu odpověď:
Union Plzeň se u od těch 5 nepravdivých prohláení písemně distancoval, take zbývá Humanita a KT. Pokud ty nepravdy neuvedou na pravou míru, budu se bránit i právní cestou, zatím jsem je vyzval bez právní asistence, co se zatím zdá, e se minulo účinkem.
Já tomu rozumím tak, e UNION si přečetl stanovisko publikované ne webu ČHS a revidoval svůj postoj. Proto se jím HoBl ji nezabýval a poslal extra výzvu těm, kdo na kontroverzním úvodu trvali dál.
Sázka vznikla spontánně, proto je právně nedotaená, ale dění kolem ní celkem jasně ukazuje dělicí čáru mezi chlapy a "nechlapy"
kdy sis dal tu práci s kopírováním odpovědi, mohl sis dát práci i s kopírováním otázky, která byla poloená docela jednoznačně a odpověď zasazuje do kontextu. ok, udělám to tedy za tebe: je fakt pravda, e jsi se obrátil s něčím, co by se dalo nazvat předalobní výzva na dva subjekty, které ve své organizační struktuře mají i horolezecké oddíly (union plzeň a humanita praha), aby se distancovali od bulvárního komentáře ke směrnici?
tak nezvednuti ruky beru jako zdrzel se. Tech par hlasu by nic stejne nezmenilo, ale prijde mi, ze kdyz uz udelam dvakrat chybu v cislech na VH tak aspon do te tabulky si to zkontroluju. Neni to zas tolik cisel a nejaka velka matika..... :-)
Omlouváme se, HoBlovi jsme kvůli tomu platili večerní kurzy sčítání, ale nestačilo to. Pro zvýení pravděpodobnosti úspěchu ho do přítí VH poleme na kurzy v rozsahu třikrát týdně.
To je sice teoreticky moné je, ale tahle teorie má jednu velkou vadu, e by ti vybraní pak pracovali proti těm, kdo je vybral. Leda e by se pión protistrany dozvěděl o tomto nekalém plánu a ráno před VH vybrané zkorumpoval a přetáhl na druhou stranu :-)
Na webu NaVylet.cz objevíte pestrou paletu turistických cílů a tipů na výlet napříč celou Českou republikou. Nechybí ani oblíbené lezecké oblasti jako Český ráj s pohádkovými skalními věemi či dramatické Labské pískovce, které lákají dobrodruhy i horolezce z celé Evropy.
Registrace
Metodika
lezec.cz
V počtech účastníků, které se oznamovaly na sobotní valné hromadě ČHS, byl dost zmatek. Jak nás dnes informovali z ČHS, konečné číslo, potvrzené v zápisu Mandátové komise, je 4.437, a ne původních 7.781, opravených v průběhu hromady na 6.360.
1000 Miles Adventure 2024