"Ledová" stěna Černý most není v pořádku. ČHS a horolezecká komunita by se od podobných podniků měla distancovat.
Na okraji Prahy před obchodním centrem Černý Most byla zprovozněna rozbředlá ledová stěna. Dnes, v úterý 28. ledna 2020 se v koupeli sluneční záře uskutečnila na této stěně ledo-lezecká exhibice. Bylo cca 7 až 15° C nad nulou. Jeden z posledních lednových dnů v Česku velmi připomínal horší únorový den na jihu Španělska. Všichni cítíme, jak vypadá letošní zima. Všichni víme, jak špatné to nyní je se sněhovou pokrývkou ve městech (žádná) i na horách. A všichni asi tušíme, že s celým klimatem něco není tak úplně v pořádku...
V době, kdy celá republika, Evropa i svět "řeší" sucho, úhyn stromů a nedostatek podzemní vody, tak zde vyrostla malá ledová stěna se skutečně nemalými nároky na energii i tolik chybějící vodu. Jak přesně velké tyto nároky jsou, není známo. Uvědomme si však, že typické chladící technologie používají běžně látky, které na 1kg mají 675x až 2088x (a více) horší skleníkový efekt než 1 kg CO2. Nehledě na to, že Centrum Černý Most zřejmě elektřinu z obnovitelných zdrojů nečerpá (pokud ano, je to skvělé) a nijak se také zřejmě reálně nesnaží snížit svou přímou i nepřímou spotřebu skleníkových plynů.
Marketingová manažerka Centra Černý Most ke stěně uvádí:
Ačkoliv je lezení na ledových stěnách v horských oblastech celkem běžné, ledová stěna v Centru Černý Most vznikne v nadmořské výšce pouhých 257 metrů. V naší zeměpisné šířce tak jde skutečně o unikátní počin a stavba stěny proto vyžaduje know-how hned ze dvou oborů: stavby ledových stěn ve vysokohorském prostředí a tvorby umělých ledových ploch v nížinných oblastech.
„Největším oříškem bude vytvořit potřebnou tloušťku ledu. Zatímco na kluzišti nám stačí 6 cm, na stěně to musí být vrstva silná alespoň 20 cm, aby nedošlo k poškození chladicí technologie pod ledem. Počasí nám tuto zimu také příliš nepomáhá, ale doufáme, že se nám i přesto podaří pro naše zákazníky vytvořit opravdu unikátní zážitek,“ vysvětluje Michaela Matlasová, marketingová manažerka Centra Černý Most.
Aby led o celkové hmotnosti 15 tun dostatečně zatuhnul, kromě chlazení pod ledovou vrstvou je ochlazován i vzduch v jejím okolí. Ledová stěna tak musí být při úvodním namražování ukryta pod speciální fólií, která ji chrání před UV paprsky či pohyby větru.
Na exhibici dnes tak z úst moderátora akce mimo jiné zaznělo, že stěna je perfektně naplánována, ledobijci se mají skočit ohřát do nákupního centra, nashopovat a naskládat tašky do auta, které si mohou zaparkovat velmi blízko. To vše v době, kdy dobře víme, že osobní automobilová doprava je emisně nejnáročnějším druhem individuální městské dopravy. O dobrém úmyslu organizátorů tak nemůže být ani řeč a to i přesto, že výtěžek ze vstupného je určen na podporu vyhořelého (sic!) domu pečovatelské služby.
Ledová stěna měla být zprovozněna již 18. 1. 2020. Kvůli teplému počasí se však otevření zrušilo, viz https://www.prazskypatriot.cz/proti-zdolavani-ledove-steny-v-praze-se-postavilo-pocasi-vysokohorsky-zazitek-pro-verejnost-se-o-tyden-odklada/
Na dotaz, jestli toto vše není ve světle extrémních výkyvů počasí naprostým pokrytectvím a ignorancí, bylo zodpovězeno, že na opravdových závodních stěnách to není tak hrozné, protože jsou v zemích, kde běžně mrzne (zatím). Jako třeba v Rusku, Číně a Jižní Korei, kam se na závody běžně jezdí. Přitom: obousměrný economy let Praha - Moskva 520-630 kg CO2 na osobu, Praha-Changchun 2200-2500kg CO2 na osobu a Praha-Soul 2470-2700 kg CO2 na osobu.
Podobné rozbředlé stěny snad opravdu nemáme zapotřebí. A stejně tak opravdu není nutné zbytečně létat a dalšímu rozbředávání tím napomáhat.
Je možné, že je stále někdo, kdo si probíhající klimatickou krizi nechce tak úplně připustit a nechce si ani připustit její příčiny a možné řešení. Možná, že zkrátka nevidí, co se v našich milovaných horách děje. Připojuji tedy několik obrázků.
Sedlo pod Ostrvou poslední víkend
Populární hřeben Rochefort
Světoznámý Will Gadd před několika lety leze na zbytcích věhlasného (již neexistujícího) ledovce na Kilimanjaru.
Zdroj: https://www.redbull.com/cz-cs/will-gadd-leze-na-ledovcich-v-africe
Určitě není správné podobné excesy jako je tato rozbředlá ubohost přepříliš hanobit. Chybu ostatně může udělat každý. Proto ani záměrně nezmiňuji další jména. Zde není účelem na někoho konkrétního ukazovat prstem. Upozornit na zcela nezodpovědné chování z důvodu, aby se již neopakovalo, je však ale naprosto v pořádku. Věřím, že my všichni, dobrovolně nebo méně dobrovolně, se budeme muset změnou klimatu zabývat. A budeme s tím muset začít co nejdřív. Je žádoucí, aby se Český horolezecký svaz od podobných aktivit oficiálně distancoval a tím pomohl veřejně vyslovit názor, že toto je nezodpovědné a opravdu to není v pořádku. Opravdu každý z nás může pomoci trošičku zlepšovat společnost okolo sebe. Když takový zájem poroste, odrazí se to jistě i v politice a systémových změnách. Proto by bylo skvělé, kdyby se podobně chovala i horo/lezecká komunita.
Co se klimatu týče, tak nijak nerozporuju, že se mění a že to budoucí vývoj lidstva nějakým způsobem ovlivní. Ale přesně jak říkáš - problém s eko-aktivismem je ten kde udělat čáru:
Jíst maso je problém, zvířata vypouští metan.
Plast je problém.
Lednička, klimatizace jsou velká ekologická zátěž.
Doprava je ekologická zátěž.
Výroba čehokoliv je ekologická zátěž.
Takže pokud je morální co nejvíce snížit emise CO2, tak logickou úvahou eko-aktivista dojde k tomuto závěru:
Nejekologičtější je nemít děti.
A protože i dýchání vypouští CO2, tak nejekologičtější řešení je opravdu ta větev a špagát.
No a nebo - ostatní lidé jsou taky ekologická zátěž. Takže vůbec nejlepší věc, co můžu pro planetu udělat, je odkrouhnout sebe a pokud možno, vzít s sebou ještě pár dalších lidí.
Tudíž toto mi vadí na posedlosti změnou klimatu - pokud by to člověk bral vážně, tak jediný logický důsledek je, že musí začít nenávidět lidstvo. A člověk, který nenávidí lidstvo je nebezpečný. A budu tvrdit, že i morálně špatný - přestože eko aktivisti se naopak považují za ty morálně nejvyzrálejší jedince nacházející se na této planetě.
Já za sebe věřím, že to lidstvo přežije. Možná budou nějaké nepokoje, začneme pěstovat jiné plodiny jinde, postaví se nová města dál od moře atd. Každopádně nepodceňume lidskou touhu přežít - až ty změny přijdou, tak si nějak poradíme, byť to nebude jednoduché...
Co je to za blábol? Strč si svoje co2 někam, omezuj sebe, když tomu věříš, ale nepruď s tím ostatní. To bys za chvíli chtěl, abych se vzdal mého šestiválce, ne? Stejně tak nepřestanu létat. A sníh na horách? Není, no. A ledovce asi roztají. Ale je to normální koloběh, nezastavitelný, nezměnitelný. Proč asi název Grónsko vychází z Greenland, tedy Zelená země? Jestlipak víš, že poušť Sahara byla před 5000–7000 lety poměrně úrodnou oblastí, vhodnou pro pěstování plodin a pastevectví, a o to vše přišla ještě před rozvojem civilizace? Debata by to byla asi rozsáhlá, ale výsledkem je jen jedno - strč si to někam a nepruď s tím normální lidi. Klima se změní tak jako tak, naše činnost v tom nehraje roli, jestliže něco budeme dělat, jedině za cenu velkých škod (zelená energetika je jen svinstvo) vše o pár bezvýznamných let opozdíš. Akci na ČM podporuji a chválím, na Čerňák si půjdu zalézt s klidným svědomím, stejně tak nevynechám let na dovolenou a ani cesty autem za lezením a zábavou.
Jenom technická, chlazení stěny má uzavřený systém, tedy negeneruje žádné sračky. Je to stejné jako u mrazničky a nebo u hokejového stadiónu. Napájí se to elektrikou, tedy opět to nej. Viz třeba lobby elektroaut že? A ekoelektrika třeba ze solárů s účinností max. 8 procent, nebo z větrákovejch farem, který likvidujou přirozené proudění vzduchu?
Imho primarne nejde o to odkud pochazi energie ktera napaji stenu. Jde o to ze na to jak je to priblble to STRASNE zere. A co zere, to smrdi. Ukazkovy priklad spatneho hospodare na globalni urovni.
prvá vec je: zmraziť vodu na 15 t ľadu : měrné skupenské teplo tání ledu 333,7 kJ/kg
Aká je aktuálna spotreba na udržanie ľadu v pevnom skupenstve pri 15 st.C, to netuším. Ale pripadá mi to ako riadny .... . Umelé klzisko je predsa len pre viac ľudí, aj keď je to cca 10x viac ľadu ako tých 15 ton.
No jo no, co naděláš. Jestli tě to uklidní, tak tu už nebudeš. A jak říkáš, třeba ani naše civilizace. No a co? Fakt mne to nebere. Raději budu i nadále hloupý (zrovna před chvílí jsem si přinesl meloun, chuť mi to nezkazí), než se zabývat něčím, co je nesmysl a co nelze změnit. I kdyby ses postavil na hlavu a celý civilizovaný svět okamžitě začal s nápravou, tohle nezastavíš. A až ve větším povolí permafrost, to pak teprve bude hukot. Takže nějaká stěnka a neefektivní chlazení/topení mne fakt nebere.
Běžně se podobnému postoji říká egoismus. JÁ budu cestovat, JÁ budu jezdit, JÁ budu nakupovat, na NIKOHO a na NIC neberu ohledy. Mezi normálními lidmi je podobný postoj celkem nepopulární, ale zakázat se nedá. Egoista se ale většinou vytrestá sám... Dříve nebo později.
Myslíš třeba mezi těmi, co létají po světě (ono toho moc jiného nezbývá, pokud nechceš na cestě strávit týdny a měsíce) a provozují to, čemu se říká turismus a co drží celou řadu ekonomik nad vodou? Nebo třeba myslíš ty, co mají za barákem Roviště a Srbsko, ale sobecky jedou lézt do Španělska? A nebo, nedej bože, letí za lezením na Kalymnos? Tohle je ten tvůj egoismu? A nebo že moje auto se šestiválcem má spotřebu okolo sedmi litrů s veškerým komfortem a pohodlím, zatímco když jsem si půjčil Fabii s litrovým motorem, jezdil jsem za 9.5? Tohle myslíš egoismem? A nebo že celý národ vesele nakupuje ovoce a zeleninu doveženou opravdu z celého světa? To je podle tebe ten egoismu? Tak to promiň, tomu já říkám normální život. Nic proti změně nemám. Za mého mládí jsme chodili na brigády do skleníků na okurky a rajčata. Kritizovat stěnu (aniž by si opravdu spočítal co a jak) umí každý. Ale co kdybys zkusil raději zajistit, aby se v krámech prodávala cibule místní, a ne ta z Nového Zélandu? Moc práce, viď? To je lepší kritizovat jednoduché maličkosti, zatímco celek se v klidu valí dál. Už chápeš, co mi vadí?
Energeticka narocnost tehle steny je OBROVSKA. Jestli vam to nedochazi, doporucuju nasledujici experiment: vem mrazak na balkon, napln ho vodou, zapni ho na plny vykon a sleduj jak se ti elektromer toci jak vrtule, zatimco se tvori led. Veskera ta energie se musela nekde vzit. V CR je jeji puvod ze 60% spalovanim hnedeho uhli, ze 35% z jadra a zbytek je z obnovitelnych zdroju.
Pokud ti to porad nedochazi, tak energeticky ekvivalent teto steny muze byt napriklad vytapeni celeho panelaku, pripadne skleniku na pestovani zeleniny v zime (coz je tak nejak uzitecnejsi). Long story short: Fakt to neni kuul. Je to priblbla prolizacka pro rozezrane lidi, je to v hnusnem miste a tim kolik to zere zdroju je to proste strasne, strasne zoufale.
Jsem si vědom náročnosti a je mi u prdele. Peníze vydělávám proto, abych je mohl utrácet. Jsem rozežraný? Třeba jo. Ale pokud se mám soustředit jen na své základní životní potřeby, pozbývá vzdělání a práce smyslu. Ale jelikož pracuji, dostávám za to peníze, rád si za ně něco pořídím. Od zboží až po zážitky. Nevím, k čemu by mi bylo dřít a dřít a pak umřít se 50 mega na kontě.
Když se dáš teda na fet, nemoč potom do záchodu... Poslední roky mi ryby moc neberou, jsou nějaký zfetovalý a čističky prý koks a perník moc nezvládají... Nic proti huličům, ti ani neví, kde zrovna močí a hezky se u toho navíc culí :-)
Penize ktere vydelas menis za energii v nejake podobe. Dle tveho popisu te energie potrebujes hodne, chci vsechno a chci toho hodne. Potom hodne pracujes. Pak nemas cas. Takze si potrebujes vsechno uzit hlavne rychle.
Zkus mene spotrebovavat, pak budes potrebovat mene penez, budes mene v praci, budes mit vic casu na zazitky a zacnes byt zajimavejsi pro sebe i sve okoli. Dlouhodobe se to projevi i tak, ze s tebou budou chtit travit cas i zajimavi a krasni lide, casem si mozna najdes i skvelou zenskou:) premyslej o tom.
Myslíš jako po tom, co jsem ženatý, mám prima manželku, fajn děti, psa, koně... ??? Hele, asi ne. Zůstanu u toho, jak si žiju. Vyměnit pořádný steak za sojový jsem už zkusil a děkuji, nechci. Poněkud jsi zapomněl na stav, kdy někdo má peníze i volný čas :-)
kml,bylo by dobrý pokud by sis v zajmu planety dal na hlavu igelitovej sáček a pod krkem ovázal izolepou,tvoje uhlíková stopa je v porovnání s tvým přínosem pro společnost záporná.moc dejcháš a ještě víc mluvíš
V článku je zmíněné kluziště - mohl by mi někdo z četných přítomných matematiků vysvětlit, jaký je principiální rozdíl v energetické náročnosti ledové stěny a zimního stadionu (kterých je v průměrném městě několik a nejsem si vědom že by budily takové vášně)?
Dobry dotaz. Stena je na udrbu energeticky narocna, protoze neni izolovana od okoli. Kluziste dejmetomu izolovane je, minimalne zespoda:) taky je umistene v uzavrene budove. Takze po prvotnim namrazeni uz neni objem energie potrebny k udrzeni pomerove tak velky, jako je v pripade ledove steny, ktera je obtekana relativne teplejsim vzduchem.
Coz ovsem nemeni nic na tom ze klouzani se po ledu kdyz je venku konstantne jaro je taky dobra blbost. Pokud je venku mraz, tak proc ne, ale umele udrzovat kluziste kdyz je v podstate celou zimu jaro... to je demence.
Ne všechny kluziště jsou v uzavřené budově. Není třeba na Gutovce provozu kluziště otevřené? No a další věc - stěna je jednorázová krátkodobá akce, kdežto kluziště a haly jsou dlouhodobé. A počty lidí? Dovolím si tvrdit, že je to opět tvá demagogie a zavádějící argument. Ano, na kluziště chodí lidí více, ale většinou se jedná o stále se opakující návštěvníky. Takže návštěv bude hodně, ročních unkikátních návštěvníků bude mnohem mnohem méně. A pokud bys vzal náklady přepočtené na jednoho návštěvníka za dobu provozu sportoviště, tak opravdu chceš tvrdit, že ta ledová stěna je horší, než kluziště? A budeš po Praze a sponzorech požadovat, aby se od Gutovky distancovali?
Rozdíl asi bude že to kluziště má podstatně větší plochu než stěna a provozuje se celý rok, kdežto ta stěna týden, dva, max. měsíc?, takže ve výsledku spotřebuje ta stěna pravděpodobně zlomek toho co kluziště. Autor by tedy měl jít lamentovat spíš na nějaký web ledního hokeje :-)
Já bych lynčoval všechny hokejisty.
V zimě ať se klidně kloužou na ledě, ale v létě nafasují kolečka a tenisák!
OMG to je zase diskuze :-D
Jágra zavřít do basy až zčerná!
No a teď je můj příspěvek genderově nevyvážený, protože jsem zmínil černou barvu a chybí v něm nějaká ženská a osoba třetího pohlaví.
Nejspíš skončím v pekle :-(
Co už, tady to stejně stojí za vyližpekáč.
Slunce v duši.
Na té oficiální akci to zaznělo trochu jinak. Ne že to "není tak hrozný", ale že se na závodech leze většinou v zemích, kde je pod nulou. Ptal jsi se na ekologii poněkud nefér mladičké holčiny a ona Ti odpověděla v rámci možností, jak byla schopná. Měl jsi se ptát manažerů CČM nebo provozovatele téhle ledové srandičky. Oni jsou jsou k tomu kompetentní. A propos: takové ledová stěnka byla už jednou postavená u nás v Troji na propagační akci Adidasu.
Dotaz byl položen ve vykání a bylo z něj naprosto zřejmé, že není směrován Anetě. Nikdy by mě nenapadlo takhle popíchnout mladou holčinu, co se snaží udělat sponzoring pro své lezení. Mimochodem mluvila fakt dobře, profesionálně. Na dotaz zareagoval i moderátor, nikdo další si slovo nevzal. Neptal jsem se na ekologii a neptal jsem se nefér. Vznesl jsem dotaz k zamyšlení komukoliv, stejně jako tady.
Na konci opravdu zaznělo, že "tohle není tak hrozný" nebo něco podobného. A argumentace jinými zeměmi je právě přesně jádro tohoto problému - Pokud zde ani nemrzne a nesněží, není právě takový podnik, který v setině promile klimatickou krizi zhoršuje, právě taková do nebe volající pitomost, od které bychom se měli distancovat?
Ne, podle mne není k distancování se důvod. Naopak bych to považoval za úchylárnu. Jestli někdo má na to, aby to provozoval a provoz se mu vyplatí, je to v pořádku. Tvoje pomatené myšlení opět jen poukazuje, jak nedomýšlíte věci do detailu a nezvažujete alternativy. Jen pro příklad - jsi si jist, že tato forma reklamy je z ekologického hlediska náročnější a horší, než jiná forma? Co kdyby zadavatel a sponzor ty peníze, co do toho dal, investoval do jiného způsobu reklamy? Nepostaví stěnu, ale zadá někde výrobu reklamních bannerů a předmětů, spustí reklamu na internetu. Ta bude svým dílem zatěžovat vše od výroby až po provoz datacenter a síťových prvků. A ještě po ní zbyde dost odpadu v podobě plastu, barev... Jsi si jist, že pokud bys sečetl všechny tyto náklady, že by to bylo nějak zásadně lepší? A to bys chtěl řešit jak? Zákazem reklamy? Chceš začít lidem přikazovat, co smí, a co ne? Jediné, co děláte, je, že kritizujete viditelné příklady, ale vůbec neuvažujete o tom, že pokud by se někdo zachoval podle vašich rad, tak problém nezmizí, pouze se přesune jinam. Jednorázovým plastovým nádobím počínaje (je opravdu jednorázový plastový talíř horší, než chemikálie, které vypustím do přírody při mytí talíře nrmálního??), elektroauty (od výroby po likvidaci je to horší, než auta normální) konče.
"Jestli někdo má na to, aby to provozoval a provoz se mu vyplatí, je to v pořádku." přesně tak, prachy se musí točit a nikdy jich není dost.
a čím myješ nádobí?
Hele, kde jsi byl, když v Praze byl Global Champions Prague Playoffs 2019?? Jestlipak víš, že tam, aby se koním dobře běhalo, navozili písek až z Německa, bylo toho celkem 60 kamionů? Nejsi ty ten hrdina, který dělá machry na nezkušené a malé, ale když by měl jakkoliv protestovat proti něčemu, jako je elitní parkurový závod, tak strachy stáhne ocas a mlčí? Ti by si tě podali trochu jinak, než tady.
přijde mi, že autor svým výplodem vytvořil tolik oxidu uhličitého, že by si měl raději vzít kyslíkovou masku a dalším počinem by už měla být rozhodně závěť.
dela si prdel. uz ten podpis- jedna pani povidala_ jpp. ale ma pravdu je to kokotina uz protoze na baneru je napsane pokoř stěnu....jak a komu se ta stena bude korit
Jako stěna samotná mi přijde jako pěkná blbost a nesmysl, to jako jo, ale že budu číst o uhlíkové stopě tady na lezci to mě nenapadlo ani v nejčernějším snu. Ono už samo lezení musí být pro zelený mozky dráždidlo: kožené boty s plastovou membránou, plastové lano, plastové expresky, funkční prádlo (taky umělá hmota) atd, atd
Jenom jednu věc, zkuste o věcech kolem nás víc přemýšlet a ne to házet za hlavu.
Na co jste naštvaný, když urážíte autora? Von nic tak hroznýho neproved. Názor a argumentace ať se posuneme.
Co tohle, ale ty nacestovany kilometry. At uz autem nebo hromadnou dopravou. Vzhledem k tomu, ze lezeni je naprosto zbytna zabava, tak az se toho nekdo chytne, tak uz si autor nezaleze jinde nez v Sarce nebo Hlubocepech.
Pokud tedy neni od jinud nez z Prahy a na otevreni neprijel jen prudit. I tak by si mel spocitat svoji uhlikovou stopu, zda-li jeho CO vylozene na pruzeni melo dostatecny dopad na posluchace/ctenare.
Tak já třeba mám autorovi za zlé, že takovými články škodí své hlavní myšlence s kterou jinak souhlasím.
Jako ve většině věcí, v oblasti ekologie a klimatu jsou lidi rozděleni na 3 základní kategorie - odpůrci, nerozhodnutí a příznivci.
Odpůrce v tomhle tématu většinou nepřesvědčí ani dobré argumenty (které tady úplně nebyly), příznivce netřeba přesvědčovat a tak nám zbývá jediná potenciální cílová kategorie.
Opravdu si někdo myslí, že takový článek má šanci někoho nerozhodnutého přesvědčit, aby se rozhodl dbát na ekologii? Opravdu Vám přijde, že pořadatel téhle (určitě docela dlouho dopředu plánované akce) se provinil tak moc, aby mělo smysl na něj ukazovat prstem a volat "my s ním nemáme nic společného, FUJ!"? Vždyť jediné co udělal špatně bylo to, že při plánování propagační akce s výtěžkem na dobrou věc si dovolil doufat, že bude koncem ledna mrznout.
Podle mě takové články akorát v očích nerozhodnuté veřejnosti dělají ekologicky smýšlející lidi nedůvěryhodnými a tím ztěžují práci těm "umírněnějším", kteří by měli šanci nějakou (byť i malou) změnu k lepšímu podnítit.
Přidal bych ještě jednu kategorii, myslím, že dost důležitou - příznivce, kteří si vážnost situace uvědomují, ale odmítají takováto přímočará a zjednodušená řešení. Je to otázka nastavení fungování celé společnosti a je potřeba to řešit na trochu jiné úrovni. Zničit si vše ve vlastním okolí a pak okurky, cibuli nebo blbé obaly na mobily za 30 centů vozit z druhé strany světa je podle mne mnohem větší průšvih, než nějaká ledověž. O obnovitelných zdrojích versu jádro raději nemluvit. Takže třeba já jsem příznivce a považoval bych za dobré něco dělat, ale trochu jinak.
Tak ty v tomhle hrubém dělení beru jako Příznivce- ony všechny ty skupiny jsou uvnitř dost různorodé, ale pro tenhle příklad to nebylo třeba dělit víc.
Taky si o sobě myslím, že patřím do té Vámi popsané skupiny...
Tak já třeba mám autorovi za zlé, že takovými články škodí své hlavní myšlence s kterou jinak souhlasím.
Jako ve většině věcí, v oblasti ekologie a klimatu jsou lidi rozděleni na 3 základní kategorie - odpůrci, nerozhodnutí a příznivci.
Odpůrce v tomhle tématu většinou nepřesvědčí ani dobré argumenty (které tady úplně nebyly), příznivce netřeba přesvědčovat a tak nám zbývá jediná potenciální cílová kategorie.
Opravdu si někdo myslí, že takový článek má šanci někoho nerozhodnutého přesvědčit, aby se rozhodl dbát na ekologii? Opravdu Vám přijde, že pořadatel téhle (určitě docela dlouho dopředu plánované akce) se provinil tak moc, aby mělo smysl na něj ukazovat prstem a volat "my s ním nemáme nic společného, FUJ!"? Vždyť jediné co udělal špatně bylo to, že při plánování propagační akce s výtěžkem na dobrou věc si dovolil doufat, že bude koncem ledna mrznout.
Podle mě takové články akorát v očích nerozhodnuté veřejnosti dělají ekologicky smýšlející lidi nedůvěryhodnými a tím ztěžují práci těm "umírněnějším", kteří by měli šanci nějakou (byť i malou) změnu k lepšímu podnítit.
Lukáši, tak vidím, že jsem tu přece jenom našel i inteligentní příspěvek, který vidí více odstínů než jenom černá-bílá (zlí bezohlední konzumenti vs zlí ekoteroristi), díky ti za to.
Pokud toto čte autor článku - tak souhlasím s Lukášem, že pokud bylo cílem někoho přesvědčit o tvé pravdě, tak se to velmi nepovedlo. Jak dokazuje tato diskuze, takovýmto tonem akorát nasereš lidi "z druhé strany" - předložil jsi jenom pár pochybných dat a přidal k tomu svůj morální odsudek, jak to je všechno hrozné a ty bys něco tak odporného nikdy neudělal. Pokud jsi hledal způsob, jak někoho zaručeně nasrat, tak tenhle přístup ti to perfektně zaručuje.
Přesně tohle je mimochodem problém současné celosvětové politiky - levicoví neo-liberálové vcelku bozohledně šíří svou ideologii, protože jsou přesvědčení, že mají tu jedinou správnou morálku a jsou přesvědčení, že každý, kdo s nimi nesouhlasí, je nemorální. Trump, Babiš i AfD v Německu jsou (ne jenom, ale do značné míry) reakcí na tuto nabubřelost, kterou tento postoj "pokud nemáš stejný světonázor jako já, tak jsi špatný člověk" přináší.
Myslím, že by bylo fér zmínit jednu věc, která zde ještě nepadla. To, že výtěžek ze vstupného jde na dobrou věc https://ledova-stena.webnode.cz/cenik/ a tohle nechť si uvědomí všichni, kteří považují návštěvníky stěny za egoisty.
Nebudu soudit, kde je pravda, ale chytnu se těch peněz. Na nich je krásná jedna věc. Že slouží jako super komunikační prostředek, dávají nám vědět, čeho a jak moc si jako společnost ceníme.
Ledová stěna před obchoďákem se ti nelíbí? Ok, tak tam nechoď. Líbí se ti? Tak tam jdi. Toť vše. Provozovatel na tržbách pozná, jestli ten projekt dával smysl a příště se na to buď vyprdne a nebo to udělá znova, podle poptávky. Mohlo by to pak dopadnout podobně jako s vajíčky z klecových chovů, většina lidí je nechtěla, tak z obchodů ve větší míře mizí. To je fakt a je to dobře. Trh jde naproti poptávce. Příští rok uvidíme, kde byl názor většiny. A pokud chce většina urychlit zkázu lidstva, jak předpovídá autor? Dobře nám tak :-) Smrt velrybám!
Byl bych na tvém místě zticha. Jedna při výrobě piva při fermentování vniká celkem dost CO2, který ne všichni umí znovupoužít, a jednak nějaké to CO2 obsahuje samotné pivo. Pokud se podívám na obsah CO2 v pivu (okolo 5g?) a počet piv na obyvatele v ČR je cca 400 ročně, tak mi to dává, pokud jsem se někde nespletl v desetinné čárce... uf... na osobu 2000g, tedy 2kg. Počet obyvatel je 10 000 000, to je je tedy ... je to vůbec možné? 10 000 tun CO2 jen přímo z vypitého piva? A když se k tomu přidá ještě CO2 vzniklé při výrobě... Proč se nezakáže CO2 v nápojích? Takového CO2jen kvůli mlsným jazykům pivařů a dalších, co pijí perlivé nápoje?
Uznávám, že jsem ve výpočtu trochu ulít, mám pocit, že tam někde má být dvojka místo jedničky, ale nejsem si jist, zda se s tím pivem nepleteš ty. Nemáš náhodou na mysli dodatečné nasycení, když se CO2 používá jako hnací plyn? To bys měl pravdu. Ale pokud vím, CO2 je v každém pivu, je to to, co pivu dodává "říz". Pokud bys chtěl pivo bez CO2, musel bys ho po nalití nechat hodně dlouho stát, pak ale připomíná klasicky slivky a to je dost hnus. Takže CO2 na výčepu ne, dosycování ne, ale přesto pivo CO2 obsahuje.
schvalne jsem se podival na stranky toho obchodaku (coz mohl i autor) a udajne odebiraji vsechnu el. energii z obnovitelnych zdroju. tim padem je uhlikova stopa steny ve vysledku nulova, ne? a jak uz psal nekdo podemnou, jestli se jim to marketingove vyplati je uz jejich vec
https://www.centrumcernymost.cz/trvala-udrzitelnost
Hm, a nemohlo by to třeba být tak, že provozují/platí obnovitelné zdroje, které dodávají energii do společné sítě? Pokud tedy to, co tam dodají, převýší to, co odeberou, tak tvrzení, že získávají 100 % využívané elektrické energie z obnovitelných zdrojů, je pravdivé a platné.
Za mě to udělat ze ztrouchnivělého dřeva a výtěžek věnovat na boj proti kůrovci. Ale vážně - napadá někoho lepší materiál než led? Ztrouchnivělé dřevo led připomíná nejvíc. Jen by byl problém s nařezáním a upevněním. Lézt s cepínama po zateplených fasádách asi nemá cenu navrhovat.
To se dřevem přeci už dělali na Gutovce, ale nějak se to nechytlo. S tím zateplením to u vás na Skalce už připravují strakapoudi a rorýsi. Koukni, jaké pěkné díry tam dělají do paneláků - akorát na zobák cepínu.
Rudá verbež vždycky nejlíp ví, co mají ostatní dělat se svými penězi/životy. Autor je ták velkorysý, že nebude jmenovat. Dobrovolně nebo méně dobrovolně?! No ty vole. Fáze jedna: danit, danit, danit. Fáze 2: zakázat. Fáze 3: zavřít. Exkurze do hlav lidí, jako je tady pan autor, je vskutku zážitek. Podle všeho máme už jen 3000 pytlíků na zvracení, to nemůže stačit. Přál bych těm lidem, aby si na vlastní kůži vyzkoušeli, jak by svět podle jejich představ vypadal. Bohužel se podle vývoje v Německu nedá vyloučit, že nás do těch sraček zatáhnou všechny (myšleno Evropu). Pokud je autorem nějaké děcko, co článek sesmolilo místo páteční výuky, tak existuje jistá naděje, že z toho třeba ještě vyroste.
Jsem rad, ze na lezci se dava prostor i postizenym lidem, jen nechapu proc se jejich jedine spravne presvedceni prezentuje jako zajem/nazor komunity. Na konci teto kupy .... uz jen chybi konstatovani, ze pri psani tohto clanku neumrel ani nebyl tyran jediny watt el.energie pac autor ho napsal na podomacku vyrobenem papirusu a donesl do redakce pesky...
No, možná se autor článku osype z čehokoli, co jelo okolo plastů a dalších svinstev jen rychlíkem,...
Ale o tom to není. To je každýho věc, jak na to nahlíží. Ale ruku na srdce, tahle ledová stěna je hrozná píčovina! Styděl bych se jakkoli tam exhibovat.. Ale opět, každého věc. Tak jen zdravím ze severu do Prahy na CČM!
Vzdyt je to pravda a posmivat se "davove" mi nepřipadá úplně fér.Oblozte si Trojskou lavku exotickym dřevem z Afriky ,udělejte si ledové stěny a nezapomente současně vyhlásit v některých částech Prahy stav klimatické nouze.Hlavne klid a než někoho pošlete do háje, tak se zamyslete jestli na jeho slovech nemohlo být něco pravdy.
No, a víš, co je špatně? Pokud budeš řešit tyto kraviny, sice si budeš připadat důležitě a mít pocit, že něco děláš, tvoje činnost bude vídět, ale vliv bude nulový. To je právě ten problém. Řešení podobných kravin povede pouze ke snížení kvality života a k ekonomickým problémům, ale na stavu se nic nezmění. Začít bys ale musel celkovým nastavením společnosti a dovolím si tvrdit, že i lidstva jako takového, protože lidí je prostě moc. A chtějí jíst. A do toho globalizace a světová ekonomika, takže výsledek je, že i když tu máme zemědělce a sadaře, vozíme okurky a jablka ze Španělska a Nového Zélandu. Nějaká stěna na CČM? Co to je v porovnáním s tím, když desítky a stovky obřích lodí vozí zboží z Číny jen proto, abychom měli plastový obal na mobil za 15,- Kč? Takže nemám nic proti ekologii, ale co kdybyste začali nejdříve třeba řešit to, aby na českém trhu bylka česká jablka? Nebo aby tu místo montoven, kam se sváží díly z celého světa a zase se odváží, vznikla malá fabrička třeba na ty pouzdra na mobily? Co kdyby ekologové konečněli přestali prosazovat nesmyslná biopaliva a FV/větrníky a přestali blokovat výstavbu moderních JE? Až tohle všechno bude, klidně protest proti stěně podpořím. Ale protestovat proti něčemu, co má přímý vliv na kvalitu života a mé vyžití, a přitom vliv na celek je nula? To opravdu chceš skončit tak, že tu budeme sedět, nic nedělat, maximálně se omezíme a budeme se jen smutně koukat, jak právě třeba ti největší znečišťovatelé, jako jsou třeba velké lodě, vesele dál jezdí sem a tam? Vážně si tu budeme radikálně snižovat kvalitu života (právě třeba podpora OZ dusí ekonomiku poměrně hodně, včetně domácností, podívej se, kolik z účtu jde na podporu), zatímco v Číně jednu JE za druhou a za chvíli nás díky obřímu náskoku absolutně převálcují? Smutné. Podívej se, kolik zbytečných km kaminony nacestuje mléko, maso a zelenina. Fakt ještě považuješ pár dní postavenou stěnu za problém?
1) Cesty zboží zbytečné nejsou, jinak by se nikam nic nevozilo. 2) Že by se dusila ekonomika obnovitelnými zdroji? U nás to dokonale zamaskovali poslanci ČSSD, kteří vyrobili solární tunel. Německo, které jde tímto směrem, patří mezi nejsilnější ekonomiky světa a stále posiluje. 3) Jsem rád, že se už nedusím já, když se vyrábí energie ekologičtěji. 4) Česká jablka a české mléko skoro nikdo nechce, tak se prostě neprodává v supermarketech. 5) Mysli globálně, jednej lokálně - tohle celosvětové heslo zelených mi přijde docela v pořádku.
1) Cesty zboží jsou pokřivené celou řadou skutečností. 2) Stále posiluje? Rychleji / pomaleji? Díky směru / směru navzdory? 3) Ekologičtěji než co? Co je to ekologičtěji? Za jakou cenu? 4) Skoro nikdo? 5) Cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly. Skutky z globálního hlediska pozitivní (kritéria?) mohou být lokální tragédií (pro koho?). PS: Popouzí mne, když někdo dává jednoduché odpovědi na složité otázky a ještě se u toho tváří, že víc samozřejmé už to ani být nemůže.
1) Pokřivené jistě jsou, to ale nemění nic na tom, ne že nejsou zbytečné. 2) Posiluje. 3) Prostě se už nedusím zplodinami ve vzduchu a nekoupu se venku v přírodě v chemických sračkách (víš, dlouho jsem žil a pracoval v severozápadních Čechách, takže vím, o čem píšu). 4) Skoro nikdo. 5) I na složité otázky si nakonec musíš odpovědět jednoduše - ano/ne, více/méně apod.
Vždyť jsem to psal výše. Takže podrobněji: Solární barony tady vymysleli lidé z ČSSD okolo Grosse a Paroubka. Nikde v civilizované světě se nic takového neudálo.
Německo, které teď na obnovitelných zdrojích frčí, to udělalo tak, že nejdřív dotovalo hodně, aby doplatilo provozovatelům ztráty. Jak se technologie zlevňují, tak snižují dotace.
Tady to navrhl Bursík podobně, ale než se to stačilo udělat, ČSSD shodila vládu Zelených + ODS. Pak si ČSSD odhlasovala, stále stejně vysoké dotace po celou dobu životnosti voltaických elektráren. Ti samí poslanci elektrárny nakoupili zřejmě už tehdy za peníze ČEZu, kde tehdy vládl Roman, a pak je výhodně ČEZu a zřejmě i Romanovi, pod rukou prodali. A ten teď od nás občanů sosá zaručené peníze. Takhle jednoduché to bylo, je a bude.
kubo. vono to tak jednoduchý nebude,to německo moc nefrči na těch obnovitelnej,závazek brigády socialistický práce a plán na zelenou pětiletku,je jedna věc .a realita a technický možnosti je věc druhá.pravda je že jsou spíš trošku v prdeli bez jádra a bez uhlí.
Trošku v prdeli? Jako jeden z několika nejbohatších států světa, demokratický, s klesající kriminalitou, s vyrovnaným státním rozpočtem, který si ukládá peníze na horší časy? Tak jsi to myslel? ...ale nejsem advokát Němců, já jen napsal, jak to dělají oni s dotacemi, a jak jsme si je nechali nadlouho dopředu rozkrást my.
myslel jsem s tou snahou o přechod na obnovitelný zdroje.klesající kriminalita?to je jenom takový kouzlo,statistika se to jmenuje,ale dobrej pokus,,jinak s tím rozkradením,to souhlasím,no jenom bych dodal že kromě našich fotovoltaik budeme ještě doplácet na ten ekofašistickej projekt v německu,tak jak poroste cena tam poroste i tady.
Představitelé německé odnože ekologického hnutí Fridays for Future tvrdí, že jakýkoliv návrat k jaderné energii nepřipadá v úvahu. Byť Mezivládní panel pro změny klimatu (IPCC), který je považován za autoritu v této oblasti, vydal loni na podzim zprávu, že je třeba spíše zvyšovat než snižovat podíl jaderné energie, aby se podařilo udržet oteplování planety v přijatelných mezích.
Takže koho poslouchat? Někdo tu psal o tom, ža raději bude poslouchat odbornou obec, než bláboly z diskuzí. A tady je odborná obec co? IPCC nebo FfF?
Němci jsou takový důkladný, poctivý a pracovitý národ, a moc často chyby nedělají. a když už nějakou udělají, tak důkladně. to, že s tím umwelťáckým blbnutím ještě nezkrachovali, je jednak s podivem a druhak je to zásluhou toho, jak po tři generace v míru rozumně a pilně hospodařili (a teď to sypou do kanálu). upřímně - která jiná země s kterými jinými lidmi by dokázala šest let válčit s (v podstatě) celým zbytkem civilizovaného světa?
No jo Vaše starosti na mou hlavu...
Bezva ledolezeckou stěnu ve městě, mají v zemi neomezených možností.
Myslím, že bude i celkem eko:
https://www.idnes.cz/zpravy/ zahranicni/rusko-dum-led -najemnici-nefunkcni-topeni.A200122_150849 _zahranicni_aug
Vzhledem k tomu, že je diskuze poněkud jednostranná (až to skoro vypadá, že lezce příroda a stav planety vůbec nezajímá), připojím se k ní názorem menšinovým - ač bych taky chtěla mít za barákem ledovou stěnu, opravdu o tom nemusím přemýšlet příliš usilovně a dojde mi, že v situaci kdy nám hoří planeta, tajou ledovce, umírají lesy a v oceánu máme plastový ostrovy - je to dost absurdní počin.
Hele koalo, tobě hoří zadek, ale můžeš si ho přijít (přiletět) zchladit k nám!!
Nemůžeme všichni žít 100% eko (a ani to není potřeba), ale trocha selského rozumu by tady asi nezaškodila.
Dalo by se prosím selským rozumem vypočítat, kolik koal shoří díky týdennímu provozu zmíněné stěny? Jinak to totiž vypadá, že jediným účelem, proč tyto dvě události dávat do jedné věty, je prostá a sprostá manipulace.
Pokud autor nejezdí autem, nejí maso, nelétá letadlem, nepořídil si děti a skončí svůj život, aby minimalizoval svou uhlíkovou stoupu, zamyslím se nad tím a na tu ledovou stěnu nepůjdu, stejně jsem se tam nechystal.
Neni treba minimalizovat svou uhlikovou stopu. Zhruba 50% emisi CO2 se ulozi v oceanech. Druha polovina ale zustava v atmosfere, kde pusobi sklenikovy efekt --> zvysovani teplot --> zmena klimatu --> zmena ekosystemu, migrace, atd. Ten konec je to, cemu bychom meli chtit zabranit. Pro to ale neni potreba pachat sebevrazdu.
to jsou hrozný kecy,co2 je zanedbatelnej skleníkovej plyn,jděte s tím už do prdele...
0,04 % v atmosféře,s tím můžete strašit leda tak retardovanou grétu a jí podobný psychopaty..jdu si přiložit do kamen nějaký petflašky at je nemusím nosit na skládku do lesa...
No jenže ona je právě rozdělena i odborná obec. A navíc můžeš udělat sebeodbornější závěry a předpovědi, ale pokud byla výchozí data zfalšována, máš trochu problém. A další věcí je, nakolik i odborníci mají pravdu. Jestli se chceš podívat a vyzkoušet si to, vezmi si nějaké starší publikace nebo třeba i časopisy jako je National Geographic. Takových odborných článků a prognóz a pak nic... Víš, před jakou dobou už měla dojít všechna ropa? Slyšel jsi někdy o ropném zlomu a M. King Hubbertoci? V roce 1956 předpověděl, že v roce 1970 dojde ropa. A pak to odborníci předpovídali ještě několikrát. A realita? Asi jako scifi. Není úžasné, jak si třeba před třiceti lety i odborníci představovali dnešní dobu?
Nechapu, co ma spolecneho globalni oteplovani, national geograpgic a ropa. O shode mezi klimatologama se muzes docist napriklad tady https://www.google.com/amp/s/ climate.nasa.gov/scientific-consensus.amp (mezera)
Navic nova studie tvrdi, ze 14 ze 17 peer reviewed modelu od 70. let (nektere udajne velmi basic) spravne predpovida vyvoj teploty https://climate.nasa.gov/news/2943/ study-confirms-climate-models-are-getting-future- warming-projections-right/ (dve mezery)
Co to má společného? Jedno - a to je možnost porovnání toho, co říkali a predikovali odborníci, s tím, jak to nakonec dopadlo. A i celkové fungování světa odborníkům moc nevychází. Není to tak dávno, co jsme se učili, že lesy, zejména deštné pralesy, jsou plíce světa a jak produkují kyslík a jak jsou důležité, protože se udávalo, že ho produkuji cca 20 %. No a jak je to opravdu? Nakonec se ukázalo, že to není pravda, pralesy sice kyslík produkují, ale i spotřebovávají, takže bilance je téměř nulová. A navíc jsou obřím producentem mnohem horšího plynu, než je CO2, tedy metanu. Co se týká klimatických změn, tak to nijak nezpochybňyji. Jen nejsem přesvědčen o správnosti způsobu boje, který je preferovaný, a o tom, že má nějaký zásadní význam. A dokonce podle mne neexistuje způsob, jak tohle vyhrát. Teoreticky to můžeme trochu zpomalit, ale je otázka, zda ty náklady a přínosy toho zpomalení za to stojí. Zejména když se k opravdovým odborným údajům nedostaneš, protože i řada odborníků je placena komerčními společnostmi aby závery analýz vyšly podle jejich potřeby nebo aby nebylo započítáno vše. Ono můžeš udělat nádherné odborné analýzy a grafy na FV nebo větrníky, ale stačí, když do toho "zapomeneš" započítat třeba náklady na likvidaci nebo výrobu nějaké komponenty a hned jsi místo v mínusu v plusu... Klasickou manipulací v tomto bylo například zamlčení, že fotovoltaické panely spotřebovaly při výrobě více energie, než za svlůj vyrobily. Když se to dostalo ven, proběhly výpočty, že tomu tak není. Ale výpočty tak nějak "zapomněly" na snižování účinnosti během životnosti. A když tam nakonec započítali i toto, "zapomnělo" se na náklady na likvidaci :-) A všechno to dělali odborníci. To je jen jeden z příkladů. A proto si i nadále budu žít podle sebe. Nehodlám plýtvat zbytečně, ale zase ne budu nějak extra omezovat.
Ja: Tady jsou peer-reviewed vedecke studie.
Ty: Pani ucitelka nam povidala, ze pralesy jsou plice planety a nemela pravdu. Navic v novinach a televizi nekdo rikal neco, co nebyla pravda. Tak radeji nebudu verit nikomu.
Ano, přesně tak to je. Jaké studie učitelka předkládá? Kde se dají vstupní data ověřit, kde jsou názory protistrany/oponentů? Co když podobných studií, kde si autoři vybrali jen určitá data, aby to odpovídalo jejich smýšlení, je více, a učitelka předkládá jen ty, které jsou v souladu s jejím názorem? Jak víš, že studie nejsou uplacené nějakou loby? Víš, jak to bylo o studii o kouření? Říká ti něco Tobacco Industry Research Committee nebo e Council for Tobacco Research? Tolik odborných studií, dokonce bylo dokázáno, že filtry dělají cigarety neškodné. Co když by se podobnou odbornou zprávou oháněla ta učitelka? Co kdyby učitelka předložila oficiální zprávu, ze které vycházel i IPCC a na základě které si přijala řada opatření a doporučení? Bylo by to v pořádku? A jak bys na to koukal teď, když ta studie byla prohlášena za podvod a autor Michael Mann byl soudem prohlášen za podvodníka? Říká ti něco Majkův trik nebo Climategate? A teď mi řekni, čemu věřit. Kde je pravda a kdo má právo ji vykládat?
Mann nebyl soudem prohlasen za podvodnika. Z climategate byl vysledek, ze se nenasly zadne znamky podvodu, jen vety vytrzene z kontextu.
Nehodlam o tom dal diskutovat. Lidi jako ty nechteji najit pravdu. Udelal sis nazor predem, a pak hledas jakekoliv argumenty, abys ho podporil. Musel ses k uchylit k teorii globalni konspirace (vsichni vedci z nejakeho duvodu tlaci globalni oteplovani, je to jako tabakove firmy, asi z toho maji zisk neboco), coz je na urovni flatearthers nebo antivaxers.
Takže Mann neodmítl v případu proti Ballovi ukázat data a pak nebyl odsouzen k zaplacení soudních výloh protivníkovi? Takže, ano, máš pravdu, někde je chyba, někdo se snaží manipulovat. Ale jsi to ty, který obhajuješ Manna, nebo já, který je názoru, že Mann je podvodník? A jak může jeden z nás vědět, co je pravda a co lež?
Mann vs Ball skoncil 'nerozhodnutim' kvuli tomu, ze se to protahovalo (z Mannovy strany). Jinak zalovana strana publikovala tohle https://web.archive.org/web/20190609170116/https:// fcpp.org/retraction-and-apology-to-michael-mann/ (mezera)
Soud tedy vubec o nicem nerozhodl. Krome toho mel rozhodovat o poskozovani povesti, ale v rozhodnuti (jde najit) soudce rika, ze soud nebude rozhodovat o tom jestli je nebo neni globalni oteplovani.
Ja tady vubec nechci hajit Manna jako takoveho. Mne je Mann vlastne u zadku, protoze ke stejnym zaverum dosly dalsi desitky studii https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_large- scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years (mezera)
Ja samozrejme nemuzu rict, ze 'poznam pravdu' (nejsem klimatolog). Ale kdyz jdes po tom kdo co tvrdi, jaky je background tech lidi, tak mozna dojdes k zaveru co ja. A nerikam, ze v zadnem clanku neni zadny problem. Ale tech dukazu je proste hrozne moc. A nenasel jsem zadneho oponenta oteplovani (antropogenniho), ktery by prisel s prijatelnou protihypotezou.
Ano, výkladů soudu je více. Soud jako takový skončil nerozhodně, ale Mann byl "odsouzen" k zaplacení nákladů, což se obecně bere jako prohra. Samozřejmě je to opět otázka interpretace a toho, co na tom kdo chce vidět. Uvědomuji si to. Ve svoji pravdu mohou věřit obě strany. Další problematika a důkazy jsou dosti probmelatiské, protože Mann využívá Strategic Lawsuit Against Public Participation.
Ale samozřejmě je to teď jedno, jde o to, zda tu někde máme jednoznačné a nestranné analýzy a důkazy, kterým můžeme věřit. A myslím si, že tomu tak uplně není, takže se lidé rozdělí do dvou protitáborů, kterů půjdou proti sobě, a to aniž by ve skutečnosti jedna nebo druhá strana věděla, zda ve skutečnosti mají pravdu zrovna oni. A podobných situací je více, třeba i politika nebo náboženství. A právě proto v těchto situacích kašlu na všechny a snažím se řídit zdravým rozumem, tedy chovat se ekologicky a šetřit, ale zase ne za každou cenu. Pokud to půjde a "cena" bude přiměřená, zkusím si vzít to lepší z obou filozofií. Lépe už to napsat neumím, takže končím, snad jsem se vyjádřil srozumitelně.
Ano, Mann nevyhral proti Ballovi. Ale ten spor nebyl o tom jestli je jeho vyzkum spravny nebo ne. Nekde jsem snad cetl (ale nemuzu to najit), ze nekolik soudcu zamitlo navrh Ballovy strany, ze je to SLAPP. Ale o Mannovi se fakt hadat nemusime, na nem a jeho praci NIC NESTOJI.
Nestranne analyzy se jmenujou peer-reviewed clanky. U nich je vetsinou napsano, ze autori nemaji conflict of interests. Vedci to pisou a vedci to anonymne posuzuji.
Tabor 'neoteplovacu' nema takrka nic peer-reviewed, co by dokazovalo jinou hypotezu (jestli neco mas, tak klidne posli). Tak pisou blogy a reporty, ktere jsou temer vzdy financovany 'konzervativnimi think-tanky' (a ty jsou sponzorovane ropnym/uhelnym prumyslem).
Takze proti sobe stoji tisice vedcu v oboru a proti nim kdokoliv, jen ne vedci v oboru (az na par vyjimek). Z tohohle ale nelze udelat zaver 'dva tabory, kdovi kde je pravda'. Kdyz ti diagnostikuji rakovinu, onkologove budou navrhovat nejakou lecbu a homeopati cukrik, tak po cem sahnes? A ze jsou mezi homeopatama i ti MUDrove. Jedni se opiraji o vedu a vyzkum, druzi o viru. Ve vyzkumu globalniho oteplovani to je stejne. Vedci proste zkoumaji fenomeny a prirodu. Druhy tabor si mysli, ze jde o nejake levicacke spiknuti o tom, jak jim sahnout na penize.
Jen abychom upřesnili stav - já netvrdím, že oteplování a ty analýzy jsoy blbost. Já jen nejsem přesvědčen, že boj proti vedeme správným způsobem a že dopady toho všeho našeho omezování budou takové, jak je předkládáno. Už třeba jen proto, že ty analýzy mohou být sice správné, ale nikde není zaručeno, že berou v úvahu vše, co stav ovlivňuje. A nemusí to být úmyslné. Prostě teď máme nějaký rozsah znalostí a na tom stavíme a děláme předpovědi. Jenže, jak je to dlouho, co se tvrdilo, že pralesy jsou plíce planety. Pokud s tím v analýzách počítáš, a pak se ukáže, že to nebyla pravda... Jak staré jsou analýzy produkce metanu? Je v tom skoro vše, analýza je přesná, uděláme závěry a přijmeme opatření. A přitom se nedávno (2017) ukázalo, že jeden z nějvětších znečišťovatelů a producentů metanu jsou právě pralesy, kde metan dosud vědcům unikal (difuzní emise). Ciruji "Emise amazonského pralesa tak nejspíš představují celou polovinu toho, co je dáváno za vinu skládkám odpadu a lidské činnosti. Převedeno do lidštiny - mokřiny Jižní Ameriky se takřka přes noc stávají jedním z nejhorších producentů oteplovacích plynů a černou můrou ochránců klimatu.Emise amazonského pralesa tak nejspíš představují celou polovinu toho, co je dáváno za vinu skládkám odpadu a lidské činnosti. Převedeno do lidštiny - mokřiny Jižní Ameriky se takřka přes noc stávají jedním z nejhorších producentů oteplovacích plynů a černou můrou ochránců klimatu.". Pokud je tomu opravdu tak, jakou hodnotu mohou mít sebelepší studie, které jsou jen pár let staré? A jak chceš hodnotit přijatá opatření, když se ještě dva roky toto nevědělo? A kolik toho ještě nevíme? Prostě si myslím, že bez ohledu na to, co se bude nebo nebude dělat, je trend jasný a zvrátit nejde. A než proti němu bojovat by bylo lepší se mu přizpůsobit.
Tě podpořím:
Sdružení CLINTEL do omrzení opakuje následující stručné body:
Globální oteplování způsobuje kombinace přírodních a lidských vlivů.
Oteplování je pomalejší než se očekávalo.
Politika v oblasti ochrany klimatu je založena na špatných klimatických modelech.
Oxid uhličitý ( CO2 ) je potrava rostlin – základ veškerého života na Zemi.
Globální oteplování nezvýšilo množství přírodních katastrof
Klimatická politika musí zohledňovat vědeckou a ekonomickou realitu.
A kdo není někým sponzorovaným? Každý výzkum, sběr dat a všehcno toto podobné stojí peníze. Ani ti vědci nepracují zadarmo, někde se ty peníze brát musí. A to, že někoho sponzoruje někdo, ještě neznamená, že píská přesně podle něj. Tedy teoreticky. Prakticky asi ano. Ovšem pokud toto připustíš, nastává otázka, kdo financuje druhou stranu, jaké cíle a záměry má ta druhá strana (od státu až třeba po neziskovky) a nakolik tedy je objektivní ona. A to jsme jaksi v začarovaném kruhu, kde nemůže věřit nikdo nikomu, nikod neví, jaké je vlastně pravda, a jedná se na základě výkřiků nejhlasitější skupiny. Ale to, že je nejhlasitější, ještě neznamená, žá má pravdu, často jsou to fanatici nebo někým tajně financovaní oportunisté. Jak z toho ven?
vyvoj koncentrace co2 i s dobami ledovymi: https://faktaoklimatu.cz/infografiky/koncentrace-co2
je to proste pruser. jako cim driv a vice to zacneme brzdit, tim mene hrozne to bude. tahle stena je fakt picovina, uplny symbol te rozezranosti a tuposti
metoději a co chceš jako brzdit???navrhuju pro takový co maj velkou starost o planetu aby odkázaly veškerej majetek mě a požádali o eutanázii.ja jim za jejich peníze každej rok vysadím jeden strom,nebo můžou držet hubu a jít dělat něco opravdu prospěšnýho sami.
dival ses vubec na ten graf? ten jasne ukazuje, jak je koncentrace co2 vystrelena neskutecne nahoru od doby prumyslove revoluce. dvakrat vice oproti teplym dobam meziledovym. je zde jasna spojitost s oteplenim zeme a nasledne tedy s extremnim pocasim. co potrebujeme brzdit? to je jeste ta jednoducha otazka - prave emise co2 a dalsich sklenikacu. a taky tvuj prilis prudky intelekt! a ted ta tezsi otazka - jak to udelat? zabrzdit rozumne emise se nakonec nepovede driv, nez se zabrzdi takovi jedinci jako jsi prave ty...
Ale žádný humánní způsob, jak je zabrzdit, neexistuje. Jediným řešením je radikální snížení počtu lidí na planetě a takové životní podmínky, aby lidé měli jiné starosti, než se jezdit dívat na baráky na druhé straně světa nebo lyžovat v létě. Lidí je prostě hodně. A místo toho, aby se pracovalo na snížení, tak se naopak mohutně pracuje na zvýšení. Viz například místní sbírka na Nepál, která pomůže přežít spoustě lidí, co by jinak pomřeli, nebo různé humanitární a lékařské projekty, které v problematických oblastech způsobují přelidnění a další tlak na potřebu potravin a dalších zdrojů. Neexistuje žádné přijatelné řešení. A bude hůř. Takže fakt se teď nehodlám stresovat nějakou stěnou nebo tím, že si nekoupím banány nebo avokádo. Ono totiž je to úplně jedno, protože když to nekoupíš, nedostanou v zemi původu prachy, bude tam hlad a o to více se bude kácet a cpát tam humanitární pomoc... Tohle za současné společnosti východisko nemá.
ne, problem neni v tom, ze "lidi je hodne" ale v tom, jake maji naroky na prirodni zdroje. v cr mame na hlavu vyssi emise nez cina btw. a humanni reseni rozhodne existuji. vazne - zkus si neco nastudovat. humanitarni krize v africe, jizni americe i asii jsou historicky zpusobeny kolonialismem a otroctvim. predstava, ze kdyz se zastavi humanitarni pomoc do prislusnych zemi, tak by zdejsi "jinak pomreli" je uplne zcestna. naopak, kdyby se skoncily agresivni intervence (vojenske, investicni, turisticke atd), zilo by se mistnim mnohem lepe. stejne zcestna je predstava, ze mistni jsou existencne zavisli na tom, aby zapad kupoval kavu, cokoladu, banany, avokada, kokain, chia, palmu olejnou, ruze, hovezi atd. prave, ze bez tohoto neprirozeneho a natlakoveho zemedelstvi se mistnim povede mnohem lepe.
o avokadu: https://tinyurl.com/sb2uy42
dokud s tim opravdu nic nebudes delat a budes tohle podporovat (jezdit pres celej svet, zrat banany a avokada) a jeste fuckovat jakekoliv snahy o reseni, tak se fakt nezmeni nic, to mas teda pravdu
Takže jsem vlastně měl pravdu? Nechme Afriku a podobné země na pokoji a svému vlastnímu osudu a zároveň by přednost měla mít místní produkce před dovozem. Hele, jsem pro všema deseti. Ale kdo to blokuje? kdo se tam pořád vměšuje, ať už v dobrém nebo ve zlém? Nejsou to náhodu i třeba humanitární organizace? Ale jinak přesně tohle jsem měl na mysli. Pokud chceš bojovat za okamžité zastavení pomoci (vojenské i humanitární), kam to mohu přijít podpořit? No, ale pochybuji, že toto projde, právě humanitní důvody a vydírání pomocí dojemných fotek nebi příběhů ti jakékoliv zastavení čehokoliv zablokuje.
No a té produkci CO2 na hlavu - opět jsem pro všemi deseti. Pokud se nepletu, hlavními znečišťovateli jsou třeba právě uhelné elektrárny, není to tak? A že jsme horší, než Čína? No neodstavují třeba v té Číně klasické elektrárny a nestaví tam jaderné jak houby po dešti? Odstavme naše uhelné a mějme místo nich jaderné. Nevíš náhodou, kdo to blokuje a kdo proti jaderkám bojuje? Hm, nejsou to zase náhodou opět různé "eko" neziskovky a podobná verbež? A stav? Řeky a říčky nám zabíjí vodní elektrárny, na polích pěstujeme něco, co pak spálíme, zemědělskou půdu zabírají FV panely a krajinu hyzdí větrníky. A za tohoto absolutně žalostného podělaného stavu chce někdo kritizovat dočasně postavenou sportovní stěnu??? Ech...
Hele, ještě můj táta a moje máma by těžko přežívali, kdyby nedostávali humanitární pomoc od Američanů. A to teď chceš odepřít ostatním lidem, když jsme zbohatli a jsme schopni tuto pomoc poskytnout zase někomu jinému?
ale tady Kubo motáš dohromady víc věcí. humanitární pomoc, jako třeba konzervy a deky a balená voda je fakt užitečná věc třeba po povodni, nebo když se přežene fronta. několik dnů, týdnů, v extrémním případě měsíců. pak několik let vozit a distribuovat prachy pro nejchudší a půjčky pro podnikatele, aby se nějak zresuscitovala místní ryze komerční infrastruktura. takhle nějak fungovalo třeba to hospodaření v americké zóně a pak ten maršálův plán po válce.
s čímž tedy nemá ten nekonečný humanitární transfer zboží a peněz do afriky mnoho společného.
Za socialismu se na vojnu nenastupovalo někam podle své volby, ale prostě jsi dostal povolávací rozkaz, sedl na vlak a za dva roky jsi jel nazpátek. Nijak jsi to nemohl ovlivnit. Tak prosté to bylo.
Hm. Víš, kolik lidí nepřežilo? Opravdu hodně. A nepřežívá každý další den. Pokud by sem nikdo žádnou humanitární pomoc nedal a nepřežilo dalších X lidí, bylo by to z hlediska naší současnosti a budoucnosti úplně jedno.
Když šikovně vystoupáš na dost vysokou úroveň, je už egál úplně všechno. Když zanikne vesmír, vznikne znova, anebo ne. To je nám celkem fuk, protože už to je úplně mimo dosah naší představivosti. Je to tak abstraktní, že už to nemá žádnou emocionální sílu. - Tohle není argument, spíš takovej oblbovák.
No vidíš, už jsi hodně blízko. Z hlediska světa je úplně jedno, co se tu děje, nějaká ta epizodka trvají pár set let nebo pár tisíc let... Země si pojede dál, sem tam se tu přežene poušť nebo ledovec, hodně druhů zanikne, hodě nových se vyvine... A jestli někde v nějakém konfliktu před mnoha lety umřelo o pár desítek nebo stovek nebo tisíc nebo milion lidí více nebo méně, je z hlediska současnosti jedno. Stejně tak za pár stovek nebo tisíc let bude úplně jedno, kolik lidí umřelo dnes. A proto hodlám život žít tak, abych si ho užil tady a teď, ne abych řešil, co bude za stovky a tisíce let. Ostatně naši předci žili úplně stejně a jen tomu vděčíme za to, co máme. Kdyby každý měl ohledy a myslel na potomky, zůstali bychom v domě kamenné. Takže v pohodě, ono to nějak dopadne. Přijde nějaká ta válka nebo virus a zase bude dobře. Takže sorry, budu řešit současnost, ne budoucnost, žiju teď, ne v budoucnosti.
Mimochodem, když tedy chceš odstoupit od abstrakce a vysokých úrovní dolů na zem - víš, že poměrně nedávno, před pár lety, byl během tří měsíců jen v jednom státě vyvražděn cca 1 milion lidí? Koukni na genocidu ve Rwandě. A teď to možná bude vypadat blbě a cynicky, ale když se zeptáš "No a co?" Tak jediná odpověď je "No a nic." A nedávno v Barmě byly desítky tisíc mrtvých, v 1991 v Bangladéši přes 140 000 mrtvých po cyklonu... No a? Jako nepřeju jim to, ale to je prostě běh času. Takže jestli u nás někdo dal nějakou humanitární pomoc a zemřelo nebo se zachránilo o pár lidí víc, je z obecného hlediska naprosto nevýznamné. Naopak, dnes se stále mluví o přelidnění planety a o tom, jak to řešit. Ale nebyly to v minulosti právě chudoba, války a nedostatek zdravotní péče, co drželo počet lidí v rozumných mezích? Nemůžeš chtít vše najednou - množit se jak králíci a přitom mít zajištěn blahobyt pro všechny, to není možné. Cesta k záchraně planety takové, jakou ji známe, je jediná - razantní redukce počtu obyvatel. A každý způsob bude bolet, je jedno, zda to bude nějakou nemocí nebo válkou nebo sníženou porodností (v jednu dobu bude převaha starých, o které se nebude mít kdo starat). Současný stav je výsledkem lidské činnosti, o to se nepřu, ale nemá východisko. A proto budu žít i nadále dneškem.
Původně v tom komentáři toho bylo víc. Akorát jsem to smazal, protože jsem se tu nechtěl rozkecávat. Jakože druhej extrém něco zcela konkrétního a individuálního, a pak něco v tom smyslu, že je asi vhodný pracovat s nějakou přijatelnou perspektivou někde mezi tím. Ale perspektiva zítřka, popřípadě problémů, které můžu způsobit svým dětem, je pro mě ještě docela legitimní, to zas taková abstrakce není. A podobně jako ten níže komentující, co psal o těch lékařích a nemocech, si myslím, že i když tu jsou zásadní problémy, které je potřeba vyřešit především, neznamená to, že by se neměly zohledňovat a řešit i ty menší. Asi má každý tu hranici jinde, ale mně se třeba jeví masivní umělý zasněžování sjezdovek jako principiálně blbá věc (energetická náročnost, voda...). Tahle stěna je malichernost, spíš má pro někoho nějakou tu symbolickou výpovědní sílu. Nechodím nikam demonstrovat za zelenou planetu, ale snažím se dojídat zbytky od oběda a večeře po dětech, abych je nemusel vyhazovat, a pokud možno v pračce nemáchám 3 zpocený trika, ale počkám, až budu mít 4 kila prádla... Ale jistě, jezdím autem a letadlem už jsem taky párkrát letěl. Možná to není absolutně racionální, ale subjektivně to vnímám jako lepší, než kdybych na to kašlal úplně s tím, že to tu stejně zajde kvůli množství lidí na planetě.
Tak s tím problém nemám, mám to podobně. Totiž si myslím, že kdybych se potkali v reále a běžném životě, tak se s devadesáti procenty lidí shodneme. Jediné, co je potřeba, aby těch krajních 5 procent (zleva i z prava) těch 90 nešikanovalo zbytečně a nesmyslně.
meteodeji jediné co je potřeba zabrzdit je tvoje paranoia,jak řikám nejlepší pokud vyvraždíš celou rodinu a pak sám sebe a zbytek nech na nás my už to tady nějak zvládnem,ale opravdu bys měl přijmou trochu tý zodpovědnosti a přestat produkovat ty sračky co ze sebe pořád vypouštíš.
jako většina lezců nejsou žádní myslitelé, toho si všímám už dlouho, ale aby si někdo nepamatoval jak ještě loni touhle dobou po celé Evropě umrzlo několik desítek lidí, už chce hulit slušnej matroš.
Stačí se podívat na vývoj počasí za několik poledních století a každému, i těm největším vypatlancům musí být jasný, že zas přijde doba ledová. A to fakt brzo. Dávám Bolševikovi rok, maximálně dva.
Winter Is Coming voe.
Skialpinismu a ledolezení zdar
To opravdu dokáže na lezecké stránce někdo schválit takový článek a ještě ho veřejně publikovat? To už jsme se i mezi lezci tak moc snížili? Ze zkušenosti vím, že lezci jsou jedna z nejekologičtěji smýšlející komunita. Když už se budeme zaobírat každou blbinou, co zanechala uhlikovou stopu, tak vyhoďte veškerý materiál a umotejte si konopne lana a ukovejte železné karabiny. Ale ne, že to budete dělat ve výhni, tp by pak nad vámi zůstala ozónová díra.
To jako vážně když nesouhlasite s obsahem clanku, tak musíte udělat z autora idiota.Lezci byli vždy taková svobodomyslna komunita často mimo systém a mainstream.S nazorem na ekologii " nejsem ekolog , ale neznamená to ,že na tu přírodu budu úplně srát".Málokdo z nás bydlí v hlinenem domecku a je sobestacny ve výrobě potravin.A je jasný, že jedna ledová to nevytrhne, ale stejně si můžeš myslet, že to neni trochu v pořádku.Mir se všemi.tom
A koho zajimaji tyhle ekologicky keci. Žijeme tady a teď a i kdyby to bylo chlazený zakazanymi chladivy, tak nám je to ukradený. Chápeš, žijeme tady a teď a co bude za 100let nám může být ukradený. Žijeme v nejlepší době tak si to užívejte a neprudte:)
A tak jo, na druhou stranu sobecky přiznám, že se raději budu mít já dobře teď, než nějaký můj imaginární potomek za 300 let... Pokud vzato do krajnosti, tak kdyby každý bral ohled na budoucí generace, neměl by se dobře nikdy nikdo, protože vždy tu bude nějaká ta "další generace".
jo, přesně. Svým dětem uřezej jednu ruku a svým vnoučatům i obě nohy, jsi v tom dobrej. Dej si záležet na křupavý kůrčičce a nepokaž to starým kořením.
Opravdu má 10 metrů vysoká ledová stěna postavená v jarním počasí na parkovišti nákupního centra něco společného s hodnotami, se kterými jsme jako lezci a horolezci spojováni? Toto je marketingový produkt nákupního centra, jehož jediným účelem je přilákat k nakupování více lidí. Toto NENÍ o lezení.
aspoň že ten Adam má koule,a přijede to z brna podpořit,doufám tedy ,že na kole nebo na pramičce,snad tam taky nebude hodně čumilů aby moc nedejchali na ten led ,muselo by se to víc chladit. hore zdar kokotům zmar.
Nevím, o čem píšeš. Jako překližkář se závodícím potomkem (na překližce. Na skálu nejezdíme), jsem členem ČHS, každou akci, jako je třeba tato ledová stěna, podporuji. Tvoje skalní a horské hodnoty jsou mi neznámé a jedno. Přijde ti to smutné? Mě také štvě, že musím být v jednom svazu s lidmi, s nimiž se neztotožňuji, ale co nadělám...? A nejen já, podívej se na účast na závodech v nákupáku na Zličíně nebo na závody na rychlost v Letňanech. A vlastně i sem, do CČM, přijede nejlepší závodník světa...
Podobně to vidíme my. Přepdokládám, že tvé děti jsou spokojené, že? A přesto, když občas čtu příspěvky, jako je ten tvůj, si říkám, že chudáci děti, co maj doma takového kreténa. No a vidíš - podle tebe je to obráceně. A děti jsou spokojené, každý máme tu svoji bublinu... tak o co jde? I když jsem podle tebe vůl a neměl bych existovat, já i moje rodina žijeme spokojeně a neměnili bychom. Raději budu spokojený vůl, než nespokojený intelektuál :-)
Co ti vadí na tom, že si někdo postaví stěnu. promin, ale to bys za chvíli chtěl lustrovat mne, jaké mám auto a jak mám velkou ledničku. Tahle doba už tu byla. Nebo chceš zakazovat lidem používání klimatizace? Trochu naivní pohled na svět. Ale vyraz do Saudské Arábie, třeba tam před sjezdovkou v hale pochodíš.
Co ti vadí na tom, že si někdo postaví stěnu. promin, ale to bys za chvíli chtěl lustrovat mne, jaké mám auto a jak mám velkou ledničku. Tahle doba už tu byla. Nebo chceš zakazovat lidem používání klimatizace? Trochu naivní pohled na svět. Ale vyraz do Saudské Arábie, třeba tam před sjezdovkou v hale pochodíš.
Omyl. Názor se nedotkl nikoho. Ale když si to dobře přečteš, on nikde nepíše, že je to jen jeho názor. On se snaží stavět do role rozhodčího a mluvčího, uvádí, že je žádoucí, aby se ČHS distancoval... Názory si piš, jaké chceš. Ale jakým právem tu někdo uvádí nějaké soudy o tom, co je a co není exces, že se musíme začít zabývat nebo automaticky předkládá, co má svaz a komunita dělat? Takže názory jsou ok, ale podobné kecy a rady ne... A pokud jsou podle tebe tyto rady v pořádku, tak je snad v pořádku i rada, aby s tím šel doprdele, ne?
Hm. Je to trochu smutné, jak vypadá kultura zde na lezci. Jedna věc je, že obecně s autorem článku souhlasím. Ostatně přijde mi, že nebýt zneklidněn je docela těžké pro každého, kdo alespoň někdy vyrazí v létě na české písky, do Alp na ledovce, nebo na české hory na běžky. Ale budiž, můžeme to vidět různě. Co je ale spíš pro mě zvláštní je míra vzteku, pohrdání a urážení, kterému se lidi s ekologičtějším myšlením zde setkávají. Dokonce jsem v diskusy zahlédl pár výzev k sebevraždě. Jistě vtip je vtip, ale... Proč tolik agrese a pohrdání?
Mohu mluvit jen za sebe. Já tedy nikoho podobným způsobem nevyzýval, ale chápu to. A klidně bych souhlasil. Problém je, že tihle a jim podobní lidé poměrně agresivně řeší tvůj život a to zejména tak, že ke skutečnému zlepšení to stejně nepovede, jen to snižuje kvalitu a možnosti běžného života. Proč se třeba nestaví proti tomu, co je opravdu problém? Kamionová doprava, lodní doprava, biopaliva, nesmyslný způsob zemědělství, nadnárodní řetězce, které vozí základní potravy stovky a tisíce kilometrů, zatímco místní zemědělci živoří... ? Je toho hodně a asi i horšího. A co dělají podobní týpci, jako ten, co psal tenhle nesmysl? Zrušíme si na 3 týdny postavenou 15 metrů stěnu a omezíme si rychlost na dálnicích na 100, abychom produkovali méně CO2? Nedávno jsem něco potřeboval na severu Německa. Chtěl jsem se zachovat trochu ekologicky a že pojedu vlakem. Myslel jsem, že mne trefí, když jsem viděl cenu. Autobus na tom byl podobně, auto také. Víš, co mne vyšlo na pár korun? Letenka. Hm. Gratuluji. Letecká doprava je jeden z velkých producentů znečištění a mluví se o jejím omezení. Ale zelené mozky dělají co? Vesele se koukají, jak se létá a létá, protože vlak je několikanásobně dražšý, pak se nad tím zamyslí a jdou psát pamflet proti na pár dnů postavenému sportovnímu zařízení pro širokou veřejnost? Promiň, ale i u mě to jsou kreténi, bez kterých by společnsti bylo lépe.
tak když jsme na tom lezeckém webu, tak bychom měli napsat něco o banánech, protože to je mezi lezci celoroční problém. Kdyby si dali jablko od místního zemědělce, ale tyhle ekofašisti radši sáhnou po banánu co sem jede pomalu přes půl světa, no fakt je, že Kolumbie neni až tak daleko no
Samozřejmě, že to s tím souvisí. Je mi jedno, proti čemu se staví jinde, důležitý je výsledek. Takže nepruď nesmyslnými maličkostmi, dokud nevyřeší to, co opravdu problém je.
když někdo někomu dělá nepořádek na dvorku, normálnímu člověku je u prdele že ve vedlejším městě někdo dělá větší nepořádek. Sežrat takovou vějičku dokáže jen hlupák.
No to tak úplně nemáš pravdu. I když někdo dělá bordel na dvorku tvém, je otázka, zda existuje možnost zajistit, aby tam bordel nebyl žádný, a s jakými náklady. A pokud máš porovnání s dalšími městy a dalšími dvorečky, tak je pak celkem jednoduché určit, zda nějaká míra bordelu ještě je nebo už není snesitelná, a zda má nebo nemá smysl s tím bojovat. Něaký bordel na zahrádce bude vždy, pokud ji nechceš mít nezdravou. Samozřejmě ještě je potřeba definovat, co je bordel a co znamená nezdravý, protože opět si to každý může vykládat jinak, co je pro jednoho bordel a rušení, je pro jiného běžný život. Je například dost rozdíl si stěžovat na rušení nočního klidu, když v jednom případě za to mohou opilci z nonstopu a v druhém uřvaný kohout. Takže tak jednoduché to s tím bordelem opět není.
Tak jestli tím "normálním" myslíš půměrné hlupáky, co o věcech nepřemýšlejí a mají rádi jen jednoduchá a přímočará řešení, tak to jo, to máš pravdu. Seriál na Nově, levné párky a pivo a jsou spokojení :-)
myslím tím ty normální lidi, jejichž úroveň kritického myšlení jim umožňuje vidět smysluplnost řešení i u problémů menšího rozsahu. Třeba jako doktory, kteří v nemocnici léčí i pacienty, kteří nejsou na umření. To uznává naprostá většina lidí, tedy narážím na normu v tomto smyslu.
Ještě nějaký vytáčky nebo překroucení tam máš? Nestyď se, myslím že nikdo nečeká že přijdeš s něčím originálním čemu bys třeba navíc i rozuměl, takže můžeš napsat vlastně cokoli.
Promiň, ale nějak tě opět nechápu. Nevypadáš jako ten, koho jsi popsal jako normální s kritickým myšlním. Napsal jsi "Třeba jako doktory, kteří v nemocnici léčí i pacienty, kteří nejsou na umření.". Z tvého textu nevyplývá, co je pacient na umření (1. je to ten, který má problém, který bez léčení skončí smrtí, nebo 2. je to ten který má třeba rakovinu v posledním stadiu a umře bějem chvíle tak jako tak?) a tedy to opět umožňuje jednoznačný postoj nebo vyjádření. Jsou možné dvě naprosto opačné odpovědi (1. ano léčit, 2. ne, léčba je zbytečné prodlužování agónie, je spíše potřeba mírnit příznaky a umožnit důstojný odchod). Zkus věci trochu promýšlet a jít do alespoň minimální hloubky tak, aby ses vyjadřoval jednoznačně. Ale aslespoň jsi hezky předvedl, proč je na jedněch datech možná taková názorová rozdílnost. Pokud se bez rozmýšlení přikloníš k té straně, ke které přirozeně inklinuješ, a vůbec ti nevadí, že to může být i obráceně a i po upozornění to odmítáš uznat (ne přechod, ale to že, to někdo může vnímat jinak), je jakákoliv komunikace zbytečná.
takže kromě zlehčování, relativizace a pokusů o maskování vyhýbavosti schováváním za slovní salát se od tebe nic jinýho čekat nedá? Jaká škoda. Každopádně díky za ukázky a zase nás někdy zkus pobavit.
Zdar, jen na okraj. Kdyby jste se podpisovali, bylo by možné se vyznat v tom, kdo komu co odpovídá...
Ale k tvému argumentu - jistě máš pravdu. Ledová stěna na okraji Prahy fakt nic moc nevyřeší. Někdy jde o symboly. A ty fungují dost dobře a lidi je potřebují.
Druhá věc je, že specifikum českého přístupu k ochráncům přírody je, že ať už dělají celkem cokoliv, tak by rozhodně měli dělat něco jiného. Když sbírají žáby na okraji silnice - lidi se jim smějí, že to je na prd a srandovní. Když protestují proti zastavování volné přírody, je jim vyčteno že nečistí potoky atd. atd. Je to jednoduchý a dost manipulativní způsob, jak to shodit. Stejný jako říci - když se ti to nelíbí, tak to tam běž sám. Tj. nesmíš nic říci proti politice, když nejsi politik. Nekritizovat školství, když nejsi učitel atd.
Taky argument, že moje osobní aktivita globálně nic nezmění. Kdyby si tohle vždycky všichni řekli, tak se nikdy nic nezměnilo...
Máš pravdu. Problém je, že lidi jsou lidi a dobrovolně se neomezí a ohleduplně se chovat nebudou (někteří ani nemohou, řada "ekologických" řešení není zrovna nejlevnějších, a pokud někdo sotva vychází s penězi, těžko bude kupovat dražší lokální produkty místo levných dovozových) A pokud už tedy budeme lidem něco nařizovat a do něčeho je nutit, je otázka, zda to mají být právě zákazy a příkazy podobného lokálního charakteru, které mají dopad téměř nula, ale naštvou a polarizují celou společnost, místo toho, aby se řešily opravdu závažné problémy.
Čau, sory nemám čas pravidelně odepisovat, tak proto ta latence.
Jo, lidi se sami nezmění. V tom ti dávám zapravdu a bohužel jsem hodně skeptický k dalšímu vývoji. Nejsem žádný historik, ale třeba období před 2WW je pro mě memento hrozné. Dle všeho bylo hodně zpráv a znaků blížící se pohromy a stejně to nevedlo k dramatickým změnám. Naopak byla snaha o popírání a zneklidňující hlasy třeba novinářů zdatně potírány. A myslím si, že to bylo blbě a kdyby se západní země více pochlapily v letech 35-38 třeba mohla být v minulost dramatický jiná...
Takže máš pravdu, lidi se sami nezmění, nasraní budeme pokud se nám šáhne na pohodlí (toho je plná diskuse) budeme a dokud se něco dramaticky neposere, tak nic moc dělat nebudeme. Až se to stane, tak jsem zvědav.
Jen mě trápí, že mám děti a pak je tento pohled na současnost pro mě hrozně nepříjemný.
Já to vidím stejně, jen mne uklidňuje jedna věc - změna asi nebude tak rychlá, aby se odehrála během pár let, takže sebehorší změny nebudou žádná tragédie. Děti se do toho narodí a vyrostou v tom, bez ohledu na to, jak se to může zdát nám špatné a hrozné, pro ně to bude normální.
čau bobře respekt tobě,máš pravdu,ale at jdou do píči anonymní ekovymrdalové co jenom zbytečně vydejchávaj kyslík a produkujou ten strašnej jed co2,at někdo napíše, že se mu to nelíbí a kdo chce at s nim jde na protest vysadit sto stromú nebo at sem dá fotky z nějaký brigády v přírodě prostě cokoli.ale tyhle gréty za klávesnicí mě docela serou a proto jim navrhuju v rámci ty ekologie možnost uvažovat o tý eutanazii,nemyslím to ve zlém,ani v tom není nenávist,jenom chci taky nějak pomoct.
Dovolil bych si menší opravu, CO2 není znečištění, to je inertní plyn, ze kterého kytičky se sluníčkem vyrábějí glukozu a pak veškerou živou hmotu odmyslíme-li si nějaké punkující bakterie a archea. Jeho podíl na ovlivnění klimatu je přinejmenším k odborné diskuzi, nikoli faktem.
Ještě bych si dovolil přikopnout do ekoaktivistů, pamatuji si, jak před lety propagovali dieselové motory, že prý žerou méně nafty na 100km, než benzínové. Taky se do nich dá lépe lít řepka. Bohužel jaksi zapomněli říct, že dieselové spaliny jsou daleko toxičtější, než z benzinové, takže, za všechno to lokální znečištění z dopravy také vděčíme těmto hloupým ekologistům.
já jsem zneklidněnej taky. ale trošku jinak, především tím, že se autor nepodepsal (což by jaksi pamfletista měl). většina těch, co mu nejhruběji nadávají taky.
a přitom je to takový mile mladicky idealistický pamflet, jestli je autorovi něco kolem dvaceti a je nějak blátivě polovzdělán, tak to není nic špatného, možná z toho vyroste, možná, že se dočte, že příkon chlazení je nulanulanic proti (například) eskalátorům jedoucím nonstop celý rok nebo proti příkonu vzduchotechniky multikina. o zimním stadionu nebo plaveckém bazénu nemluvě.
samozřejmě že je to z lezeckého hlediska pitomost. samozřejmě že je to komerčácká marketingová akce. ale žíly mi to netrhá.
v obchoďáku na černém mostě jsem byl v životě asi třikrát, a vždycky spíš z donucení pro něco, co bohužel nikde jinde v Praze skladem neměli, a volnej čas a notabene na stěně bych tam netrávil ani za zlatý prase (možná i proto, že jsem trošku sociálně plachej a víc lidí najednou moc nemusím). ale nemohl jsem si nevšimnout tisíců a tisíců vystajlované chátry, a holt si chátra ráda klofne do ledu, koupí další zbytečné hadry a mobily a zážitky a vůbec.
tahle úchylárna je úplná mrdka z krtka! s lezením to má společného asi tolik jako kobliha se spravedlvymi dotacemi. má to přilákat ovečky k obchoďáku aby tam utratily ještě víc peněz. o nic jiného nejde. v zimě si doma taky nenapouštíte teplou vodu do svýho bazénku abyste se mohli koupat jak vy zrovna chcete. vzpomeňte si na ni až vám v létě vyschne studna
No nevím. Bazén není problém, tak často se nenapouští a je vyřívaný. A menší vyhřívané vířivky na terasu, kam si můžeš do teploučka zalézt i když je venku nasněženo, také nejsou nijak výjimečné...
Jen by mě tak zajímalo, pominuly to kolem, kolikrát za rok jede na výlet, autem, vlakem, letecky...
Něco tu smrdí a jak říkal můj fort, ryba smrdí od hlavy...
Problem neni ve slusne zadosti - to si kazdy prebere podle sveho. Horsi je kdyz se nekdo rozhodne, ze pro vyssi dobro donuti ostatni "nechapave" vykonat a respektovat jeho prani - napr vetrniky, kvoty na diesly a elektro auta, biopaliva atd.
Pokud bys do reky vypoustel jedovate latky, tak by ti to ve jmenu obecneho dobra nemelo byt zakazano? Zakazat nekomu spalovat ropu nemusi byt z principu spravne. Vlastne je to libertarianske reseni, protoze spalovanim sahas na muj zivot.
Onehdá jsem přemejšlel, jestli by se něco takovýho nedalo provozovat komerčně. Vyšel mi z toho frigonávěs, se kterým bych kočoval od města k městu jako s cirkusem. Jen by to musela bejt sklápěčka a frigo sklápěčku jsem (naštěstí) nesehnal - musela by to bejt zakázková výroba. Nakonec se mi to zazdálo jako dost megalomanskej projekt. A teď čumím jako puk - někdo to rozjíždí v plenéru! Vypadá to, že sebehovadštější nápad není natolik marnej, aby se toho někdo nechytil!
Nicméně k autorovi ekoagitky: Ty ty ty! I ta Gréta, ať je sebevíc prdlá, aspoň vystupuje pod svým jménem.
já jsem o tom přemejšlel jinak, a to jako fixni stěna na nějakém předměstském/venkovském zimním stadionu ze sedmdesátých let, který byl původně vybudován jako stadion zimní a nekrytý, a v průběhu času se zastřešil, a má tedy velmi předimenzované chlazení, a stačilo by udělat odbočku a nějakou boční halověž půdorysu šest na patnáct metrů výšky dvanáct patnáct metrů (anebo prostě ubrat pár míst na tribuně někde v rohu haly). dokonce jsem si vytipoval u nás v Braníku Kobru (dříve konstruktivu), kde je to proslulé nejsilnějším chlazením v praze a nejrychlejším zamrznutím po urolbování.
jenomže jaksi - kdo by tam asi pravidelně chodil? a proboha proč?
Tyhle nápady pocházejí už z dávné doby od LHst. Vyprávěl mi, že buď v nějaké staré mrazírně, nebo v mrazírenském náklaďáku, nebo na zimní stadionu. Jenže pak zjistil, že by tam moc lidí za ty peníze asi nelezlo.
S autorem lze jistě souhlasit, že dělat ledovou stěnu venku v plusových teplotách je z pohledu selského rozumu blbost a zpovykanost, ostatně jako celé CČM. Argument postiženýma neobstojí, jistě by bylo možno vybírat peníze rovnou.
S autorem však nelze souhlasit se zdůvodňováním toho, proč je to blbě. Jistě je to symbol lidské zhůvěřilosti, ale opravdu to nebude majoritní ekologický problém.
Autor bere GZK jako fakt, nutno podotknout, že od posledního glaciálu klima kolísalo a změny v posledních desetiletích nevybočují z rozsahu změn od poslední doby ledové. Sporná je též míra vlivu CO2. Kdo dvě výše uvedené domněnky prezentuje jako fakt, lže a to se ví. Celé to šílenství působí jako chiliastická akce vyznavačů novodobého mýtu o Atlantidě a vyčůránků, kteří na tom chtějí vydělat, či ovládat masy, ještě si dovedu představit konspirační verzi, kde v tom hraje roli Čína/Rusko, aby se Evropa sama totálně zneschopnila. Bohužel je na tom vidět absence kritického myšlení a moderní zkratkovitost soc. sítí.
Skutečným a hlavním problémem je velikost všelidské populace krát životní úroveň. Příroda má jistě velké problémy, životní prostředí si ničíme, ale spalování uhlí a ropy není tak hrozné jako odlesňování, ničení půdy, znečištění vod, desertifikace prostě brutální změny krajiny.
Jediných skutečným řešením není hysterické nelétání a veganství, ale požadovat, aby se v zemích 3. světa (kde je devastace největší) zastavil růst populace a životní úrovně. A poté by bylo nutné zakázat globální kapitalismus, jako devastující ideologii horší než nacismus a komunismus. Imperativ nekonečného růstu je z definice blbost a prakticky vede k tomu, že se vozí blbosti kolem světa, plýtvá se, vyhazuje se, neopravuje se atp., ale to nikdo neudělá, protože by byl okamžitě označen za rudou svini. Kdyby většina toho, co si kupujeme, pocházela ze zemí prvního světa, pak bychom jistě tak zpovykaní nebyly, neb by se do toho promítla cena lidské práce, tak jak jí známe my, ovšem by to ve spoustě oborech vypadalo jako za minulého režimu a to je politicky neprůchodné. Žel tahle planeta nemá zdroje, aby se všichni, co na ní jsou, měli tak dobře jako my a já se hůř mít nechci. Takže buď všichni zchudneme, nebo zredukujeme populaci na udržitelnou jednu miliardu (otázku jak, bych ponechal stranou), nebo se tady všichni pozabíjíme.
Jen doufám, že až to začne, a ono to začne, protože dobrovolně ty dvě výše uvedená řešení nikdo nezahájí, tak se najde někdo, zakáže pseudoekoopatření a hlavně bude bránit Evropský prostor a kulturu před invazí z těch míst, kde už se nedá žít, anšto si to tam zprasili.
Ekologická krize nemá hezké řešení a štěstí přeje preperům.
Autorův příspěvek je vskutku zralý asi jako Gréta, vždy mě fascinuje, kde se stanovuje hranice. Proč autor nebojkotuje celé chrámy konzumu jako CČM, ježdění do Jury na víkendy, létání do Španělska, proč nerozebírá ekologickou stopu Adama Ondry? Proč blbou ledovou stěnu. Ano, je opravdu blbá a tou dobročinností ještě blbější, plýtvání to může být symbol. Ovšem ten článek je rozhodně ještě blbější, než ta stěna.
Jestli byly typloty vyssi od posledniho glacialu je uplne jedno. (kdyz nekoho zabiju, tak se nemuzu obhajovat tim, ze lidi umirali i za druhe svetove valky).
Vliv CO2 je prokazany na urovni hranicici s naprostou jistotou.
Africani neprodukuji nejvic zateze.
Muzeme mit tolik lidi, kolik dnes mame, udrzet si nejak tak stejnou zivorni uroven, a pritom nekurvit planetu (tady uz je samozrejme vyssi mira nejistoty takoveho tvrzeni nez u vyse zminenych. Do tohodle se poustet nechci).
Hahahaha! Panáček ani neví, jaký je rozdíl mezi argumentačními fauly a demagogii.
1) Teploty: opravdu to jedno není, neb to dokazuje to, že současný stav se nevymyká z oscilací, které se vyskytly ještě před průmyslovou dobou.
2) Vliv antropogenního CO2 opravdu prokázán není, jsou i jiné skleníkové plyny a jevy které klima ovlivňují deleko více.
3)Afričani destruují krajinu, viz. vývoj populace zde, těží se zde nerostné suroviny, na životní prostředí se kašle, nedostatečná legislativa, zpracování odpadu. Srovnej změny africké krajiny a populace za posledních 50 let. Jihovýchodní asi je také problém.
3) Ne, opravdu nemůžeme mít stejný počet lidí na úrovni spotřeby průměrného Evropana a Severoameričnama.
Jak byste to udělal?
Koukám, že o problému opravdu nic nevíte, ale nebojíte se hned urážet.
Hele nevim , kdo je t., ale za to vim kdo je k. A muzu tedy prohlásit, ze k. ma žalud vice než velkej ... Tím jeho zaludem by Rumcajs sejmul pět knizepanu v řadě ... Takovej ma k. žalud ...
Vubec, ale nemůžu vyloučit, ze t. ma taky solidní ráži ... No takže tak, jediný, hele ale co vim tutove, je, ze střílení zaludama ma rozhodne malou karbonovou stopu, takže k. je skrytej gretofil ... Sem čet, někde, ze armádní ekoexperti všude na světě navrhujou prezbrojit na zaludovy bazuky, panzerfausty. tanky, plamenomety atd atd
Hele, s tebou fakt nema cenu diskutovat, protoze tady jen siris bludy. Jdi si neco nastudovat o tematu a pak se muzes bavit, doporucuju treba posledni zpravu IPCC.
Zmeny, ktere sledujeme dnes se vymykaji z oscilaci tim, ze neni jiny duvod k otepleni nez nase emise sklenikovych plynu. Zmeny, ktere vedou ke stridani dob ledovych a meziledovych jsou znamy, slunecni aktivita je znama, atd. Tohle neni soucasti prirozeneho cyklu, o tom to je! (krome toho takhle teplo bylo naposledy pry pred 120000 lety, tak jestli se tam chces vratit, tak prosim). Existuji i silnejsi sklenikove plyny (metan, nejaky sirnaty sracky, voda), ale jejich zastoupeni a vliv jsou velmi male v porovnani s CO2 nebo (voda) je jejich zastoupeni vazano na teplotu (kterou zvysujeme my) a zvysuji teplotu jeste dal (positive feedback). Nastesti voda zase spadne, zejo. Metan se rozpadne nebo co, CO2 se ulozi do oceanu, kde zvysuje kyselost (vyrazne dnes uz, dalsi problem pro ekosystem). Lidstvo meri pomoci druzic radiacni vykon k Zemi a od Zeme, merime teplotu v ruznych vrstvach atmosfery a to vsechno je v souladu s hypotezou o tom, ze to za zvysovani teploty muzou z vetsi miry sklenikove plyny.
No, víš, já si to studoval. Z jakých to vychází dat, jaké jsou problémy s měřením, atp.... Dokonce znám lidi, co programují klimatické modely a divil by jsi se, co mi spolehlivosti těch modelů říkali. Ten kdo neví a nechal se oblbnout budeš ty. Já nepopírám, že se životní prostředí mění k horšímu, ani nepopírám, že v posledních 50 letech se klima trochu mění, ale rozhodně vím, že se neví, jak moc je změna mimo obvyklé cykly a jak moc za to může člověk, nějak asi jo, ale spíš to budou změny krajiny, než CO2 je míra ovlivnění klimatu opravdu není jasná.
A víš, proč všechny ty grafy končí v roce 1800, když proxydata jdou daleko dále do historie? Víš proč? Protože pak by bylo jasný, že to není nic, co tu nebylo nedávno a ještě před průmyslovou revolucí.
Jen tak pro zajímavost:
https://www.sisyfos.cz/clanek/ 1038-globalni-oteplovani
https://cs.wikipedia.org/wiki/ Spor_o_glob%C3%A1ln%C3% AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD# Kritika_teplotn%C3%ADch_%C5%99ad
https://www.scienceworld.cz/ ostatni/kaciri-globalniho-oteplovani-375/ ?switch_theme=mobile
A největší bomba je tohle: https://www.youtube.com/ watch?v=Hd67EMWFKek
Pusť si celou přednášku a potom diskutuj.
Data z IPCC jsou zobrazena mezi 30 a 40 minutou a soudruzi nám trochu zatajují.
Co ti rikali modelari o spolehlivosti? Opravdu by me to zajimalo. Protoze tahle studie rika, ze vetsina peer-reviewed (14 z 17) modelu modeluje spravne https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/ full/10.1029/2019GL085378
Co takhle namisto ceske wikistranky (s pochybnymi zdroji) a prednasky biologa cist neco od odborniku? Treba tohle https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/ sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_High_Res.pdf
Podivej se na tu zaplavu jmen a publikaci, co za tim stoji.
Že je to hrozně složitý a moc s tomu věřit nedá. IPCC je platforma, která není nezávislá. Těžko řekne, že se pletla a zruší se. Navíc jsou v tom peníze, moc a přestiž. Říká ti něco aféra klimagate? Wiki stránku jsem odkázal jen jako příklad toho, co vše se na tom zpochybňuje.
Ta přednáška je velmi zajímavá a přesvědčivá k věci a ten člověk k tomu má, neb jeho zaměření s klimatem úzce souvisí. Pusť si jí nejdřív celou, pak argumentuj.
A zkus mi odpovědět, proč všechny grafy vývoje teploty nejdou pod rok 1800???
Číst jeden článek z oboru, který není můj, nemá smysl(i kdyby tam byla chyba, těžko jí najdu). Smysl mají zdroje, kde je nějaká syntéza více prací.
tady je shrnuti toho clanku https://www.google.com/amp/s/climate.nasa.gov/news/2943/ study-confirms-climate-models- are-getting-future-warming-projections-right.amp (2 mezery)
Vzdyt uz puvodni Mannuv hokejkovy graf jde k roku 1000, tak o cem mluvis?
Jo ty myslíš, ten graf, kde není ani středověké klim. optimum a malá doba ledová. Ten graf, který je zestatistikulován. Ten Mann, který odmítl vydat data a výpočty a sám seděl v IPCC (což je jistě důvěryhodná organizace). Northova a Wegmanova zpráva. Opravdu si mistr demagogie.
Od poslední doby ledové klima kolísá, bylo i tepleji, zvýšení CO2 následovalo, není jediný racionální důvod vyvracet nulovou hypotezu, že současný stav, je oscilace, která se nevymyká těm předchozím a ještě jí způsobuje něco jiného.
CO2 je zástupný problém, který brání řešit skutečné problémy ochrany životního prostředí.
měl by ses víc povzdělat.
1. nakoukni do knížky Faktomluva, zjistíš, že spoustu zcela základních věcí vidíš zkresleně, a to dost. Zastaralé informace, žádná hanba, tím trpí i vědecky vzdělaní odborníci nebo respektované instituce, jakmile se zajímají o věci trochu mimo svůj obor.
Konkrétně:
Třeba těch zemí třetího světa v mnoha ohledech už moc neni.
Populačně vzato to co říkáš je nesmysl a z hlediska rozvoje ekonomik rovněž. Hodí se vidět časovou perspektivu a tu Ti tady v diskuzi nikdo nepředá.
Knížka skvělá, doporučuju.
2. o klimatu pěkný shrnutí i s odkazy najdeš třeba tady(4 mezery):
https://ekolist.cz/cz/publicis tika/nazory-a-komentare/mart inn-krivanek-je-to-blby-a-bude-to-ho rsi.co-jsem-si-vzal-z-peti-knih-o-klim aticke-zmene
Faktomluva vyšla 2017, čtivá, přehledná, plná ověřitelných dat, která boří spoustu zastaralých mýtů a poukazuje na sklon vnímat realitu zkresleně a horší, než je. Bohužel na konci knihy vyjmenovává (i s argumenty) pět věcí, u kterých jsou obavy oprávněné: hladomor, klimatická změna, globální pandemie, světová válka a finanční krize. Google určitě nabídne nějakej blog kde najdeš nějaká shrnutí, abys ji nemusel číst celou.
Namátkou co mě z ní napadá:
Třetí svět už povětšinou neexistuje (z většiny aspektů, ať po stránce elektřiny, vzdělání, chudoby, dětské úmrtnosti...jen málo zemí a jen v některých parametrech zůstává v tom, co se v minulém tisíciletí označovalo jako třetí svět). Afrika i asie bohatnou, zvyšuje se jejich životní úroveň, s tím se mění i zaměstnanost, pracovní odvětví, vzdělání...
Populace nejpravděpodobněji bude růst jen cca 20 let, pak nás čeká pokles.
V hluboké chudobě dnes žije už jen 800 milionů lidí (záleží jak jí definujeme, ale situace se pomalu skoro všude stabilně zlepšuje).
Mohl bych pokračovat, ale koho to navnadilo, ten si jí vyhledá. Autorem je Hans Rosling.
Hele, to si děláš prdel? Ty se tu oháníš vším možným, ale aby sis hodil do googlu "Cílek Ača" a hned na prvním místě se podíval, že napsali třeba Věk nerovnováhy: Klimatická změna, bezpečnost a cesty k národní resilienci, to nezvládáš a musíš se na to ptát? To skoro svádí k dojmu, že to, co tu prezentuješ, je jen naučené papouškování, ale ne názor jako výsledek vlastního myšlení. Na Wagnera se můžeš podívat na http://www.osel.cz/autor/78/vladimir-wagner/ Doporučuji se podívat třeba na články z 19.5., 8.5., 18.4.... však si to jistě projdeš sám.
dýchej zhluboka, dloooouhej výdech, zádrž po výdechu
14:38:18 05.02.2020
jako jestli potřebuješ odventilovat hysterickej přetlak, klidně si posluž, ale jinak se neboj na normální dotaz odpovědět v klidu, bez pocitu ohrožení, záchvatů, paniky... :-D
Jojo, to je hodně jednoduchá kniha. Viděl jsem některé ty grafy. Dost by mně zajímalo, jak se definují vstupní data. To, že je někde nějaký trend nebo pofidérní ukazatel, neznamená, že se lidi mají líp. Kupříkladu kolik lidí opravdu žije v demogracii??? Opravdu se to zvyšuje? V absolutních číslech asi ano. Relativně se mi tomu nechce věřit. Čína, Rusko, banánové republiky, nevím, nevím. Už jen průměrná délka dožití jen naprosto zavádějící údaj, fakticky odráží dětskou úmrtnost, ale většina lidí to interpretuje tak, že se lidé dříve dožívali 40.ti let. Další příklad jak skvélé jsou statistiky může u nás být průměrná mzda, kterou ale většina lidí nemá:)
ano, grafy v knížce jsou fajn, ale hlavní je si k nim přečíst ten text. Byl to pan statistik (už nežije), žádnej druhořadej...
Článek na kterej odkazuješ, podle mě poukazuje na zcela samozřejmou věc. Jasně že průměry jsou často zavádějící, ale pokud víš jak grafy a data číst s porozuměním, tak k zavádějícím výsledkům nedospěješ, tim spíš, pokud sleduješ víc ukazatelů v čase a děláš si nějaký celkový obrázek.
Ta knížka nic neidealizuje, naopak, poukazuje na to, co je třeba zlepšit. Přínos tý knížky ale je, že nabízí komplexní obrázek o světě postavený na aktuálních datech, a s tím se není snadný setkat takhle uceleně.
Mýlí autore, kolik kilometrů jsi najezdil do skal za lezením??chyť se za čumák a uvědom si jakou jsi udělal uhlikovou stopu napsanim tvého výplodu. Prosím tě šetri planetu a čtenáře lezce od tvích hormonálních výkyvů.
Mýlí autore, kolik kilometrů jsi najezdil do skal za lezením??chyť se za čumák a uvědom si jakou jsi udělal uhlikovou stopu napsanim tvého výplodu. Prosím tě šetri planetu a čtenáře lezce od tvích hormonálních výkyvů.
Tady je mudroprdů víc než na novinkách :D Probuďte se a přestaňte se tady navzájem do jednoho plácat přes zadky kdo toho víc načetl a má větší znalosti o klimátu :) Běžte radši lozit do skal
Článek dobrý. Díky autorovy za rozvíření vod. Z mého úhlu pohledu (ekologického i etického) je umělá ledová stěna, a podobné konzumní voloviny, fakt moc velký špatný.
Z názorů v diskuzích je jednomu trochu špatně až velmi smutně.
Umělý ledový lezení je obecně hovadina a co se týká dopadu na živ prostředí, tak samotné centrum Č.Most je ukázkou zvyšování uhlíkový stopy silně přehnaným uspokojováním nenažranosti lidí.
Přijedeš si autem z práce s plným kufrem nově nakoupených věcí. Kupuješ lyže kola, HF vosky poteflonovaný lana, kamery , drony, Ve zbožím přeplněným Hudačí si můžeš koupit třeba nepromokavý obal na hajzlpapír a tyhle krámy narveš do auta, aby jsi jel na prodlouženej víkend zalíst přes celou Evropu. Na podzim si dáš ještě pár leteckých výletu na Kalymnos atd.
Víceméně nestíháme ani utrácet co si vyděláme. A teď máš zapnutej nejnovější počítač, tablet či mobil na kterej tady teď píšeme o nějaký ekologicky stopě?
Aby jsi měl jooo dobrej pocit tak zrecykluješ odpadky, která záhy skončej na jedny hromadě a pak se rozhořčuješ nad nejakou stěnou?
Že Ti nanuk veze mrazicí naklaďák přes celou Evropu Ti nevadí?
Kašly na to a užívejte. Tyhle ekologové jsou totiž zpravidla pěkný pokrytci.
první slovo poslední věty mluví za vše. Naštěstí jsou jedinci s tímhle stupňěm inteligence v populaci zastoupení spíš menšinově a hlavně: jsou stádní jako prase, takže jakmile bude většina jednat nějak, oni se k ní bez přehnanýho rozmyslu přidají. Víme kam mířím. Takže pohoda.
Lidi jako ty si mysli, ze zachrání svět. Což není asi špatně, ale to co mi vadí ten nadřazený přístup a s tím budeš v mých očích ubožák a můžeš mít sebelepší myšlenky. Kecy o ostatních si nech pro sebe, nech si kecy o tom co mají dělat ostatní a bez příkladem, říkej co jsi dokázal ty a tím možná strhnes ostatní...
netrap se, já nejsem ten s kým ses bavil předtím. Svoje názory si klidně prezentuj, máš na to právo, stejně tak jako ostatní. Ale vzhledem k tomu, co to s tebou zjevně dělá, je otázka, jestli pro tvojí pohodu nebude lepší stáhnout ocásek a ulevit si nějak jinak. Jistě si poradíš.
Pravdu máte oba, ekolosté se nezamýšlejí nad fungováním celého světa a společnosti, vyberou si jednu věc, vytrhnou jí z kontextu a pak propagují, tak trochu si kupují odpustky, které nic nevyřeší. Viz. OZE a elektromobilita. Druhá strana na to nepokrytě mrdá a i kdyby se chtěla zamyslet a usebrat, tak ti, co o tom do veřejného prostoru kvákají, trvdí a propagují nesmysly, čímž celou ožp zdiskreditují.
Správně jsi upozornil na děs v našich horách. V sedle Ostrvy jsou zachyceni dva lidé! Buď tam bydlí a při dojížděním do práce zanechávají uhlíkovou stopu. Nebo hůř jsou tam na výletě a za cenu uhlíkové stopy tam přijeli.
Registrace
Metodika
lezec.cz
"Ledová" stěna Černý most není v pořádku. ČHS a horolezecká komunita by se od podobných podniků měla distancovat.
Zdroje: 
GPS a mapové aplikace