Problém s ochranou přírody |
Reakce nikoliv na článek, ale k věci, způsobená článkem Máry Holečka uveřejněném na www.lezec.cz dne 12. 07. 2005.
Mára má svým způsobem pravdu, a jistá zpruzenost ze systému je z jeho článku silně cítit. Nicméně myslím, že se mu podařilo splést do sebe více problémů, které mají sice společného původce, tj. ochranu přírody (zelené), ale jinak spolu v podstatě nesouvisí.
Musíme si uvědomit, že chování nás, lezců (rozuměj člověka lezoucího) není ideální, ba naopak velmi často je za hranicí tolerovatelného (úmyslně jsem neuváděl „hranici zákona“, protože ta pro mnohé z nás jaksi neexistuje. Vezměme to pěkně popořadě:
- dodržujeme podmínky různých úřednických pardónů, které nám jsou udělovány, abychom mohli provozovat lezení v Národních přírodních rezervacích nebo v Národních parcích? Z vlastní zkušenosti vím, že nikoliv. Byl jsem osobně přítomen několika projednání výjimek, kdy ochrana přírody vyhodnocovala uplynulé období za účasti vlastníků lesů, zástupců obcí, ornitologů, biologů, entomologů a lezců. Vím tedy moc dobře (a se mnou i několik dalších lezců tehdy na jednání přítomných), že nás (lezce) nikdo z přítomných nepranýřoval, neměl zájem na uzavírání dalších oblastí, nedával nám nálepku „obtěžovatelů“ přírody, ale zároveň NIKDO z přítomných nechápal, proč lezci tak často porušují podmínky výjimek! Údiv přítomných byl o to větší, když se k porušování pravidel výjimek přiznala i některá lezecká esa sedící přímo u jednacího stolu... nicméně ani toto „přiznání hříchů“ nemělo za následek zablokování jednání ze strany pracovníků ochrany přírody ne ze strany ostatních složek podílejících se na procesu udělování výjimek (mluvím zde o minulosti!!!).
- rovněž nám nepřidává „válka o pravidla“ pískovcového lezení, která začíná u používání magnesia, je vedena přes prvovystupování „shora zdola“ a končí u tělocvičného lezení „na rybu“. Současně platná pravidla zcela jasně neodpovídají trendu, kterým by se ráda ubírala špička českého pískovcového lezení, a proto tu a tam dojde k „oprasení“ prvovýstupu nebo přelezu. Diskuse o pravidlech byla již vedena a skupina lezců kolem VK Ádr se snažila určitou změnu prosadit. Želbohu, někteří lezci se nemohli smířit s novou realitou, a tak vymysleli určitý „byrokratický“ postup svázaný s aplikací nových pravidel, čímž z nich opět učinili cár papíru, kterým se nebude žádný z lezců zabývat, neboť postrádá jakoukoliv logiku. Ostatně nemá moc význam se zde rozepisovat o našich problémech s dodržováním našich vlastních pravidel... každý asi víme, a každý máme názor; nosil bych jen další sovy do Atén. Avšak, tyto své problémy veřejně propíráme, a tudíž si sami způsobujeme jistou ztrátu důvěryhodnosti (jakpak asi Ti lezci dodrží pravidla povolenky pro lezení, když neumějí dodržet svá vlastní pravidla?? - aha?).
- samostatnou kapitolou je komunikace mezi lezci, ve které převládají někdy až těžko pochopitelné negativní reakce, snaha o zesměšnění nebo ponížení účastníka diskuse, případně snaha o překřičení legitimních názorů hrubozrnným populismem. Sami sebe prezentujeme jako smečku nepřizpůsobivých neukojitelných idividuí zahleděných do zrcadel vlastní ješitnosti (Vy, kdož pročítáte webové diskuse, teď možná pokýváte hlavou). To, že velmi často diskuse nepropírají hlavu pudla, a jsou vedeny jakýmsi „pavlačovým duchem“, je zde bohužel zcela nasnadě.
- samozřejmě, že musíme zmínit i svědomí, protože to je komoditou, která se u většiny lezců absolutně nevyskytuje. A nebo vyskytuje, ale oni BORCI, případně BORKYNĚ, ho v sobě natolik potlačovali, že současné přiznání si vlastního svědomí by způsobilo ztrátu tváře, což už ve svých (leckdy i zasloužilých) letech nemohou připustit. Možná není úplně tak jasné, o čem je tato část mé úvahy, ale vězte, že se opět týká naší věci. Nebo je skutečně možné, aby lidé se svědomím, chovali tak, že by vědomě ubližovali lidem okolo sebe? Patrně ne... proto nám nezbývá než přijmout tezi, že Ti, kdož porušují pravidla dohodnutých výjimek (a lhostejno který z bodů výjimek), jsou skutečně lidmi bez svědomí! Žijeme snad ještě v demokratickém státě (ještě tomu pořád věřím!), kde platí základní atributy demokracie... a tedy i to, že každý smí činit vše, pokud to vede ku prospěchu společnosti, a pokud u toho nebude ohrožovat někoho jiného. Zatvrzele tvrdit, že k prosazení naší věci lze užít jedině anarchii je holý nesmysl, což musí každý průměrně logicky uvažující člověk potvrdit.
- v neposlední řadě je třeba zmínit se i o velice kvalitní prezentaci našich průserů na webu... někdo udělá pár (třeba i pěkných) cest v oblasti, kde není povoleno lezení, ale hned s tím spěchá do časáku nebo na „net“, aby se pochlubil.... a BUM... pravověrný ochránce přírody nebo i pracovník některé z institucí zabývajících se ochranou životního prostředí může jen zaplesat: „Mám je!“... a žádné naše „Hrrr na ně“ se konat nebude, protože to jsme opět a znovu zase jenom my, neukáznění lezci, co stojíme mimo domluvené (nikoliv povolené, neboť výjimka je aktem jisté dohody) hřiště. Tím však nemám ne mysli vesele lézt a tlouct v oblastech, kde není lezení povoleno, a šeptat si o nových cestách ve ztemnělých kabinách záchodů horolezeckých hospůdek! Tím mám na mysli lezení tam kde je to možné, podpořené maximální snahou nás všech, o dodržování uzavřených dohod s ochránci přírody, které budeme navíc umět kvalitně prezentovat v lezeckých periodicích, nebo na lezeckých webech. To, že lezci upozorní ochranu přírody na hnízdění ptáka jarabáka, případně, že pomohou vyčistit zákoutí hodně lezecky zatěžovaných míst ve skalách po sezóně, by mělo být samozřejmostí. Ad 1) bude ochrana přírody vnímat nás lezce daleko spíše jako kolegy, než agresory v území, a ad 2) budeme v očích veřejnosti vyvázání z klišé špinavých, potrhaných, smradlavých postaviček, pohybujících se s povýšeneckým pohledem uličkami skalních měst.
Možná je toho čistého vína nějak moc, ale raději vybírám spíše naše negativní argumenty, neboť k těm má zcela jistě druhá strana „sporu“ (tím mám na mysli ochranu přírody na všech stupních) mnohem blíže.
Naštěstí ani chování pracovníků ochrany přírody a dobrovolných ochránců přírody (nechci zobecňovat, ale dále budou vhozeni do pytle „ochranáři“), ať již ve správních řízeních, nebo i v jednání z oka do oka není optimální.
- až moc často je z jednání ochranářů je cítit jejich arogance a jakási „nadřazenost“, kterou my, plebejci, chápeme velmi často jako zosobnění Niestcheho teze „nadčlověka“, což zcela jistě není v pořádku. Ochranáři velmi často a zcela bez skrupulí překračují své pravomoci, neboť tím, že staví sami sebe do patra, které je výš než patro prosebníka (ČHS), zpochybňují zákonem daný princip rovnosti subjektů zúčastněných v řízení, a tím i výsledek správního rozhodnutí, potažmo jeho zákonnost (a tudíž vymahatelnost). I Ochranáři by měli cítit, že nejsme banda lotrů, kteří si přijeli rozřezat kusy skal pro své domácí bouldrování, ale že jsme partnery, kteří mají rádi přírodu, a jsou schopni něco pro její ochranu udělat, případně se pro její ochranu nechat drobně omezit (nikoliv vymezit!). Zkušenost ochranářů však dává spíše za pravdu jejich předsudkům (viz. bod 1). Samostatnou kapitolou je pak nabubřelost a arogance dobrovolných strážců, kteří neváhají kopat lidem do stanu na parkovišti a mávat u toho nad hlavou plackou ochranáře (ale asi je parkoviště chráněným přírodním úkazem)... ale ono na každého jednou dojde, že:-)
- další problémem ochranářů je častá nepodloženost argumentace, která začíná u totální absence prováděcí vyhlášky k zákonu č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, která by jasně specifikovala rozsah žádostí o výjimky, procesní postup projednávání výjimky, a další věci, ze kterých by bylo možné již předem odtušit, bude-li naše jednání úspěšné, či nikoliv. Žel bohu, vyhláška není, a tak může být rozsah žádosti o udělení výjimky v každé oblasti, a při každém dalším projednání, jiný. Což hraje v neprospěch ochranářů jako úřadu, neboť při sebelepší vůli nemohou dosáhnout principu „dobré správy“, který je již zakotven (naštěstí) v novém správním řádu (zákon č. 500/2004 Sb., o správním řízení), který budou muset používat pro svá řízení všechny orgány státní správy od 1. 1. 2006. Nicméně, princip „dobré správy“ by měl být státními úřady dodržován již nyní, neboť je to jeden ze základů evropského práva, které jsme vstupem do „Cirkusu Hunie“ de facto přijali za své.
- velice často je ze strany ochranářů cítit hysterie a zveličování ohrožení životního prostředí lidskou činností (tedy konkrétně lezením), neboť jsou i jiné vlivy, které mají daleko větší a negativnější dopad na životní prostředí skalních měst, než jsou skupinky lezců, které se ke všemu nevyskytují ve skalách celoročně. OK - ochrana přírody tvrdí opak... kdo má tedy pravdu? Úřad? Proč? Kde má podklady, které mu to jasně a neoddiskutovatelně říkají? Ano, měl by je předložit! A to ve formě nezávislých posudků!!! A pakliže se nám ani tohle nebude zdát, můžeme zadat některému z odborníků náš vlastní posudek k dané věci... a pokud by se ještě neukázalo, kdo je ve sporu mimo mísu, pak zde máme soudy, které byť někdy rozhodují podivně, nicméně rozhodují. Ale i na tuto krajní alternativu je třeba se připravit.
- nevím jestli se mám vůbec zmiňovat o „přehmatech“ ochranářů, kteří ve své zaslepenosti bojem proti všem již častokrát zlikvidovali velmi zajímavé botanické kousky země (zákaz chovu dobytka kvůli záchraně vzácných rostlin, které nakonec zabily trsy bodláčí, které dobytek nemohl spásat), nebo ohrozili přirozený vývoj území vysazením predátorů, kteří nemají v území dostatek „nepřátel“ (vysazení zmijí v CHKO, které se nakonec přemnožily, neb nemají dostatek přirozených nepřátel), o případných blokacích výstavby čehokoliv co jen trochu zavání silnicí ani nemluvě (byť svým chováním škodí životnímu prostředí té které lokality a ještě ždímají stát již z tak dost řídkých trenek).
Špínu za nehty mají tedy obě strany sporu. Nezbývá tedy než přestat po sobě házet baňky s inkoustem za zády učitele procházejícího třídou. Bude nutné zasednout k jednacím stolům.
Hledání východiska určitě nebude jednoduché (viz. současná úroveň vztahů na obou stranách barikády), ale mělo by se již udát NĚCO zásadního! Defenestrace je zcela jistě zajímavou atrakcí, ale v současné politické kultuře nemyslitelná... kohokoliv vyhodíme oknem, tak se nám vrátí dveřmi - o patro výš ovšem... což pro nás patrně nebude dobrým řešením. Měli bychom zcela jasně naznačit ochraně přírody kým jsme, kým bychom chtěli být, a co pro danou věc míníme učinit. Neznám situaci zahraničních svazů ve vztahu k orgánům ochrany přírody, myslím si ale, svaz by měl ochraně přírody nabídnout pomoc např. při zjišťování zahnízdění ptáků, pomoc při ochraně hnízd, případně uzavřených sektorů, zavedení bezprecedentního trestání narušitelů ze strany lezců, včetně vyloučení ze svazu a včetně udělení pokuty (což by asi znamenalo vytvoření jakéhosi „kodexu lezce“, jehož podepsáním by se jednotliví členové zavázali k dodržování podmínek domluvených pro pohyb lezců ve zvláště chráněných územích). Na druhé straně by měla ochrana přírody zavést posílenou strážní službu v terénu (kdo jiný má hlídat dodržování zákona a povolených výjimek, než ochrana přírody - lezci přeci nebudou hlídat sami sebe!) jako je tomu například v sousedním Polsku, nebo případně za mořem v té velké a na přírodu bohaté Americe), přičemž tato služba by měla mít výrazné pravomoci pro zajištění kvalitní práce (tzn. právo legitimovat osoby bez asistence Policie ČR, právo udělit pokutu, právo např. dočasného zabavení materiálu, bude-li podezření, že by dotyčný mohl pokračovat v protizákonném jednání, atd.).
Jsou věci, které asi nikdy nepochopím. Nepochopím proč se za našimi hranicemi může lézt i v těch přírodně nejcennějších lokalitách? Jak je za našimi hranicemi možné stavět mosty přes celá chráněná území? Proč za našimi hranici nikdo z lezců neleze v uzavřených (nebo neotevřených) lezeckých sektorech? Proč jsme i my - nadutci - přestali bivakovat na místech, kde si to naši sousedé nepřejí? Proč na silnicích za hranicemi většinou řidiči dodržují dopravní předpisy, apod.
Je to asi zase jenom o lidech, takže nám nic jiného než metoda cukru a biče nepomůže... Proto ty návrhy hraničící s represí... na druhou stranu ruku na srdce, když jsme vlastně všichni poctiví (vycházím z webových diskusí), tak se nás ani případné tvrdé postihy, které jsem navrhnul, nebudou nikdy týkat. A těch, kterých se týkat budou mi líto opravdu nebude, neboť mi možná konečně přestanou škodit... to bych si přál a myslím, že nejsem jediný!
Možná jsem jen trochu jinak vyjádřil, co z Máry vylítlo jedním dechem. Chtěl jsem jen ukázat, že problém není a nikdy nebyl černobílý, a že řešením není a nikdy nebude OBČANSKÁ NEPOSLUŠNOST nebo ANARCHIE, ty nám ostatním vždy jen uškodí.
Takže AHOJ v lepších zítřcích! Pojďme si ukázat, že si je umíme dopřát!!!!!
Jirka Heřman Škop,
předseda HK Ostaš Police nad Metují
Musíme si uvědomit, že chování nás, lezců (rozuměj člověka lezoucího) není ideální, ba naopak velmi často je za hranicí tolerovatelného (úmyslně jsem neuváděl „hranici zákona“, protože ta pro mnohé z nás jaksi neexistuje. Vezměme to pěkně popořadě:
- dodržujeme podmínky různých úřednických pardónů, které nám jsou udělovány, abychom mohli provozovat lezení v Národních přírodních rezervacích nebo v Národních parcích? Z vlastní zkušenosti vím, že nikoliv. Byl jsem osobně přítomen několika projednání výjimek, kdy ochrana přírody vyhodnocovala uplynulé období za účasti vlastníků lesů, zástupců obcí, ornitologů, biologů, entomologů a lezců. Vím tedy moc dobře (a se mnou i několik dalších lezců tehdy na jednání přítomných), že nás (lezce) nikdo z přítomných nepranýřoval, neměl zájem na uzavírání dalších oblastí, nedával nám nálepku „obtěžovatelů“ přírody, ale zároveň NIKDO z přítomných nechápal, proč lezci tak často porušují podmínky výjimek! Údiv přítomných byl o to větší, když se k porušování pravidel výjimek přiznala i některá lezecká esa sedící přímo u jednacího stolu... nicméně ani toto „přiznání hříchů“ nemělo za následek zablokování jednání ze strany pracovníků ochrany přírody ne ze strany ostatních složek podílejících se na procesu udělování výjimek (mluvím zde o minulosti!!!).
- rovněž nám nepřidává „válka o pravidla“ pískovcového lezení, která začíná u používání magnesia, je vedena přes prvovystupování „shora zdola“ a končí u tělocvičného lezení „na rybu“. Současně platná pravidla zcela jasně neodpovídají trendu, kterým by se ráda ubírala špička českého pískovcového lezení, a proto tu a tam dojde k „oprasení“ prvovýstupu nebo přelezu. Diskuse o pravidlech byla již vedena a skupina lezců kolem VK Ádr se snažila určitou změnu prosadit. Želbohu, někteří lezci se nemohli smířit s novou realitou, a tak vymysleli určitý „byrokratický“ postup svázaný s aplikací nových pravidel, čímž z nich opět učinili cár papíru, kterým se nebude žádný z lezců zabývat, neboť postrádá jakoukoliv logiku. Ostatně nemá moc význam se zde rozepisovat o našich problémech s dodržováním našich vlastních pravidel... každý asi víme, a každý máme názor; nosil bych jen další sovy do Atén. Avšak, tyto své problémy veřejně propíráme, a tudíž si sami způsobujeme jistou ztrátu důvěryhodnosti (jakpak asi Ti lezci dodrží pravidla povolenky pro lezení, když neumějí dodržet svá vlastní pravidla?? - aha?).
- samostatnou kapitolou je komunikace mezi lezci, ve které převládají někdy až těžko pochopitelné negativní reakce, snaha o zesměšnění nebo ponížení účastníka diskuse, případně snaha o překřičení legitimních názorů hrubozrnným populismem. Sami sebe prezentujeme jako smečku nepřizpůsobivých neukojitelných idividuí zahleděných do zrcadel vlastní ješitnosti (Vy, kdož pročítáte webové diskuse, teď možná pokýváte hlavou). To, že velmi často diskuse nepropírají hlavu pudla, a jsou vedeny jakýmsi „pavlačovým duchem“, je zde bohužel zcela nasnadě.
- samozřejmě, že musíme zmínit i svědomí, protože to je komoditou, která se u většiny lezců absolutně nevyskytuje. A nebo vyskytuje, ale oni BORCI, případně BORKYNĚ, ho v sobě natolik potlačovali, že současné přiznání si vlastního svědomí by způsobilo ztrátu tváře, což už ve svých (leckdy i zasloužilých) letech nemohou připustit. Možná není úplně tak jasné, o čem je tato část mé úvahy, ale vězte, že se opět týká naší věci. Nebo je skutečně možné, aby lidé se svědomím, chovali tak, že by vědomě ubližovali lidem okolo sebe? Patrně ne... proto nám nezbývá než přijmout tezi, že Ti, kdož porušují pravidla dohodnutých výjimek (a lhostejno který z bodů výjimek), jsou skutečně lidmi bez svědomí! Žijeme snad ještě v demokratickém státě (ještě tomu pořád věřím!), kde platí základní atributy demokracie... a tedy i to, že každý smí činit vše, pokud to vede ku prospěchu společnosti, a pokud u toho nebude ohrožovat někoho jiného. Zatvrzele tvrdit, že k prosazení naší věci lze užít jedině anarchii je holý nesmysl, což musí každý průměrně logicky uvažující člověk potvrdit.
- v neposlední řadě je třeba zmínit se i o velice kvalitní prezentaci našich průserů na webu... někdo udělá pár (třeba i pěkných) cest v oblasti, kde není povoleno lezení, ale hned s tím spěchá do časáku nebo na „net“, aby se pochlubil.... a BUM... pravověrný ochránce přírody nebo i pracovník některé z institucí zabývajících se ochranou životního prostředí může jen zaplesat: „Mám je!“... a žádné naše „Hrrr na ně“ se konat nebude, protože to jsme opět a znovu zase jenom my, neukáznění lezci, co stojíme mimo domluvené (nikoliv povolené, neboť výjimka je aktem jisté dohody) hřiště. Tím však nemám ne mysli vesele lézt a tlouct v oblastech, kde není lezení povoleno, a šeptat si o nových cestách ve ztemnělých kabinách záchodů horolezeckých hospůdek! Tím mám na mysli lezení tam kde je to možné, podpořené maximální snahou nás všech, o dodržování uzavřených dohod s ochránci přírody, které budeme navíc umět kvalitně prezentovat v lezeckých periodicích, nebo na lezeckých webech. To, že lezci upozorní ochranu přírody na hnízdění ptáka jarabáka, případně, že pomohou vyčistit zákoutí hodně lezecky zatěžovaných míst ve skalách po sezóně, by mělo být samozřejmostí. Ad 1) bude ochrana přírody vnímat nás lezce daleko spíše jako kolegy, než agresory v území, a ad 2) budeme v očích veřejnosti vyvázání z klišé špinavých, potrhaných, smradlavých postaviček, pohybujících se s povýšeneckým pohledem uličkami skalních měst.
Možná je toho čistého vína nějak moc, ale raději vybírám spíše naše negativní argumenty, neboť k těm má zcela jistě druhá strana „sporu“ (tím mám na mysli ochranu přírody na všech stupních) mnohem blíže.
Naštěstí ani chování pracovníků ochrany přírody a dobrovolných ochránců přírody (nechci zobecňovat, ale dále budou vhozeni do pytle „ochranáři“), ať již ve správních řízeních, nebo i v jednání z oka do oka není optimální.
- až moc často je z jednání ochranářů je cítit jejich arogance a jakási „nadřazenost“, kterou my, plebejci, chápeme velmi často jako zosobnění Niestcheho teze „nadčlověka“, což zcela jistě není v pořádku. Ochranáři velmi často a zcela bez skrupulí překračují své pravomoci, neboť tím, že staví sami sebe do patra, které je výš než patro prosebníka (ČHS), zpochybňují zákonem daný princip rovnosti subjektů zúčastněných v řízení, a tím i výsledek správního rozhodnutí, potažmo jeho zákonnost (a tudíž vymahatelnost). I Ochranáři by měli cítit, že nejsme banda lotrů, kteří si přijeli rozřezat kusy skal pro své domácí bouldrování, ale že jsme partnery, kteří mají rádi přírodu, a jsou schopni něco pro její ochranu udělat, případně se pro její ochranu nechat drobně omezit (nikoliv vymezit!). Zkušenost ochranářů však dává spíše za pravdu jejich předsudkům (viz. bod 1). Samostatnou kapitolou je pak nabubřelost a arogance dobrovolných strážců, kteří neváhají kopat lidem do stanu na parkovišti a mávat u toho nad hlavou plackou ochranáře (ale asi je parkoviště chráněným přírodním úkazem)... ale ono na každého jednou dojde, že:-)
- další problémem ochranářů je častá nepodloženost argumentace, která začíná u totální absence prováděcí vyhlášky k zákonu č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, která by jasně specifikovala rozsah žádostí o výjimky, procesní postup projednávání výjimky, a další věci, ze kterých by bylo možné již předem odtušit, bude-li naše jednání úspěšné, či nikoliv. Žel bohu, vyhláška není, a tak může být rozsah žádosti o udělení výjimky v každé oblasti, a při každém dalším projednání, jiný. Což hraje v neprospěch ochranářů jako úřadu, neboť při sebelepší vůli nemohou dosáhnout principu „dobré správy“, který je již zakotven (naštěstí) v novém správním řádu (zákon č. 500/2004 Sb., o správním řízení), který budou muset používat pro svá řízení všechny orgány státní správy od 1. 1. 2006. Nicméně, princip „dobré správy“ by měl být státními úřady dodržován již nyní, neboť je to jeden ze základů evropského práva, které jsme vstupem do „Cirkusu Hunie“ de facto přijali za své.
- velice často je ze strany ochranářů cítit hysterie a zveličování ohrožení životního prostředí lidskou činností (tedy konkrétně lezením), neboť jsou i jiné vlivy, které mají daleko větší a negativnější dopad na životní prostředí skalních měst, než jsou skupinky lezců, které se ke všemu nevyskytují ve skalách celoročně. OK - ochrana přírody tvrdí opak... kdo má tedy pravdu? Úřad? Proč? Kde má podklady, které mu to jasně a neoddiskutovatelně říkají? Ano, měl by je předložit! A to ve formě nezávislých posudků!!! A pakliže se nám ani tohle nebude zdát, můžeme zadat některému z odborníků náš vlastní posudek k dané věci... a pokud by se ještě neukázalo, kdo je ve sporu mimo mísu, pak zde máme soudy, které byť někdy rozhodují podivně, nicméně rozhodují. Ale i na tuto krajní alternativu je třeba se připravit.
- nevím jestli se mám vůbec zmiňovat o „přehmatech“ ochranářů, kteří ve své zaslepenosti bojem proti všem již častokrát zlikvidovali velmi zajímavé botanické kousky země (zákaz chovu dobytka kvůli záchraně vzácných rostlin, které nakonec zabily trsy bodláčí, které dobytek nemohl spásat), nebo ohrozili přirozený vývoj území vysazením predátorů, kteří nemají v území dostatek „nepřátel“ (vysazení zmijí v CHKO, které se nakonec přemnožily, neb nemají dostatek přirozených nepřátel), o případných blokacích výstavby čehokoliv co jen trochu zavání silnicí ani nemluvě (byť svým chováním škodí životnímu prostředí té které lokality a ještě ždímají stát již z tak dost řídkých trenek).
Špínu za nehty mají tedy obě strany sporu. Nezbývá tedy než přestat po sobě házet baňky s inkoustem za zády učitele procházejícího třídou. Bude nutné zasednout k jednacím stolům.
Hledání východiska určitě nebude jednoduché (viz. současná úroveň vztahů na obou stranách barikády), ale mělo by se již udát NĚCO zásadního! Defenestrace je zcela jistě zajímavou atrakcí, ale v současné politické kultuře nemyslitelná... kohokoliv vyhodíme oknem, tak se nám vrátí dveřmi - o patro výš ovšem... což pro nás patrně nebude dobrým řešením. Měli bychom zcela jasně naznačit ochraně přírody kým jsme, kým bychom chtěli být, a co pro danou věc míníme učinit. Neznám situaci zahraničních svazů ve vztahu k orgánům ochrany přírody, myslím si ale, svaz by měl ochraně přírody nabídnout pomoc např. při zjišťování zahnízdění ptáků, pomoc při ochraně hnízd, případně uzavřených sektorů, zavedení bezprecedentního trestání narušitelů ze strany lezců, včetně vyloučení ze svazu a včetně udělení pokuty (což by asi znamenalo vytvoření jakéhosi „kodexu lezce“, jehož podepsáním by se jednotliví členové zavázali k dodržování podmínek domluvených pro pohyb lezců ve zvláště chráněných územích). Na druhé straně by měla ochrana přírody zavést posílenou strážní službu v terénu (kdo jiný má hlídat dodržování zákona a povolených výjimek, než ochrana přírody - lezci přeci nebudou hlídat sami sebe!) jako je tomu například v sousedním Polsku, nebo případně za mořem v té velké a na přírodu bohaté Americe), přičemž tato služba by měla mít výrazné pravomoci pro zajištění kvalitní práce (tzn. právo legitimovat osoby bez asistence Policie ČR, právo udělit pokutu, právo např. dočasného zabavení materiálu, bude-li podezření, že by dotyčný mohl pokračovat v protizákonném jednání, atd.).
Jsou věci, které asi nikdy nepochopím. Nepochopím proč se za našimi hranicemi může lézt i v těch přírodně nejcennějších lokalitách? Jak je za našimi hranicemi možné stavět mosty přes celá chráněná území? Proč za našimi hranici nikdo z lezců neleze v uzavřených (nebo neotevřených) lezeckých sektorech? Proč jsme i my - nadutci - přestali bivakovat na místech, kde si to naši sousedé nepřejí? Proč na silnicích za hranicemi většinou řidiči dodržují dopravní předpisy, apod.
Je to asi zase jenom o lidech, takže nám nic jiného než metoda cukru a biče nepomůže... Proto ty návrhy hraničící s represí... na druhou stranu ruku na srdce, když jsme vlastně všichni poctiví (vycházím z webových diskusí), tak se nás ani případné tvrdé postihy, které jsem navrhnul, nebudou nikdy týkat. A těch, kterých se týkat budou mi líto opravdu nebude, neboť mi možná konečně přestanou škodit... to bych si přál a myslím, že nejsem jediný!
Možná jsem jen trochu jinak vyjádřil, co z Máry vylítlo jedním dechem. Chtěl jsem jen ukázat, že problém není a nikdy nebyl černobílý, a že řešením není a nikdy nebude OBČANSKÁ NEPOSLUŠNOST nebo ANARCHIE, ty nám ostatním vždy jen uškodí.
Takže AHOJ v lepších zítřcích! Pojďme si ukázat, že si je umíme dopřát!!!!!
Jirka Heřman Škop,
předseda HK Ostaš Police nad Metují
| z webu ČHS [úpravy] | 14:10 27.07.2005 |
Komentáře | ... | nové příspěvky | Nový komentář  |
| Pragmatické | 15:44:38 27.07.2005 |
| Myslím, že je tvůj článek vyvážený, věcný a vcelku nabídl informace, které ještě nezazněly...jenom jsem zvědav zda bude mít ( vyjma výchovně osvětového ) dopad v podobě konkrétních návrhů...opatření...změn pravidel...změny přístupu ČHS k lezcům či OP..... Podobných článků je poslední dobou dosti...jenom chybí nějaký ten konkrétní výsledek podobných aktivit... ( vyjma osvětových ) | |
| Radim Bzura | odpovědět |
| Re: Jo | 16:04:22 27.07.2005 | |
| Ja si na takhle promysleny nevzpominam. A souhlasim. Efekt? Treba casem, treba jo. Ze se vsechno srovna ze dne na den, to asi sotva. My mame svy "freecoolliny", zeleny svy "pany dulezity"...ach jo. | ||
| jan pus | odpovědět | |
| GO! | 15:51:08 27.07.2005 |
| Let´s flame! :o) | |
| dab | odpovědět |
| Drobna chybicka | 19:26:40 27.07.2005 |
| Kamrade je to dobre ale ma to jednu drobnou chybicku. A sice v postoji k problematice. Porad se stavis do role prosebnika ktery zebra o vyjimku. To je chyba. Musime to dostat do posice kdy vyjimka z obecneho pravidla znamena zakaz- na urcitou dobu pro urcitou lokalitu za urcitym ucelem. A nikoliv ze standart znamena obecny zakaz vseho a vyjimka pro nejakou skupinu se mozna povoli. To jsou dve diametralne odlisne veci. P.S Svedomi muze byt komoditou? No na to musi mit clovek hoooodne velkou fantasii | |
| Richard | odpovědět |
| Re: Drobna chybicka | 07:09:26 28.07.2005 | |
| Na to abychom změnili zákon o ochraně přírody jsme ale asi pořád malí páni, že :o) | ||
| klucina | odpovědět | |
| Re: Drobna chybicka | 07:36:20 28.07.2005 | ||
| Na to jsme predevsim ublafany lemplove. Naprostá většina jen furt nadává, případně ukazuje bicáky. Jste ochotný pomoct sepsat a nebo alespoň podepsat návrh na změnu zákona? S tím, že se nadá počítat že to hnedle projde a že to bude úplně podle naších představ a podle představ jenoho každého? | |||
| jan pus | odpovědět | ||
| Re: Drobna chybicka | 07:41:33 28.07.2005 | ||
| ze zákona 114 je napr národní přírodní rezervace zvláště chráněným územím, kde jsou prostě zákonem stanoveny základní ochranné podmínky - a to je určitě dobře. sotva zákon změníš tak, aby princip byl opačný - vše je dovoleno a případně výjimkou z aktivit nějakou aktivitu zakážeš. a krom toho že je to neprůchodné, je to navíc i nesmysl. | |||
| petr | odpovědět | ||
| Re: Drobna chybicka | 15:38:40 28.07.2005 | ||
| Doufam, ze si ze zakladu prava jeste neco pamatuju a ze se nepletu: Predkladat navrhy na zmenu zakona muzou v CR mimo poslancu a vlady taky obcanska sdruzeni, cimz CHS urcite je. Takze aby se neco zacalo, chce to "jen" trochu "cloveciho sadla". | |||
| Tina | odpovědět | ||
| Re: Drobna chybicka | 15:53:23 28.07.2005 | |||
| Pletu se, nebo ne, já to nevím, ale jsou tu právníci? Mám totíž neblahé tušení, že ten kýžený stav, kdy je povoleno všechno, krom toho, co je výslovně zakázáno, již nastal. jenom že to zakázané je horolezení. Tedy jde spíš o statut CHKO? A to by měnil kdo? | ||||
| jan pus | odpovědět | |||
| Re: Drobna chybicka | 16:47:37 28.07.2005 | ||||
| Tvoje neblahé tušení je blízko pravdě. O „statut“ CHKO většinou nejde, ačkoliv např.v Českém ráji je v bližších ochranných podmínkách CHKO podmíněno lezení souhlasem orgánu ochrany přírody (ten souhlas vydává Správa CHKO formou rozhodnutí ve správním řízení). U národních přírodních rezervací (Ádr, Broumovky, Bořeň, JH bučiny...) je zákaz lezení už ze zákona v základních ochranných podmínkách – v režimu výjimky povoluje svým rozhodnutím vláda (nebo vymezení míst od MŽP?? - opět formou správního rozhodnutí). U „prostých“ přírodních rezervací může být lezení podmíněno souhlasem v bližších ochranných podmínkách – pak nastupuje zase souhlas Správy CHKO (nebo krajského úřadu mimo CHKO) ve správním řízení. Není to úplně prosté, milý Watsone. Ovšem ať je to jakkoliv, nakonec se to sejde stejně v zákoně o ochraně přírody, který buď přímo zakazuje nebo zmocňuje k omezení. Pokud je žádoucí změna pravidel, pak jen změnou zákona a z měna zákona přes parlament. A jak to tam dostat? – buď vládní návrh, nebo poslanecká iniciativa (ta může do značné míry za současný binec v zákoně), nebo zákonodárná iniciativa krajů... V žádném případě to nefunguje tak, že občanské sdružení (např.ČHS) vymyslí paragrafové znění novely, předloží to přímo parlamentu a ten o tom hlasuje. | |||||
| J.Hušek | odpovědět | ||||
| hrrr na sebe:-) | 09:59:49 28.07.2005 |
| Takže ano! Každý by měl především začít u sebe a né hledat chyby u těch druhých. Komunikovat a né si rozbíjet "dršky" i když je to někdy těžké se udržet:-)! Ale není to právě proto proč lezem ? Pro klid a mír v sobě a kolem sebe ?! A nestačí nám ten paradní adrenááálínek na skalách? Síla, koncentrace, vytrvalost a to ne jen v lezení:-) Márův článek chápu asi takle: Konečně se něco dějě!! A to je dobře. Máme všichni bez rozdílu SVOBODNOU VŮLI a zaléží na každém, kam ji nasměrujem! Takže hrrr na sebe samé!!! :-) | |
| cori | odpovědět |
| Konečně rozum | 11:09:37 28.07.2005 |
| Třikrát hurá autorovi JHŠ !!! Hluboce nesouhlasím jen s tím, že je to jenom jiné vyjádření toho, co z Máry vylítlo jedním dechem. Na mě to činí dojem, že z Máry něco vylítlo spíš spodním koncem zažívací trubice, a to jako reakce za "křivdu", která se mu přihodila, když porušoval dohodnutá pravidla. Proto jsem se k tomu nijak nevyjadřoval (s výjimkou podivení se, že Márův článek byl podpořen Alenou na webu ČHS). Zásadní vadou je totiž to, že MH zůstal pouze u bodu 2)podle členění JHŠ. Naprosto absentuje bod 1), tedy sebereflexe a bod 3), neboli jakýkoliv seriózní pokus o řešení kromě defenestrace. Naproti tomu Jirkův článek je úplně jiná káva a přestože nesouhlasím s dílčími závěry a názory, klidně bych ho z 90% podepsal. Na téhle platformě mi nečiní zvláštní potíž připustit to, že ani na straně ochranářů není vše geniálně dokonalé. K těm odlišným názorům se nepochybně někdy vrátím s podrobnějším vysvětlením. Dnes jenom to, že i v Jirkově příspěvku se objevila jedna nehorázná pitomost. Vysazování zmijí v CHKO je pohádka, která už nějakou dobu žije vlastním životem. Naposledy ji přiživila paní starostka z Meziměstí (tu dámu neznám, ale moji úctu si tím nezískala), která tuhle blbost tvrdila veřejně v novinách a televizi a na úrovni poplašné zprávy děsila lidi. Dokonce prý ochranáři ty zmije vysazujou tak, že je hážou z vrtulníků!!! Takže používejte přilby - není to jenom ochrana proti vyražení mozku z hlavy při pádu, ale taky nejlepší prevence proti kousnutí zmijí, letící právě kolem štandu. | |
| Jirka Hušek | odpovědět |
| Re: Konečně rozum | 11:57:56 28.07.2005 | |
| četl jsem vyjádření Aleny na webu ČHS a její slova mi rozhodně jako podpora Márovi defenestrace nepřišla (http://www.horosvaz.cz/index.php?cmd=page&type=1&article=124 ). Občas žijí bludy svým vlastním životem, ale SCHKO stejně jako MŽP mají své stránky kde mohou provézt své dementi....a publikovat pravdivé informace. Obyčejný řadový občan čerpá převážnou část informací ze sdělovcacích prostředků a nemá většinou důvod a ani v podstatě možnost ony informace v seriózních médiích prověřovat.... Nevím co si představit pod pojmem na 90% bych to podepsal....pokud jseš schopen se s tím stožnit ( i s vnitřními drobnými výhradami ), tak to podepiš....a pokud s tím nesouhlasíš tak nepodepisuj...nic mezi tím u petic a proklamativních prohlášení není - což sice není přesně tento případ. Jinak jsem zvědav zda z aktivit posledních měsíců na straně OP a lezců vzejde něco rozumného pro většinovou lezeckou základnu...přírodu a ostatní návštěvníky skalních měst popřípadě naší legislativu. Tento článek je i dle mého zatím asi tím nejlepším..... | ||
| RAdim Bzura | odpovědět | |
| Re: Konečně rozum | 15:44:04 28.07.2005 | ||
| Právě že to není ani petice ani proklamativní prohlášení. Pokud vezmu v úvahu tu proklamativní, myšlenkovou rovinu, chceš-li „ducha“ článku, pak to podepisuju bez váhání na 100%. Moje výhrady směřují k dílčím tvrzením nebo názorům, které prostě vidím jinak . Z toho plyne těch mých 90% (nebo možná 92,5 nebo 94,6...). Pro ilustraci – diskuse o rovnosti horolezců a ochranářů při správním řízení je podle mě trochu mimo. Je totiž potřeba si říct, kdo vlastně ten který ochranář je (státní ochrana přírody jako orgán státní správy nebo „ochranářská“ nevládní nezisková organizace...). Platí pochopitelně zásada rovnosti účastníků správního řízení. Účastníkem je třeba ČHS a obec, může to být nevládka nebo někdo další. Ale rozhodně to není orgán státní správy, který řízení vede (Správa CHKO, krajský úřad, MŽP, ČIŽP ...). Ten musí samozřejmě vést řízení podle zákonů, na základě odborných podkladů a především všem účastníkům měřit stejným metrem. Takže spíš než o rovnosti bych v tomhle případě radši hovořil o vzájemné korektnosti. Nebudu se pouštět do spekulací ohledně právního režimu při vydávání souhlasu s provozováním horolezectví, vydávání výjimek z ochranných podmínek, vymezování míst pro lezení atd. Naši drazí poslanci (t.č. konečně na prázdninách) nám všem v tom totiž udělali guláš non plus ultra. Vím, že to tak z druhé strany nevypadá, ale tvrdím, že třeba ve věci lezení v Ádru se dnes ministerstvo ŽP pohybuje na samé hraně výkladu zákona (ne-li za ní), a to prosím ve smyslu vstřícnosti k žádosti podané ČH svazem. Etc., etc. | |||
| J.Hušek | odpovědět | ||
| Re: Konečně rozum | 09:13:01 29.07.2005 | |||
| Jiří díky za vysvětlení.... | ||||
| Radim Bzura | odpovědět | |||
| Re: Konečně rozum | 13:07:17 28.07.2005 | |
| .. a velmi současné plány na zavírání Adamova lože a Drabských světniček (zpráva naší liberecké MF Dnes) a ještě předtím Suchých Skal, tak to je také jenom fáma žijící si vlastním životem pane Hušku ? | ||
| patpong | odpovědět | |
| Re: Konečně rozum | 16:20:29 28.07.2005 | ||
| Milý právní kutile (dopouštím se tykání, vynadat mi můžeš taky ve 2.osobě singuláru), sám dobře víš, že trochu mlžíš a manipuluješ. Neřekl jsem nic jinýho než to, že vysazování zmijí Správou CHKO je fáma a nebetyčná blbost. Na tom trvám. Pokud se týká zavírání Adamova lože a Drábských světniček, vím o tom stejnej pendrek jako ty (já možná o den dřív, když mi včera z MFD volali, jestli v Jizerkách taky budeme zavírat některá místa...). Z pohledu lezeckýho nechápu, v čem je u Adamova lože problém, i kdyby se celý vybagrovalo nebo naopak zazdilo. Drábky jsou kapitola sama pro sebe. Možná si vzpomínáš, že to není tak dávno, kdy bylo na masivu lezení zakázaný, ovšem ne od ochranářů, ale obcí a vlastníkem pozemků (vzhledem k tomu, že podle lesního zákona se jedná o pozemky určené k plnění funkcí lesa, a to porostní půdu, ani ne ostatní plochy, byly tyhle zákazy přinejmenším v kolizi s právem obecného užívání lesů). Co se tam děje teď, nevím, ale budu po tom pátrat. Úvahy o zavírání Sušek fáma nejsou. Objevily se návrhy na uzavření oblasti, odůvodňované nestabilitou skalních bloků (viz odborná studie). Můj osobní názor je ten, že ochrana přírody by se měla zabývat vlivem lidí na přírodu a ne vlivem přírody na lidi. Jestli někomu spadne na hlavu balvan, je to událost smutná, ale mimo odpovědnost ochrany přírody. Ta by se tím měla zabývat tehdy, když někdo bude chtít v národní přírodní památce poshazovat všechny volný šutry nebo je podbetonovat, aby na ty hlavy nepadaly. Ochrana přírody tady není od toho, aby hájila všechny veřejný zájmy a řešila třeba parkování na silnici pod Suškama. | |||
| J.Hušek | odpovědět | ||
| Re: Konečně rozum | 07:08:23 29.07.2005 | |||
| ...ale tak, dyk já nikomu nenadávám. Právě popsaný paradox Sušek ale celkem výstižně ilustruje důvody, pro které jsou ochranáři veřejností (a nejenom lezeckou)považováni zpravidla za poněkud hysterické excentriky, přiopilé vlastní mocí, se silnými sklony ke zveličování existujících problémů. Vím, že to od ochranářů na tomhle webu schytám a popravdě řečeno sám znám osobně hezkou řádku zásadových, ale současně racionálních a slušných ochranářů, ale: vyprávějte kamarádovi z Anglie, že v Čechách existujou i slušný taxikáři... | ||||
| patpong | odpovědět | |||
| Re: Konečně rozum | 08:44:33 29.07.2005 | |
| Také se připojuji k Jirkovi Huškovi: „přestože nesouhlasím s dílčími závěry a názory, klidně bych to z 90% podepsal“. Jen bych vypustil ty body o nás ochranářích: - z jednání ochranářů je cítit jejich arogance a jakási „nadřazenost“ - nepodloženost argumentace - ze strany ochranářů je cítit hysterie a zveličování ohrožení životního prostředí - „přehmaty“ ochranářů :o) | ||
| Vychytralý ochranář | odpovědět | |
| Souhlas | 21:10:37 28.07.2005 |
| V podstatě bych se ke všemu v příspěvku připojil. Lezení na písku se už asi nikdy neobejde bez nutnosti přesvědčovat laický svět, že náš sport je důstojná, hodnotná a odvážná činnost lidí, kteří ovládají umění pohybu po skále a kteří jsou ve své většině slušní. Jestliže my lezci tohle nepochopíme, nepřijmeme a místo toho budeme jen povykovat, pak prohrajeme, výjimek se nedočkáme a zbydou nám jen cizozemské terény a tuzemské nákupy v supermarketech. Pro letošek je smutné, že se nemůžeme dočkat výjimky pro Ádr zřejmě jen proto, že se na vládě nějak nedaří prosadit její schválení. Proto bych se chtěl jen tak do éteru zeptat, jak často svaz, jehož jsem i já členem, "lobuje" na ministerstvu životního prostředí o předložení výjimky vládě. I pro ty slušné z nás je tvrdým oříškem se srovnat s tím, proč po sto letech lezení najednou nesmíme lézt, ačkoliv jsme přírodě nijak neublížili. Život je krátký, roků v něm málo a každého z nich je škoda. | |
| Jarda Maršík | odpovědět |
| Re: Souhlas | 21:56:37 28.07.2005 | |
| Jardo, je to jinak. Aby se nemusela dávat výjimka schvalovat vládě, vymysleli na MŽP tzv. vyhrazení (míst pro horolezeckou činnost). Podrobnosti najdeš např. na webu ČHS a jako právník (pokud jsem to správně vydedukoval) tomu budeš jistě rozumět líp, než my ostatní. | ||
| Petr Jandík | odpovědět | |
| Re: Souhlas | 22:53:22 28.07.2005 | ||
| Aby bylo jasno: prvotní v případě Ádru není nějaký špatný zákon, ale liknavost státní správy - nedomluvily se mezi sebou správa CHKO Broumovsko a Ministerstvo životního prostředí. Jinak by už výjimka zřejmě byla dávno vyřešena stejně jako ostatní. MŽP chtělo napřed stanovisko od SCHKO a SCHKO si myslela, že se napřed s ministerstvem sejde. A obě strany nedělaly nic, i když měly žádost o výjimku od ČHS na stole. | |||
| Kuba Turek | odpovědět | ||
| Re: Souhlas | 20:42:06 30.07.2005 | ||
| Asi máš Péťo pravdu. Zatím ještě nejsem tak naštvanej, abych to nastudovval pořádně. Zítra ale do Ádru jedu na dva týdny s rodinou, a samozřejmě si už od zimy plánuju, jak se skousnu v majstrštykových spárách. Takhle asi budu hledět na ty krasavce a dost možná se zblázním. Jak to můžou vydržet místní, si vůbec neumím představit. A to jsem opravdu chtěl na nástupy chodit po povolených cestách, nezanechávat odpadky, chovat se tiše, spát na zaplacené chatě, dlabat stravu z místních zdrojů, obdivovat přírodu, učit témuž svoje děti a lézt bez maglajzu (však jsem ze Saska zvyklý). Po návratu si holt asi začnu brát práci i do skal. Ach jo. | |||
| Jarda Maršík | odpovědět | ||
| Re: Souhlas | 07:27:58 29.07.2005 | |
| Co se týče přístupu ochranářů, je dán velmi nejasnými výklady právě zmiňovaného zákona o ochraně přírody a krajiny. Navíc špatné jméno ochranářům dělá spousta samozvaných "ekologů", kteří v důsledku poškozují nevratně svým jednáním celé ekosystémy, byť jsou narušené. V naší zemi neexistuje jediná skutečně přiozená lokalita, všude člověk zasáhnul (nejstarší je prales na Žofíně, ale ten byl až do vyhlášení v 19. stol v rámci hospodářských lesů kultivován). Jediná možnost je tedy chovat se slušně a nacházet mezery v předpisech a upozornit na ně, snažit se o jejich doladění z vlastní strany. Osobně si myslím a jsem přesvědčen, že horolezectví není vůbec pro přírodu škodlivé. Jen u některých případů na pískku se jedná o nezodpovědný přístup, který může poškozovat, hlavně za mokra. Ale to je řešitelné důslednou kontrolou. Jako například bivakování v NP a CHKO Českosaské Švýcarsko. Není povolené, ale tolerované správou a kempy jsou často kontrolované strážci, zda je v nich pořádek. Mnohdy je o tom i zápis v kempovce. Osobně jsem se tam s jedním setkal na Netopýřím převisu a byl to moc příjemný večer. Takže za nepříjemnosti si většinou můžeme sami. | ||
| Pustik | odpovědět | |
| Upřesňující dodatek a zajímavé info | 13:08:33 29.07.2005 |
| Omlouvám se všem, které jsem - ač sám mystfikovaný - lehce mystifikoval. Údaj o zmijích se nezakládá na pravdě. Ve skutečnosti nebyla v žádné CHKO vysazena uměle žádná(!) zmijka... vycházel jsem z informací některých rozhlasvých stanic a z MF Dnes, kde bohužel novináři uvedli neprvadivé info... nic to nemění na tom, že jsem si měl fakta ověřit. Ještě jednou sorry všem!!!! Doufám, že se na mě moc nezlobíte:-) A ještě z jiného soudku: při kontrolách dodržování prozatímního zákazu lezení v oblastech Broumovských stěn, Bišíku, Teplických a Adršpašských skal, provedených Správou CHKO Broumovsko a Českou inspekcí životního prostředí o víkendu 23. - 24. 7. 05 byly při porušování zákazu přistiženy pouze dvě skupiny (jedna v Ádru za Pískovnou a jedna v Janovicích)!!! Což je téměř skvělé! Děkuju všem, kdo jsou trpěliví - povolenka už co nevidět bude!! Vydržať, klucí a holcí!!! | |
| Jirka Heřman Škop | odpovědět |
| Re: Upřesňující dodatek a zajímavé info | 13:15:14 29.07.2005 | |
| Mno, v dubnu jsem si rikal ze do leta se to vyresi. Spis to ale vypada na listopad. Toz s takovymi sluzbami jsem ponekud nespokojen. | ||
| rtz | odpovědět | |
| Re: Upřesňující dodatek a zajímavé info | 14:44:02 29.07.2005 | ||
| Ono "se to" nevyresi, on to nekdo musi vyresit. Napriklad se nesmi objevit dalsi "ucastnik rizeni" a musi projit onen pokus vladu z rozhodovani vynechat. Viz zde a na webu chs neurekom KB. | |||
| jan pus | odpovědět | ||
| Re: Upřesňující dodatek a zajímavé info | 15:14:48 29.07.2005 | |||
| Tak dobre, "ono" je spatne, budu to formulovat presneji. V dubnu roku 2005 jsem si rikal, ze STATNI UREDNICI, ktere si my OBCANE najimame, za 3/4 roku rozhodnou o udeleni ci neudeleni vyjimky, o kterou CHS zazadal v roce 2004. Je to totiz jejich prace, za kterou jsou placeni. | ||||
| rtz | odpovědět | |||
| Re: Upřesňující dodatek a zajímavé info | 15:45:56 29.07.2005 | ||||
| To by už vážně mohli. Jest třeba jich zaukolovati. Ale jsme zase u toho, ze v tuhle chvili by to měla být samotná vláda. A vůbec, já jdu lízt... né, do vany, je vedro... | |||||
| jan pus | odpovědět | ||||
| Re: Upřesňující dodatek a zajímavé info | 13:47:15 29.07.2005 | |
| To jsi říkal (tedy psal) už v dubnu. | ||
| Kuba Turek | odpovědět | |
| Mily Jirko H. S. | 01:23:22 31.07.2005 |
| Diky Jirkovi H. S. za prispevek. Priznam se, ze uz jsem byla dosti otravena z ruznych www stranek, kde se neustale omila to same - "lezci" si neustale stezuji na chovani ochranaru (puvodcu vseho zla) a sami jsou jen O.K. popr. desni machri a nejchytrejsi na svete + sve ego podrzene "ostrymi" slovy. Jakoby zajimavejsi nez to lezeni bylo to hudrovani a nadavani na nepritele (v soucasnosti na ochranare). Rikala jsem si, jak jsem nakonec rada, ze tehle soucasne bandy "pavlacovych tlachtalu" nepatrim, ackoliv jsem drive chtela patrit a horolezce (asi jen ty ze stare doby + vyjimky ze soucasnosti) jsem obdivovala. Asi jsou tyto me negativni zkusenosti podtrzeny i opakovanou vypomoci v kuchyni a na place na chate Mr. Stefanika v N. Tatrach. Ale clovek by nemel zobecnovat. Tak jako bych si prala, aby jste nezobecnovali ochranare, protoze jsou taky lidi se vsema chybama jako vy. Par veci bych rada uvedla na pravou miru, protoze to je obcas DOST jinak nez Skop pise a pac si myslim, ze toho vim vic nez vetsina z Vas. Po ukonceni skoly jsem totiz zacala pracovat na oddeleni ochrany prirody v Krnap. Arogance u pracovniku OP je ciste individualni zalezitost konkretnich lidi- bohuzel casto podlozena negativnimi zkusenostmi. Stejne tak jako lezci po jednom nebo nekolika negativnich setkanich hromadne ochotne hazi ochranare do jednoho pytle. Na svem pracovisti jsem se na jednanich setkala vzdy s vlidnym pristupem k jakemukoli zadateli (zvlaste ke sportovnim klubum). Spis verim, ze subjektivni pocit arognace OP dodava ukrivdeny pocit odmitnute strany, popr argumenty OP, kterym neni nebo nechce byt rozumeno. Dobrovolni clenove OP (ochranari s plackou v terenu)nerozhoduji a minimalne se podili (max. slovni vypoved) na spravnich vecech OP. Ti patri do samostatne organizace a nejsou zamestnanci Spravy CHKO ci NP. V NP se ani profesionalni strazci na povolovani ci zakazovani nepodili. ...nabubřelost a arogance dobrovolných strážců... je zase zalezitost konkretnich jedincu. Kdopak se asi tak muze hlasit do strazni sluzby? Obcas to jsou to bohuzel "mali" lide, kteri maji radi "svou malou" moc (jenze toto se stava vsude jinde a nikdo se nad tim nepozastavi- nejdulezitejsi osobou je prece uklizecka a vratny, nebo se kouknete do rad policie, vojaku, revizoru apod.)- zase to jsou jenom (chybujici) lidi. Znam strazce, kteri jsou zcela normalni a jeste k tomu slusni. Obcas mi prijde, ze lidi radi pouzivaji pribarvene historky o strasnem chovani strazcu (pac ja jsem ten chudacek ukrivdeny co jenom porusuje pravidla), nebo opakuji historku 5 let dokola stale stejnou. Prestavam verit, ze by i dnes se takto nasilne terenni sluzba chovala? Naopak se taky resi pripady, kdy na slusneho strazce dotycny, kteremu strazce dal pokutu (200,-Kc) podal obvineni, ze vzal uplatek. ...další problémem ochranářů je častá nepodloženost argumentace, která začíná u totální absence prováděcí vyhlášky k zákonu č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajin...tohle neni problem ochranaru-tem je to zcela putna, to je problem Vas vsech zadatelu - vy by jste meli tlacit na vladu, parlament, ministerstvo k naprave veci. Ostatni zadatele si totiz nestezuji a proto se to neresi. Ze zakony nejsou v poradku vime vsichni (bordel neni jen v OP, ale v celem state) a my mame na praci uplne jine veci nez se vycerpavat nebo lobovat v parlamentu pro zmenu zakona. Pracujeme s tim, jaky ten zakon je - nic lepsiho v soucasne dobe neni a podle rychlosti projednavani v parlamentu zrejme nebude. A snazime se pracovat tak, jak nam to zakon narizuje a dovoluje, protoze nad nami zase stoji inspekce zivotniho prostredi a ministerstvo zivotniho prostredi, takze bych se divila, kdyby nekdo nepracoval spravne a nebyl naplnen "princip dobre spravy". Nepodlozenost argumentace a tzv. hysterie OP (stejna jako hysterie prispevatelu na tento web) je casto dana principem predbezne opatrnosti, protoze na vsechno hned ted neexistuje jasna odpoved. V poslednich letech se objevilo spousta novych aktivit a zameru a na vsechno nemuze znat hrstka lidi odpoved. Navic pri duslednem dodrzovani evropskeho prava je stale ochrana prirody prednejsi nez lezecka aktivita hrstky naroda (napr. kdyby byla dusledne uplatnena ochrana evropskych biotopu Natura 2000 (coz skalni mesta jsou), tak jak ji v jinych zemich delaji (a je to vymysl EU ne CR) - tak Pan Buh s lezenim). Radeji bych tedy byla rada, ze to tak neni a nepospinovala OP v CR. Na konkretni zamer, aktivitu je casto nutne udelat projekt posouzeni, hodnoceni (to uklada zakon), ktery si zadatele (nejcasteji investori) financuji sami. Ale i hotove hodnoceni jeste nemusi nic vyresit. Hodne projektu byva spatne vypracovano (doslova odflaknuto), pac laik investor to nepozna a jen (chudak) zaplati tucnou odmenu. Nebo tam nejsou nektere dusledky schvalne zohledneny, pac tomu zhotovitel nerozumi, ale specializovana osoba to pozna. Data a informace stejne zhotovitel pozaduje na Sprave, sam je nema, nebo neumi posoudit - takze se hned vime cem to "dilo" bude. A nebo je projekt viditelne zpracovan ve prospech investora (ze by uplatky?). Skupinky lezcu ac treba nezpusobuji globalni problemy, ale bud v urcite rocni dobe nebo celorocne (zalezi na konkr. lokalite) jen svou pritomnosti rusi zver. Bohuzel to je tak. Lidi je dnes mraky (a to mi nikdo nevyvrati)a navic lezou vsude (a tim nemyslim jen lezce), pac je CR docela maly stat a nas 10 milionu. A pak obcas nekdo porusi i nejake to horolezecke pravidlo... ...nevím jestli se mám vůbec zmiňovat o „přehmatech“ ochranářů, kteří ve své zaslepenosti bojem proti všem již častokrát zlikvidovali velmi zajímavé botanické kousky země... No to se vubec NEZMINUJ, pac to jsou vetsinou polopravdy a nesmysly. Vetsina chybnych rozhodnuti se udala v minulosti (lidi chybuji jako vsude) a se soucasnosti to nema nic spolecneho. Nikdo dnes nezakazuje pastvu, naopak se snazi vsemoznymi financnimi podporami dostat pastvu zpet. Hodne spatnych rozhodnutich v minulosti nebylo rozhodnuti OP, ale politicke rozhodnuti KSCM, ktery se s nikym nebavili zakon-nezakon. nebo ohrozili přirozený vývoj území vysazením predátorů, kteří nemají v území dostatek „nepřátel“ (vysazení zmijí v CHKO, které se nakonec přemnožily, neb nemají dostatek přirozených nepřátel), Nezlob se, ale tenhle BLABOL!!! me fakt vytocil.To asi ctes moc Blesk, ne? To mame fakt tak, s odpustenim, blbej narod? Uvazuj rozmume! Copak si myslis, ze CHKO muze mit lihen na zmije (na desitky kusu zmiji samozrejme)? Ze statnich prostredku? A jeste je CHKO vyhazovalo z vrtulniku, co? Kdo by to Proboha prezil? Zmije se premnozily jen diky tomu, ze lonsky rok nebo leta byly pro ne priznivy, populace zvirat obcas fluktuluje. (Navic je to ucivo asi pate tridy ZS. Zjednodusene: Mysi zerou obili a protoze je hodne obili je hodne mysi, tak se pristi rok narodi hodne kanat a protoze kanata vychytaji vetsinu mysi, tak maji hlad a pocet narozenych mladat v dalsim roce poklesne. Pac bude malo kanat, bude hodne mysi a situace se opakuje). Ti stary horolezci o prirode prece jen vedeli aspon neco. ...o případných blokacích výstavby čehokoliv co jen trochu zavání silnicí ani nemluvě (byť svým chováním škodí životnímu prostředí té které lokality a ještě ždímají stát již z tak dost řídkých trenek)... Jak z tebe bohuzel mluvi ta nevrazivost. Je tak jednoduche napsat nejaky zevseobecnujici zaver, kdyz do toho vidis asi jako koza do matematiky. Ja bych si to netroufla, ale koukam, ze nekdo ma ve vsem hned jasno. Nezlob se, ale bud se o to trochu zacni zajimat na profesni urovni (to znamena neobracet se na oragnicaze co se privazujuje na stromy, ale na solidni instituce jako vysoke skoly, ustavy akademie ved) a pak neco pis. Abych Ti popisovala, to ze jen v Tvych ocich blba silnice zpusobi tzv. fragmentaci krajiny, populaci atd., na ktere je nabalena rada dlouhodobych problemu, ktere ty jako obycejny clovek nidky nepocejtis, ani si ji za svuj kraticky zivot nevsimnes - fakt nemam sil. Do koncepce hospodareni s financema na ceske silnice jsem (na rozdil od tebe) mela moznost "nahlednout" minuly tyden pres jednu zucastnenou stranu. A reknu, je to fakt pruser. A OP s tim nema vubec nic spolecneho. Staci jeden priklad z Holandska, ktery jsem opravdu videla. Tam si za obrovske sumy penez revitalizuji raseliniste, ktere si v minulosti znicili-silnici, odvodnenim. Cpou do toho miliony a uspech nic moc. To je asi ta spravna budoucnost, co? A podivej se na vystavbu apartanovych domu na horach. To je O.K.? to bys povolil? A je to zase jen zajem investoru, politiku, obci a hloupych obcanu, kteri netusi, ze se to je postavene mizerne, za par let se to rozpadne a nikdo jim tam nezaplati vybaveni sluzbama, pac to je pro investora nevydelecne. Ochrana prirody to nechce, ale v ramci verejneho zajmu musi ustoupit. Za par let budou lidi rvat, jak jste to mohli dovolit? Takze ochrana prirody podle Tebe škodí životnímu prostředí té které lokality a ještě ždímají stát již z tak dost řídkých trenek)...? Uz nemam silu psat, ale jestli jsem urazila Tve ego a citis se pobouren, muzem si o tom pokecat ustne, miluju takovy pisalky. Kontakt je uveden nahore. | |
| Kdwojka | odpovědět |
| Re: Mily Jirko H. S.-aneb videno od sporhelta | 07:53:00 31.07.2005 | |
| Tak tohle nepotrebuje zadny komentar. Dela to nekde nejakou "Uradnicku". Myslim ze vsem je po precteni jasne, ze s clovekem tohoto razeni a dusevniho obzoru asi bude tezka jakakoliv dohoda. A pritom jemu( nebo ji) je asi dana nejaka rozhodovaci moc. Pak se nedivme ze ochrana prirody se prezentuje jak se prezentuje. Panbuh s nami a zly pryc. Holka val do kuchyne pripaluji se ti tam buchty. | ||
| Richard | odpovědět | |
| Re: Mily Jirko H. S. | 17:29:45 31.07.2005 | |
| Nejsem sice schopen tento text věcně posoudit co do faktické správnosti, ale vidím-li tento odstavec: ======================== Nepodlozenost argumentace a tzv. hysterie OP (stejna jako hysterie prispevatelu na tento web) je casto dana principem predbezne opatrnosti, protoze na vsechno hned ted neexistuje jasna odpoved. V poslednich letech se objevilo spousta novych aktivit a zameru a na vsechno nemuze znat hrstka lidi odpoved. Navic pri duslednem dodrzovani evropskeho prava je stale ochrana prirody prednejsi nez lezecka aktivita hrstky naroda (napr. kdyby byla dusledne uplatnena ochrana evropskych biotopu Natura 2000 (coz skalni mesta jsou), tak jak ji v jinych zemich delaji (a je to vymysl EU ne CR) - tak Pan Buh s lezenim). Radeji bych tedy byla rada, ze to tak neni a nepospinovala OP v CR. ============================= Ptám se, jako že je například v Itálii, Francii a Rakousko tolik lezeckých oblastí? Že jsou i v rezervacích, vím. Stejně tak v Saském Švýcarsku jsou některé oblasti NSG a leze se tam, pouze se nesmí bivakovat. Jak je to tedy možné s ohledem na výše uvedený odstavec? | ||
| Petr Jandík | odpovědět | |
| deváté, deváté, páté, páté.. To je strašný !!!!! | 09:17:08 01.08.2005 | |
| Jestli TOHLE stvoření někdy dostane židli ve státní správě tak pán Bůh s námi. Nejen, že semele páté přes deváté, vosolí to vibrujícíma emocema, ale na závěr bezdůvodně urazí autora celkem racionálního článku... Jestli je něco krystalicky čistým prototypem zapáleného aktivisty s jednobarevným viděním světa, tak je to tahle mladá dáma. Ještě že zůstavaj v ochraně přírody lidi jako tenhle Hušek, s nim nemusíte souhlasit, ale aspoň to co povídá má hlavu a patu a JE TO K VĚCI. | ||
| kódl | odpovědět | |
| Re: Mily Jirko H. S. | 10:37:39 01.08.2005 | |
| Ad nekolik prvnich odstavcu. Nejak ti unika princip fungovani rozvinute (Kapitalisticke ?) spolecnosti. napr: "(jenze toto se stava vsude jinde a nikdo se nad tim nepozastavi- nejdulezitejsi osobou je prece uklizecka a vratny, " Se nestane vsude jinde. Protoze takovy vratny nebo uklizecka u me poleti na hodinu. A to stejne by melo platit i ve statni sprave a potazmo OP, kterazto je taky firma a navic placena z MYCH penez. Lezci, turisti, obcane a dalsi jsou pouze jednotlivci, s temi to nelze srovnavat. Pokud me bezduvodne zmlati ochranar, policista, kdokoli, podam na nej zalobu. Pokud me bude ochranar bezduvodne buzerovat, poslu na nej stiznost a prip. pokud to bude opakovane a nic se nebude dit rozmaznu to v mediich. A je me jedno jestli to je dobrovolny nebo nedobrovolny. Patri k Firme a je to jeji starost. Ad "Nezlob se, ale bud se o to trochu zacni zajimat na profesni urovni (to znamena neobracet se na oragnicaze co se privazujuje na stromy, ale na solidni instituce jako vysoke skoly, ustavy akademie ved)...". Proc se musi stat obcan profesionalem aby tomu porozumel ? Proc kdyz TY jako OP (za nase penize) tomu tak skvele rozumis nepodas vysvetleni jak to v reale je ? Nezlob se na me, ale pokud ma OP pocit ze ma spatne jmeno a deji se na ni nehorazne krivdy, je pomlouvana v Blesku apod., je to OP kdo by se mel snazit toto zmenit. Je to OP ktera by mela podavat vysvetleni a uchlacholit tak obcany konzumenty ... | ||
| cifra | odpovědět | |
| dik | 11:54:11 01.08.2005 |
| Diky. Uvaha k uvaze. | |
 Laco Šaolin | odpovědět |
| Re: ženské | 07:24:50 08.08.2005 | |
| Mně přijde, že kdykoli něco napíše ženská, tak to my chlapi vůbec nebereme v potaz a nebo to rovnou ironicky smeteme se stolu.Beru v potaz obsáhlý názor kdwojky,ikdyž nesmýšlím stejně a nebudu nikoho urážet:-) | ||
| Ízi | odpovědět | |