Soudni rozsudek, který potvrzuje, že Pavel Trčala, proslavený údajným a zpochybňovaným výstupem na Mount Everest načerno, na Everestu hodnověrně stál a že tam nebyl načerno, od soudu získal a zveřejnil web Horydoly.cz

Rozsudek se opírá o hodnověrná svědectví několika zahraničních horolezců, kteří dle zjištění soudu s Pavlem Trčalou na vrcholu prokazatelně stáli. A také o stanovisko čínských úřadů, dle kterého byl Pavel Trčala v roce 2005 členem oficiální ukrajinské expedice, která zde načerno nebyla (poplatky se hradily za počet členů a nikoli jmenovitě), a tedy je jeho výstup na Everest legální.

Rozsudek žaloby proti článku v MF Dnes z roku 2011, v kterém byl Trčala označen za "lžihorolezce", byl vynesen letos v červnu. Tehdy na něj Pavel Trčala upozornil na Facebooku, jak jsme psali na Lezci 9. června 2016.



MF Dnes pak zveřejnila omluvu 26. srpna 2016 ve znění:

„Pavel Trčala na Mount Everestu opravdu stál - Mladá fronta DNES se omlouvá
Omlouváme se panu Pavlu Trčalovi za to, že jsme jej dne 15.10. 2011 v článku autora Roberta Sáry "Podvody: kus maratonu v kočáře, nebo kord, který vždy zasáhl cíl" zařadili mezi podvodníky ze světa sportu, označili jej neoprávněně za "lžihorolezce" a "podfukáře" a že jsme tak neopodstatněně zpochybnili jeho sportovní počin - výstup na nejvyšší horu světa - Mount Everest, který se uskutečnil dne 30.05.2005 ze severní strany hory - z Tibetu. Pan Pavel Trčala na vrcholu Mount Everestu skutečně stál."




Nyní se webu horydoly.cz podařilo od soudu získat anonymizované znění rozsudku:



"Skutečnost, že žalobce vrcholu hory Mt. Everest dosáhl, byla v řízení spolehlivě prokázána a to jednak vyjádřením španělského horolezce JXXX CXXX , tak i kanadského horolezce SXXX WXXX, kteří se se žalobcem na vrcholu hory setkali a kteří také ještě o tom dodatečně učinili písemné prohlášení a popsali i blíže okolnosti takovéhoto setkání." uvádí se v rozsudku k tomu, že na Everestu Pavel Trčala skutečně stál.

K závěru, že tam Pavel Trčala nebyl načerno, rozsudek uvádí:
"Pokud šlo o odsouzení žalobce v českých médiích, ze strany některých horolezců, jakož i Českého horolezeckého svazu, pak to se týkalo zejména toho, že žalobce měl vystoupit na horu Mt. Everest tzv. bezúplatně, neboť neměl složit příslušnou finanční částku za výstup. Mělo to být bez povolení zahraničních orgánů, tedy příslušných čínských úřadů a zároveň měl žalobce dosáhnout hory způsobem, který neměl být slučitelný s horolezeckou etikou, neboť měl parazitovat na jiných výpravách, což však se dokazováním rovněž vyvrátilo, neboť z prohlášení zástupkyně čínské ambasády vyplynulo, že skutečně neexistoval žádný jmenný seznam osob, které měly oprávnění vystoupat na horu Mt. Everest, ale v rámci česko-ukrajinské výpravy byl pouze stanovený počet horolezců, kteří měli takovéto oprávnění a že žalobce, v rámci toho postupoval, pokud vystoupil na horu za jiného horolezce, který se nemohl takovéhoto výstupu zúčastnit, a to bylo právě zřejmé z tiskové konference, která byla uspořádána. Pokud tedy byly i složeny příslušné finanční částky na určitý počet horolezců a výprava byla sponzorována, pak nebylo možno konstatovat, že žalobce na horu vystoupal, aniž by složil příslušný poplatek a rovněž nebylo možno konstatovat, ani tzv. nelegální výstup. Že by žalobce měl konkrétním způsobem „parazitovat“ na jiných výpravách, či snad svým jednáním, kohokoli ohrozit, zůstalo neprokázáno."

K výstupu na Everest se ve 21stránkovém rozsudku píše:

"Pokud jde o výstup na Mt. Everest, žalobce uvedl, že do Himálaje odjel s ukrajinskou expedicí a to konkrétně on, pak český horolezec JXXX KXXX a ještě v této expedici tedy byli 2 další Ukrajinci, z nichž jeden byl vedoucím výpravy. Na jména si žalobce nevzpomněl, pouze že jeden z nich se jmenoval SXXX. JXXX KXXX nakonec na Mt. Everest nelezl. Dle žalobce dostal výškovou nemoc. Pokud jde o další 2 zahraniční členy expedice, ti vystoupali na Mt. Everest o den dřív než žalobce. Nemohli vystoupat všichni najednou, neboť bylo třeba se střídat v předem připravených stanech. Na cestě byly 3 výškové tábory. V prvním táboře spal žalobce s Ukrajinci, dále pak šel se šerpou, který také dostal výškovou nemoc a v posledním táboře byl žalobce sám. Skutečnost, že žalobce skutečně došel až na vrchol hory, mu mohl potvrdit, mimo jiné také kanadský horolezec SXXX WXXX, kterého žalobce na vrcholu potkal. SXXX šel z jiné strany. Na vrcholku se fotili. Také na vrcholku žalobce potkal španělského horolezce JXXX CXXX, který lezl z jižní strany. Pokud jde o fotografie, které žalobce předkládal, tak žalobce se SXXX fotili vzájemně, jeden druhého. Pokud jde o fotografie horolezce CXXX, tak ten tam fotil více horolezců a žalobce až později zjistil, že na jedné fotografii, kterou španělský horolezec vyfotil, tak se objevil i on sám, aniž by takové foto plánovali."

"K výstupu na Mt. Everest se žalobce dostal náhodou, když navštívil svého bývalého profesora z gymnázia, který byl tělocvikář a který mu pak zprostředkoval svého kamaráda, a tak se nakonec postupně žalobce dostal až do ukrajinské výpravy, se kterou odjel do Himálaje. Žalobci přišlo zajímavé, že pokud ho nějací horolezci nařkli, že na Mt. Everest nevystoupal, pak to byli ti, kteří tam sami nikdy nebyli. Z těch, co této hory dosáhli, ho nenařkl nikdo (vyjma horolezce JXXX)."

"Ke svému výstupu na Mt. Everest ještě žalobce doplnil, že jeho původním záměrem nebylo nahoru vystoupat, ačkoli byl ve zmíněné expedici. Měl totiž zájem o výškové lyžování a chtěl lyžovat z nejvyššího možného bodu, kam až by se dostal a v podstatě se situace nakonec vyvinula tak, že jeden ze členů ze zdravotních důvodů nemohl se zúčastnit výstupu a žalobce se tedy zúčastnil výstupu místo něj, využil chvilkové situace. Žalobce proto ani nebyl vybaven kyslíkovým přístrojem, neboť vycházel z toho, že nepůjde tak vysoko, aby ho potřeboval a lyžoval. Polský horolezec pan PXXX, se kterým se žalobce potkal při cestě, žalobce požádal, jestli by se zastavil pro jeho kameru, se kterou by se již jinak neshledal. Uvedl, že šerpové za to chtěli velký finanční obnos, přičemž tento polský horolezec řekl žalobci, že u kamery je i jeho kyslíkový přístroj, takže žalobce věděl, že jestli najde kameru, tak najde i kyslík a už bude v pozici, kdy bude tak vysoko, že už zbytek cesty k vrcholu dojde a to si, dle svých slov, ve 27 letech nemohl nechat ujít. Nakonec kameru našel, našel i kyslíkový přístroj a ještě se potkal s britským horolezcem, který ho upozornil na to, že by si měl rychle kyslíkový přístroj vyměnit a to si posléze vyměnil s irským horolezcem. Žalobce si v té chvilce neuvědomil, že výměna kyslíkových přístrojů nemusí být výhodná, nevýhodu britského přístroje si neuvědomil, pak na to doplatil, když se mu přitížilo."

Rozsudek uvádí ke svědectví zahraničních horolezců ve prospěch Pavla Trčaly mj. toto:

"Jedním z klíčových důkazů žalobce, ohledně jeho horolezeckého výstupu, bylo vyjádření kanadského horolezce jménem SXXX WXXX, kdy tato žalobcem označená osoba byla soudem dotázána, ve smyslu ustanovení § 125 o.s.ř., ohledně skutečností významných pro toto řízení, aby zmiňovaný horolezec učinil místopřísežné prohlášení (usnesení č.j. 16C 166/2014-163, ze dne 11.12.2015), přičemž na toto usnesení soud obdržel odpověď zmiňovaného horolezce, sepsanou dne 30.01.2016 (odpověď na č.l. 189 spisového materiálu, v angličtině č.l. 190 s překladem), z čehož soud zjistil, že skutečně zmiňovaný horolezec potvrdil verzi žalobce, že dne 30.05.2005, v dopoledních hodinách se s ním setkal na vrcholu hory Mt. Everest, kdy kanadský horolezec vystoupal jihovýchodním horským hřebenem z nepálské strany, přičemž PXXX TXXX vystoupal severní stranou hory z Tibetu, z Číny. Toto mělo být jediné setkání tváří v tvář se žalobcem, jinak se s ním nikdy neviděl. Žalobce zmiňovaného horolezce na vrcholu požádal, aby mu pořídil několik jeho fotografií, což učinil. Také potvrdil skutečnost, že žalobce se fotil s cepínem kanadského horolezce a žalobce byl takto vyfocen."

"Na žádost žalobce se k výstupu žalobce v Himálaji vyjádřil také španělský horolezec JXXX CXXX, který ve svém prohlášení ze dne XXX (český text č.l. XXX), se vyjádřil tak, že dosáhl vrcholu Mt. Everestu ráno 30.05.2005 se svým šerpou z jihovýchodního hřebenu, z Nepálu a uvedl, že bylo velmi příjemné a klidné počasí, slunečno a teplota pravděpodobně neklesla pod – 5 stupňů Celsia a byl schopen fotit bez kyslíkové masky. Na vrcholu pořídil snímky a na jednom je možno vidět i žalobce, kterého tam svědek viděl. Svědek doplnil, že podmínky na vrcholu hory byly vynikající a nic nebránilo jemu samotnému v tom, aby si sundal rukavice a teprve později se začalo zatahovat a zvedal se vítr. Zmiňovaného horolezce také žalobce osobně navštívil ve Španělsku (zjištěno z pořízeného videozáznamu žalobce), ze kterého bylo zřejmé, jak žalobce po horolezci ve Španělsku pátrá, až jej nakonec nalezl a zmiňovaný horolezec žalobci poskytl rozhovor a potvrdil vzájemné setkání na vrcholu hory Mt. Everest."

Rozsudek nepřiznal Pavlovi Trčalovi odškodné 500.000 Kč za duševní újmu, a to protože uznal námitku vydavatele MF Dnes z promlčení této části žaloby.

Podle informací Horydoly.cz ještě spor pokračuje právě o zmíněné odškodné. Další stání u soudu mělo být nyní 15.11., ale nakonec se z blíže nezjištěného důvodu nekonalo.

Viz:

Horydoly.cz: Trčalovi potvrdil soud v Praze 4, že stál před před 11 lety na Everestu

Plné znění rozsudku: Rozsudek v kauze Trčala x MAFRA

Článek na Lezci z 9. června 2016: Lezec.cz: Pavel Trčala: soud potvrdil, že jsem na Everestu stál

Rozbor fotografií Pavla Trčaly z Everestu na webu Horyinfo.cz: Horyinfo.cz: Byl Pavel Trčala na Everestu?