Ahoj,
V rozhovoru s Dani Arnoldem bylo jedno video o výstupu na Aljašce s Davidem Lamou. Zaujalo mě, že David leze s mačkami, které mají horizontální hroty navzdory tomu, že tam leze docela na jistotu mixy za M7. Tušíte někdo, proč s něma lez
Žádám o radu s právními aspekty zajištěných cest v ČR a v zahraničí. Uvítám jakýkoliv nástin situace případně zdroje, ze kterých můžu čerpat další informace.
Zdar borci a borky,chtěl bych se zeptat, jak co nejefektivnějí a nejrychleji cvaknout expresku. Máte na to nějaký figl když jste ve špatném a cvakate? Cvakám palcem proti zámku a občas to není uplně ideálni tak bych to potřeboval trochu poladit. Díky.
Nějak jsem pozapoměl v neděli 18.12 na chatě u zeleného plesa, přesně v první místnosti SD kartu 64G Samsung, byly na ní zaznamy z ledu a hlavně z drona.
Zdravím všechny příznivce boulderingu v ČR.
26.12.2016 v Jihlavě pořádáme 2. ročník amaterského boulderového turnaje NahořeBez.
Registrace v 16:30
Začátek 17:00
Vstupné: dobrovolné
Cesty pro Vás připraví Ondra Veselský
Zdravím všechny příznivce boulderingu v ČR.
26.12.2016 v Jihlavě pořádáme 2. ročník amaterského boulderového turnaje NahořeBez.
Registrace v 16:30
Začátek 17:00
Vstupné: dobrovolné
Cesty pro Vás připraví Ondra Veselský
Nahral som na Youtube kratky, skoro zabudnuty film "16 dní ve stínu", zachytavajuci vystup ostravskych horolezcov severnou stenou Eigeru. Ako prvi r. 1976 prekonali japonsku direttissimu v zime alpskym stylom.
byl jste nekdo ve finale pres silvestra? "funguje kemp" a je k nemu pristup? da se nekde pobliz vyuzit pripadne sprcha tepla, nebo kratkodobe ubytko se sprchou? :) Diky!
Ahoj všichni,
Potřeboval bych poradit s cestou pád do ticha, nikde ji nemohu najít ani na bílým masivu... respektive bílý masiv jsem též nenašel...může mi prosím někdo poradit kde v Teplicích se masiv a cesta nachází? Popř. poslat nějaké foto věže
Žádám o radu s právními aspekty zajištěných cest v ČR a v zahraničí. Uvítám jakýkoliv nástin situace případně zdroje, ze kterých můžu čerpat další informace.
U nás - zřizování ferrat - právní aspekty často partyzánské. Pohyb po ferratách - riziko je na straně toho, kdo na to leze, resp. jeho zákonného zástupce.
On to reálně vlastně nikdo neví. Stavitelé se vehementně brání tomu, že je to stavba (to by je vinilo z každé chyby, špatného trasování, nezabezpečené údržby, nebezpečí pod i nad ferátou). Zase to ale není obyčejná značená cesta. Pokud vím, tak se zatím v Česku na tom zabili dva lidé a oba to byli sólolezci bez jištění - takže soudy nemusely nic řešit. Byla to jejich jasná chyba. Co se ovšem bude dít, až třeba na někoho spadne šutr, nebo si třeba zlomí nohu při pádu a bude z toho komplikované zranění, to si myslím neumí nikdo dost dobře představit.
podle Šubrta se na ferate zabijeji lidi vyhradne vlastni vinou. dokonce popisuje, ze nejcasteji si smrtelny uraz privodi aktivni horolezec, ktery podcenil obtiznost feraty a nepouzil jisteni, pripadne se jistil velmi sporadicky. to vice mene potvrzuje i KT pri popisu smrtaku v CR.
takze jako studijni material doporucuju Subrta 1. a 2. dil + zajistene cesty - stejny autor.
No ona to stavba samozřejmě je, v tom se shodují (kupodivu) jak technici, tak právníci, kteří se pohybují ve stavebnictví. (Ochránci přírody v tom jasno úplně nemají, ale o ty v téhle souvislosti nejde.) Ovšem právní úprava to v ČR výslovně nepokrývá a judikáty na to zatím nejsou. Jak píšeš, budou, až se tam něco stane :)
(Jaké budou, bych předjímal samozřejmě nerad, v českém prostředí. Nicméně přinejmenším právní zastoupení postiženého stavitele přijde hodně draho.)
Bez ohledu na to, jak se úraz stal? Když se nezajistíš, je to jasné. Ale to když třeba přerezaví řetěz? Nebo co když se zraníš o roztřepené ocelové lano? Nebo co když stav ferraty neumožní cestu dál ani zpět (třeba se ti při výstupu ulomí kramle nebo špricle na žebříku), a tebe bude sundavat vrtule. Kdo by to zaplatil? Máš tu nezraněného lezce, který nemohl dál pokračovat ne kvůli sobě, ale kvůli technickému stavu stavby... ?
hledal bych analogii třeba s vodními díly (jakkoli nejsou jezy primárně určeny ke splouvání) nebo sjezdovkami a běžkařskými areály(které mohou, ale nemusí být stavbou, dle rozsahu zemních prací a stupně ochrany žp), možná, že i na tom pojizerském singletracku už někdo spadl z kola a zlomil si zápěstí (soudil se?). Nakonec I se silnicemi může být jistá analogie...
a nakonec, z pohledu práva asi nebude základní rozdíl mezi pádu z feraty a pádu ze schodů na hlavatici nebo ze schodiště od kapelníka ke sfinze, nebo z jiné turistické pěšiny.
No jo, ale jaký pád? Pokud budeš chodit na okraj a spadneš, je to na tebe. Ale co když se opřeš o zábradlí a ono se prolomí? A co když půjdeš po dřevěné stezce nebo visutém chodníku a ona se sesune i s tebou? Já nevím, ale já bych tu beztrestnost a nepostižitelnost nebral na lehkou váhu. Oficiální povolená ferrata by přeci měla splňovat nějaké bezpečnostní parametry.
Souhlas s Lukasem B. – přesně tak to totiž je; a ty vyvozuješ velmi správně důsledky. Jdeš-li po schodišti opilý nebo z jiného důvodu nepozorný a spadneš, je to tvůj problém. Pokud spadneš proto, že ses opřel o zábradlí a to se prolomilo, je to problém majitele schodiště, který ho samozřejmě může přenést na správce (je-li) a ten třeba na toho, kdo to montoval (nicméně primární odpovědnost vůči poškozenému má majitel).
A u ferrat je právě ten problém, že - pokud vím - nikde není (v českém právu) mimo jiné řešeno, jaké konkrétní bezpečnostní parametry by měla splňovat. Takže by to bylo na konkrétním soudu.
P.S. Osobně si myslím, že soud by se mohl obrátit pro pramen do Německa, kde to, tuším, řešeno je, ale rozhodně bych na to nevsadil (povinnost to není).
No a to je právě podstata problému - nelegální ferrata vlastně nemůže existovat. Buď je to legální, tedy ferrata, nebo je to nelegální, a pak to nemůžeš nazývat ferratou. To, o čem se bavím já, je legální povolená stavba. Pokud se jedná o stavbu nelegální, je jasné, že tam žádné nároky být nemohou, protože nemůže existovat očekávání určité minimální bezpečnosti. Ať si autor říká, co chce, bez povolení to neprošlo povolovacím a schvalovacím řízením, nikdo tedy nedal důvod k očekávání, že třeba lano splňuje nějakou minimální nosnost. Takže v reále, pokud bys chtěl s rodinkou vyrazit na zajištěnou cestu, by sis měl zjistit, kdo to postavil a za jakých podmínek :-)
To je něco podobného, jako s označením debil. Teoreticky je debilů okolo nás opravdu velmi málo, abys mohl být označen za debila, musel bys mít od doktora oficiálně potvrzený určitý stupeň mentální retardace. Ovšem v každodenním životě má člověk občas pocit, a to zejména v některých diskuzních forech, že debilů je na světě mnohem mnohem víc. Skoro to svádí k myšlence, že někdo může být debil i když debil není. A souvislost s ferratou? Co tím chtěl ten, kdo výrazu debil či ferrata použil, sdělit, záleží na kontextu. Čili ne každá ferrata musí nutně být ferratou, ne každý debil musí být opravdu debilem.
Moji představivost to přesahuje zcela jistě. Jsem ve škole měl výrokovou a predikátovou logiku.
Nepředpokládám, že v komunikaci na Lezci se budeme řídit textem Gottloba Fregeho Über Sinn und Bedeutung, že smysl je sice způsob danosti, ale zároveň že slova v nepřímé řeči mají nepřímý význam.
Tady je vidět, že samotné vzdělání nestačí, ještě je potřeba ho umět používat. A to se ve škole nenaučíš. Je hezké, že znáš tolik cizích jmen, ale já bych řekl, že zde stále platí klasické Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.
Taky cizí slova zvládáš. Je jistě dobře, že znáš apatyku. A ještě lépe, že znáš česká přísloví. A ještě lépe by bylo, kdybys mi prosím vysvětlil, co myslíš tím, že některá feráta není feráta. Na to fakt mé středoškolské a vysokoškolské letmé vzdělání v logice nestačí.
To je tvůj problém, ne můj. Já své už napsal, kdo chtěl, nějak si to přebral, pokud ne, je to jeho problém. Opravdu tu s tebou nehodlám slovíčkařit a nebo doplňovat tvé mezery ve vzdělání, zejména když si myslím, že víš dobře, o co jde, ale zase si jen cosi dokazuješ. Najdi si někoho jinéjo.
Co se tak čílíš, když jsi řekl, co jsi chtěl říct? Sice Ti vůbec není rozumět, ale Ty si evidentně myslíš, že je to Tvoje věc, tak je to Tvoje věc. Nebo ne?
Jak jsi dopěl k názoru, že se čílím? Naopak, diskuze s tebou vede pouze k úsměvu. Řada tvých příspěvků nese prvky zábavnosti až směšnosti, pokud bys někde předpokládal čílení, tak věř, že minimálně u mě je to směrem k tvé osobě spíše lítost. Ale dobře, příště ti připojím nějaký emotikon :-)
Ta analogie se singletrackem nebo silnicí sedí. Je tu singletrack, byl postaven, povolen, schválen... Ok. Takže když pojedu, blbě najedu na můstek a spadnu a zlomím si zápěstí, ok, moje chyba. Ale co když najedu v zatáčce na sklopenou plochu nebo najedu na můstek a on se podemnou zhroutí? Takže já bych v tomto rozlišoval důvody zranění a proč k problému došlo. Pokud někdo postavil můstek ze špejlí místo trámků, dal bych ho k soudu.
Jenže ten svéprávný člověk také oprávněně očekává, že ferrata jako stavba s povolením splňuje určité parametry. A ne že pod tebou praskne žebřík. Je to to samé, jako žebřík opravdový. Každý si uvědomuje, že lézt na žebřík může být riskantní, ale nikdo nepředpokládá, že bude poddimenzovaný nebo že je blbě sestavený, takže se ti rozloží, když jsi nahoře. To jsou trochu rozdíly.
Z pohledu cyklostezky je na vině ten kdo je majitelem pozemku. Ne ten kdo ji postavil. Stejné je to u singlu a tedy převzatě u všeho. V ČR už byl jeden precedent, kdy holku (9 let) zabil na kole strom. Byl vítr, bouřka a dalo by se říct, že je tedy její problém, že jela do lesa, ale soud to viděl jinak a dal majiteli pozemku 1mil. pokutu, že stromy okolo stezky nebyly ošetřeny tak, aby se nic podobného nestalo. Stavitelem bylo město, majitelem Lesy ČR. Pokutu dostaly Lesy ČR. Ty se odvolaly, nevím jak to dopadlo.
Jsem se přes rameno zeptal kolegy. LČR to definitivně (v mezích soustavy českých obecných soudů) prohrály už v roce 2013, kdy Nejvyšší soud zamítl jejich dovolání. Spis č. 25 Cdo 2819/2011 (kolegu to zajímalo, tak to má poznamenané).
Šlo o stavbu. Cyklostezka je stavba, cyklotrasa ne. Říkal jsem si tehdy, že je to docela demotivující precedent, protože si nedokážu představit situaci, kdy za mnou někdo přijde, že chce stezku přes můj pozemek a tím, že s tím budu souhlasit zároveň vyslovím tichý souhlas, že budu stezku udržovat a zodpovídat za její technický stav, protože je na mém. Je to absurdní.
Tak absurdní je to jen částečně. Představ si, že by tam podobný závazek neexistoval. Kam by to došlo? Ty bys postavil cyklostezku, ta by byla super bezpečná, ale nedalo by se po ní jezdit, protože by lidé byli ohrožováni padajícími větvemi a stromy? Měl bys cestu, co je nepoužitelná, protože ty samozřejmě nesmíš na cizí pozemek nastoupit s pilou a dělat prořez nebo jiné úpravy. Kdo a za jakých podmínek by se o cestu a její okolí staral?
Takže v uvedených případech by byla potřeba dohoda. Ale představa, jak majitelé okolních pozemků nejsou automaticky odpovědni za způsobené škody, je špatná.
To o oprávněných očekáváních je pravda pravdoucí. Blbé je, že nikde není řečeno, jaké parametry má ferrata splňovat, a dokonce ani ne to, jaká to je/není stavba a jak se obecně povoluje. (Teda pokud se to nezměnilo za poslední půlrok.)
Tak tohle je trochu extrémní názor a není asi úplně správný. Chápu, co chceš sdělit, ale vezmi si karabiny nebo presky. Ty také vybíráš a kupuješ s očekáváním určitých vlastností definovaných normou. A když chceš riziko, pojďme trochu dále. Co třeba friendy nebo vklíněnce? Člověka, co leze po vlastním, asi nebudeš považovat za změkčilého a volajícího po absolutní bezpečnosti, že ne? Ale přesto si dovolím tvrdit, že i tento člověk, když si bude ty vklíněnce kupovat, tak očekává, že lanka splňují určité limity a když spadne, tak že neprasknou, tedy že požaduje a očekává určitou bezpečnost. Bezpečné samozřejmě nemůže a nemá být vše, ale lidé by měli znát, kdy a jaké riziko podstupují. A to by měl být rozdíl mezi lezením freesolo, nataženým drátem přes kus šutru a oficiální schválenou ferratu s povolením.
A jsme u toho základního. Je feráta z pohledu českého práva kus drátu nataženého přes šutr? Nebo je to součást certifikovaného a schváleného hřiště se stavebním povolením a kolaudací? Neboli je to spíš horolezecká cesta (rozuměj směr s občasným jištěním od předchůdců) nebo lanový park? Neboli jsou ferátisté spíš horolezci nebo spíš gymnasté na nářadí?
No kurva to je zase bomba řešit FeratuJako nějakou odpovědnost někoho za něco já už lezl po dezolatních ferratách Itálii A jinde a opravdu mne nenapadlo něco řešit a už vidím jak se za dvěstě let bude někdo soudit až pod někým praskne lano na feratě co udělal dneska bělina
zkusil bych to shrnout do dvou laicky použitelných pouček:
1. ferátě nevěř, není jasné, kdo je majitel, kdo je správce, kdo je zodpovědný, zda a jak důkladně a pravidelně se kontroluje.
2. a když už se ti něco stane (a ne třeba proto že jsi namol nebo tak nějak), tak to zažaluj, možná vyhraješ.
Takže právně je to asi jasný. Teď jen za jakých podmínek může v Čechách ferrata vyhlásit "osobní bankrot"? Nebo je lepší mít ferratu jako sro? Popř. jak se dá Ferrata vůbec zrušit? Co na to EU? A co vůbec lezecké cesty? Jaký je právní rozdíl mezi Ferratou a vytrženým jištěním či úlomeným chytem na lezecké cestě? To zas budou vánoce. Díky za Břexit a všechny co i přes tohle ještě něco dělají.
No tak pokud chceš něco postavit, obvykle na to potřebuješ stavební povolení. Ale pak to nesmíš zbourat bez povolení, stále to bude zaneseno v plánech a na katastru. Aby se to vymazalo, potřebuješ demoliční výměr. Kromě toho je u stavby napsán majitel. Samozřejmě ho lze změnit, ale opět na to musí být papíry. Pokud nějaká budova nemá v katastru majitele, tak stát vyzve majitele pozemku, aby doložil vlastnictví, obvykle kolaudačním rozhodnutím. Pokud to do určené doby neuděláš, propadá stavba státu, který se stává jejím majitelem.
ještě jedna analogie (možná blbá) mě napadla: posed. taková ta věc co na tom sedí myslivec a střílí jeleny. je to na pozemku někoho jiného, z hlediska práva to není stavbou (?), není to nijak zabezpečené a tu a tam na to někdo vyleze by se rozhlédl po krajině a tu a tam se pod někým zlomí uhnilá šprušle a ten spadne na kokos.
Hele, Lukáši, našel sis k tomu něco? Níže cituji z právní poradny ohledně posedů a dalších žebříků v lese. Mě z toho vyplývá, že zakázáno lézt na posedy není, a pokud spadneš kvůli uhnilé příčce, jsou za to odpovědni majitelé žebříku. Nebo to dle citace níže vidíš jinak? Může se určovat míra spoluúčasti, ale důležité je, že ta odpovědnost majitele zde je a že je zde i povinnost stavbu kontrolovat a udržovat v dobrém stavu. Pokud v dobrém stavu není, jsi povinnen stavbu odstranit.
K vlastnictví mysliveckých zařízení a odpovědnosti za úraz na nich byly odpovědi v Myslivosti č. 7/94 a 8/98, ke vztahům založeným novým zákonem o myslivosti pak bodpověď na dotaz č. 322. Ve stručnosti odpovědi shrnujeme. Podle § 139b odst. 8 písm. a) stavebního zákona (č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů) se za drobné stavby považují též stavby na pozemcích sloužící k provozování myslivosti, pokud jejich zastavěná plocha nepřesahuje 30 m² a výška 5 m). Tato zařízení podléhají ohlášení. Stavby nad uvedené parametry pak jsou jinými stavbami, u nichž je třeba stavebního povolení. Vlastník stavby je povinen stavbu udržovat v dobrém stavebním stavu. Za tím účelem jsou mu dány další povinnosti, které ve stanovené škále končí až povinností stavbu odstranit, pokud ohrožuje život osob. Případná odpovědnost za škodu by pak mohla být posuzována v příčinné souvislosti s porušením těchto povinností. V případném soudním řízení o náhradu škody by měl soud přihlédnout k tomu, zda vlastník stavbu pravidelně udržuje, kontroluje její stav, a k tomu, že k poškození neznámým pachatelem došlo v době mezi těmito kontrolami. Měl by také zhodnotit míru spoluzavinění občana, pokud poškození mohl rozpoznat. V našem právním řádu platí zásada, že lze činit to, co není výslovně zákonem zakázáno. Zákaz vylézt na posed či jiné myslivecké zařízení nelze odvodit žádného zákonného ustanovení. Nevyloučí proto odpovědnost vlastníka stavby, jestliže na ní vyvěsí tabulku zákazu vstupu.
Mně z tý právní poradny vyplývá to (a je to kupodivu i v souladu se selským rozumem, na kterej se výše někdo odvolává), že shnilá šprušle je natolik očividná, že míra spoluzavinění žalobce je 100 % a tak má smůlu. Odhlédneme-li od toho, že nikdo neví, kdo je vlastníkem posedu (chtěl bych vidět to ohlášení nebo stavební řízení na nějakej posed).
To máš pravdu, navenek shnilá šprušle je zřejmá. Ale to třeba když vyhnije jen hřebík, co ji drží, protože byl špatně natlučen do praskliny? Co když ti spadne celý posed, který vypadá zachovale, ale třeba noha je uhnilá těsně u země... Těch závad, které nemusí být laickým okem vidtelné, může být hodně. A stejné to je s ferratou. Pozná laik urezlou kramli nebo zpuchřelé lano skryté v plastovém obalu?
No a co se týká majitele, tak se neboj, že by to policie nezjistila. Ono moc lidí v úvahu nepřichází a stačí se poptat a hned máš autora. Kromě toho, zejména na vesnicích to nejsou žádní extra myslitelé, a když někomu hrozí statisícové odškodné nebo trest za smrťák, práskne každý každého. Takže jedinou šanci, jak riziko odpovědnosti minimalizovat, je provádět za přítomnosti svědků pravidelnou revizi/kontrolu, a k tomu stejně mít správné pojištění.
díky za rozšíření obzorů (bez ironie). od dob, kdy jsem měl jakousi době poplatnou verzi stavebního práva laicky naučenou bych získal kulaté razítko už holt uplynul nějakej čas.
V poho. Stavím na vlastním pozemku menší stavbu. Měl jsem tu architekta, co bude dělat plán pro ohlášení/povolení stavby. Měl s sebou člověka, budou spolu vyřizovat povolení na úřadě. A závěr byl takový, že mi nemohou nic předložit, že musí dát dohromady podklady, a zajít na úřad, ověřit, zda jim to schválí, a pak teprve to zpracují do projektu a předloží ke schválení. Existují obecné stavební předpisy, ale pak je má ještě každé město podrobněji a dokonce pak každá městká část má vlastní pravidla. A to se mění tak, že nejen že to neznají z místní stavebí firmy, ale často to neznají ani na úřadě. Minule jim rovnou řekli, že cca dva měsíce nebudou schvalovat vůbec nic, protože Praha měnila podmínky a oni do školení vůbec nevědí, co ano a co ne, protože se v tom nevyznají.
Jinak k té odpovědnosti - souhlasím, že některé věci mohou být přehnané, na druhou stranu hodně závisí na úhlu pohledu. Zda je to správné, nebo není? Sám nevím. Občas, když se podívám zpět co vše jsem dělal, tak se divím, že jsem přežil. A byla to super škola života. Ovšem minimálně ve dvou případech jsem si zpětně vědom toho, že jsem přežil jen náhodou s velkým štěstím. Například jsem našel nezajištěný výlez na komín. A v druhé třídě ZŠ jsem zhruba v padesáti metrech výšky obcházel po hraně komína kolem dokola. Kdyby tenkrát fouklo nebo mi ujela noha... Jo, byla to zábava. Jasně, byla to moje vlastní volba tam vylézt, ale zpětně rozhodně nepovažuji volný přístup dětí na podobné "atrakce" za v pořádku.
Tak zrovna v klasickém anglosaském právu (které EU jen kurvila a kurví) je zodpovědnost za škodu způsobenou špatným stavem tvého majetku vymáhaná velmi důsledně. Principiálně, když už na svůj majetek (a každá věc má svého jasného majitele) pustíš veřejnost, musíš si dávat pozor a neschováš se za žádné normy nebo papíry, používá se zdravý rozum (common sense). Takže Brexit není symbolem cesty k nezodpovědnosti nebo anarchii, právě naopak.
Tak to je s tím právě trochu jinak. Angličani a Američani mají precedenční právo. Zbytek Evropy a Kanada mají pozitivistické právo. Jsou to dva neslučitelné systémy - každý má své výhody i nevýhody. Nejde tedy říci, že by někdo něco kurvil způsobem, jakým naznačuješ Ty.
Píšeš o něčem jiném (se špatnou pojmologií) - směšuješ dvě různé věci. Ano, jde i o rozdíl mezi precedenčním (anglosaské) a neprecedenčním (kontinent) právem; to jsou neslučitelné systémy. Nicméně protikladem pozitivistického (jde o normu, papír, literu zákona) přístupu je přirozeněprávní (jde o zdravý rozum, ducha zákona) přístup; o to tady šlo. První je vlastní kontinentu, druhý anglosaským zemím (i Kanadě). A trvám si na tom, že implemetace evropských zákonných norem, které jsou převážně pozitivistické, britské přirozeněprávní prostředí kurvila (a naštěstí kurvit přestane).
KOnec okénka právní osvěty :-)
A jaks přišel na to, že nemám rád polské instalatéry? Ono to nějak souvisí s rozdíly mezi kontinentálním a anglosaským pojetím práva a vlivem inkorporace přirozeněprávního systému do vyššího pozitivistického systému na nižší systém? Já to tam nevidím.
To máš ovšem zvláštní zrak. Uměl bys to nějak blíž vysvětlit?
Pokud ne, tak by to byl přechod od argumentace ad rem (k věci) k argumentaci ad hominem (k osobě), což je jedna z nekorektních diskusních manipulací. (A upřímně řečeno, nechápu, proč se to tady objevilo. Až donedávna šlo o věcnou debatu o problému a nikdo se do nikoho nenavážel.)
Za prvé, Brexit jsem do téhle debaty nezatáhl já, ale diskutér jirka, 10:19:25 22.12.2016. („Díky za Břexit a všechny co i přes tohle ještě něco dělají.“). Prosím, čti pozorněji. Svoji následující poznámku na téma, že Brexit neznamená cestu k úniku od zodpovědnosti za svůj majetek a činy, ale právě naopak, vnímám jako poznámku k věci. Jistě můžeš mít jiný názor.
Za druhá a především, stále šlo o debatu o právu, i u tebe. Nikoli o tom, kdo koho nemá rád a kdo je kdo. Svedení diskuse k osobě ses dopustil jen ty a stále to považuju za zbytečné.
:) Přesně to, na co se ptá Kuba Turek, v současné době právní úprava v Česku výslovně nepokrývá a judikáty na to zatím nejsou (budou nejpozději tehdy, až se na ferratě něco stane a někdo to zažaluje). Jak už se tu píše.
Jinak ta Kubova formulace tří postupných otázek (technicky jsou tam čtyři, ale ty první dvě obsahově tvoří jedinou) mi přijde trefná.
Podľa môjho názoru, je potrebné mať ferratu schválenú, postavenú niekým, kto má na to "papiere" a nechať si ju každý rok skontrolovať niekým, kto má na to "papiere". Čo sa týka normy, tak by som vychádzal z manuálu DAV, kde majú všetko dopodrobna rozpísané. Pridal by som aj poistenie na prípadné súdne spory a odškodnenie.
Registrace
Metodika
lezec.cz
GPS a mapové aplikace