Ahoj :) marný pokus, ale nechal jsem pod skalami v Německu v oblasti Schönhofen (Jura) foťák plný fotek Sony cyber shot dsc w810.. Asi zůstal pod stěnou...Kdybyste tam někdo jel, nebo ho našel,... Neznáte někdo nějakou lezeckou skupinu -třeba německou neb
Vypadá to, že to ten týpek Nirmal Purja dokázal. Sice s kyslíkem a hromadou šerpů... I tak je to úctyhodný atletický výkon. A hlavně velké štěstí na dobré podmínky.
Ahoj, vy co jste znalejší prostředí na Zbirohach, jak je to tam hodně “babyfriendly”? Většinou nám stačí rovný plac pod skalami aby se děti (2 roky) nikam nekutálely
Dobrý den, rád bych se zeptal, zda někdo nemáte zkušenosti se spacákem Warmpeace Viking 300. Vybral jsem si jej podle heureky, kde je oblíbený a asi také prodávaný. Také jej doporučují na portálu níže. Dosud jsem měl spíše obyčejnější spacáky, ale nyní ch
Zdravím. Sháním jako dárek nějakou učebnici horolezecké metodiky. Existuje aktuálně něco rozumného? (podmínka v češtině). Případně nevíte kde by se dala ještě koupit Horolezecká abeceda z r. 2007? Nebo nemáte někdo na prodej?
Zajímá mě, zda máte zkušenosti a využíváte nějakou digitální obdobu deníčku co je na lezci, nějakou zahraniční nebo prostě jinej systém zapisování cest, progresu metrů nebo čehokoliv, co sleduje nebo trackuje vaše lezení.
Taky jsem na to narazil a doufám, že tu k tomu někdo bude vědět víc. Z popisu není jasné, jestli se slaňovalo, nebo spouštělo („špatně jistil během slaňování", „navázal se několik metrů od konce"?!). Existují u nás už nějaké obdobné rozsudky? Případy popsané Pitem nelze převádět na naše právní prostřeí.
No, vypadá to podle popisu, že druholezec dolezl nahoru, cvakl odsedku, vyndal presky nebo šroubovku nebo co tam měli, přetáhl lano vrcholovým jištěním, převázal se a nechal se spustit. V "rámci bezpečnosti" lano napřed protáhl, a pak se převázal- což dělají třeba v Alpách- že ani chvíli nejsi odvázaný a lano ti nemůže spadnout, nebo něco... :-)" čili původně navázaný na konci, pak asi 2-3 m od konce - měli krátké lano a ten druhý dole nedával pozor.
Já to říkám pořád a všichni se mi tu smějí :-) Teď ještě aby se k soudu dostal úraz nebo smrťák zaviněný špatně instalovaným jištěním, třeba kvůli nevhodnému materiálu nebo špatnému lepidlu, a bude konečně jasno i pomatencům, co tvrdí, že vše je odpovědnost jen tvoje. Konečně se ukázalo, že není. Kéž by u soudu ještě skončil někdo, kdo používá nevhodná lepidla/malty a byl by klid. Použil jsi jinou chem kotvu nebo jsi nedodržel návod (například nepoužítí míchací špičky)? Pár let pro výstrahu ostatním by se hodilo :-)
Jestli tě to zajímá a víš o nějakém špatně osazeném jištění, které může ohrozit něčí život. Tak si troufnu tvrdit, že není jen tvým právem, ale řekl bych i povinností toto řešit, třeba právě podáním trestného oznámením klidně na neznámého pachatele. Pokud tak neučiníš, tak se stáváš v případě nějaké nehody trestně odpovědný i ty. Věděl jsi a že se někomu může něco stát a nic jsi neudělal proto aby se nestalo.
Ale bohatě stačí informovat, nejlépe písemně, správce oblasti, tím se přenáší právní odpovědnost na něj.
Myslím, že článků s varováním a fotkami tu bylo dost. A kromě toho, jde právě o to, co nevíš. Tedy pokud někde polezeš a nevíš, co a jak tam autor zprasil. Takže když se ti pak vytrhne jištění a soudní znalec v posudku ukáže na to, že jištění bylo provedeno špatně, třeba nevhodnou kotvou (někde tu byl článek právě na téma nepoužívání mísící špičky u dvousložkových hmot), mohla by to pak být celkem zábava. A pořád čekám na nějaký soudní spor na špatně odjištěném písku, kde i nad jištěním hrozí podlaha :-)
Teď se soudil případ jističe spouštějícího lezce, čili ohledně špatně instalovaného jištění se neukázalo nic.
A že veškerá odpovědnost vždy není jen na lezcovi je taky jasný. Když někoho úmyslně pustíš na zem nebo na kurzu instruktor něco zanedbá a žák se zrakví, tak je tam jasná trestní odpovědnost.
To je extrém. Pak je druhej extrém, kdy je jasný, že na nikom jiným než na lezcovi odpovědnost není. Např. lezení po šlendriánsky instalovaným fixním jištění.
A pak je všechno mezi tím. Což je podle mě např. popsanej případ.
Lezl jsem po skále nahoru a bál jsem se, tak jsem radši zatloukl skobu. Skoba časem vyrezne a pád neudrží. Není otázka "jestli", ale "kdy". Někdo do ní spadne a dá podlahu. Jsem snad za to trestně odpovědný?
Pokud jištění vzbuzuje falešnej pocit bezpečí, je za jeho osazení podle mě morálně odpovědnej ten, kdo to jištění osadil. A to i když bylo v době instalace dobrý a časem "vyhnilo". Trestně je to ale podle mně nepostižitelný, protože "jištění jsem si tam instaloval pro sebe a je jasný, že jeho další využívání je na vlastní nebezpečí".
Jiný je to imho v případech, kdy je jasný, že jsem si tam to jištění nedělal pro sebe, ale pro někoho jinýho. Neřku-li že za lezení po něm vybírám prachy. Z tohodle pohledu cítím, že Miro na Cliffbase je trestně odpovědnější za osazený jištění, než já co jsem zatloukl skobu, protože jsem se bál.
Pokud se jedná o jakési jištění, které tam dodal někdo mimo oficiální strukturu a schválení ČHS, tak máš pravdu. Pokud se však jedná o oficiální cestu schválenou ČHS a zapsanou v průvodcích i s vyznačeným jištěním, už bych si beztrestností jistý nebyl. Tady lidi sice píší, že je to nesmysl a samozřejmě že žádná odpovědnost neexistuje, ale oficiálně to potvrdit může jen soud. Přečti si zdůvodněnín soudu - sice žádná oficiální metodika není a současná nemá povahu obecně závazného právního předpisu, ale přesto byl jistič odsouzen za její nerespektování. Osobně bych výsledek soudu, kdy se prokáže, že autor osazení nerespektoval doporučení ČHS nebo dokonce oficiální návod k čemukoliv, a někomu se něco kvůli tomu stalo, předjímat nechtěl, ale kdybych se měl vsadit, vsadil bych na to, že autor bude odsouzen.
mě to připadá takhle: bába s dědkem byli na zahrádce hrabat listí. bába si najednou vzpomněla, že nechala v autě u zahrady na sedadle čokoládový dort, kterému slunce nedělá dobře, a tak položila hrábě hroty nahoru a odkvačila. mezitím dědek šlápl na hrábě, ty ho švihly do čela, dědek ztratil na pár vteřin vědomí, upadl a zlomil si ruku. bába zatelefonovala na záchranku, dorazila i policie, zdokumentovala předmět doličný (hrábě) a vyslechla účastníky a následně předala věc státnímu zástupci. skončilo to tak, že bába odešla s tříměsíční podmínkou - neboť v článku v časopisu chatař-chalupář bylo v článku o bezpečnosti od bezpečnostní komise zahrádkářského svazu doporučení, že hrábě máme pokládat hroty dolů.
anebo jinak - chataři v trempské osadě Jitřenka si v sobotu odpoledne ze srandy a pro vyvolání žízně zapinkali volejbal na plácku, a Lojza Vopička při dopadu ze smeče vrazil do Tondy Vonáska, který následně upadl a vyronil si kotník, a jelikož je profesí stavební tesař a v práci nohy potřebuje, tak je následkem třítýdenní pracovní neschopnost v domácím ošetřování. kolečko záchranka (protože do trempské osady se nedá dojet autem a k silnici je daleko), policie, státní zástupce, soud, rozsudek - Lojza Vopička si podmínečně odsedí na tři měsíce, protože smečoval stoje v trojce, ale podle oficiálních pravidel volejbalu smečovat v trojce nesměl, bo stál zrovna vzadu na podání.
No a teď si představ, že hraješ se soupeřem volejbal a máte domluvená nějaká pravidla. A on je poruší, zasmečuje, ty na to nejsi připraven, protože jsi něco takového nepředpokládal, a vznikne ti tím úraz a třeba půlroční výpadek financí, protože nemůžeš pracovat. To jako že Franta se ti zachechtá, jaké jsi pako, vysmátej odejde a ty přijdeš kvůli jeho hlouposti a neserióznosti o půlroční příjem a klienty? To bys fakt ani nepípnul a šel bys s úsměvem na rtech na pracák?
ausgerechnet u kolektivních míčových sportů vstupem na hřiště sportovec vědomě podstupuje riziko vyplývající ze hry, tj. riziko následků běžných situací a běžných herních chyb. typicky dva fotbalisti se srazí hlavama při hlavičkování, smeč při volejbalu trefí hráče do obličeje a podobně. tam se těžko dá něco soudit. něco jiného jsou samozřejmě zjevně likvidační fauly.
mimochodem, od právníků v rodině je mi znám případ soudu o náhradu škody za (drahé) brejle zničené při basketu na školním tělocviku, kdy dítě dostalo míčem do obličeje - a to nikoli míčem hozeným, ale míčem přizvednutým při neúspěšném pokusu o chycení. žalováni byli rodiče dítěte, které se jako poslední dotklo míče. dopadlo to tak, že soud konstatoval, že vstupem na hřiště hráč akceptuje rizika vyplývající z běžné hry, a že rodiče při vědomí toho, že se při školním tělocviku hrají míčové hry, mohli situaci řešit - ať už pořízením levných brýlí na sport, kontaktními čočkami nebo žádostí o osvobození dítěte z míčových her.
Podle obsáhlejších citací v Právu to vypadá spíš na takovéhle uvažování soudu:
Chlap skoro zabil druhého chlapa. Zraněný na to neměl žádný vliv, když byl spouštěn a věřil svému druhovi.
Mohl tomu nějak reálně zabránit? Ano mohl více způsoby. Jeden z nich by byl, kdyby se držel metodiky ČHS, která je všeobecně známá, dostupná a uznávaná.
No ale mě to přijde v pořádku. Někdo položí hrábě tak, že způsobí úraz? Tak snad by za něj měl zaplatit, ne? To jako ty položíš hrábě tak, že mě způsobí škodu, ty řekneš sorry a tím to skončí? Kdyby se mi tohle stalo, dám tě k soudu také. Takže co máš za problém s tím příměrem? Co když bába nezakryje dekl od studny a někdo do ní spadne a zabije se? Nepoužívejme hrábě nebo dekl, ale podívej se na to z hlediska pricipu - někdo udělá něco, následkem čehož ti vznikne škoda nebo úraz. Podle mne je normální, aby za to byl viník hnán k odpovědnosti. Můžeme se bavit třeba o výši trestu, ale odpovědnost je jasná.
Kdysi jsem byl obětí takového "nedbalostního trestného činu" při spouštění.
Pád pár metrů na předskalí, a pak ještě z toho předskalí pár metrů dolů.
Chvíle v bezvědomí, jinak naštěstí jenom pořádně potlučenej, pár dnů až týdnů mě všechno možný bolelo, ale bez zlomenin a tak.
Můj jistič z toho byl myslím špatný ještě pár let po tom. Vlastně jsme se pak pozvolna přestali vídat, a asi v tom bylo mimo jiné i jeho špatný svědomí.
Nenapadlo mě tehdy, a ani teď by mě to nenapadlo, hnát ho soudně k odpovědnosti. Tvoje uvažování je mi cizí a jsem rád, že se s ním zas tak často nepotkávám. Ale myslím, že už jsme si to psali (odhaduju, možná špatně, že jsi ten výrazně názorově profilovaný aktivní přispěvatel, kterého tenhle typ debat už léta přitahuje; dokonce jako bych to našel náhodou i v diskusi na youtube pod nedávnými filmy s Villanuevou z Adršpachu).
Tak to jsi odhadl špatně, ta videa neznám. Ale nemyslím si, že bys měl kámoše žalovat. Také bych to neudělal. A někde jsem tu zaslechl, že ani tentokrát nežaloval kámoš, ale pojišťovna. A to je přesně to, oč tu běží - pojištění a lékařská péče jsou hrazené z veřejných financí. Proč by se z mých peněz mělo platit za něčí hloupost, neznalost a nedbalost? Nevím, zda jsi potřeboval ošetření, nebo ne, ale pokud ano, tak v těchto případech by výjezd IZS a následnou lékařskou péči měli platit ti, kdo jsou za škodu a náklady odpovědní. A to platí i o komerčním pojištění. Pojistka má krýt nehody a věci, které se stanou náhodou a ty nemáš moc šancí je ovlivnit. Ale určitě by neměla krýt ignoranství a kašlání na pravidla. Zbytečně to pak zvyšuje cenu pojištění pro všechny ostatní. prostě přirozeností člověka by mělo být škodám a úrazům předcházet, jestli je někdo součástí nějaké společnosti, měl by se řídit jejími pravidly. Pokud tak nedělá, měl by za to nést plnou odpovědnost.
Celkem rozumím tvému pohledu, není potřeba ho znovu vykládat. Ale je mi příjemnější svět, který není důsledně řízený formálními pravidly, už proto, že ta přesná formální pravidla jsou redukovaná a plochá a v principu neumějí postihnout komplexní realitu. Nejsem robot a mimo jiné dělám chyby a moje chování ovlivňuje situace, (stejně jako u lidí okolo mě). Pokud nejde o zlý úmysl, trestáním bych šetřil.
Já zase rozumím tobě, ale s někerými věcmi prostě nesouhasím. Třeba přilby. Proč by měla společnost platit drahou léčbu a třeba doživotní invaliditu někomu, kdo si ji prostě jen tak z frajeřiny, protože machři přilbu nenosí, nevezme?
Přišli jsme pod stěnu, kde zjevně nikdo nikdy nelezl, vylezli jsme cestu, zatloukli skobu, aniž bychom se na to kohokoliv ptali. Ani jsme nevěděli, jak se ten kvak jmenuje. Pak jsem cestu jen tak z prdele napsal do databáze cest na lezci. Z databáze na lezci se cesta nějakým způsobem (asi ji tam napsal Marťan) dostala do oficiální databáze horosvazu. Pokud někdy vyjde průvodce, nepochybuju o tom, že tam cesta bude.
Je to cesta, která vznikla oficiálně pod kuratelou ČHS, nebo je to skoba, kterou jsem si zatloukl pro sebe, protože jsem se bál a nechal jsem ji tam, protože nešla vytlouct?
Je to jištění vyznačeno v databázi ČHS? Pokud ano, lezec má právo se spoléhat na to, že se jedná o oficiální jištění, které ČHS zkontroloval a za které do určité míry ručí, tedy že bylo instalováno technicky správně a s určitou životností a že je pravidelně kontolováno a obnovováno. Chápu, že toto se asi mnoha lidem nebude líbit, ale bylo by zajímé toto vztáhnout na všechny průvodce pro veřejnost. Něco jiného je, když je třeba průvodce pro uzavřenou skupinu lidí znalých situace, a když se veřejně prodává a je určen široké veřejnosti.
Ok, lezec ma pravo. Ale takovym pravem automaticky vyvstava povinnost. Povinnost udrzovat tu skobu v provozuschopnem stavu. Kdo ma tu povinnost a z jakeho titulu?
No a to právě bude ta prča, až proběhne nějaký soud a ukáže se, že ČHS. To je jeden z důvodů, proč tu lidi tolik řvou, že je to blbost, a přesvědčují ostatní. Jen aby to nikdo nezkusil. Sice tu jsou teorie, že ČHS nebo autor nic, ale dokud neprobněhne soud, nebude nic jisté. A pokud budou právníci šikovní, výklad, jak do toho autora/ČHS uvrtat, se najít může. Pak to povede prakticky k zániku ČHS, protože toto neustojí. Je to jen otázka toho, kam se lezení posune. Teď je to pro pár lidí, ale pokud by se lezení stalo masovým sportem, regulace musí nastoupit a veřejný zájem na minimálním bezpečí bude tak velký, že regulace nastane.
Slo evidentne o spousteni, ne o slanovani ani jisteni. Podstatne je, ze se soud nezabyval tim jestli je nebo neni horolezecka metodika pravni predpis, ale o faktickou stranku veci. Tedy, ze jistic jako jediny kontroloval sestup spousteneho a byl tedy plne zodpovedny za bezpecny vysledek. Z logiky veci nekontrolovat zbyvajici delku lana nedbalost byla.
Hlašte se kdo vážete na konci lana uzel předtím, než začnete lézt :-). To jsem v životě neviděl (leda samozřejmě že má někdo to lano přivázané na oko plachty a zapomene ho odvázat ) :-)).
Ano, záměrně v mnoha případech neodvazuji druhý konec lana z oka plachty. Ona ta plachta není úplně malá věc a když se začne šoupat po zemi směrem k jistítku, tak je slyšet a někdy dokonce i vidět... Jistič pak zastaví spouštění dříve, než by měl uzel u ruky. Má pak i dělší fous pro různá řešení dle aktuální situace.
Chlapče ty asi nelezeš moc dlouho, ale uzel na konci lana, nebo lano přivázaný k plachtě mám skoro vždycky. Historek kdy lezec projel lanem při spouštění už jsem taky pár slyšel, z jedný dokonce smrťák mladý holky. Nicméně co se týče zodpovědnosti, pokud ten spouštěný nebyl úplný začátečník s bezmeznou důvěrou, tak zodpovědni jsou dle mně oba.
Délku spouštění a potřebnou délku lana by si ale měl/mohl ověřit i lezec. V průvodci, při lezení apod. Měl jsem stejný problém jako lezec a vinu za pád vidím pro každého na polovinu. Lezec přece nemůže jen tupě lézt a neřešit i spouštění. Rozhodnutí soudu se mi moc nelíbí. Uzel na konci lana může udělat i lezec, nikde není řešena odpovědnost, že to musí udělat jistič.
Naprosto souhlasím. Domnívám se, že jsou situace, kdy je za jištění zodpověný jen a pouze jistič (je mimo kontrolu lezce). Kontrola délky lana je často neproveditelná, dokud se skutečně téměř nevymotá.
Nicméně, má-li lezec jen malé podezření, že lano by nemuselo stačit, měl by provést příslušná opatření: upozornit jističe, uvázat uzel. Vinu nelze svalovat jen a pouze na jističe. Odborné posudky nikdo neprezentoval?
Jistič by uzel musel uvázat v době ještě než začal jistit, tedy za přítomnosti prvolezce. Lezec vyrazil nahoru i bez uzlu na druhém konci lana (což je naprosto běžné) a tedy s tím mlčky souhlasil, jinak se měl zavčas ozvat a nikam se nelézt. Hlavně, že padající nedopadl ještě hůř.
Podle mne za to může ten, kdo nechal lano projet jistítkem. Je jedno, z jakého důvodu, odpovědnost je jasná, nikdo jiný ji ani mít nemůže. Ty manipuluješ s lanem, ty jsi odpovědný.
zásadní (a nezodpovězená) otázka je, jestli byli "kámoši" stejně zkušení, nebo jeden výrazně zkušenější než druhý, potažmo jestli jeden z nich nebyl legálním či šedým instruktorem/vůdcem. to by problematiku odpovědnosti značně posouvalo do trestní odpovědnosti.
mechanismus zranění je technicky poměrně jednoznačný, jeden dolezl nahoru, hele, prší čím dál víc, honem dolu, nebudu se zdržovat se slaňováním, než se odvážu, protáhnu lano za navázáním slaňákem, cvaknu karabinou do nosného oka sedáku, odvážu se, parťák mě spustí, lano čtyřicítka perfektní na stěně najednou o dva metry nestačí.
bbum bác. aúúú.telefonát na záchranku, a ten zaktivuje celý integrovaný záchranný systém. úplně stejně jako dorazili včera hned po záchrance chlupatý na nejmenovanou stěnu.
Není tomu tak, NS stačilo že o zbývající délce lana jistič vědět měl a mohl a byl ten kdo spouštění prováděl. Tím naplnil podstatu nedbalosti. Jestli byl zkušenější ten nebo onen se neřešilo. Obžalovaný se svojí neznalostí ani nehájil.
doufám, že ne, doufám, že jen rentgen, neurologie, pozorování přes noc a hotovo. běžná fádní drobná nezajímavá zemovka. nic, o čem by se dalo vyprávět. kromě snad toho, že tam policajti byli dřív než záchranka.
Celkem by mě zajímalo, jak se to dostalo k soudu, to ho ten spolulezec musel žalovat, ne? Znám pár případů (osobně), kdy se stalo něco podobného a samozřejmě jistič si totálně sypal popel na hlavu a uznal svoje pochybení, ale nebyl důvod to honit k soudu.
Další věc je, že pokud nejsme kámoši, kterí si věří a mají mezi sebou nějakou vazbu, tak s takovým člověkem bud nelezu venku nebo si sama kontroluju, jestli je všechno v pořádku.
Ne toho jističe nežaloval poškozený. Myslím, že to byl státní zástupce na popud policie, která nehodu šetřila. Došla k názoru, že nešlo o úmysl, ale že skutek kvalifikuje jako nedbalost. Proto se to dostalo do trestního řízení. Na to nemá názor poškozeného vliv. Poškozený může žalovat viníka, nebo domněleho viníka, za náhradu škody, bolestné atd. v občanskoprávním sporu. Může, ale nemusí.
Tak také by bylo fajn, kdyby se do toho vložila pojišťovna. Pokud byla prokázána nedbalost nebo porušování pravidel, měl by viník hradit i léčbu a všechnu škodu s tím spojenou.
Takhle to nefunguje. Zdravotní pojišťovna ti zamázne ošetření nejen v případě nedbalosti, ale dokonce i v případě, když si např. způsobíš zranění nebo poškození sám a vědomě. Např. pokusem o sebevraždu. Nebo celoživotním kouřením.
Myslím že by to tak fungovat mohlo u dobrovolnýho pojištění. Pokud ale platíš povinně a bezpodmínečně, potom mi přijde správný, že to zdravotní pojišťovna zas na druhou stranu bezpodmínečně zamázne.
Jasně, ale pojistka má krýt případy nehody, něčeho, čemu se nešlo vyvarovat. Ne že budeš na vše kašlat s tím, že když něco uděláš, on to někdo zaplatí. Zaplacení by bylo ok v případech, kdy ti třeba selže jistítko, udělá se ti nevolno a omdlíš, vytrhne se ti jištění, o kterém se dalo předpokládat, že mělo vydržet (třeba bylo založeno dobře, ale v skále byla neviditelná puklina)... Ale když se vykašleš na pravidla a patláš to podle sebe, je to něco jiného. Jako třeba v autě když jedeš bez TK nebo pod vlivem alkoholu.
zavoláním záchranky se samozřejmě aktivuje celý IZS, a chlupatý, když se zrovna nudí a nemají nic na práci, nebo oprávněně vyhodnotí situaci jako podezřelou, začnou vyšetřovat. typicky při grilování s kamarády na zahradě děti skotačí, jedno sebou švihne a bolí ručička, všichni mají v sobě pár piv a krev z tepny netryská, a tak zavolají záchranku, a s ní přijede i policie a první co udělá je to, že dá rodičům dejchnout. poučení z toho plyne - v neurgentních stavech nejezdit sanitkou, ale taxíkem.
To k těm chlupatejm ještě člověk takhle přijde jako slepej k houslím, to se dá pochopit. Ale jsou i tací experti, kteří si policajty na sebe zavolaj dobrovolně, např. k ťukanci aut v silničním provozu.
Hele to tvoje doporučení o neurgentních případech, tu nehlásej! Umíš to správně posoudit?
Může to vypadat, že ti nic není,ale máš třeba zlomenej obratel a nějak s tím odkulháš.
Problém je v samotném nahlášení. Je-li nahlášen pád ze skály a ne pád(zranění) horolezce při lezení ve skalách, automaticky to jde šetřit PČR. V reálu se tam většinou jen pletou a jsou tam naprd, ale "musej" vylustrovat dané osoby a vyloučit trestný čin.
ok, je tedy možno doporučit volat záchranku tak, aby to vyznělo dostatečně urgentně (když si při volejbalu na plácku bratranec zlomil kotník a všichni měli pár piv a nikdo nechtěl řídit, tak to sanitce trvalo tři hodiny, a když stejně neujela, obešla se vesnice a jeden střízlivej se našel), a zároveň dostatečně nepodezřele (žádná grilovačka, žádné skály, zaškobrtnutí na rovině na trávníku)
Holt se musí lézt na strom a ulomit větev.. Za chvíli zakopneš na chodníku a budeš si ošetření platit sám, protože jsi nebyl dostatečně opatrný a na to se zdravotní pojištění nebude vztahovat. Svět se řítí do p... :/
Konečně. Všude v Alpách je to běžné. Na silnicích si taky každý nemůže dělat co chce. Při lezení by se taky měla dodržovat pravidla a metodika. A ne, že si každý bude dělat co chce. Vždyť je to vidět na úrazech. Vede Partnerchech a pak nepoužití přilby.
pokud se dobře pamatuji toto spouštění za stálého zajištění lanem s převázáním bylo doporučováno v manuálu Petzla pro bezpečné jištění, dle mne je ok. Osobně použiji někdy taky , ne přes slaňák, tam , kde je mailona.
pokud lano projelo tomu co spouštěl, muhu chybu hledat jen u něj.
i ostatní lezci a jističi určitě udělali spoustu podobných chyb, pokud něměli trestní stíhání, měli štěstí že dle zásady oficiality se to státní zástupce nedozvěděl.
v Polsku je situace ještě horší, tam dokonce byl odsouzen autor cesty za to, že udělal nebezpečnou cestu.
Doufám, že u nás jednou za ty nebezpečné cesty se bude soudit také. Buď autor, nebo ČHS zako zastřešující organizace, která cestu odsouhlasila. A cesty se buď odstraní, nebo dojistí.
Že to neukazuje tobě neznamená, že to v tom nemůže vidět někdo jiný. Sice jsi nejchytřejší na světě, ale už se tu ukázalo, že i jiné názory byly správné.
aby se zjistilo, kdo vylezl prvovýstup, nebo udělal cestu, to by se muselo znova začít s protokoly (s čímž souhlasím) a na druhou stranu skončit s praxí, kdy shora navrtaná cesta má X (více než jednoho) "autorů"
a co prohlásíš za nebezpečnou cestu? znám cesty s borháky po 1,5m, kde pád je minimálně o nohy, na druhou stranu spára bez nýtů je často bezpečnější než ta samá s nýty - můžeš si dát 10x více jištění
Registrace
Metodika
lezec.cz
GPS a mapové aplikace