Horolezkyně spadla ze 20 metrů v pondělí před 19:00 v oblasti Suchých skal na Maloskalsku....
aktualne.centrum.cz /domaci/regiony/liberecky/clanek.phtml?id=746675
nevíte jakou cestu lezla a jak je na tom......přeji dobrý konec s brzk
Cau,
chtel jsem se zeptat jestli nekdo nevi neco (nazev, klasifikace) o ceste na Sulove. Hrad - Vyhliadka, mezi cestou Superchannel a Kiss Me. V pruvodci neni a jelikoz jsem dalsi hledani vzdal, zkousim to tady.
Stručná verze: Objednal jsem si z inzerce tady na Lezci lano "uplne nove, ale ma 28m a je tendom 9,4" a na dobírku po zaplacení a rozbalení krabice dostal jemně používaný odřezek osmdesátky délky ca 20,8 metru.
Ahoj, slyšela jsem, že je výhodné nakupovat lezecký materiál (sedáky, lana, karabiny- prostě vše)v Drážďanech, že to vyjde výrazně levněji... Nemáte s tím někdo zkušenost, je na tom něco pravdy? Přijde mi to trochu neuvěřitelné...
Ahoj,
sháním spolujízdu do Osla mezi lidmi, kteří by mohli vzhledem ke svým zálibám mířit na sever do hor na letní dovolenou.
Termín v intervalu: 12.- 25.6.
Kdyžtak se mi ozvěte na mail, na ceně se určitě dohodneme.
Pavla
Stručná verze: Objednal jsem si z inzerce tady na Lezci lano "uplne nove, ale ma 28m a je tendom 9,4" a na dobírku po zaplacení a rozbalení krabice dostal jemně používaný odřezek osmdesátky délky ca 20,8 metru.
Resumé: Od podvodníce Petry Jarochové, Lázně Bohdaneč, Škroupova 700, PSČ 533 41, e-mail: "Peťula" <p.mispule@seznam.cz>, IP asi 89.203.192.***, rok narození asi 1974 bych už ani tady ani na Aukru (v e-mailech uváděla, že tam také prodává) nikdy nic nekoupil. A navíc je opravdu asi zbytečné předpokládat, že když si lezci mezi sebou inzerují předměty z arelativně nízké částky (žádné statisíce), že se nebudou okrádat.
Delší verze: Zareagoval jsem na inzerát zde, dotyčná odpověděla, že lano již sice prodala, nicméně "ma/m/ jeste jedno lano. To je uplne nove, ale ma 28m a je tendom 9,4". Lano, které mi přistálo ve schránce je:
-jemně používaný odřezek osmdesátky (přiznávám, neptal jsem se, blbec, zda "úplně nové" znamená nerozbalené kusové lano)
-délky ca 20,8 metru
Jinými slovy, ve klíčových dvou parametrech jsem dostal něco zcela jiného, než za co jsem zaplatil.
Jelikož netuším, jak z ní dostat peníze (s poštovným přes tisícovku) zpět (na e-maily nereaguje), varuji tu raději i ostatní, kdyby snad od ní chtěli něco kupovat.
P. S.: Je samozřejmě možné, že Petra mi omylem poslala špatné lano a během ca tří týdnů se nedostala k tomu zareagovat na mé naštvané e-maily. To se mi zdá ale tak pravděpodobné, jako že příští návštěvu v Labáku vylezu Adamův projekt a nebo King line.
A proč sis nekoupil třicítku z nějakého osvědčeného eshopu? Měl bys 30 m na 100%, nové lano na 100% a ještě k tomu možnost lano případně vrátit. A jestli jsi za něj dal přes 1000 Kč, tak bys ho nekoupil ani dráž.
Ondřej: nechci prudit, ale zveřejněním jména + adresy dotyčné jsi porušil zákon o ochraně osobních údajů (na základě těchto údajů lze osobu jednoznačně identifikovat) a dotyčná na Tebe může podat trestní oznámení. To samozřejmě nesnižuje její podvodnost, jen aby si z toho pak ještě neměl nepříjemnosti Ty... Vše dobré
No kámoška byla na policii protože ji ukradli kolo...celkem drahé podotýkám...no a tam musela podepsat papír že ji poučili o tom, že pokud bude znát jméno zloděje a zveřejní ho, tak že ten dotyčný ji může žalovat a bude ji hrozit pokuta celkem 5 milionu...
to ano, ale i tak je to stejný princip, protože dokud není člověk odsouzen tak o něm kromě médií nesmí nikdo psát...tuhle to bylo aj v TV...říkali že oni jako televize (nova) to zveřejnit můžou ale jednotlivec nikoliv.
Ono je to trošku jinak. Ale ne úplně. 1) Jednotlivec (soukromá osoba) samozřejmě může říkat co chce, jak chce a komu chce. Na to je svoboda slova zaručená ústavou. Nějaká omezení samozřejmě jsou - nesmíš třeba nikoho pomlouvat, nesmíš o něm lhát, nesmíš ho záměrně uvádět do špatných souvislostí a podobně. V tomto konkrétním případě bys asi měl použít podmiňovací způsob, protože se může ukázat, že podvodnice není podvodnice (anebo ona u soudu dokáže, že nejsou důkazy na to, že je podvodnice) a Ty jsi za ni označil. To by pak byla právě ona pomluva nebo něco podobného. Zároveň bys neměl bezdůvodně identifikovat nějak podrobněji jakoukoliv osobu bez zjevného důvodu, protože má právo na ochranu soukromí. Osobně si myslím, že důvod a zároveň společenský zájem tady je. 2) Média, vědci, umělci a státní orgány mají opravdu trochu větší možnosti, protože kdyby se důsledně aplikovala ochrana soukromí, tak by nikdo nemohl nic říci, vyfotit, nafilmovat ani třeba namalovat. Je ovšem velkou otázkou, co jsou to novinářské účely. Já to vidím tak, že Lezec je médium a Ty jsi jeho součástí, byť poněkud volnou, a tedy jsi novinář a máš nárok právě na tuto tzv. zpravodajskou licenci. Tady to není tak jasné, ale třeba na YouTube když dáš jakékoliv video, jsi okamžitě novinářem.
Tohle říká Občanský zákoník: § 12
(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.
Koukám, že jsme psali zároven. Bereš to trochu z jiného pohledu, ale nejsme v rozporu. Ta pomluva atp. je právě sankcionovatelná podle občanského zákoníku (ev. to může být až trestný čin). Jinak ten § 12, co něm píšeš, se týká fakt fotek a podobně, to s tímhle nesouvisí.
"ale i tak je to stejný princip, protože dokud není člověk odsouzen tak o něm kromě médií nesmí nikdo psát.."
Ne. Je to jiný princip. Píšeš o trestním řízení. Ano, údaje z trestního řízení podléhají zvláštní ochraně a existuje výklad i judikáty, které říkají, že v případě veřejného zájmu lze tuhle ochranu částečně prolomit - na což se při své činnosti odvolávají média. Tady ale žádné trestní řízení (zatím) neprobíhá a dotyčná by se, podle mne, mohla domáhat jen ochrany osobnosti podle občanského zákoníku s tím, že o ní někdo šíří nepravdivé a ošklivé informace. (Výsledek bych rád viděl :-). ) Nic víc.
Pokud ale jde o zákon o ochraně osobních údajů, opakuju, že na to bych se musel pro jistotu podívat. To je docela zběsilá právní norma.
P.S. Věřit tomu, co říkají v TV, na Nově zejména, o právních věcech, bych fakt nedoporučoval.
Já vím, spíš mi to jen utkvělo v paměti ptorože mi to přislo směšné, nejsem právník ale bral jsem to v kontextu těchto dvou událostí za podobný problém.
Zákon o ochraně osobních údajů doslovně vyjímá ze své působnosti nahodilé shromažďování osobních údajů, čím ho fakticky nechává Občanskému zákoníku, což je určitě dobře.
To je taky trochu blbost. Údaje z trestního řízení samozřejmě můžeš zveřejňovat, pokud se nejedná o státem utajované skutečnosti (třeba počet dělostřelců nebo jména velitelů rozvědky). Já to běžně dělám na HD, když mě někdo soudí. Chodí to takhle: 1) Dokud Ti nesdělí obvinění, tak dostaneš jenom kopii Tvé výpovědi před policajtem. Ta je Tvým majetkem a můžeš si s ní dělat co chceš od vytření zadku po zkopírování do internetu. Pokud jsi svědek nebo poškozený, od policajtů se nedozvíš víc. 2) Pokud jsi se stal obviněným, tak máš právo na přístup do všech spisů včetně osobních údajů svědků i protistrany. Můžeš si dělat kopie a zveřejňovat je. Jiná věc je, že Ti to obvykle z psychologických důvodů přitíží u soudu. Pokud by hrozilo ovlivňování svědků, vezmou Tě do vazby, ale Ty máš stále přístup ke všem písemnostem týkajícím se Tvého případu a také Tě může kdykoliv navštěvovat advokát a ten může tyto písemnosti uveřejňovat na Tvůj příkaz. 3) U soudu můžeš být souzený, můžeš být proti strana, můžeš být svědek a můžeš přijít také jako divák. Všechno si můžeš nahrávat na diktafon (zvykově se vyžaduje souhlas soudce předem), dělat třeba přímý přenos do televize (předem to musí soudce výslovně povolit) nebo si dělat jakékoliv písemné záznamy (nevyžaduje se souhlas nikoho). A to pak všechno uveřejníš. Soudní proces je totiž zcela veřejný.
Pokud jde o pohled ze strany pachatele/obviněného - souhlas. Asi s tím máš zkušenost :-). Nicméně v téhle věci je pisatel na jiné straně. A nemusí být tak úplně pravda, že poškozený či svědek se v průběhu řízení nedozví něco, o čem by měl (mim jiné i v zájmu řízení samého) zachovat mlčenlivost.
Jinak soudní proces je veřejný, pokud senát nerozhodne jinak - což může jen s kvalifikovaným odůvodněním (ochrana veřejného zájmu, svědka, poškozeného, proces s mladistvým ap.); jediné, co je bezpodmínečně veřejné, je vynesení rozsudku.
Jasně, výjimky se vždycky najdou, ale v naprosté většině případů je to tak, že svědek, obžalovaný a případně divák soudního procesu mohou zveřejnit všechno, co se dozvědí. S tím mám opravdu zkušenosti. Jak to dělá strana, která žaluje, nemám osobní zkušenosti. (Všechno to tady píšu, protože neustále kolují bludy, že je něco tajného, že se o něčem nesmí mluvit a že je skoro všechno osobní údaj, který nesmí nikdo znát.)
" ... neustále kolují bludy, že je něco tajného, že se o něčem nesmí mluvit a že je skoro všechno osobní údaj, který nesmí nikdo znát"
:-) Souhlas. (Ani jinak se +- nerozcházíme. I se stranou poškozenou, žalující atp. zkušenosti mám.)
Obecně asi nejčastější kontext, ve kterém se s důvěrností údajů v trestním řízení operuje, jsou případy úniků informací od vyšetřujících orgánů někam zcela mimo, a to obvykle bez účasti obviněného a způsobem, který se nezjistí. Ale to je úplně jiná debata.
Jo, to se opravdu nesmí. Logicky. To je prasárna velkého kalibru a při tom to vypadá, jak je to u nás rozšířené. Podle mých drobných zkušeností to ale může být i jinak - prostě to z těch polišů vytáhneš pár otázkami, když jsi trochu zběhlý. Nebo když už jsi obviněný, tak máš právo slyšet a případně si dělat kopie z nahrávek, které na Tebe vytáhnou u vyšetřování nebo u soudu. A pak je dáš na veřejnost. Jinak taky samozřejmě souhlasím.
Mohl bys, prosím, tu právní úvahu trochu rozvést? Na základě kterých konkrétních paragrafů ZOOÚ a TZ to tvrdíš? Nemám momentálně prostor ty zákony (znovu) studovat a tenhle závěr se mi *pro daný případ* vcelku nezdá; a myslím, že to pro zdejší čtenáře obecně není bezvýznamná věc...
Registrace
Metodika
lezec.cz
GPS a mapové aplikace